Action de blocage administratif d’EDF

[Leopold Anasthase]

Le nucléaire est àmha une bonne solution par rapport à l'énergie thermique du pétrole, du gaz ou du charbon.

Un jour ou l'autre, les recherches sur la fusion finiront par payer, et on saura produire de l'énergie à partir des isotopes de l'hydrogène, dont on dispose de réserves énormes : ça se trouve dans l'eau.

Mais ce que tout le monde semble oublier, c'est que même avec des centrales d'un type nouveau, l'énergie liée à l'uranium n'est pas inépuisable. Un jour il n'y aura plus d'uranium, et on peut même imaginer qu'un jour il n'y aura plus de combustible pour une centrale à fusion. On estime que le nucléaire à base d'uranium pourait tenir quelques dizaines à quelques centaines d'années, et que si la fusion était maitrisée on aurait des réserves pour mille ans.

Et après ?

Il est surprenant que les énergies renouvelables ne rencontrent pas un plus grand succès. Chauffer sa maison et son eau avec le soleil, ça peut durer des milliers d'années.

Ça m'a toujours étonné, jusqu'au jours où j'ai appris que les brevets liés à l'énergie solaire, à l'énergie du vent et à l'énergie des marées et des courants marins étaient rachetés... par les pétroliers... On se demande pourquoi...

[mimil]

Enfin, on se focalise sur le nucléaire car depuis la bombe on flippe à mort (et à juste titre).
Mais la déforestation de l'Amazonie continue avec des risques majeurs pour notre avernir à court terme, les pollutions par métaux lourds, le merdier qu'on met dans la mer, etc. sont des risques à brève échéance qui mériteraient beaucoup plus d'attention de notre part.

Certes et d'ailleurs, je m'intéresse à tous les problèmes de pollution de l'environnement quelqu'ils soient, je t'invite à faire un tour sur le topic "des conseils pour préserver notre belle nature" où tu pourras trouver conseils (logique), où tu pourras en rajouter aussi , un lien pour parrainer un arbre en Amazonie et un lien pour une cyberpétition intitulée "sauvons la nature"
Merci pour tes précisions techniques, je savais que ce réacteur créait moins de déchets, j'avais entendu si mes souvenirs sont bons 1 g de déchet radioactif par personne et par an... est-ce que tu peux confirmer ? Si on calcule sur une longue période on se rend compte que ça fait beaucoup même si la technologie peut encore évoluer, ça reste exponenciel et problématique.
Enfin, nous sommes dans une société du risque pour reprendre les propos notamment d'Ulrich Beck, une multitude de risques nous entourent. Doit-on s'intéresser plus à l'un au détriment des autres ? Surement pas, la situation étant critique, il me semble important d'étudier tous les problèmes.

[mimil]

Mais ce que tout le monde semble oublier, c'est que même avec des centrales d'un type nouveau, l'énergie liée à l'uranium n'est pas inépuisable.

Ah oui, merci de le rappeler Léopold Anasthasias j'avais omis cet argument ! Oui, c'est comme la soi disant indépendance énergétique de la France avec le nucléaire... Je crois pas qu'on ait beaucoup de mines d'extraction d'uranium en France !

[Zorino]

Merci pour tes précisions techniques, je savais que ce réacteur créait moins de déchets, j'avais entendu si mes souvenirs sont bons 1 g de déchet radioactif par personne et par an... est-ce que tu peux confirmer ? Si on calcule sur une longue période on se rend compte que ça fait beaucoup même si la technologie peut encore évoluer, ça reste exponenciel et problématique.

Non seulement ça fait beaucoup moins en volume (selon ton calcul on aurait donc quatre à cinq mille tonnes par an) mais surtout ça dure beaucoup moins longtemps car les chaines libérées sont beaucoup plus courte et se dégradent très vite. Donc on évite l'effet exponentiel. En clair, la population aura plus de chance de mourir de faim, faute de ressources, que de se faire empoisonner par le nucléaire. Il faut par contre éviter les stockages définitifs pour permettre la récupération et le traitement des déchets actuels quand la technologie permettra de la réduire sensiblement.
Pour les énergies renouvelables il faut penser aussi au retraitement des "déchets" de cette énergie : panneaux solaires, fluides, etc.

[mimil]

Non seulement ça fait beaucoup moins en volume (selon ton calcul on aurait donc quatre à cinq mille tonnes par an) mais surtout ça dure beaucoup moins longtemps car les chaines libérées sont beaucoup plus courte et se dégradent très vite.

4 à 5000 tonnes par an en France, 50000 tonnes sur 10 ans, 100000 sur 20 ans... etc... c'est exponenciel !! Qu'entends tu par se dégradent très vite ? Ce n'est pas en 10 ans que cela se fait il me semble, mais plutôt en 1000 et encore, je suis gentille...
Pour les déchets des panneaux etc...Toutes les énergies ont des avantages et des inconvénients, à l'heure actuelle, le nucléaire est celui qui en présente le plus, enfin, dans mon esprit (et comme toi, je crois détenir la vérité ). Donc, oui, il faut y penser également, tu as raison.

[Zorino]

4 à 5000 tonnes par an en France, 50000 tonnes sur 10 ans, 100000 sur 20 ans... etc... c'est exponenciel !!

Pas exponentiel car la courbe est rectiligne.

Qu'entends tu par se dégradent très vite ? Ce n'est pas en 10 ans que cela se fait il me semble, mais plutôt en 1000 et encore, je suis gentille...

Non, de l'ordre de quelques années car les isotopes qui resortent après transmutation n'ont rien à voir avec ceux qui sortent d'une centrale classique.

(et comme toi, je crois détenir la vérité

Pas le moins du monde mais je fonde mon opinion sur des recherches et des lectures variées ce qui me permet d'avoir un argumentaire construit. Beaucoup confondent argumentation construite et variée avec désir d'avoir toujours raison. Personnellement, je me concentre sur des discussions abordant des sujets que je maîtrise assez bien afin de pouvoir aller très loin dans les argumentation. Quand je connais mal un sujet, je me garde bien d'en discuter. Certains, vexés que j'ai toujours des réponses et des contre arguments à leur opposer essaient de jouer de cet argument pour ne pas avoir à se donner le mal de justifier leur position. Ce qui est dommage c'est qu'on retrouve cette vision courte chez certains responsables de ce forum.

[mimil]

Non, de l'ordre de quelques années car les isotopes qui resortent après transmutation n'ont rien à voir avec ceux qui sortent d'une centrale classique.

Donc, si je comprends bien, les déchets produits à un moment X avec un réacteur EPR ne sont plus radioactifs en quelques années (qu'entends tu par quelques ? J'y tiens 10, 100, 500 ans ?)

(et comme toi, je crois détenir la vérité

Pas le moins du monde mais je fonde mon opinion sur des recherches et des lectures variées ce qui me permet d'avoir un argumentaire construit. Beaucoup confondent argumentation construite et variée avec désir d'avoir toujours raison.

Ce n'est pas ce que je sous entendais. Je voulais dire par là que tu crois en ton argumentaire, en toute logique. Le mien est effectivement moins documenté, mais comme le sujet me tient à coeur, le peu de données que j'ai, je les utilise, quitte à dire des conneries (ça sera pas la première ni la dernière fois) ! Suffit de savoir les reconnaitre après, et je peux le faire !

Quand je connais mal un sujet, je me garde bien d'en discuter.

C'est dommage car c'est en participant à des discussions qu'on peut justement en savoir plus... y a pas que les livres dans la vie !

Certains, vexés que j'ai toujours des réponses et des contre arguments à leur opposer essaient de jouer de cet argument pour ne pas avoir à se donner le mal de justifier leur position.

J'pense pas que ce soit à moi que tu penses en disant ça, dans le doute, sache que je suis pas vexée, au contraire, j'aime bien débattre.

[Zorino]

Donc, si je comprends bien, les déchets produits à un moment X avec un réacteur EPR ne sont plus radioactifs en quelques années (qu'entends tu par quelques ? J'y tiens 10, 100, 500 ans ?)

C'est le principe. Un réacteur comme Superphénix permet soit de transformer l'uranium en plutonium qui est consommé à son tour (donc il produit plus que ce qu'il consomme) ce qui économise les réserves naturelles en uranium dont l'épuisement est prévu pour 2050, soit de transformer des noyaux lourds (neptunium, etc.) àç durée de vie très longue (+ de 1000 ans) en éléments à durée courte (je n'ai plus les durées en tête). Il en va de même de la filière passant par l'accélérateur de particule prévu à Cadarache (Iter). Par contre l'EPR n'est pas une nouvelle technologie mais la technologie actuelle à eau pressurisée.

C'est dommage car c'est en participant à des discussions qu'on peut justement en savoir plus... y a pas que les livres dans la vie !

Oui, et non. Vu mon âge avancé, j'ai besoin d'avancer vite dans la connaissance car mes lacunes sont encore énormes. Donc, je préfère récupérer l'info sur des médias où elle est validée plutôt que de la part de personnes dont je ne sais rien de la compétence. Il est facile de discuter n'importe comment d'un sujet tant que tu n'as pas un interlocuteur calé sur le sujet. C'est plus dur quand on peut te sortir quelques publi qui dans le sens contraire au tien.

J'pense pas que ce soit à moi que tu penses en disant ça, dans le doute, sache que je suis pas vexée, au contraire, j'aime bien débattre.

Effectivement ce n'est pas pour toi mais les quelques personnes concernées se reconnaîtront sans mal.

[mimil]

Par contre l'EPR n'est pas une nouvelle technologie mais la technologie actuelle à eau pressurisée.

Exact, l'idée de l'EPR date des années 80 si je me plante pas, ça fait quelques années qu'on y pense et qu'on y travaille...
Il me semble que j'avais entendu que la radioactivité des déchets durait quand même quelques centaines d'années, genre 500 ans, faut pouvoir !
Bon, mais tu le rappelles très bien, les ressources d'uranium vont disparaitre. Que fera t'on après ? On sera obligé de passer à des énergies dites propres et j'imagine que nos descendents nous en voudrons pas mal de leur avoir laissé cette charge sur le dos...
C'est maintenant qu'il faut revoir notre production d'énergie ! Les français ne veulent pas de ce nouveau réacteur, pourquoi ne les écoute t'on pas ? Pourquoi avons nous tant de retard par rapport à l'Allemagne vis à vis de l'éolien et du solaire ? Il faut bien le constater, il n'y a pas de volonté politique franche, même si, il faut l'avouer, il y a eu du progrès.

[Zorino]

Bon, mais tu le rappelles très bien, les ressources d'uranium vont disparaitre. Que fera t'on après ? On sera obligé de passer à des énergies dites propres et j'imagine que nos descendents nous en voudrons pas mal de leur avoir laissé cette charge sur le dos...
C'est maintenant qu'il faut revoir notre production d'énergie !

Heu c'est pas sûr. Je pense que d'ici là on aura maîtrisé la fusion ou on aura disparu. La croissance démographique nécessite des ressources énergétiques (entre autres) de plus en plus importantes et l'énergie renouvelable ne permet déjà pas d'assurer pour la population actuelle. Il y a aussi d'autres méthodes à développer comme le transfert d'énergie solaire par micro-ondes spatiales.

Les français ne veulent pas de ce nouveau réacteur, pourquoi ne les écoute t'on pas ?

Je suis très démocrate mais la populace n'a pas toujours raison. Les gens sont très majoritairement incompétents pour exprimer un avis de qualité. Ils réagissent plus en fonction de sensibilité et d'événements socio-politiques. J'aimerais mieux que l'on ouvre l'espace de discussion à plusieurs niveaux et que chaque camp propose des solutions qui permettent de garantir l'indépendance énergétique à partir de son postulat de base.
Pourquoi avons nous tant de retard par rapport à l'Allemagne vis à vis de l'éolien et du solaire ? Il faut bien le constater, il n'y a pas de volonté politique franche, même si, il faut l'avouer, il y a eu du progrès.[/quote]Je l'ai déjà dit, les gens veulent bien des systèmes dans différents domaines à condition que ce soit chez le voisin. Les éoliennes commencent déjà à faire râler les riverains pour raisons... esthétiques !

[Zorino]

Tiens, j'ai trouvé un site belge qui parle des réacteurs du futur et du retraitement.
http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inf ... pere8.html

Pour la durée de vie des déchets en voici un autre :
Déchets

[chatillon]

Quel débat!! On en apprend, ça fait du bien aux neurones!

Sinon, si on est débité automatiquement??.....

[Zorino]

:roll: Quel débat!! On en apprend, ça fait du bien aux neurones!

Mais ça devrait toujours se passer ainsi. Confrontation sympathique de points de vue différents dans la joie et la bonne humeur.

Sinon, si on est débité automatiquement??.....

Comprend pas. Elle dit quoi la dame ?

[Hub]

Pareil que Zorino. Pour autant je ne dis pas que le nuc est la panacée mais en attendant il n'ya pas de meilleur rendement.
A titre personnel je me suis deja renseigné sur les nrj propres et moyens de construction durables (ancien du btp) lorsque nous investirons dans l'habitat. Les cout s'amortissent mais l'investissement de départ décourage l'immense majorité.
Les éoliennes... les ecolos n'en veulent pas, cela derange les oiseaux, crée des turbulences bruyantes, c'est inesthetique.... Moi ca ne me derange pas et mieux encore les agriculteurs louant leur parcelle en tirent un profit non négligeable.
Le solaire ne peut pas être l'unique solution pour le moment au vu du rendement.

[chatillon]

:roll: Quel débat!! On en apprend, ça fait du bien aux neurones!

Mais ça devrait toujours se passer ainsi. Confrontation sympathique de points de vue différents dans la joie et la bonne humeur.

Sinon, si on est débité automatiquement??.....

Comprend pas. Elle dit quoi la dame ?[/quote]

L'action est de ralentir et d'encombrer la compta d'EDF en règlant sa facture par de multiples chèques au lieu d'un global....mais personnellement, on me débite automatiquement! ...voilà donc le rapport avec le début du sujet!

Sinon, le week dernier nous sommes montés en Ardèche nous avons croiser deux parcs éoliens, je trouve au contraire qu'ils ont un côté très esthétique, "aérien"....et celà toujours moins de bruit qu'une autoroute!

Les français ne savent pas où ils ont mal...