allumez-vous vos feux en journée ?

Milou69 · Message par **Milou69** » 28 nov. 2004 09:57

Hub a écrit :Mais avant cela il est vrai qu'ameliorer la couverture en radars automatique (avec prise en avant et en arriere pour nos amis motards ), telephones, alcool, drogues, etc..., ne serait pas du luxe.

Alors là, Hub, je te dis d'accord (pour ne pas t'écrire en MP cette fois :clin:

).
Le respect des limitations de vitesse c'est pour tout le monde.
Pour le reste, je veux bien y croire, mais le récent amendement à la loi Evin, autorisant la publicité pour le vin, ne me semble pas aller dans le bon sens.
Dans un pays qui s'alarme pour moins de cinq cent morts dues à la drogue (l'illégale je veux dire) et qui trouve normal de perdre huit mille vies sur la route et deux fois soixante mille en raison du tabac et de l'alcool, je doute de la volonté de prévention à long terme.

boup · Message par **boup** » 28 nov. 2004 10:03

en meme temps l'arret de la pub pour le tabac avait pas fait baisser le nombre de fumeurs.
je suppute que la pub pour le vin fera pas plus picoler DU VIN.
y a pas mal de choses qui seraient plus importantes.c'est sur mais bon. ca va dans la lignées des trucs sortis d'on ne sait ou. pour exemple la nouvelle pub sur les economies d'energie. apres avoir amené un max de confort partout (clim...) on demande aux gens de reduire la consommation d'energie.
peut etre me trompe-je mais pour moi c'est un peu dans le meme style. on sait pas d'ou ca vient ni pourquoi la maintenant (officiellement je parle) mais faut appliquer la maintenant.
alors qu'y a peut etre plus important à regler et peut etre que l'argnet depensé pour ses campagnes auraient pu etre mises ailleurs.
vendredi dans le journal local j'ai vu une pub pour les capitaines de soirée. (celui qui roule c'est celui qui boit pas) qui bosse en partenariat avec des boites de la ville.si a moitiédes boites y participent c'est enorme. pit etre que la ils pourraient agir un peu plus.

Kenny · Message par **Kenny** » 28 nov. 2004 11:08

en même temps c'est aps gagné pr le vin raffarin est completement contre!!!!

Maxou · Message par **Maxou** » 28 nov. 2004 12:35

Hub a écrit :J'ajoutais seulement qu'actuellement il me semble qu'il s'agit d'un test au niveau national (non d'une obligation) et qu'il ne sera valable que si un maximum de conducteurs jouent le jeu un an ou deux.
Mais avant cela il est vrai qu'ameliorer la couverture en radars automatique (avec prise en avant et en arriere pour nos amis motards ), telephones, alcool, drogues, etc..., ne serait pas du luxe.

Hub

Pour ce qui est le l'éssai, si tu le laisses 1 an ou 2 il ne sera plus possible de revenir en arrière après...c'est ce qui me fait dire que dès le départ on s'est fait enfler par le gouvernement...ils savent déjà que la mesure passera en obligation dès le mois de mars.

Merci papa raffarin !!!!

Pour le reste...la repression, rien que la repression...vous n'avez que ce mot là à la bouche. Comme le disait un automobiliste interrogé lors d'un reportage : "Bientôt on se fera flascher en allant au chiote !!!".

Merci Big Brother !!!!

:up:

Hub · Message par **Hub** » 28 nov. 2004 13:58

Répression, oui, malheureusement en France les chiffres ont baissé spectaculairement avec un tour de vis et une communication "sévère". Si demain on trouve un autre moyen que de taper le français là où il a mal (son porte monnaie) alors ce sera un bien.
Je ne sais pas si nous sommes un pays qui foctionne avec la prévention: pour diminuer la consommation de tabac (et encore j'ai des doutes) on en augmente le prix (même chez les soignants la peur du cancer ou de l'avc ne fonctionne pas).

Hub

Maxou · Message par **Maxou** » 28 nov. 2004 14:41

Hub a écrit :Je ne sais pas si nous sommes un pays qui foctionne avec la prévention:
Hub

Le mot "prévention" ne rentre pas dans le lexique utilisé par la france d'en haut...

...et puis de toute façon la prévention n'a jamais rapporté d'argent...

...les radars "pompe à fric" ---> Si !!!!!!!

:roll:

Milou69 · Message par **Milou69** » 28 nov. 2004 15:05

S'agissant d'alcool, de tabac ou de voiture, la prévention n'a jamais agi que très partiellement.
Comme dans beaucoup de pays latins, la prévention est utilement complétée par une répression efficace.
La voiture dispose d'un statut proche du tabou dans notre pays.
Menacer d'y toucher est le plus sûr moyen de faire évoluer les mentalités.

Eloïse · Message par **Eloïse** » 28 nov. 2004 16:04

non, je conduis pas ...

ok :tchao:

laure · Message par **laure** » 28 nov. 2004 16:10

vu le temps brumeux que nous avons depuis une semaine,je reponds : oui.

mais en plein été avec un beau ciel bleu:non

(ok,je suis Normande :clin:

)

Hub · Message par **Hub** » 28 nov. 2004 16:12

Les radars ne sont pas des pompes à fric, enfin pas du mien ni de ceux qui respectent le code .
Milou, c'est bizarre depuis un moment déjà mes gènes anglo saxons (il parait peut etre :clin:

) s'expriment de plus en plus....

Hub

patchanka · Message par **patchanka** » 28 nov. 2004 16:35

choupinet a écrit :Si tu pouvais citer, la prochaine fois, le post auquel tu réponds Patchanka, ce serait plus compréhensible...

je repondais au sondage

Milou69 · Message par **Milou69** » 28 nov. 2004 16:35

Hub a écrit :Les radars ne sont pas des pompes à fric, enfin pas du mien ni de ceux qui respectent le code .

Et c'est d'ailleurs la vraie révolution de ce système.
Au lieu de faire payer à la communauté des systèmes visant à réduire le nombre d'excès de vitesse (rond-points, chicanes, etc.), on fait le choix de faire payer ceux qui imposent le recours à des systèmes permettant de réduire les excès.
Cela est d'ailleurs démontré dans le fait que la carte des radars est disponible afin de ne pas se faire piéger.
Ce n'est donc pas une pompe à fric mais un système dissuasif. Maintenant, si le conducteur est volontairement contrevenant et en plus, fainéant, il va se faire avoir. Tant pis pour lui.
Moi, en vingts ans de conduite, je me suis fait avoir une fois et, par un radar mobile sur une deux fois deux voies limitée à 90. Le PV mentionnait 107 km/h.
J'ai payé sans discuter.

Maxou · Message par **Maxou** » 28 nov. 2004 18:37

Milou69 a écrit :J'ai payé sans discuter.

...de toute façon, aujourd'hui, que tu contestes ou pas le PV, tu dois d'abord le payer pour ensuite pouvoir le contester !!!!

C'est le principe mis en place depuis l'instauration des "radars-péages" permettant selon les milieux autorisés (merci coluche :clin:

) de faire baisser le nombre des tués.

C'est vrai qu'un radar...ça sauve des vies !!!!

Mais, bon, je m'éloigne du sujet...désolé.

:roll:

Hub · Message par **Hub** » 28 nov. 2004 19:57

Le nombre de morts a en effet baissé même en augmentant le délai de prise en compte me semble t il... Les radars et leur mise en place mediatique ont permis de faire prendre conscience (à ceux qui ont cette option) aux gens que trop c'est trop.

Tu serais pas du genre joe bar team toi? :lol:

gaz gaz gaz

Hub

Crunch · Message par **Crunch** » 28 nov. 2004 20:46

Moi j'allume mes feux ms je l'aurai fais même s'il ny avais pas eu cette mesure ( sale tps, nuit !...)
C'est clair que les radars automatiques moi je suis plutot pour, d'accord c'est un moyen de gagner de l'argent mais c'est l'argent tu contrevenant !!!Donc tu fais pas de fautes tu payes pas !