evolution de la profession infirmiere à venir

[Anonyme222222]

Je ne pense pas que l'on confonde maisons ou pôles de santé avec les centres de santé municipaux.

De toute façon, ces structures constituent à ce jour un échec par rapport aux missions initiales envisagées ; l'essentielle étant de palier à la désertification médicale.

En ce qui concerne nos IDE hybrides, ce n'est pas encore fait ; inventer quelque chose est plus compliqué que d'améliorer l'existant et par ailleurs un certain nombre de professionnels qui voient le projet d'un mauvais oeil.par exemple là

On appréciera ce passage et différents commentaires qui suivent où se qui revient est bien de "décharger"/"soulager" les médecins face à la pénurie organisée depuis des dizaines d'années.

[...La mission vient de rendre à Xavier Bertrand et Nora Berra, pour la Santé et Valérie Pécresse pour l’Enseignement supérieur, ses propositions pour la création de nouveaux métiers de niveau master, soit Bac + 5, qui constitueraient le chaînon manquant entre le médecin à Bac + 9 ou 10, souvent encombré par des tâches ou des actes qui ne nécessitent pas un tel niveau de compétence].

[execho]

les centres de santé ne sont pas un échec,en tout cas ce n'est pas l'opinion des patients ni des personnels,ils sont étranglés financièrement ce qui est différent.et tu as dis on au lieu de je,mais moi cela ne me dérange pas.

[Anonyme222222]

"Je ne pense pas que je confonde..."

Ce sont les maisons de santé pluridisciplinaires et les pôles qui tardent à se créer, à se pérenniser et à remplir la mission 1ère pour laquelle ils ont été créés.

Et, il ne me semble pas, qu'un CSM qui ferme est une réussite quelle que soit la raison de cette fermeture.

[Houblon]

"Ce sont les maisons de santé pluridisciplinaires et les pôles qui tardent à se créer, à se pérenniser et à remplir la mission 1ère pour laquelle ils ont été créés.
"
Qu'entends tu par tardent à se créer ? La mise en place des ces structures ne se fait pas du jour au lendemain dans mon département de nombreux projets sont à différents stades d'avancement. Etant en secteur rural, je peux témoigner du volontarisme des ARS pour mettre le paquet sur les PDS et MDS. Les NMR sont effectifs, de nouvelles missions pointent leur nez ou sont effectives (ETP, coordination, dossier medical partagé, protocole des soins).

[loulic]

Si un centre de santé s'ouvrait elles fermeraient leur cabinet et nos parents seraient "soignés" par des avs.

Parce que les IDE salariées sont des AVS ?

[execho]

les maisons de santé de salariés infirmières,qui n'existent pas à ma connaissance,feraient des soins à domicile,? je ne pense pas.Je ne comprend pas l'intérèt mais par contre le patient atteint d'une maladie chronique ou le patient Parkinsonnien sera ravi de ne pas choisir son praticien et de changer de soignant au gré des roulements, car il s'agit de soigner tous les jours et pendant des années,c'est bien de cela que l'on parle;pas d'une série d'injections de huit jours.à moins que tu ne penses qu'un bon cahier de relève remplace avantageusement le lien qui unit le patient à son soignant et qui permet l'optimisation de l'intervention à domicile.je suppose qu'il y aurait aussi des médecins salariés qui iraient au domicile et que c'est la fin du médecin de famille?Bon,c'est idiot ces scénarios catastrophes!

[execho]

en fait,loulic si une maison de santé de salariés infirmières effectue tous les soins sauf à domicile,et bien il ne reste plus d'infirmière à domicile car financièrement sans les autres soins c'est intenable.

[loulic]

Alors on trouve depuis toujours des infirmières salariés qui font du soins à domicile. Notamment pour des pathologies chroniques.

Le secteur publique ou privé à but non lucratif a mis en place des structures d'hospitalisation à domicile également.

Votre argumentaire ne repose pas sur la qualité des soins, vous ne voulez juste pas que des salariées fasse le même travail que vous.

en fait,loulic si une maison de santé de salariés infirmières effectue tous les soins sauf à domicile,et bien il ne reste plus d'infirmière à domicile car financièrement sans les autres soins c'est intenable.

Si la qualité des soins est assurée, et si ça revient à moins cher à la société je ne vois pas où le mal.

Si le seul problème est que vous perdiez de l'argent ou que vous soyez amené à changer de mode d'exercice, ça ne concerne pas la santé publique.

[Anonyme222222]

"Ce sont les maisons de santé pluridisciplinaires et les pôles qui tardent à se créer, à se pérenniser et à remplir la mission 1ère pour laquelle ils ont été créés.
"
Qu'entends tu par tardent à se créer ? La mise en place des ces structures ne se fait pas du jour au lendemain dans mon département de nombreux projets sont à différents stades d'avancement. Etant en secteur rural, je peux témoigner du volontarisme des ARS pour mettre le paquet sur les PDS et MDS. Les NMR sont effectifs, de nouvelles missions pointent leur nez ou sont effectives (ETP, coordination, dossier medical partagé, protocole des soins).

Je dis que ces structures ont soi-disant été créées pour répondre à la problématique de la désertification médicale.
Or, on s'aperçoit que si la structure physique voit le jour, ce n'est souvent qu'une mutualisation de l'existant, les intervenant voyant surtout une autre façon d'exercer et des conditions quotidiennes de travail améliorées.
Aussi, peut-on supposer qu'elles ne remplissent pas leur mission 1ère (lutte contre la désertification) mais que par contre, et c'est un autre aspect, elles feront - peut-être - un excellent "laboratoire" quant aux coopérations interprofessionnelles des acteurs de proximité. Peut-être, parce qu'il ne faut pas confondre coopération et subordination..., libéral et salariat.
Par ailleurs, le cahier des charges est extrêmement complexe à mettre en place et condition sine qua non des financements.
Le statut juridique est un vrai casse-tête ; La pérennité passe peut-être par la future SISA mais rien n'est moins sûr et forcément une évolution des modes de rémunération qui présente encore à l'heure actuelle de nombreux points d'achoppement.
Enfin, il n'est pas sûr que ces structures ne posent pas le problème du principe du libre choix de son praticien. Principe auquel les français sont très attachés.

Aussi, en ce qui me concerne, et pour toutes ces raisons ainsi que sa complexité et la perte de mon autonomie par rapport à ce que me confère le libéral classique, ce n'est pas pour moi. Et je ne pense pas être la seule.

[loulic]

Je suis prêt à defendre votre exercice libéral, mais pas sur les arguments qui visent à faire passer les IDE salariées pour des valets de la privatisation de la santé se contrefichant de la qualité des soins.

[Anonyme222222]

Si ce dernier post me concerne, il y a mauvaise explication ou mauvaise compréhension. Mais c'est super difficile à expliquer.
Ou on est salarié ou on est libéral et il n'y a pas un statut qui prévaut sur l'autre. Les nouveaux modes de rémunération prévoient un mix des deux.
Je pense réellement et sincèrement que c'eût été plus simple soit de laisser en l'état le paysage de santé actuel en agissant sur les véritables causes de la désertification médico/paramédicale soit de "ré-inventer" les dispensaires de notre enfance(?) en les dotant des moyens nécessaires à leurs missions (un peu comme les PMI).

[Houblon]

Mutualisation de l'existant, effectivement les conditions de travail y sont (lorsque tout le monde s'entend bien) de très bonne qualité.

"elles feront - peut-être - un excellent "laboratoire" quant aux coopérations interprofessionnelles des acteurs de proximité. Peut-être, parce qu'il ne faut pas confondre coopération et subordination..., libéral et salariat." Je ne pense pas que les choses soient effectivement si simple, les choses vont vite l'avenir jugera. Ceci dit nous n'en sommes plus au stade d'experimentation on est dedans.

"le cahier des charges est extrêmement complexe à mettre en place et condition sine qua non des financements. " pas tant que cela au vu du déploiement rapide des structures et de la présentation de projets.

"Le statut juridique est un vrai casse-tête" oui, le statut d'association paraît avoir le plus d'avantage et permet de répartir les NMR ce que n'autorise pas la scm.

Pour le reste je pense comme loulic et seringue, au delà de nos avantages si ces structures par leur fonctionnement permettent de maintenir une offre de soin de qualité dans des bassins de vie et même d'améliorer l'existant (cahier des charges) alors pourquoi pas.

[execho]

et bien moi je suis ok avec Moutarde .Pour Loulic,la qualité des soins des malades à domicile passe par la constante observation et ajustement de l'intervention en coopération avec le médecin.Pour obtenir cela et le choix du praticien respecté il faudrait que le malade embauche une infirmière ou deux qui travaillent sept jours sur sept.Nous on fait cela pour pas cher

[vanille64]

Si la qualité des soins est assurée, et si ça revient à moins cher à la société je ne vois pas où le mal.

et si ....

Si le seul problème est que vous perdiez de l'argent ou que vous soyez amené à ch anger de mode d'exercice, ça ne concerne pas la santé publique.

La qestion n'est pas de savoir comment l'IDEL va changer son mode d'exercice....il a déja pris le risque de quitter pour tenter une aventure plus proche de ses aspirations et il a donc deja les ressources pour s'adapter aux changements futurs qui concerne justement la santé publique...
La question est de savoir ce que cache ce désir de tout" salarier"

[Anonyme222222]

Pour le reste je pense comme loulic et seringue, au delà de nos avantages si ces structures par leur fonctionnement permettent de maintenir une offre de soin de qualité dans des bassins de vie et même d'améliorer l'existant (cahier des charges) alors pourquoi pas.

Mais moi aussi je suis pour maintenir...etc, sauf que je suis sceptique. Que cette expérience ne me tente pas, bon, c'est personnel mais je te souhaite de t'y épanouir.
Pourrais tu nous informer sur le mode de financement et en moyenne le coût moyen d'une MSP (lancement/fonctionnement) ? Celle où tu exerces par exemple.