La retraite à 70 ans !

[haricot vert]

.Je suis néanmoins d'accord avec toi que certaines personnes souhaiteraient travailler plus longtemps (j'ai noté deux exmples plus haut).

On nous donne en exemple toujours ces 2 mêmes personnes .
Il n' y aurait qu'elles 2 qui seraient intéressés .

Ma gynéco , qui bosse à l' hôpital , part en retraite l' année prochaine à 65 ans et elle n' a pas envie de rempiler , car elle est très fatiguée et a hâte de pouvoir assouvir sa passion : le voyage .

Mais le problème dans cette nouvelle loi est tout ce qui se cache derrière. "Cadeau" piegé à mon avis.

Tu as tout compris .

[merryfunk]

.Je suis néanmoins d'accord avec toi que certaines personnes souhaiteraient travailler plus longtemps (j'ai noté deux exmples plus haut).

On nous donne en exemple toujours ces 2 mêmes personnes .
Il n' y aurait qu'elles 2 qui seraient intéressés .

Enfin suis nulle. Je n'ai donné qu'un exemple finalement. Car l'autre il ne s'agissait que d'une femme qui souhaitait traviller jusqu'à la fin avant sa retraite. lle n'a jamais souhaité ne pas prendre de retraite; elle voulait juste quelques années de plus et de terminer sa longue carrière en beauté. Quelle horreur de finir sa vie pro en étant licencié !

[adeline17]

Non, non et non !!! Je ne crapahuterai pas dans les couloirs d'un hôpital jusqu'à mes 70 ans... non !!!

Je comprends
Qu'on ait besoin de plus d'actifs pour équilibrer le rapport actifs/retraités
Que certaines personnes aient envie de travailler plus longtemps, car cela leur plaît...

Mais il n'est pas question que cette mesure s'élargisse à tous... je pense que dans le calcul du nombre d'années de cotisations, la pénibilité du travail doit être prise en compte : il me parait normal qu'un ouvrier du bâtiment ayant travaillé dehors dans des sales conditions pendant toute sa carrière parte plus vite en retraite qu'un cadre qui travaille dans un bureau chauffé l'hiver et climatisé l'été !!!!!!

Et comme on dit dans mon entourage, "si on doit aller jusqu'à 70 ans, on partira en retraite et on sera aussitôt en maison de retraite... ou au trou"

[augusta]

C'est pour cette raison que l'idée en elle même est correcte et intelligente (enfin un gouvernement qui prend les problèmes à bras le corps)....mais DOIT rester du libre choix

[merryfunk]

C'est pour cette raison que l'idée en elle même est correcte et intelligente (enfin un gouvernement qui prend les problèmes à bras le corps)....mais DOIT rester du libre choix

augusta, avant de ricaner réfléchis un instant de plus...

Moi aussi je pensais au départ que cet acte était juste. Enfin je trouve juste l'idée de libre choix, mais en pondérant le sujet je vois où cela peut aller...

La décision est une des énarques. Ils sont entourés de personnes qui sont addictes à leurs professions, qui se définissent selon, qui gagnent de plus en plus d'argent et qui ont beaucoup à offrir à eux m^me et à la société éventuellement par des années de travail supplémentaires. Ce n'est pas forcément ce qui est du mieux pour les masses.... ET cela ouvre des voies dangéreuses.

[augusta]

Alors ne venez pas vous plaindre après que tout part en vrille!!!
Il faut bien trouver des solutions au pb du vieillissement de la population et au pb des retraites!!!
Et laissons les choses en l'état.....vous avez raison!! ne changeons surtout rien.....puisque l'avenir est rose!!

[merryfunk]

Alors ne venez pas vous plaindre après que tout part en vrille!!!
Il faut bien trouver des solutions au pb du vieillissement de la population et au pb des retraites!!!

Ok, donc vu que les classes en primaire débordent d'élèves.. ce que l'on peut proposer comme solution c'est de les couper en deux et pour une parite de la journée la moitié bossent en cours dans des classes à taille humaine alors que l'autre moitié peut faire des petits travaux pour améliorer l'état pitoyable des salles (la peinture, du maçonnerie..).

Enfin, c'est un peu tordu comme solution non ?

Problème veillissement + retraites ? Pas de caisses ? Ok, bon tant pis on va mettre les vieux au travail.

J'aimerais bien voir le sens du fidelité à "la cause" si un jour tu seras ide et l'hôpital annonce "bon, on a une penurie d'ide + un budget en état grave.." Donc on vous propose de bosser plus et réduire vos jours de vacances.

[augusta]

Comment faire pour payer les retraites des gens de plus de 60 ans (sachant qu' en plus et qu'heureusement nous vivons de plus en plus longtemps et en meilleure santé et que chaque année nous gagnons un trimestre de vie)......alors que dans le même temps le nombre d'actifs diminue?

Ce qui est grave c'est qu'aucun gouvernement n'a anticipé ce problème pourtant connu.

Tu as peut-être une meilleure solution qu'allonger le temps de travail?

[lola normande]

A quoi cela sert d'allonger le temps de travail quand on sait qu'à partir de 45 ans, on fait partie des séniors d'une entreprise et qu'au 1er prétexte dehors pour ne pas retrouver de travail après ...

[merryfunk]

A quoi cela sert d'allonger le temps de travail quand on sait qu'à partir de 45 ans, on fait partie des séniors d'une entreprise et qu'au 1er prétexte dehors pour ne pas retrouver de travail après ...

Exact, car c'est un grave problème... cherche ceci augusta car lola normande décrit ce que moi j'ai vu dans des entreprises.

Je me souviens d'une époque quand j'ai décidé de chercher ailleurs... et à chaque entretien le DRH VANTAIT le moyen d'âge de la société.

Un grand groupe télécom - j'ai 34 ans à l'époque et la personne en face me dit avec un sourire fier "ET le moyen d'âge est 25 ans !!!" Punaise j'ai pensé, car on était dans un TOUR quand même.

J'ai rarement croisé des personnes plus âgées que 48 ans dans mon travail.
J'ai lu une fois dans un "newsletter" pour mon employeur à l'époque que le Directeur Financière du groupe multinational (donc le numéro 2 dans le monde) était âgé de 36 ans !

Il y a eu naissance cette dernière decennie d'agences se spécialisant dans la rcherche de placement des 50 ans et plus. Ces agences n'ont rien pu faire d'exceptionnelle depuis le temps.

A 45 ans pour une femme c'est quasi impossible de retrouver un poste, et pour un homme ok on pourra éventuellement élargir l'échelle à 50 ans max.

Les personnes plus âgées se sont des employés moins maleables pour les employeurs. Ils sont moins énergétiques, ils demandent plus de paie (de par leur expérience), ils ont des enfants, surtout ils ont une maturité qui les amenerait plus facilement à répondre à/ argumenter avec un manager. En plus, les petits chefrs n'aiment point devoir gronder quelqu'un qui a 15 ans de plus.

[SUD Montperrin]

Augusta. Pour la millième fois vous oubliez la productivité qui elle augmente.

http://www.infirmiers.com/forum/viewtop ... x&start=40" target="_blank

L’instance très officielle du COR (Conseil d’Orientation des Retraites) a calculé, dans son rapport de 2001, le coût de l’équilibre des retraites à l’horizon 2040, avec annulation des mesures Balladur de 1993 (et des mesures contenues dans l’accord ARRCO/AGIRC de 1996). Le problème de l’équilibre des comptes ne se pose plus ensuite puisque la génération du papy boom aura disparu (ils seront morts).
Il évalue ce besoin de financement à 6,5 points de PIB, c’est à-dire de consacrer 18,5% du PIB aux retraites, au lieu de seulement 12%aujourd’hui.
En fait, il s’agit de poursuivre, pendant les 40 prochaines années, le même effort que celui réalisé lors des dernières 40 années.
.......................................En 1959......En 2003.....En 2040
P.I.B. en milliards d’€
notés G€ (valeur 2003)....750 G€......1500 G€.....3000 G€
% pour les retraites..........5,4%.........12%..........18,5%
Part PIB pour retraites.....40,5 G€......180G€........555G€
PIB pour le reste.............709,5G€......1320 G€....2445 G€

Est-ce réalisable ?
Ces 3 000 milliards d’euros en 2040 seront obtenus avec une augmentation de productivité de 1,7% par an:c’est réaliste
puisqu’elle a augmenté de 2% en moyenne depuis 40 ans !
Revenir aux 37,5 annuités pour tous suppose de réaliser une augmentation de 15 points de cotisations lissée sur 40 ans, soit 0,37 point de cotisation supplémentaire par an. Ces chiffres, établis en 2001, peuvent même être revus à la baisse compte
tenu des dernières projections démographiques
de l’INSEE.
C’est donc une décision politique, possible économiquement… à condition d’accepter le fait que toutes les richesses produites ne partent pas aux profits

CQFD

[uij_54181]

je regrette de ne pas avoir fait l armée
Demi retraite à 37 ans, j aurais un peu travaillé apres sans trop forcer...j aurais eu la belle vie

[augusta]

Je m'incline Sud!!.....si votre démarche est réelle.

Mais alors quel est l'intérêt de faire travailler les gens aussi longtemps?.....l'Etat a forcement une raison logique....L'Etat ne fait rien histoire d'embêter le monde.....

[patin couffin]

Mais alors quel est l'intérêt de faire travailler les gens aussi longtemps?.....l'Etat a forcement une raison logique....L'Etat ne fait rien histoire d'embêter le monde.....

Parce que tu ne le sais pas ? Tu nous dit que cette nouvelle loi est géniale mais tu te demandes pourquoi ?

[augusta]

T'as rien compris

Sud vient de démontrer qu'il n'y aura aucun pb pour financer les retraites puisque la productivité augmente. Donc si son argument est plausible quel est l'intéret du gouvernement à allonger la durée de travail....puisque selon Sud.....le paiement des retraites n'est pas problèmatique