La politique v.1

[Gengis]

Un document interessant à mon sens, qui ouvre aussi d'autres pistes de reflexions
Du danger de l'utilisation politique de l'idée de dangerosité

[invite584]

Très interessant Gengis, merci.

[cedr1c]

Gengis, c'est un sujet que je cotoie tous les jours, je suis appelé à voir un patient, la première question que me pose l'équipe n'est pas "comment il va", mais "est il dangereux", c'est la confusion des genres.

Jo, il n'y a pas si longtemps, on voulait créer un dépistage de la délinquance chez nos bambins. De plus, les jurés et les tribunaux tiennent compte dans leur verdict des remises de peine, on sait qu'en condamnant à telle durée, il y aura tant d'effectif. Avec votre argumentaire, on a l'impression que c'est quelquechose qui échappe à la justice.

Enfin, pour votre dernière phrase, vous extrapolez, je parle de rester pondérés et de ne pas tomber dans l'affectif et le zéro risque qui est impossible, et qui fait plus de dégats qu'autre chose. Vous en déduisez que je suis pour l'anarchie.

[Bracciano-Galley]

Un peu comme pour les radars, doublons le nombre de radars pour faire baisser le nombre de morts de 2% et pour créer de nombreux désastres dans les familles de ceux qui n'ont plus de permis (largement supérieurs à ces 2%).

ouahou !! ça, c'est le genre de raisonnement qui m'insupporte Ced, desolée de le dire ainsi.. mais c'est le cas. Je veux bien être gentille , je le suis d'ailleurs , je veux et je peux comprendre beaucoup de chose, mais que l'on inverse en permanence les responsabilités , ça: non ! Ce discours angeliste, lenifiant n'est que demagogie dangereuse. Lis bien les doc que j'ai mis en ligne et tu verras que l'incivisme français est l'une des principales causes de nos malheurs actuels et ce n'est pas en inversant les responsabilités et en trouvant des excuses à cet incivisme qu'on va améliorer les choses .

Alors reprenons : lorsque le quidam se fait sucrer son permis parce qu'il s'est fait gauler à un radar, c'est parce qu'il etait en infraction p/ au Code de la route, code qui est le même pour tous les conducteurs en France. Si il ne voulait pas se faire sucrer son permis, il n'avait qu'à respecter ce code....il est donc seul et unique responsable des conséquences de ses actes. Et ce ne sont pas les radars les responsables....

Maintenant la question est : puisque le jeu favori du Français moyen est de truander les codes, les impots, les règles, les chartes etc en se trouvant toujours de belles excuses pour le faire... comment faut-il s'y prendre pour leur faire comprendre que ça ne se fait pas ???

Toi qui est super modo ici , et qui tous les jours, comme moi et les autres modos passe une bonne partie de ton temps à rappeler les règles , voire sanctionner les contrevenants, je serais curieuse d'avoir ton avis. Faut pas sanctionner ? faut pas mettre des "vigiles" humains ou techniques pour verifier que les règles sont respectées ? faut pas multiplier ses "vigiles" ? parce que ça crée des pbs chez les malheureux sanctionnés (c'est vrai y'en a plein qui pleurent après en MP ou en direct parce qu'on a fait un desastre en cloturant leur sujet et en portant atteinte à leur liberté dexpression... mais c'est vrai, c'est de notre faute , nous sommes de méchants "radars" )
Bref, dis-moi, on fait quoi pour ramener un peu de civisme dans ce monde d'inciviques ?

[Gengis]

cedr1c a écrit:
. De plus, les jurés et les tribunaux tiennent compte dans leur verdict des remises de peine, on sait qu'en condamnant à telle durée, il y aura tant d'effectif. Avec votre argumentaire, on a l'impression que c'est quelquechose qui échappe à la justice.

Et il ne faut pas oublier que cepuis quelques mois, les sujets considérés dangereux, condamnés pour pédophilie, crime avec torture et barbarie (j'en oublie sans doute) ne bénéficient plus de réduction de peine
On s'achemine vers la prison dans la prison, déjà que celle en place n'a pas les moyens (?) de les gérér en terme de soins ou de suivi... la peine après la peine servira juste à les maintenir enfermés, peine qui sera recondictible d'année en année...Si on considère que 30 à 50 personnes par an bénéficieront de cet aménagement, il faut bien penser qu'au fil du temps le nombre s'emplile...
La question qui se pose est est-ce que ce sera constitutionnellement applicable dès maintenant ou au futurs condamnés en vertu du principe de non rétroactivité....

[cedr1c]

Flog, tu sais bien que même niveau modération ici, je n'ai pas envie que l'on soit trop
Pour ce qui est du particularisme français, il sera bien difficile de le retirer, autant faire avec.

gengis, tant que l'on appelle pas ces structures services de soin, cela me dérange déjà moins.

[Gengis]

gengis, tant que l'on appelle pas ces structures services de soin, cela me dérange déjà moins.

j'ai pas compris ce que tu veux dire

merci pour la restitution

[Panthera78]

Les gens qui ont récidivés lors de conduites dangereuses: en taule.
Ceux qui ont tués sont dangereux: en taule à vie.
Et comme bientôt on nous fera passer un test dès les premières années de vie, ceux qui auront "loupés" le test: en taule.
On sait ou commence le raisonnement du "dangereux=taule à vie". Le problème c'est que si vous commencez à condamner les gens pour les crimes qu'ils peuvent commettrent, vous ne savez pas si vous ne vous trouvez pas dedans.

Moi je parle de ceux qui ont déjà commis un crime et qui sont reconnu comme incurables

[Hub]

"si vous commencez à condamner les gens pour les crimes qu'ils peuvent commettrent"

Donc cela ne te derange pas d'avoir Francis Heaulme ou Fourniret comme voisins dans 15 ans.
Ca me va parce que moi je n'en veux pas.

[invite584]

Les gens qui ont récidivés lors de conduites dangereuses: en taule.
Ceux qui ont tués sont dangereux: en taule à vie.
Et comme bientôt on nous fera passer un test dès les premières années de vie, ceux qui auront "loupés" le test: en taule.
On sait ou commence le raisonnement du "dangereux=taule à vie". Le problème c'est que si vous commencez à condamner les gens pour les crimes qu'ils peuvent commettrent, vous ne savez pas si vous ne vous trouvez pas dedans.

Moi je parle de ceux qui ont déjà commis un crime et qui sont reconnu comme incurables

Incurable, ca n'existe pas.
On va dire mal pris en charge. Faute de moyens. Et des fois d'erreurs monumentales humaines , mais qui restent exceptionelles.

[cedr1c]

On a qu'à les tuer?

[invite584]

Provocateur à deux balles va.
Ceci dit c'est ce que j'entends de plus en plus.
Le problème c'est malades ou pas?
J'ai personellement du mal à donner le statut de bien portant à quelqu'un dont la jouissance se résume à couper son prochain en morceaux. Mais si il est malade que faire?

[cedr1c]

J'ai du mal à comprendre:
-soit on juge qu'ils ont purgé leur peine, et alors ils ne doivent plus rien à la société, et on les libère.
- soit on juge que le problème est ailleurs que dans le pénal, et dans ce cas pourquoi emprisonner dans un premier temps, pour se poser la question à la sortie?

[Hub]

"On a qu'à les tuer?"
Non moi j'ai pensé aux iles Kerguelen mais j'ai peur pour les manchots.

[haricot vert]

Oui, risque zéro total.

Il va falloir construire beaucoup de prisons en France alors , parce que celles déjà existantes sont surpeuplées , les conditions d' enfermement y sont terribles et le travail des surveillants entre autres est de plus en plus difficiles .
Mais quand il s' agit de les implanter quelque part , les habitants refusent d'avoir une maison d' arrêt près de chez eux .