Caricature de Mahomet: être ou ne pas être....

syskhann · Message par **syskhann** » 07 mars 2007 21:38

nenette34000 a écrit :La laïcité n'est-ce pas le respect de tous les cultes?

Non. Pour définir, la laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l'Etat et du pouvoir religieux, ainsi que le caractère des institutions qui respectent ce principe.Selon ce principe, la croyance religieuse relève de l'intimité de l'individu et donc du privé de la personne et n'est plus dans la sphère dite "publique". Et donc ne devrait pas, normalement, intervenir dans des affaires du même nom. IL ne doit pas, de part ce principe, avoir d'ingérence de l'Etat dans la religion mais aussi de la religion dans l'Etat. Ce dernier vérifiant juste que ce principe sacrée de la République est bien respecté.

nenette34000 · Message par **nenette34000** » 08 mars 2007 09:06

syskhann™ a écrit :
nenette34000 a écrit :La laïcité n'est-ce pas le respect de tous les cultes?

Non. Pour définir, la laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l'Etat et du pouvoir religieux, ainsi que le caractère des institutions qui respectent ce principe.Selon ce principe, la croyance religieuse relève de l'intimité de l'individu et donc du privé de la personne et n'est plus dans la sphère dite "publique". Et donc ne devrait pas, normalement, intervenir dans des affaires du même nom. IL ne doit pas, de part ce principe, avoir d'ingérence de l'Etat dans la religion mais aussi de la religion dans l'Etat. Ce dernier vérifiant juste que ce principe sacrée de la République est bien respecté.

Merci pour ta définition

haricot vert · Message par **haricot vert** » 08 mars 2007 22:32

Nous avons eu une note de service hier pour rappeller les principes de laîcité à l' hôpital , son application dans les services publics et ainsi que le texte de la dernière loi .

Il y aurait des personnels et des stagiaires ne les respectant pas en mettant des foulards ou de grosses croix bien visibles .

Haegen · Message par **Haegen** » 09 mars 2007 08:55

nenette34000 a écrit :Les musulmans qui ont condamné les images ne l'ont pas fait au nom de la religion, mais au nom du respect des règles de celle-ci, en effet, dans la religion musulmanne la représentation du prophète est interdite, à ce jour il n'y a aucune photo de lui, tableau ou carte, d'ailleurs pour ceux de vous que ça intéresse, faites un tour dans un quartier musulman et vous verez bien que les tableaux, photos représentent la Mecque, des prières, mais pas la photo de Mahomet

c'est partiellement faux, on a des représentation persannes du XV représentant le prophète.

au lieu de condamner de pauvres dessins, j'aimerais entendre les musulmans condamnér les atrocités commise au nom de l'Islam. (au fait pourquoi les bombes que dans les supermarchés et les métros et pas sur la gueule des dirigeants politiques ça serait plus juste, non?)

En outre, compte tenu des évènements dans le monde, de la montée de l'intégrisme QUELLE QUE SOIT les religions, je n'ai pas trouvé très ingénieux l'idée de les caricaturer

il est temps que l'islam accepte la critique, pourquoi je ne pourrais que critiquer les cathos, depuis 1905 ça fait réchauffé. :clin:

nenette34000 · Message par **nenette34000** » 09 mars 2007 09:06

Je pense que je m'exprime vraiment mal, je suis pour la critique de la religion, pour la liberté d'expression, de caricature...seulement je suis aussi pour le respect des cultes et je pense que dessiner le prophète sans voir sa face aurait été peut-être mieux perçu ou moins fortment critiqué.

C'est mon point de vu cela étant je trouve qu'échanger ses idées etr respecter celles des aurtes est une tolérance que bcp de ne connaissent pas.

Personnellement une IDE qui porte un foulard blanc ou une charlotte c'est pareil pour moi, je n'y vois aucun inconvénient, en revanche qu'elle s'absente 5 fois par jour aller prier je trouve que cela est un manque de respect pour le travail d'équipe :clin:

Haegen · Message par **Haegen** » 09 mars 2007 09:09

forcément la critique d'une religion c'est la critique de ses règles donc je ne les respecte pas

invite584 · Message par **invite584** » 09 mars 2007 09:12

A voir la remise en cause en Angleterre et aux USA de la poltique communautariste.
:fleche:

http://www.lefigaro.fr/debats/20060224. ... ommun.html

syskhann · Message par **syskhann** » 09 mars 2007 15:42

Haegen a écrit :
nenette34000 a écrit :Les musulmans qui ont condamné les images ne l'ont pas fait au nom de la religion, mais au nom du respect des règles de celle-ci, en effet, dans la religion musulmanne la représentation du prophète est interdite, à ce jour il n'y a aucune photo de lui, tableau ou carte, d'ailleurs pour ceux de vous que ça intéresse, faites un tour dans un quartier musulman et vous verez bien que les tableaux, photos représentent la Mecque, des prières, mais pas la photo de Mahomet

c'est partiellement faux, on a des représentation persannes du XV représentant le prophète.

Pour rebondir sur ce que tu dis : l'islam n'interdit pas officiellement la représentation de Mahomet, seul certains courants la considère comme tabou. S'appuyant sur un verset du Coran rejetant les statues des idoles et sur un "hadîth" accusant les faiseurs d'images de vouloir rivaliser avec Dieu, certains théologiens musulmans ont condamné formellement la représentation des êtres animés. Pourtant, des représentations ont existé dans les mondes iranien, turc et indien. La représentation du prophète n'est pas un tabou dans l'islam chiite, mais seulement pour le sunnisme et le wahhabisme. Donc réduire a dire "les musulmans sont contre" est faux et très réducteur.

invite584 · Message par **invite584** » 09 mars 2007 18:24

Et en voici la preuve:

Une peinture persane représentant Mahomet et l'archange Gabriel.
Une autre le reprsentant le visage effacé (postérieurement à la réalisation de la peinture):

Et une ACTUELLE qui le représente en éphèbe, et qui circule actuellement à Téhéran:

DONC ceci prouve que tout ce qui est raconté autour de l'impossibilité de représenter Mahomet est du blabla d'intégriste.
Je rajouterais que je trouve les deux peintures absolument magnifiques, que je ne les connaissais pas, et qu'il est possible d'en trouver d'autres sur Google!

invite584 · Message par **invite584** » 09 mars 2007 19:05

Au fait... Les organisations qui avaient attaqué "Charlie Hebdo"ont été déboutées. :langue:

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articl ... elobs.com/

haricot vert · Message par **haricot vert** » 09 mars 2007 19:39

nenette34000 a écrit :
Je pense que je m'exprime vraiment mal, je suis pour la critique de la religion, pour la liberté d'expression, de caricature...seulement je suis aussi pour le respect des cultes et je pense que dessiner le prophète sans voir sa face aurait été peut-être mieux perçu ou moins fortment critiqué
.

La prochaine fois le dessinateur demandera aux religieux comment il peut caricaturer avant de le faire , comme ça tout le monde sera content et pas de vagues .

Personnellement une IDE qui porte un foulard blanc ou une charlotte c'est pareil pour moi, je n'y vois aucun inconvénient, en revanche qu'elle s'absente 5 fois par jour aller prier je trouve que cela est un manque de respect pour le travail d'équipe
:clin:

Un foulard islamique n' a rien à voir avec une charlotte ! Et je ne suis pas d' accord pour que quelqu'une en porte au travail . Il y a des lois en France et il faut les respecter .

Mon collègue fait ses prières 5 fois par jour , mais ne les a jamais fait à l' hosto . D'ailleurs je n' ai jamais vu aucun collègue le faire heureusement .

rafik · Message par **rafik** » 10 mars 2007 01:03

blablabla...!

vive la la liberté d'expression au nom de la tolerance de l'intolerance!!

ces dessins n'ont aucun interet si ce n'est d'iirriter des excites,qui je le rappel reste minoritaire!

ciao!

invite584 · Message par **invite584** » 10 mars 2007 08:37

Excités

...
Je trouve que tu as une façon bien légère de traiter ces intolérants qui ont fait mille fois plus de mal à ta religion que ces caricatures, alors qu'elles même n'avaient que pour objet de les remettre à leur place justement, celle de fanatiques.

haricot vert · Message par **haricot vert** » 10 mars 2007 19:32

Argrath le Troll a écrit :
Excités
...
Je trouve que tu as une façon bien légère de traiter ces intolérants qui ont fait mille fois plus de mal à ta religion que ces caricatures, alors qu'elles même n'avaient que pour objet de les remettre à leur place justement, celle de fanatiques.

+ 1 !

Ne pas toucher à la religion voyons , même si elle est mauvaise et mal interprêtée . :roll:

Ce n'est pas du bla bla , mais notre liberté d'expression , c'est tout !

nenette34000 · Message par **nenette34000** » 12 mars 2007 05:48

haricot vert a écrit :
nenette34000 a écrit :
Personnellement une IDE qui porte un foulard blanc ou une charlotte c'est pareil pour moi, je n'y vois aucun inconvénient:

Un foulard islamique n' a rien à voir avec une charlotte ! Et je ne suis pas d' accord pour que quelqu'une en porte au travail . Il y a des lois en France et il faut les respecter .

.

Oui tu as raison, en fait je voulais qu'une personne porte un foulard par dessous une charlotte ne posait pas d'inconvénient.

De toute façon je suis aussi pour la liberté d'expression, pour la liberté individuelle et pour que la religion reste dans la spère du privé.

En tout cas vive le net grâce à quoi nous avons accès à une bibliothèque mondiale et universelle, merci pour les photo Arghrath.