Le réchauffement climatique: info ou intox?

[loxapac]

Oui, je sais, je vais certainement me faire incendier par certains mais je vais essayer d'avancer des arguments. Pour ceux qui ne me connaissent pas, je suis un passionné d'astronomie et des sciences de la terre en général.
Le réchauffement climatique, beaucoup de journaux en parlent mais on ne voit pas beaucoup de chiffres, excepté ceux du GIEC, l'organisme chargé d'étudier l'évolution du climat...
Je vais essayer de traiter le sujet en plusieurs parties, pour ne pas vous sortir un pavé...
Commençons par les courbes officielles:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcru ... /from:1998" target="_blank
Sur ces courbes, le 0 représente la température moyenne. On peut voir que 1998 a été l'année la plus chaude des dix dernières années mais la cause en a été le phénomène El Nino dans le Pacifique Sud. Si on retire 1998, les températures sont plutôt stables sur 10 ans. Mais alors d'où vient cette théorie du Réchauffement climatique? Pour y voir plus clair, prenons un peu de recul et regardons la courbe de température depuis 1840:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl" target="_blank
Pour le coup, le réchauffement saute aux yeux. Mais ce qui apparaît bien aussi, ce sont les périodes de stagnation voire de refroidissement., comme entre 1880 et 1910, ou entre 1940 et 1970. Et ce qui saute aux yeux, c'est la stagnation des température depuis 2000, voire même le léger refroidissement.
Rien à voir entre cette courbe et la suivante, celle de la concentration de CO² dans l'air:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2" target="_blank
Même le simple profane peut voir que ces courbes ne correspondent pas...
Vous allez me dire: et la banquise que tout le monde nous dit être en train de disparaître?

[loxapac]

Voilà où en sont actuellement les banquises, et quand je dis les, c'est parce qu'on parle beaucoup de l'Arctique, mais peu de l'Antarctique...
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... nt.365.jpg" target="_blank
Sur cette première image, on peut voir évoluer sr un an la superficie de l'Arctique (courbe du haut)/ La superficie varie entre 14 millions de km² au plus froid de l'hiver, à 3 millions de km² au plus chaud de l'été.
La courbe du bas représente la différence de superficie entre la moyenne sur trois décennies et la superficie de cette année. On peut voir que actuellement, il y a un déficit de glaces de 500 000km².
Voyons maintenant l'anomalie de superficie entre 1978 et 2009:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... t.anom.jpg" target="_blank
On peut voir tout de suite que pratiquement chaque année, l'anomalie s'agrandit, sauf pour ces deux dernières années, après un pic de 3 millions de km² en moins par rapport à la moyenne en septembre 2007.
Passons à l'Antarctique:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... .south.jpg" target="_blank
Ô stupeur: l'anomalie de banquise en Antarctique est positive: il y a en moyenne plus de banquise en Antarctique qu'il y a trente ans! Et comme par hasard, personne ne nous en parle...
En ce mois d'avril, il y a plus d'un million de km² en trop de banquise dans l'hémisphère sud!!! Si on retire de ce chiffre le déficit de l'Arctique qui est de 500 000 km², on se retrouve avec un excédent de glace de plus de 500 000km².A ce rythme, le niveau des mers risque plutôt de baisser que de monter!!!

[loxapac]

Reste à parler d'un grand acteur du climat: le Soleil. Cette étoile naine jaune est très légèrement variable, contrairement à tout ce qui est enseigné. En effet, le Soleil a un cycle de 11 ans en moyenne pendant lequel il passe par une période très calme, et une période où se déchaînent les éruptions et les taches.
Or, il existe une période appelé le Petit Âge Glaciaire, pendant laquelle le climat s'est refroidit durant le XVII° siècle. Cette période correspond comme par hasard, à une période de grand calme du Soleil pendant laquelle celui-ci ne présenta plus de taches, période appelée le Minimum de Maunder.
Sur le tableau ci-contre, on peut voir les cycles de 11 ans du soleil depuis le XVIII° siècle. Les courbes sont plus hautes lorsque le Soleil présente un cycle très actif.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... v11ans.gif" target="_blank
On remarque tout de suite que les cycles solaires ont été très faibles durant le début du XIX° siècle, encore une fois à une période ou le climat s'est refroidit. Par contre, à partir de 1940, les cycles solaires ont été très forts, le cycle le plus fort étant celui de 1958. La courbe s'arrête en 2000 mais je peux vous dire que le dernier maximum solaire en 2001/2002 a été parmi les plus forts également.
Qu'en est-il à l'heure actuelle du Soleil? Et bien celui-ci est entré depuis 2005 dans une période très calme, la plus calme depuis plus d'un siècle, à tel point que certains avancent que nous sommes entrés dans un nouveau minimum de Maunder, comme au XVII° siècle, et que le climat devrait commencer à se refroidir dans les prochaines années. Encore une fois, aucun média n'a relayé cette info.
Quand il s'agit de parler des gigantesques incendies de forêts en Australie, on met tout de suite ça sur le compte du Réchauffement climatique. Mais on n'entend aucun média nous parler de la stagnation des températures depuis 10 ans, de l'arrêt total de l'activité solaire, ou de l'extension record de la banquise en Antarctique... Personne ne parle de l'oscillation Pacifique qui est devenu négative en 2008, entraînant de l'eau froide au large de la Californie et ce pour plusieurs décennies, et de l'Atlantique qui se refroidît depuis la fin 2008, ce qui a entraîné un hiver bien rigoureux chez nous... Personne ne nous rappelle que les scientifiques nous promettaient dans les années 70 la venue d'un nouvel âge glaciaire, comme ils nous promettent aujourd'hui des canicules sans précédent. Personne ne nous dit que le nombre de cyclones en Atlantique diminue depuis plusieurs années, alors que beaucoup prévoyaient un nombre de cyclones en augmentation
Mon but dans ces message n'est pas de nier le réchauffement climatique, mais de vous éclairer sur ce qu'il faut savoir et sur ce que les médias ne nous disent pas...Et de vous dire que l'avenir n'est pas forcément un réchauffement sans fin...

[Fox]

Ca me fait penser à ce que j'avais étudié il y a quelques années (pas si lointaine que ça) que le réchauffement climatique pourrait entrainer une baisse des températures en Europe.
Notre climat provient principalement d'un courant marin : le Gulf Stream. En gros, ce courant amène des eaux chaudes du Sud, puis arrivé au Nord, se refroidit, s'enfonce en profondeur pour repartir vers le Sud. Ainsi une boucle est formé. Si la surface de l'eau se réchauffe au Nord, l'eau se refroidit moins bien, est moins dense et ne plonge plus en profondeur. Ce qui casse cette boucle et ralentit/stop le Gulf Stream. Du coup plus de courant marin chaud qui apporte notre joli climat = refroidissement des températures.

C'est une explication grossière, voici un article bien plus détaillé : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_784.php" target="_blank ou encore http://fr.wikipedia.org/wiki/Perturbati ... ulf_Stream" target="_blank

[loxapac]

En fait, cette année, le Gulf stream a plongé plus profondément que les années précédentes, retrouvant ces caractéristiques des années 80, sans que ce soit clairement expliqué par les océanologues, ce qui apporte une bonne nouvelle: la banquise arctique a retrouvé en fin d'hiver à peu près la même superficie qu'il y a une trentaine d'années.
Par contre, ça n'explique pas la baisse de 2°C de l'océan Atlantique au large de l'Europe cet hiver...