Un traitement aux bénéfices-risques imbattable

[domi]

Euh, c'est quoi ces fadaises ?

C'est vrai que cette affirmation n'est pas argumentée (bon, l'essai a été écrit en 1975, les données n'étaient peut-être pas les mêmes que maintenant?)



ci-joint qq liens intéressants

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3053

http://robin.blog.arte.tv/2010/08/04/a- ... ce-de-vie/

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20 ... -unis.html

[domi]

j'ai posté ce sujet sur le forum des étudiants en médecine( e-carabin) et figurez-vous que je me suis fait censuré!!!! (message purement et simplement effacé!)

Bon, comme titre, j'avais été un chouilla provocateur: "prescrivez-vous ce traitement aux bénéfices-risques imbattable?"

Cela conforte ma conviction que la médecine abandonne le bon sens et l'intérêt commun en se soumettant au lobby pharmaceutique, concluant bien souvent ses consultations avec des prescriptions médicamenteuses inefficaces, coûteuses pour les citoyens voire carrément dangereuses dans certains cas...

Réponse de l'administrateur du forum e-carabin:

"Ce forum est un média privé, et il appartient à son équipe de modération de décider si un message doit être supprimé ou non.
Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, l'équipe n'a pas à justifier ses actions auprès des utilisateurs du forum. La charte est une liste de règles, qu'il faut certes respecter, mais qui n'est pas exhaustive, en particulier pour la modération nationale.

Par ailleurs, il était inutile de nous contacter par mail pour en remettre une couche... "

je suis sur le cul...

[loulic]

Euh, c'est quoi ces fadaises ?

C'est vrai que cette affirmation n'est pas argumentée (bon, l'essai a été écrit en 1975, les données n'étaient peut-être pas les mêmes que maintenant?)

C'est pire que ça, ces affirmations sont des contre vérités absurdes.

Dire que l'ensemble des actes médicaux ne réduit pas la morbidité globale, ça frise quand même un peu la connerie.

[Jo_bis]

Comment expliquer l'explosion des cancers et la montée des maladies chroniques si ce n'est par le changement de nos comportements et modes de vie , sans compter les transformations de l'environnement (eau, air, alimentation etc..) dues à la pression de l'activité humaine?

Je ne crois pas que notre société actuelle connaisse plus de cancers qu'avant, et ceci pour plusieurs raisons :
1) Les Français vivent vieux et développent les maladies liées à leur âge (cancers, démences, artériosclérose...). Il y a encore 50 ans, on mourrait d'une "grosseur", d'un " mal de poitrine", d'une "congestion" (pulmonaire ou cérébrale), et j'en passe. Les maux étaient peu voire mal identifiés, le mot "cancer" était banni (il l'est encore, hélas...)
2) Les moyens de dépistage ont progressé : scanners, IRM, bilans sanguins...Avant, aucune prévention.
3) Les traitements ont aussi progressé, surtout depuis 50 ans, la technique est désormais reine... au détriment de l'humanité, de l'accompagnement et d'une certaine "jugeotte" des médecins qui ne savent plus examiner au sens noble (palpation, percussion...), qui sont perdus sans les fameux "examens complémentaires"

Mon arrière grand mère est décédée d'une leucémie diagnostiquée par son médecin de campagne sans aucune hospitalisation ni examen complémentaire (sauf une goutte de son sang sur une lame passée au microscope, au cabinet du médecin)...en 1943 !!!


Pour mémoire : en 1750, l'espérance de vie était d'à peine 30 ans!

Je trouve que l'activité physique est un formidable outil pour améliorer non seulement la santé et le bien-être de la population mais également pour s'affranchir d'un monde industriel (pharmaceutique, agroalimentaire en l’occurrence) qui ne cherche qu'à nous aliéner pour ses profits. Chaque année la sécu débourse une vingtaine de milliards d'euros pour le remboursement de médicaments aux services médical rendus plus qu'insuffisants!

Je vous trouve optimiste : en France, nous sommes les recordmen mondiaux de la longévité mais aussi ceux de...la consommation de médicaments.

[loulic]

Il y a encore 50 ans, on mourrait d'une "grosseur", d'un " mal de poitrine", d'une "congestion" (pulmonaire ou cérébrale), et j'en passe. Les maux étaient peu voire mal identifiés,

Beuh, j'ai pas 50 ans et pourtant j'en connais qui sont carrément "morts de vieillesse" .

[Jo_bis]

Il y a encore 50 ans, on mourrait d'une "grosseur", d'un " mal de poitrine", d'une "congestion" (pulmonaire ou cérébrale), et j'en passe. Les maux étaient peu voire mal identifiés,

Beuh, j'ai pas 50 ans et pourtant j'en connais qui sont carrément "morts de vieillesse" .

Et heureusement !!!
Je parle des autres qui n'avaient pas cette chance (si on peut dire...)

[guitare38]

Comment expliquer l'explosion des cancers et la montée des maladies chroniques si ce n'est par le changement de nos comportements et modes de vie , sans compter les transformations de l'environnement (eau, air, alimentation etc..) dues à la pression de l'activité humaine?

Je ne crois pas que notre société actuelle connaisse plus de cancers qu'avant, et ceci pour plusieurs raisons :
1) Les Français vivent vieux et développent les maladies liées à leur âge (cancers, démences, artériosclérose...). Il y a encore 50 ans, on mourrait d'une "grosseur", d'un " mal de poitrine", d'une "congestion" (pulmonaire ou cérébrale), et j'en passe. Les maux étaient peu voire mal identifiés, le mot "cancer" était banni (il l'est encore, hélas...)
2) Les moyens de dépistage ont progressé : scanners, IRM, bilans sanguins...Avant, aucune prévention.
3) Les traitements ont aussi progressé, surtout depuis 50 ans, la technique est désormais reine... au détriment de l'humanité, de l'accompagnement et d'une certaine "jugeotte" des médecins qui ne savent plus examiner au sens noble (palpation, percussion...), qui sont perdus sans les fameux "examens complémentaires"

Mon arrière grand mère est décédée d'une leucémie diagnostiquée par son médecin de campagne sans aucune hospitalisation ni examen complémentaire (sauf une goutte de son sang sur une lame passée au microscope, au cabinet du médecin)...en 1943 !!!


Pour mémoire : en 1750, l'espérance de vie était d'à peine 30 ans!






Il ne faut pas oublier qu à l epoque beaucoup d enfants mourraient tres jeunes, ca fait un peu baisser la moyenne!Pour avoir lu un livre sur le moyen age il y avait des gens qui vivaient vieux
Aujour dhui on meurt aussi d une grosseur, d un mal de poitrine ( A mon age je commence à en connaitre, helas) et en plus on a des morts dus à la iatrogenie et je pense que l on va decouvrir de plus en plus de medicaments dangereux
Autant je crois à certains traitements , autant je suis sceptique pour d autres.
20 ans dans l industrie pharmaceutique m'ont ouvert les yeux;




[

[loulic]

Il ne faut pas oublier qu à l epoque beaucoup d enfants mourraient tres jeunes, ca fait un peu baisser la moyenne!Pour avoir lu un livre sur le moyen age il y avait des gens qui vivaient vieux

Il y en avait.

D'après ce que lis sur internet, suivant les époque 1/3 des hommes atteignaient 65 ans.

Et on trouve quelques vieillards célèbres depuis l'antiquité.

et en plus on a des morts dus à la iatrogenie

Certes, mais ça, ça a toujours existé. On meurt moins aujourd'hui des conséquence d'une saignée par exemple.

La iatrogénie s'exprime aussi simplement parce que la médecine sauve des gens.

Par exemple un diabétique qui fait une hypoglycémie sur un surdosage en insuline, c'est de la iatrogène. Pour autant faut il remettre en cause les bénéfices de l'insulinothérapie ?

[domi]

2 p'tits liens pour "alimenter" le sujet:

http://www.inserm.fr/thematiques/sante- ... e-physique

http://www.gpm.fr/le-groupe/les-colloques-gpm/853.html

[domi]

Un nouveau lien:

http://www.professionsante.ca/files/201 ... 30.pdf.pdf

[domi]

un autre lien plus long:

http://static.ccm2.net/sante-medecine.c ... et-web.pdf

[Indis]

Sinon tu touches des royalties sur le nombre de consultation des pages or what ?


Concernant les liens.... :

[domi]

Sinon tu touches des royalties sur le nombre de consultation des pages or what ?


Concernant les liens.... :

non je t'assure, je ne touche rien!

Je suis juste un soignant qui pense que notre système de soins repose trop sur la thérapeutique médicamenteuse pour peu de bénéfices et un coût énorme.

Par ailleurs, je trouve que les bénéfices de l'activité physique en terme de santé est un sujet complètement délaissé (mis sous silence?) par les lieux de formations infirmières et médicales. Je trouve que nos décideurs auraient tout intérêt à investir ce domaine d'autant plus que la crise économique va appauvrir le système de soins!

Bien sûr, il est plus facile de rester ds son canapé et ingurgiter des pilules que de se bouger (et puis ça fait tourner le business de la santé: big pharma, prescripteurs et autres intervenants du soin...)

Domi

[loulic]

Je suis juste un soignant qui pense que notre système de soins repose trop sur la thérapeutique médicamenteuse pour peu de bénéfices et un coût énorme.

Ben voyons ...

Peu de bénéfices ? Chais pas moi, mais par exemple le diabétique qui va garder ses yeux et ses reins, qui va continuer à bosser, à cotiser, fonder une famille, toussa toussa, tu évalue à combien le bénéfice pour lui et la société ?

Par ailleurs, je trouve que les bénéfices de l'activité physique en terme de santé est un sujet complètement délaissé (mis sous silence?) par les lieux de formations infirmières et médicales.

Moi on m'en parle depuis tout petit : à l'école, dans les pub ... Tu vas rire, c'est même obligatoire jusqu'à la fin du secondaire !!!

On me parle aussi des méfaits de la sédentarité, du tabac, de l'alcool en long et en large. On m'en a fait bouffer à l'IFSI, et je serais curieux de connaitre les proportions de carabins qui ont une activité sportive régulière. Je pense qu'on est au delà des chiffres que l'on retrouverai dans la population générale.

Tu vas en rajouter encore une couche ? Je ne sais pas trop d'où tu vois une pseudo conspiration du silence.

[domi]

Je suis juste un soignant qui pense que notre système de soins repose trop sur la thérapeutique médicamenteuse pour peu de bénéfices et un coût énorme.

Ben voyons ...

Peu de bénéfices ? Chais pas moi, mais par exemple le diabétique qui va garder ses yeux et ses reins, qui va continuer à bosser, à cotiser, fonder une famille, toussa toussa, tu évalue à combien le bénéfice pour lui et la société ?

Par ailleurs, je trouve que les bénéfices de l'activité physique en terme de santé est un sujet complètement délaissé (mis sous silence?) par les lieux de formations infirmières et médicales.

Moi on m'en parle depuis tout petit : à l'école, dans les pub ... Tu vas rire, c'est même obligatoire jusqu'à la fin du secondaire !!!

On me parle aussi des méfaits de la sédentarité, du tabac, de l'alcool en long et en large. On m'en a fait bouffer à l'IFSI, et je serais curieux de connaitre les proportions de carabins qui ont une activité sportive régulière. Je pense qu'on est au delà des chiffres que l'on retrouverai dans la population générale.

Tu vas en rajouter encore une couche ? Je ne sais pas trop d'où tu vois une pseudo conspiration du silence.

Je constate juste que la plupart des essais cliniques vantant les mérites de la plupart des médicaments mis sur le marché sont biaisés voire falsifiés. Ce n'est pas la théorie du complot. Vas faire un tour du côté des sites indépendants du lobby pharmaceutique (Formindep, Prescrire, voix médicales, pharmacritique...), tu seras surpris!

Après, je ne dis pas que TOUS les médicaments sont sans intérêt, je dis juste que la plupart des pathologies chroniques dont souffre notre société pourraient être améliorées à moins de frais si les pouvoirs publics s'investissaient davantage dans la prévention. Et l'activité physique représente un moyen thérapeutique puissant en terme de santé et d'économie!
Je reconnais que cela représente une voie difficile à mettre en oeuvre car elle va à l'encontre de notre société de consommation et du loisir mais je pense qu'elle mériterait de bénéficier de davantage de considération!