Tiers payant généralisé: qu'en pensez-vous?

[Anonyme222222]

Les soins sont gratuits actuellement ou presque...

Tu ne crois pas ce que tu écris là ???

Par ailleurs, même si ce n'est pas tout le monde, si ce n'est pas tout le temps, la (pseudo) gratuité conduit à des dérives consuméristes ; car dans l'inconscient collectif, ce qui est gratuit n'a pas de valeur.
Enfin moi, je le vois tous les jours dans ma pratique dans un milieu très social, populaire. (que ma pratique hein... Avant qu'on me tombe dessus).

Enfin, penser que le 1/3 payant intégral va régler tous les problèmes d'accès aux soins relève au mieux de l'utopie et de l'illusion d'avoir une bonne conscience.

[Anonyme222222]

sinon

A la limite, si MST souhaite ce système, alors qu'elle fasse en sorte que l'AM nous rembourse intégralement et récupère la part complémentaire auprès des mutuelles.

Oui même avis... sinon c'est mission impossible de toute facon.

On a oublié celles et ceux de plus en plus nombreux qui n'ont pas de mutuelle....

[boudchou47]

Les soins sont gratuits actuellement ou presque...

Tu ne crois pas ce que tu écris là ???
1
Par ailleurs, même si ce n'est pas tout le monde, si ce n'est pas tout le temps, la (pseudo) gratuité conduit à des dérives consuméristes ; car dans l'inconscient collectif, ce qui est gratuit n'a pas de valeur.
Enfin moi, je le vois tous les jours dans ma pratique dans un milieu très social, populaire. (que ma pratique hein... Avant qu'on me tombe dessus).
2
Enfin, penser que le 1/3 payant intégral va régler tous les problèmes d'accès aux soins relève au mieux de l'utopie et de l'illusion d'avoir une bonne conscience.
3

1... je ne sais pas ce que tu veux dire... mais une majorité des soins sont gratuits même si on sait que ce n'est plus aussi vrai avec des dépassements et autres... Et que les mutuelles et les cotisations ne le sont pas. Mais dans l'ensemble, on peut se soigner à peu près correctement à moindre frais... aller dans un service d'urgence sans un sou un poche, c'est possible.
2... oui tu as raison, mais à mon sens, si on touche au porte monnaie pour lutter contre cela, le remède est pire que le mal. C'est pourquoi il faut travailler dessus via un autre axe que celui de l'argent. L'éducation et l'information sont primordiales... Les pouvoirs publics se doivent de protéger les soignants des abus, et de mieux encadrer le système. Je suis sure qu'il y a pleins de choses à inventer en la matière et dès maintenant, et même sans cette histoire de tiers payant généralisé. Ou alors on élimine carrément le système d'assurance maladie et basta.....
3 Sans aller jusqu'à résoudre tous les problèmes de l'accès au soin, cela en éliminera une petite partie... C'est une chose parmi tant d'autres...

Cela me fait penser à une émission sur l'économie de la santé, il n'y a pas longtemps... Une partie était consacrée à l'AME... Des professionnels de terrain étaient interviewés et pointaient l'augmentation alarmante du coût de l'AME ces dernières années... Et surtout le fait que l'AME créait une injustice car les non-bénéficiaires sans mutuelle et sans CMU, ne pouvaient se soigner gratuitement, et que les autres devaient payer une mutuelle.
Or, malgré la perche tendue, aucun des intervenants n'a remis en cause le bien fondé de l'AME en terme de santé publique... (propagation des maladies infectieuses par ex et surtout de déontologie) et ont même balayé d'un revers de main l'aspect économique tant la balance est du côté du bénéfice même économiquement. Je ne saurais dire l'intitulé exact de leurs fonctions mais c'est peut être possible de la retrouver sur internet, c'était l'émission Y. Calvi je crois...
Mais de manière plus générale, je me souviens bien d'une phrase d'un économiste de la santé que j'approuve pleinement: "il faut arrêter de dépenser des fortunes pour soigner les rhumes et les gastro qui ne se soignent pas, et mettre l'argent là il le faut" (prévention, dépistage des maladies chroniques par ex qui sont particulièrement coûteuses et qui le seront de plus en plus)

Bref ce que je veux dire, c'est que face à l'attitude consumériste et la perte de valeur, la solution la plus évidente serait effectivement de montrer la valeur des choses en faisant payer... Mais cette solution est leurre et il y en a beaucoup d'autres si on regarde le problème sous un autre angle.

[caducee1717]

mais une majorité des soins sont gratuits même si on sait que ce n'est plus aussi vrai avec des dépassements et autres... Et que les mutuelles et les cotisations ne le sont pas. Mais dans l'ensemble, on peut se soigner à peu près correctement à moindre frais... aller dans un service d'urgence sans un sou un poche, c'est possible.

Les soins dispensés par une structure ou un professionnel de santé sont systématiquement facturés, soit directement au patient, soit vers son assurance maladie et organisme complémentaire...donc s'ils sont facturés...c'est qu'ils ne sont pas gratuits, non?
S'ils étaient dispensés à titre gracieux ils n'y aurait plus d'échanges par télétransmission ou par établissement d'une feuille de soin...il n'y aurait sans doute plus non plus de médecins, d'infirmières et compagnie

Bref tout ça pour dire que justement cette maladresse de langage est celle communément acquise pour la plupart des gens : ça ne sort pas de ma poche donc c'est comme si c'était gratuit...

et c'est pour ça que personnellement je trouve que le 1/3 payant systématique ne permet pas de sensibiliser les "consommateurs" du soin aux dépenses de santé et au coût réel pour notre sécu parce que c'est "virtuel"... Alors qu'une prise de conscience du coût des choses modifierait sans aucun doute le comportement des gens s'ils devaient d'abord faire l'avance avant d'être rembourses...

[NewProjet]

Oui, je suis d'accord là dessus! Car quand on voit justement le prix d'un scanner ou d'un IRM ou de plein d'autres examens/ soins, et l'abus qui en est fait!

J'ai bossé aux urgences de longues années, et je peux vous dire qu'avec certains doc, qui avaient peur de passer à côté de qqchose, (souvent parce que ceux ci n'étaient pas les plus doués ) faisaient passer un scan à presque tous leurs patients!! Si les gens avaient connaissance de ce qu'ils coutent à la sécu!!

Néanmoins, je suis pour l'accès aux soins pour tous, et donc complètement pour le tiers payant quand il est justifié, mais pour tout le monde, de façon systématique, non.

[boudchou47]

caducée... je répondais avec terme de gratuité car c'est ce qui est relevé avec le tiers payant... pas parce que je pense que c'est gratuit... juste dire que si c'est ca le probleme (que les soins paraissent gratuits), ben c'est deja le cas actuellement.
Bref me suis mal expliquée... tant pis.

J'ai bossé aux urgences de longues années, et je peux vous dire qu'avec certains doc, qui avaient peur de passer à côté de qqchose, (souvent parce que ceux ci n'étaient pas les plus doués ) faisaient passer un scan à presque tous leurs patients!! Si les gens avaient connaissance de ce qu'ils coutent à la sécu!!

Tu as donné l'exemple parfait qui illustre ce que j'ai expliqué... C'est completement contradictoire ce que tu dis. Tu dis que c'est les MEDECINS qui prescrivent à outrance, et pas que les patients réclament un scan... Dans cette situation, si les patients devaient avancer la somme... est ce que c'est le fait de ne pas pouvoir payer qui doit aider à la décision, ou les faits médicaux? Comment un non-medecin peut savoir si le scan est necessaire ou non?

Et qu'est ce qu'il se passerait donc si les gens savaient vraiment ce qu'ils coutent à la sécu??? Je me répète mais outre pointer à quel point un malade est un poids et montrer du doigt ceux qui ont tiré le mauvais lot à la loterie de la naissance.....

J'ai vraiment du mal à comprendre ce raisonnement... Si on le pousse jusqu'au bout, on arrête le principe de solidarité face au risque de la sante... Si ce n'est pas ce qu'on souhaite, il faut donc envisager le problème de la sur-médicalisation d'un autre angle... Si c'est ce que l'on souhaite, c'est alors un choix de société, qui n'est pas le mien, mais pourquoi pas, au moins c'est franc et clair.

Quand ma coiffeuse m'explique que sa mère lui a refilé une bronchite mais son imbécile de medecin n'a pas voulu lui filer des antibio parce qu'elle, il n'y a que ca qui marche quand elle a une bronchite, et que donc elle est allé voir le medecin desa mère qui lui au moins comprend qu'elle a besoin de travailler et donc de guérir vite, et lui a donc filé des antibio.... Tout ce que j'ai a dire... c'est qu'elle est coiffeuse et pas medecin, et que le coupable est le medecin de la maman... Ou alors on devient tous medecin et le problème est réglé...

[Anonyme222222]

aOr, malgré la perche tendue, aucun des intervenants n'a remis en cause le bien fondé de l'AME en terme de santé publique

C'est une évidence. Ce n'est pas l'AME qu'il faut remettre en cause mais celles et ceux qui abusent parce qu'il y a un traitement des demandes totalement désorganisé et anarchique.

Par contre pour le bénéficiaire de l'AME, les soins sont gratuits à 100 % ce qui n'est pas le cas du cotisant lambda (hors CMU) pour qui l'addition est de + en + salée... La solidarité et la redistribution ont leurs limites.

Mais de manière plus générale, je me souviens bien d'une phrase d'un économiste de la santé que j'approuve pleinement: "il faut arrêter de dépenser des fortunes pour soigner les rhumes et les gastro qui ne se soignent pas, et mettre l'argent là il le faut"

Certainement et je ne t 'apprendrais sûrement pas les dérives que l'on peu rencontrer dans certaines relations médecin/client et dans laquelle l'acte de prescription ne relève pas exclusivement de la réflexion médicale mais, financière, pour avoir la paix certaines fois voire assurancielle.

Pour ce qui est de la pseudo gratuité, il y en a pour qui ça l'est et qui le croient et il y a les autres...
Les soins, c'est environ 12 % du PIB (1 peu plus de 2000 milliards d'euros) soit à peu près 240 milliards d'euros annuels avec des recettes liées exclusivement à l'emploi...
Le gâteau est de plus en plus petit alors que les parts augmentent. On va faire comment car il y a un moment où çela ne va plus le faire.

Je ne pense pas que le 1/3 payant généralisé améliorera toute la problématique de l'inégal accès aux soins. Je crois vraiment que c'est démagogique et surtout anti libéral. Élections obligent.

[NewProjet]

caducée... je répondais avec terme de gratuité car c'est ce qui est relevé avec le tiers payant... pas parce que je pense que c'est gratuit... juste dire que si c'est ca le probleme (que les soins paraissent gratuits), ben c'est deja le cas actuellement.
Bref me suis mal expliquée... tant pis.

J'ai bossé aux urgences de longues années, et je peux vous dire qu'avec certains doc, qui avaient peur de passer à côté de qqchose, (souvent parce que ceux ci n'étaient pas les plus doués ) faisaient passer un scan à presque tous leurs patients!! Si les gens avaient connaissance de ce qu'ils coutent à la sécu!!

Tu as donné l'exemple parfait qui illustre ce que j'ai expliqué... C'est completement contradictoire ce que tu dis. Tu dis que c'est les MEDECINS qui prescrivent à outrance, et pas que les patients réclament un scan... Dans cette situation, si les patients devaient avancer la somme... est ce que c'est le fait de ne pas pouvoir payer qui doit aider à la décision, ou les faits médicaux? Comment un non-medecin peut savoir si le scan est necessaire ou non?

Et qu'est ce qu'il se passerait donc si les gens savaient vraiment ce qu'ils coutent à la sécu??? Je me répète mais outre pointer à quel point un malade est un poids et montrer du doigt ceux qui ont tiré le mauvais lot à la loterie de la naissance.....

J'ai vraiment du mal à comprendre ce raisonnement... Si on le pousse jusqu'au bout, on arrête le principe de solidarité face au risque de la sante... Si ce n'est pas ce qu'on souhaite, il faut donc envisager le problème de la sur-médicalisation d'un autre angle... Si c'est ce que l'on souhaite, c'est alors un choix de société, qui n'est pas le mien, mais pourquoi pas, au moins c'est franc et clair.

Quand ma coiffeuse m'explique que sa mère lui a refilé une bronchite mais son imbécile de medecin n'a pas voulu lui filer des antibio parce qu'elle, il n'y a que ca qui marche quand elle a une bronchite, et que donc elle est allé voir le medecin desa mère qui lui au moins comprend qu'elle a besoin de travailler et donc de guérir vite, et lui a donc filé des antibio.... Tout ce que j'ai a dire... c'est qu'elle est coiffeuse et pas medecin, et que le coupable est le medecin de la maman... Ou alors on devient tous medecin et le problème est réglé...

Oui, je suis d'accord, je crois qu'on en se comprend pas!
Je suis pour la solidarité dans les soins! Quand je dis "si les gens savaient ce qu'ils coutent" ce n'est pas "pour les culpabiliser". Je trouve qu'on sur-médicalise bcp oui! (certains médecins, certains hospitaliers, mais pas tous!)

Mais je pense que les gens "lambda" ne s'en rendent pas compte : ni que leur scan ou autre n'était pas franchement utile, ni qu'en plus ça coute un bras à la société. Ils font confiance, et c'est normal, en leur médecin (ou au médecin hospitalier)

D'un autre côté, il y a de tout : il y a aussi plein de gens qu surconsomment les soins, en toute connaissance de cause, et qui "s'en branlent la nouille" de coûter un bras pour rien. Il faut de tout pour faire un monde!

Mais je répète : je suis pour la sauvegarde du système de santé, que nous avons la chance d'avoir en France, basé sur la solidarité! Mais il s’ébranle dangereusement...

[boudchou47]

Le budget santé des USA est sensiblement le même en terme de % du PIB, et pourtant on ne peut pas dire qu'ils soient les pros de la solidarité et de la redistribution.

Si les medecins prescrivent pour des raisons financières ou pour avoir la paix, dont assurancielle, c'est que c'est là dessus qu'il faut agir, non?

Est ce que l'augmentation du coût de la santé n'est pas avant tout un problème d'évolution des techniques devenues plus couteuses, et du au fait que nous faisons vivre plus longtemps les malades chroniques?

Est ce que le budget de l'AME augmente car les besoins augmentent ou parce qu'il y a de l'abus? C'est quoi abuser de l'AME?

Si c'est injuste que cela soit 100% gratuit pour les bénéficiaires de l'AME et pas pour les autres, que faut il faire? Limiter l'AME au risque de porter un sale coup à la santé publique?

Pour finir, démagogique oui c'est ce qui me gène dans l'histoire, anti-libéral.... tant mieux... libéralisme, égalité, justice ca ne rime pas vraiment.

[Anonyme222222]

Le budget santé des USA est sensiblement le même en terme de % du PIB, et pourtant on ne peut pas dire qu'ils soient les pros de la solidarité et de la redistribution. Le budget est + important mais le système - égalitaire.

Si les medecins prescrivent pour des raisons financières ou pour avoir la paix, dont assurancielle, c'est que c'est là dessus qu'il faut agir, non? Oui, c'est l'un des paramètres sur lequel il doit être possible d'agir (protection du prescripteur).

Est ce que l'augmentation du coût de la santé n'est pas avant tout un problème d'évolution des techniques devenues plus couteuses, et du au fait que nous faisons vivre plus longtemps les malades chroniques? Sans aucun doute que c'est lié.

Est ce que le budget de l'AME augmente car les besoins augmentent ou parce qu'il y a de l'abus? C'est quoi abuser de l'AME? Les 2. Les besoins augmentent car les populations sont de + en + précarisées mais aussi parce qu'il y a de + en + d'entrées illégales sur le territoire vu le confort de vie en France (relatif diront certains) et le contexte géo-politique mondial et en particulier africain mais aussi celui des pays de l'Est. Abuser de l'AME, c'est par exemple entrer avec un visa touristique et rester au delà de 3 mois tout en étant hébergé (confortablement pour ceux que je connais) dans le but d'accéder à des soins pas forcément vitaux et/ou urgents qui se soldent par des dépenses pléthoriques ( cs, examens, pharmacie, matériel..etc). Ou bien certaines filières mafieuses.

Si c'est injuste que cela soit 100% gratuit pour les bénéficiaires de l'AME et pas pour les autres, que faut il faire? Limiter l'AME au risque de porter un sale coup à la santé publique? Je t'ai déjà donné mon point de vue sur le principe de l'AME. Tu es d'accord ou pas que les contribuables payent de + en + pour une prestation de - en - bonne ? Il y a un accès à des soins qui est même impossible à certains. Cela ne te choque pas ?

Pour finir, démagogique oui c'est ce qui me gène dans l'histoire, anti-libéral.... tant mieux... libéralisme, égalité, justice ca ne rime pas vraiment. Tu n'es pas IDE libérale mais t'inquiète pas, ça risque possiblement de ne pas durer.
En plus, je ne suis pas sûre que la médecine étatique où les médecins devront obéir à un cahier des charges dictés par de petits technocrates et autres énarques soit plus performante. On en voit les limites dans les pays voisins. Quant à la rémunération du travail d'équipe autour du médecin généraliste, je te laisse imaginer qui sera le chef d'orchestre et qui seront les petites mains subordonnées.

[boudchou47]

Le budget est + important mais le système - égalitaire.

Oui comme quoi ce n'est pas le systeme de solidarité qui fait enfler le budget.

Je t'ai déjà donné mon point de vue sur le principe de l'AME. Tu es d'accord ou pas que les contribuables payent de + en + pour une prestation de - en - bonne ? Il y a un accès à des soins qui est même impossible à certains. Cela ne te choque pas ?

Si ca me choque...
En fait le budget de l'AME est une goutte d'eau dans le systeme de soin... alors que dans l'exemple que j'ai donné, c'était montré du doigt comme une des causes des problèmes de budget de la sécu... car il faut trouver des boucs émissaire: les profiteurs. Or, s'il n'y avait que ca, il n'y aurait pas de probleme. Et s'attacher à lutter contre cette goutte d'eau, cela évite d'aller chercher les vraies solutions.
Ce n'est pas en limitant d'un coté l'accès au soin qu'on améliorera l'accès au soin de l'autre coté.
Ainsi, plutot que s'attacher à montrer aux gens combien ils coûtent et montrer du doigt les profiteurs, il faut revoir toute la chaine du soin, et travailler sur les vrais problemes.

Tu n'es pas IDE libérale mais t'inquiète pas, ça risque possiblement de ne pas durer.

Je suis pleine de contradictions... Et pourtant je tiens à ma liberté d'exercice.... mais je pense qu'il faudrait mieux cadrer certaines choses. J'aime pas la loi du plus fort.

[Anonyme222222]

Il y a plein de gouttes d'eau que MST va tenter de récupérer et qui mises bout à bout font/feront très mal à la santé directement ou indirectement.

[boudchou47]

Il y a plein de gouttes d'eau que MST va tenter de récupérer et qui mises bout à bout font/feront très mal à la santé directement ou indirectement.

en même temps avec un nom pareil...

[boudchou47]

Moi y a aussi la Delaunay qui me sort par les yeux à moi... elle sert à quoi?

[Anonyme222222]

À rien. Juste à tweeter et compter ses sous (ministre isf donc c'est un boulot à plein temps) en se faisant l'apôtre de la solidarité pour les vieux.
En principe, sa loi dépendance/autonomie doit être présentée d'ici à la fin 2013 fiancée par