Temoignage lors de refus d'un soin

[TOI]

je cherche des temoignages pour :
un soignant ou un éleve qui a était face a un patient qui refuser les soins a l'hopital
une personne qui saurait exactement pourquoi les témoins de jehovah n'accepte pas les transfusions
cela m'aiderai pour mon memoire
merci

[Titre modifié et mis en minuscule = Juju5544]Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[alex macit]

ben moi aussi je fais mon tefe là dessus, regarde juste quelques sujet en dessous jen parle justement, mais bizarre apparement personne n'a deja rencontré de situation comme ceci.Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[invite584]

Introduire du sang dans son corps par voie buccale ou par voie intraveineuse, c'est transgresser les lois divines (Actes 15:19-21).

(Actes 15:29)
-->Car l'esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d'autre fardeau, si ce n'est ces choses-ci qui sont nécessaires : vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. TMN
-->Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposé aucun fardeau au delà de ce qui est indispensable, savoir, de vous abstenir des viandes offertes aux idoles, du sang, de la chair étouffée et de l'impureté. A.Crampon

Voici ce qu'ils disent sur un de leur sites:

http://www.euaggelion2414.com/indexfr.htm
La Bible montre clairement que le sang est plus qu’un liquide biologique complexe. Plus de 400 fois elle emploie le mot, et dans quelques cas il est question de sauver des vies.
L’une des premières fois où l’on rencontre ce mot, le Créateur déclare: "Tout ce qui remue et qui vit pourra vous servir de nourriture (...). Cependant vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c’est-à-dire le sang." Il ajoute: "Votre sang aussi, qui est votre vie, j’en demanderai compte", (Genèse 9:3-6, Français courant). Ces paroles étaient adressées à un ancêtre commun des Juifs, des musulmans et des chrétiens, qui tous le tiennent en haute estime: Noé. Ainsi, l’humanité entière s’entendait dire qu’aux yeux du Créateur le sang représente la vie. Il ne s’agissait pas là d’une simple prescription alimentaire. À l’évidence, un principe moral était en jeu. Le sang humain a une grande importance, et on ne doit pas en faire un mauvais usage. Le Créateur ajouta plus tard à ce commandement d’autres éléments qui nous donnent une idée claire des questions morales attachées au sang, porteur de vie.
Le Créateur parla de nouveau du sang lorsqu’il donna la Loi à l’antique Israël. Alors que nombre de personnes respectent la sagesse et les principes éthiques qui émanent de ce code, peu d’entre elles savent qu’il renferme des lois importantes sur le sang. En voici un aperçu: "Quiconque aussi, dans la maison d’Israël ou parmi les étrangers établis au milieu d’eux, mangera de quelque sang, je dirigerai mon regard sur la personne qui aura mangé ce sang, et je la retrancherai du milieu de son peuple. Car le principe vital de la chair gît dans le sang." (Lévitique 17:10, 11, Rabbinat français). Dieu explique ensuite qu’un chasseur qui tue un animal "devra en répandre le sang et le couvrir de terre". Il ajoute: "Ne mangez le sang d’aucune créature. Car la vie de toute créature c’est son sang: quiconque en mangera sera retranché." - Lévitique 17:13, 14, Rabbinat français.
Les chrétiens n’étaient plus sous la Loi mosaïque, mais ils devaient observer certaines restrictions "nécessaires: s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [de la viande non saignée], et de la fornication". (Actes 15:22-29.) Le commandement des apôtres ne relevait pas du simple rituel ou de la prescription alimentaire. Il fixait des normes éthiques fondamentales auxquelles les premiers chrétiens se soumirent. Une dizaine d’années plus tard, les apôtres confirmèrent leur décision: les chrétiens devaient "se garder de ce qui est sacrifié aux idoles, ainsi que du sang (...), et de la fornication". - Actes 21:25.

Mais tu consulteras utilement ce lien :

http://www.prevensectes.com/tj.htm

Je tiens à préciser que je ne partage en rien les idées des témoins de jéhovah et que les propos cités n'engagent qu'eux mêmes non mais sans blague !Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[BIBOUZE]

Salut,
Mon mari a son oncle, sa tante et sa cousine qui sont témoin de jéhovah, il y a quelque année la cousine en question s'est faite opérer de l'appendicite et nous avons posé des questions au niveau des transfusions etc... Ils nous ont répondu qu'il était interdit de recevoir le sang de quelqu'un d'autre et que si il y avait un problème et que leur fille (majeure) devait mourrir ce n'était pas grâve car elle ne serait qu'endormie et elle se réveillerait après la fin du monde au côté de jéhovah. J'étais très choqué de voir qu'ils seraient capable de laisser mourrir leur enfant parce qu'on le leur avait dit et qu'ils ne réagissent plus d'eux-même sur ce genre de sujet "la vie de leur enfant" .
Mais par contre je voudrais bien savoir, si l'enfant est mineur et que les parents s'opposent a certains soins par rapport à leur religion, est-ce que les soins sont quant même fait si la vie de l'enfant en dépend?
Merci. A plus !Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[invite584]

Voici un peu de grain à moudre:

- " Art. L. 1111-4. - Toute personne prend, avec le professionnel de santé et compte tenu des informations et des préconisations qu'il lui fournit, les décisions concernant sa santé. " Le médecin doit respecter la volonté de la personne après l'avoir informée des conséquences de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre un traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d'accepter les soins indispensables. " Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment. " Lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, aucune intervention ou investigation ne peut être réalisée, sauf urgence ou impossibilité, sans que la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6, ou la famille, ou à défaut, un de ses proches ait été consulté."

Un médecin nous a dit en cours qu'il faisait retirer l'autorité parentale aux parents le temps de la transfusion, et qu'en général les parents le remerciat ensuite et cachait l'info aux autres "témoins"

- http://sos-net.eu.org/medical/dpom.htm#30 (un excellent site très fourni sur les questions de bio-éthique)
Loi du 4 mars 2002 indique : « Le médecin doit respecter la volonté de la personne après l'avoir informée des conséquences de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre un traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d'accepter les soins indispensables.
Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne et ce consentement peut être retiré à tout moment.
Lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, aucune intervention ou investigation ne peut être réalisée, sauf urgence ou impossibilité, sans que la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6, ou la famille, ou à défaut, un de ses proches ait été consulté."
Littéralement , il ne semble donc pas possible de pratiquer une tranfusion sanguine sur une personne dont on connait le refus, même en cas d'urgence. Sauf pour les enfants mineurs si ceux-ci refusent que leurs parents soient consultés et si leur santé est en danger.
Auparavant, la Cour administrative d'appel de Paris avait rendu le 9 juin 1998 deux décisions en matière de refus de transfusion sanguine et d'urgence. Ces décisions précisaient les conditions dans lesquelles l'urgence permettait de passer outre l'absence de consentement de l'intéressé :
la vie de la personne doit être en jeu,
il ne doit exister aucune alternative thérapeutique et
les actes accomplis doivent être indispensables à la survie du patient et proportionnels à son état
À ces conditions, l'urgence permettait non seulement aux médecins d'intervenir en l'absence d'un consentement préalable du patient, mais elle leur permet aussi de prodiguer des soins en pleine connaissance de la volonté préalablement exprimée par celui-ci de les refuser pour quelque motif que ce soit.
S'agissant de la première décision, le patient, témoin de Jéhovah, hospitalisé le 2 janvier 1991, avait été transfusé durant la période du 28 janvier au 6 février 1991, date de son décès, alors qu'il avait expressément manifesté son refus de transfusion dans une lettre du 12 janvier 1991, dépourvue de toute ambiguïté et qui, versée à son dossier médical, avait été portée à la connaissance des médecins hospitaliers.
S'agissant de la deuxième affaire, la patiente, également un témoin de Jéhovah, avait dû subir en urgence une intervention chirurgicale, en raison d'une importante et subite hémorragie, opération au cours de laquelle elle fut transfusée alors qu'elle avait exprimé par un écrit, versé à son dossier, le refus de toute transfusion.
Désormais, la loi ne reprend pas cette dérogation au principe du consentement du patient en état d'exprimer sa volonté.
Toutefois, dans deux affaires en référé devant les juridictions administratives, celles-ci ont jugé que les médecins ne portent pas atteinte aux droits du patient lorsque après avoir tout mis en œuvre pour convaincre un patient d’accepter les soins indispensables, ils accomplissent, dans le but de le sauver, un acte indispensable à sa survie et proportionnée à son état (TA Lille, 25/8/02, ref n°02-3138 ; CE,16/8/02, ref n°249552).
Cet état du droit est ambigu pour les praticiens. En effet, il s’agit de décisions rendues en référé, de portée moindre qu’au fond. Les magistrats n’ont pas tranché au fond du droit. Il faudra donc attendre la jurisprudence des plus hautes instances au fond pour déterminer le droit en cas de refus de soins. En l’état, un tribunal administratif, qui appliquerait la loi du 4 mars 2002 strictement, pourrait retenir la responsabilité d’un professionnel de santé qui outrepasse un refus de soins, même en cas de risque vital et aller à l’encontre des décisions de référé visées supra.
En tout état de cause, si le médecin outrepasse le refus de soins d’un patient, il lui est conseillé de lui faire signer un certificat de refus de soins pour rapporter la preuve de l’intention du patient.
La loi est claire si l’intéressé est hors d’état d’exprimer sa volonté. Il existe deux dérogations à son refus de soins et à l’obligation de consulter l’une des personnes visées : l’urgence ou l’impossibilité.
Le « ou » est intéressant. Si l’urgence permettait déjà d’intervenir sans le consentement du patient, il n’en était pas de même en cas d’impossibilité (celle probablement de consulter les personnes visées). Il faut cependant rapprocher ce texte de l’article 16 - 3 alinéa 2 du Code civil qui prévoit qu’on ne peut se dispenser d’obtenir le consentement préalable de l’intéressé que dans le cas « d’une intervention thérapeutique » rendue « nécessaire » par « l’état » de celui qui « n’est pas à même de consentir ».

http://www.chez.com/patricelion/comite_ ... thique.htm

http://www.prevensectes.com/tj85.htm

http://www.antisectes.net/tj-transfusion.htm

http://www.unadfi.com/

Voir mon post sur soin et sectes.
Parlons en![/quote]Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[Pepper]

oui, mais dans ce cas, on doit faire comment?
les médecins et les IDE réagissent comment face à des parents qui refusent que leur enfant soit perfusé (par ex.) ? (et par conséquent, les ESI?)
on les laisse partir? on les retient de force?
L'attitude à avoir avec un enfant est-elle différente de celle avec un adulte ?
lui, ne veut pas être soigné, peut-il partir, et mourir (bon, dans le pire des cas) dans son coin?
peut-on accepter la même chose avec un enfant? l'autorité parentale prime-t-elle sur notre obligation face à la santé des patients?
bref, pas facile toutes ces questions...

et Jour J - 9Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[Pepper]

je suis désolé, le temps de poser ma question, il y a déjà eu des réponses... Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.

[invite584]

je suis désolé, le temps de poser ma question, il y a déjà eu des réponses...

T'inquiètes pas ca m'arrive tout le temps, réactifs ces esi! (enfin parfois).Équipe de modération : Ce topic a été verrouillé et déplacé car il a déjà été traité et/ou ne figure pas dans le bon forum. Merci de consulter ce lien pour lire la suite.