Constitution Européenne

neigeternelle · Message par **neigeternelle** » 15 avr. 2005 09:30

Bonjour !Voila j'ai une question un peu bizarre mais paut etre que vous pourrez me repondre.J'aimerais savoir ce que la constitution va changer pour la profession infirmiere et pour ses etudes.La duree des années de spécialisation va t'elle changée?Merci d'avance. :roll:

titany · Message par **titany** » 15 avr. 2005 09:33

Bonne question, je me l'étais pas posé.

Aucune idée!

Marsupilami · Message par **Marsupilami** » 15 avr. 2005 11:14

Une nouvelle fois, la Constitution européenne est comme la constitution française, à savoir un cadre général au sein duquel seront promulguées des lois (directives). Donc, ce n'est pas la Constitution qui traitera de tel ou tel problème.
Concernant les infirmières, les directives nous concernant ne traitent que des équivalences pour les soins généraux et, indirectement, de la reconnaissance des années de formation universitaire.

Je sais que la partie trois de la Constitution cite les traités déjà validés mais ils ne font pas partie de la Constitution. D'ailleurs si elle n'est pas votée, seuls ces traités (ultralibéraux eux) continueront de s'appliquer alors que les mesures sociales préconisées dans la Constitution seront gelées. Effet pervers pour ceux qui prônent le NON.

neigeternelle · Message par **neigeternelle** » 15 avr. 2005 12:19

ok merci

virgule · Message par **virgule** » 16 avr. 2005 11:15

Rassurez-moi : vous n'avez que cette interrogation sur la constitution europeennne : et mon job? :conf:

Kmeleone · Message par **Kmeleone** » 16 avr. 2005 12:28

J'ai regardé l'émission jeudi soir sur TF1 et effectivement, les personnes qui posaient des questions, les posaient pour leur quotidien et surtout leur job. Il y avait très peu de questions qui portaient directement sur la Constitution Européénne. Je ne pense pas que le référendum sur la question de la Constitution soit une bonne idée puisque la majorité de la population n'y comprend rien ou ne s'y interesse pas. Je pense que concretement, la Constitution ne changera pas grand chose à notre quotidien.

Kacééé · Message par **Kacééé** » 16 avr. 2005 12:30

Effectivement, pour notre quotidien cela ne changera rien. Mais pour notre avenir cela changera beaucoup.

neigeternelle · Message par **neigeternelle** » 16 avr. 2005 13:10

en tout cas merci pour vos avis mais c'est bien vrai qu'on y comprend pas grand chose.Pour ma part je n'ai toujours pas d'opinion sur ce referendum.

virgule · Message par **virgule** » 17 avr. 2005 08:04

Malheureusement le but est atteint : on ne comprend rien!C'est vraiment genial comme idée : faire voter un texte illisible , verrouillé ( cherchez les modalités de révision.....) et partisan. Peut-etre que ce post va etre déplacé mais bon , çà me démange.....Attention : avant de voter lisez, lisez et lisez le max de déclarations contre , pour (il y a de super genies ecrivains historiens profs politiques etc ) qui sont tres coherents aussi bien en faveur du oui que du nom . Sacré sac de noeuds!Bon courage

Kacééé · Message par **Kacééé** » 17 avr. 2005 08:21

Désolé de te contredire mais j'ai plusieurs objections à ton propos.
Ce texte est touffu mais pas illisible.
Quand on écrit un texte qui doit organiser la vie interne et externe d'un ensemble important (et appelé à grandir) d'états souverains sans mettre en cause leur souveraineté tout en donnant une cohésion à l'ensemble, il est vital de ne rien oublier et de tout préciser de façon millimétrique.
Cela donne donc logiquement un texte lourd. Si l'on n'est pas habitué à la lecture de textes juridiques et réglementaires cela peut être difficile je l'admet volontiers.
C'est pourquoi je pense également que l'idée d'un référendum est idiote car elle demande à des non spécialistes de se prononcer sur un documents réservé à des spécialistes. Résultat, les votants vont s'exprimer sur tout sauf sur le contenu du texte.
Tu le trouves partisan. Faute de précision de ta part, je dirai que je ne lui trouve qu'un seul parti ; celui d'une Europe forte et unie, respectueuse des souverainetés nationales et des particularités.
Tu le dis verrouillé. Tu n'as pas dû lire la partie IV qui prévoit pas moins de trois modalités de révisions : ordinaire (IV-443), simplifiée (IV-444) et simplifiée pour les politiques et actions internes (IV-445). Que te faut-il de plus ? Une clause d'autodestruction programmée ?
Là où je suis d'accord avec toi c'est qu'il faut lire ce projet. Il existe des versions simplifiées et expliquées de ce texte. Donc, chacun peut le lire à son niveau pour en comprendre l'intérêt et la portée.
Je le répète, son seul défaut est de contenir des textes anciens (les traités déjà signés) dans sa partie III qui ne sont pas partie prenante de la Constitution mais qui sont effectivement de portée économique importante et qui créent une confusion sur la Constitution elle-même.

Robinson · Message par **Robinson** » 17 avr. 2005 21:10

Pour moi, il n'y a que les 64 premières pages qui devraient être dans la constitution (organisation politique d'une Europe unie) pour le reste, ça doit rester des traités externes à la constitution.
Son orientation ultra libérale fait que ce texte n'est en rien une constitution (qui se doit d'être neutre pour assurer une vraie démocratie)
et comme ce n'est pas une constitution, je voterai contre.

Seul regret, c'est que les opposants "pro-européens" n'aient pas proposé une alternative plutôt que de se contenter de dire "non", maintenant, il est un peu tard…

Rocco Sifredi · Message par **Rocco Sifredi** » 17 avr. 2005 21:20

Ca fait vingt piges qu'on nous dit de prendre nos responsabilités devant l'histoire européenne, que l'avenir sera radieux, fait de progrès patati patata, et 20 ans que nos conditions socio-économiques se dégradent. Et là, je crois que la majorité du pays est à bout.

Claude2 · Message par **Claude2** » 17 avr. 2005 21:22

Toute la partie I traite de l'organisation de l'UE de façon à respecter les souverainetés nationales tout en donnant les moyens d'une véritable unité européenne. Difficile de ne pas mettre cela dans la Constitution.
La partie II traite des principes fondamentaux (un peu comme le préambule de notre propre constitution). Je vous en rappelle les titres : Dignité, Libertés, Égalité, Solidarité, Citoyenneté. Je ne vois pas comment on pourraît rejeter cela.
Pour la partie III, je suis d'accord. Ces textes sont des traités antérieurs qui s'appliquent déjà et qui continueront à s'appliquer si la Constitution n'est pas ratifiée. Ils n'y ont pas leur place à proprement dit mais ils n'y sont que comme rappel des engagements déjà pris.
La partie IV traite de dispositions techniques (révision, application, etc.). Difficile de ne pas en parler.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'ultralibéral dans tout cela. Peut-être peux-tu préciser ton point de vue ?

m-p · Message par **m-p** » 17 avr. 2005 21:41

L'echec de l'euro ( d' après beaucoup d'économistes ) c'est d'avoir donné tout le pouvoir de la monnaie à la banque centrale européenne et la seule mission donnée à la BCE c'est la stabilité des prix, pas d' inflation normalement !

Résultat : nos économies sont engluées dans ce carcan et les seuls qui s'en tirent à peu prés en europe , ce sont les pays hors euro , comme la Grande Bretagne par exemple !

Curieusement un des articles de la constitution entérine et conforte le rôle de la BCE sans lui donner d'autres attributions comme dynamiser l'économie, tendre à rendre l'euro incontournable dans le monde au méme titre que le dollar .

Notre pouvoir d' achat ne cesse de baisser ( surtout depuis l' euro ) car il faut essayer de gommer les différences de niveau social et économique
entre les pays membres , les plus riches payent pour les plus pauvres !

m-p · Message par **m-p** » 17 avr. 2005 21:48

"Ces textes sont des traités antérieurs qui s'appliquent déjà et qui continueront à s'appliquer si la Constitution n'est pas ratifiée. "

Ah bon, si la "constitution" est ratifiée ces traités ne s' appliqueront plus ?

Bizarre !