Constitution Européenne
Modérateur : Modérateurs
Le point que tu soulève est très intéressant. La BCE est actuellement soumise aux décisions politiques qui amènent les gouvernements à lui imposer de prendre des décisions contraires à la logique économique. L'Euro n'est pas en échec comme cela lui était prédit à son origine, mais en trop grande réussite au contraire. La puissance de l'Euro (jamais atteinte) conduit à des spéculations sur d'autres monnaies (comme le dollar ou le yen) qui gênent nos exportations sans favoriser nos importations.
Si la BCE était libérée des contraintes politiques comme l'est la Banque fédérale américaine, elle pourraît adapter ses taux d'intérêts et rétablirait un équilibre plus "rentable" avec les autres monnaies. Mais certains pays n'ont pas intérêt à mécontenter le géant américain.
La monnaie anglaise est loin d'être aussi prospère vis à vis de l'Euro et j'espère bien que le jour où elle rejoindra l'Euro on lui attribuera sa parité d'alors et non celle à laquelle elle aurait pu prétendre en 2002.
Si la logique politique ne venait corrompre à tout bout de champ celle de la finance nous aurions une meilleure situation économique.
Quant aux pays récemment entrés dans l'Europe n'oublions qu'ils constituent pour les pays à forte production un marché privilégié donc un espoir de croissance. C'est ce qui nous manquait le plus jusque là.
Si la BCE était libérée des contraintes politiques comme l'est la Banque fédérale américaine, elle pourraît adapter ses taux d'intérêts et rétablirait un équilibre plus "rentable" avec les autres monnaies. Mais certains pays n'ont pas intérêt à mécontenter le géant américain.
La monnaie anglaise est loin d'être aussi prospère vis à vis de l'Euro et j'espère bien que le jour où elle rejoindra l'Euro on lui attribuera sa parité d'alors et non celle à laquelle elle aurait pu prétendre en 2002.
Si la logique politique ne venait corrompre à tout bout de champ celle de la finance nous aurions une meilleure situation économique.
Quant aux pays récemment entrés dans l'Europe n'oublions qu'ils constituent pour les pays à forte production un marché privilégié donc un espoir de croissance. C'est ce qui nous manquait le plus jusque là.
-
Robinson
- Insatiable
- Messages : 519
- Inscription : 06 déc. 2003 19:10
- Localisation : Dans la juuuuunnngle Amazonienne
Un exemple tout simple: toute mesure économique et financière pourra être adoptée à la majorité relative (55% des membres, représentant 65% de la population)
Les mesures sociales doivent avoir l' approbation des 25 états membres ce qui risque d'être tout bonnement impossible…
C'est à dire, d'après la constitution, qu'il est plus facile d'adopter des mesures économiques que sociales…
Que le capital est donc plus important que la population elle même.
Cette constitution vise surtout à créer en Europe un gigantesque supermarché dans lequel nous ne sommes que des clients.
Et mis à part les principes généraux (nivelés par le bas, d'ailleurs) qu'ont déjà adoptés tout les états membres sur les droits et libertés, la constitution telle qu'elle est ne traite que d'économie et de finance dans le sens libéral: incitation à la privatisation des services publiques par exemple.
Et, conscient que la directive Bolkenstein n'a rien à voir avec la constitution, le mode d'adoption des directives fait qu'elles serait plus facile à intégrer en droit européen que de fixer un nombre de jours de congés minimum aux salariés Européens.
Pour ceux que ça interresse voici l'avis d'un juriste.( en téléchargement, format PDF)
Les mesures sociales doivent avoir l' approbation des 25 états membres ce qui risque d'être tout bonnement impossible…
C'est à dire, d'après la constitution, qu'il est plus facile d'adopter des mesures économiques que sociales…
Que le capital est donc plus important que la population elle même.
Cette constitution vise surtout à créer en Europe un gigantesque supermarché dans lequel nous ne sommes que des clients.
Et mis à part les principes généraux (nivelés par le bas, d'ailleurs) qu'ont déjà adoptés tout les états membres sur les droits et libertés, la constitution telle qu'elle est ne traite que d'économie et de finance dans le sens libéral: incitation à la privatisation des services publiques par exemple.
Et, conscient que la directive Bolkenstein n'a rien à voir avec la constitution, le mode d'adoption des directives fait qu'elles serait plus facile à intégrer en droit européen que de fixer un nombre de jours de congés minimum aux salariés Européens.
Pour ceux que ça interresse voici l'avis d'un juriste.( en téléchargement, format PDF)
Les moustiques, les bestioles, mer marron... des arbres à perte de vue, l'enfer vert ? Non, la Guyane, espace de biodiversité…et de COVID19, dengue, palu...'
Il est un point que nous français avons un certain mal à intégrer.
L'UE est appelée à devenir une confédération, c'est à dire une rassemblement d'états souverains. Nous avons d'ailleurs toujours été demandeurs de pouvoir conserver notre souveraineté. Il faut donc admettre que les autres puissent en faire autant. Les règles de majorités ne sont pas aussi simplistes que tu le dit. La majorité qualifiée est déjà assez difficile à obtenir grâce à son double système (voix + population) mais elle est supplantée par l'unanimité dans les situations importantes. Donc, des règles économiques majeures imposeront l'unanimité et non la seule majorité qualifiée.
Les décisions sociales sont considérées par de nombreux états, dont nous comme relevant de la souveraineté nationale. il est donc logique que l'unanimité soit de règle. Cela nous permettra de bloquer toute dérive libérale en ce domaine. Que demander de plus ? La difficulté sera pour nos partenaires européens qui sont bien plus nombreux à souhaiter une "libéralisation" du social (je vous rappelle que la majorité euroépenne est à droite).
Donc, puisqu'il est plus difficile de détruire les acquis sociaux que de toucher à l'économie, la Constitution place le social devant l'économique et non l'inverse.
De la même façon les privatisations relèvent de la souveraineté nationale et la France peut donc se protéger sur ce plan même si elle n'a pas attendu cette Constitution pour privatiser à tour de bras et aussi bien sous la droite que sous la gauche.
Il en va de même des directives qui touchent à notre droit fondamental.
Sans compter que la directive Bolkenstein est à ce jour combattue par la plupart des grands pays européens. Autant dire que ses chances de passer étaient inexistantes dès le début. Elle ne sert que d'épouvantail au camp du NON.
L'UE est appelée à devenir une confédération, c'est à dire une rassemblement d'états souverains. Nous avons d'ailleurs toujours été demandeurs de pouvoir conserver notre souveraineté. Il faut donc admettre que les autres puissent en faire autant. Les règles de majorités ne sont pas aussi simplistes que tu le dit. La majorité qualifiée est déjà assez difficile à obtenir grâce à son double système (voix + population) mais elle est supplantée par l'unanimité dans les situations importantes. Donc, des règles économiques majeures imposeront l'unanimité et non la seule majorité qualifiée.
Les décisions sociales sont considérées par de nombreux états, dont nous comme relevant de la souveraineté nationale. il est donc logique que l'unanimité soit de règle. Cela nous permettra de bloquer toute dérive libérale en ce domaine. Que demander de plus ? La difficulté sera pour nos partenaires européens qui sont bien plus nombreux à souhaiter une "libéralisation" du social (je vous rappelle que la majorité euroépenne est à droite).
Donc, puisqu'il est plus difficile de détruire les acquis sociaux que de toucher à l'économie, la Constitution place le social devant l'économique et non l'inverse.
De la même façon les privatisations relèvent de la souveraineté nationale et la France peut donc se protéger sur ce plan même si elle n'a pas attendu cette Constitution pour privatiser à tour de bras et aussi bien sous la droite que sous la gauche.
Il en va de même des directives qui touchent à notre droit fondamental.
Sans compter que la directive Bolkenstein est à ce jour combattue par la plupart des grands pays européens. Autant dire que ses chances de passer étaient inexistantes dès le début. Elle ne sert que d'épouvantail au camp du NON.
-
Robinson
- Insatiable
- Messages : 519
- Inscription : 06 déc. 2003 19:10
- Localisation : Dans la juuuuunnngle Amazonienne
Je suis désolé, l'épouvantail est du coté du oui, le seul argument étant, si vous votez non, c'est la fin du monde… comme si ce référendum ne devait donner qu'un oui à 100%.
De tous les partisans du non, les arguments sont plus variés, des exemples concrets sont donnés, on assiste véritablement à une explication de texte.
Je crois que les gens ne sont pas idiots ni indifférents, si le non prend tant d'ampleur, c'est pas parce que la population s'en fout (ils s'abstiendraient) mais bien que le texte ne convient pas.
Ce que je maintiens, c'est que ce n'est pas une constitution!
Qu'ils ôtent les traités déjà ratifiés de ce texte, ils n'ont rien à y faire!
Et il sera plus facile ainsi de les modifier que de modifier la constitution.
Pour reprendre l'exemple des privatisations: la constitution laisse le choix entre un service public limité qui ne peut pas évoluer, s'étoffer, se confronter au privé (peur de voir une supériorité?) ou une privatisation totale. Ce n'est pas un choix de souveraineté nationale, mais bien un choix orienté privatisation totale ou presque totale (un mal pour un pire)
Résolument non à CETTE constitution!
De tous les partisans du non, les arguments sont plus variés, des exemples concrets sont donnés, on assiste véritablement à une explication de texte.
Je crois que les gens ne sont pas idiots ni indifférents, si le non prend tant d'ampleur, c'est pas parce que la population s'en fout (ils s'abstiendraient) mais bien que le texte ne convient pas.
Ce que je maintiens, c'est que ce n'est pas une constitution!
Qu'ils ôtent les traités déjà ratifiés de ce texte, ils n'ont rien à y faire!
Et il sera plus facile ainsi de les modifier que de modifier la constitution.
Pour reprendre l'exemple des privatisations: la constitution laisse le choix entre un service public limité qui ne peut pas évoluer, s'étoffer, se confronter au privé (peur de voir une supériorité?) ou une privatisation totale. Ce n'est pas un choix de souveraineté nationale, mais bien un choix orienté privatisation totale ou presque totale (un mal pour un pire)
Résolument non à CETTE constitution!
Les moustiques, les bestioles, mer marron... des arbres à perte de vue, l'enfer vert ? Non, la Guyane, espace de biodiversité…et de COVID19, dengue, palu...'
Il est clair que si nous votons NON nous allons mettre notre pays dans une situation intenable vis à vis du reste de l'Europe. Déjà cinq pays l'ont adopté et il y a fort à parier que nous pourrions bien être le seul pays à dire NON.
Dès lors il nous serait impossible d'obtenir une révision, les traités déjà signés (comme l'exécrable traité de Nice) continueraient à s'appliquer et nous aurions un choix draconien à faire entre nous retirer, au moins partiellement, de l'Europe ou remettre la Constitution en discussion, vraisemblablement devant le Congrès cette fois. Cela serait du plus mauvais effet d'aller adopter en Congrès ce que nous aurions rejeté en référendum.
Ton argument du bon sens populaire est fallacieux car, tu le sais aussi bien que moi, l'immense majorité des français ne se prononce sur ce projet que sur oui-dire faute de l'avoir lu et, parmi ceux qui l'ont lu la majorité reconnaît ne pas l'avoir compris.
Les français se prononcent essentiellement sur la base d'arguments qui n'ont rien à voir avec le texte lui-même mais qui permettent d'exprimer un mécontentement général et plus particulièrement franco-français.
Les arguments du NON sont loin d'être aussi convaincants que tu le prétends et je n'ai eu pour l'instant aucun mal à contrecarrer ceux que tu avances et qui constituent l'essentiel de l'argumentaire des adversaires de la Constitution.
Personnellement, il y a un point qui me gêne aux entournures. C'est le fait que l'on trouve dans les opposants les extrêmes de chaque bord politique alors que le OUI rassemble plutôt le centre droit et le centre gauche.
Voir De Villiers et Emmanuelli copiner avec Le Pen et Laguillier est loin de me donner une image positive du NON.
Dès lors il nous serait impossible d'obtenir une révision, les traités déjà signés (comme l'exécrable traité de Nice) continueraient à s'appliquer et nous aurions un choix draconien à faire entre nous retirer, au moins partiellement, de l'Europe ou remettre la Constitution en discussion, vraisemblablement devant le Congrès cette fois. Cela serait du plus mauvais effet d'aller adopter en Congrès ce que nous aurions rejeté en référendum.
Ton argument du bon sens populaire est fallacieux car, tu le sais aussi bien que moi, l'immense majorité des français ne se prononce sur ce projet que sur oui-dire faute de l'avoir lu et, parmi ceux qui l'ont lu la majorité reconnaît ne pas l'avoir compris.
Les français se prononcent essentiellement sur la base d'arguments qui n'ont rien à voir avec le texte lui-même mais qui permettent d'exprimer un mécontentement général et plus particulièrement franco-français.
Les arguments du NON sont loin d'être aussi convaincants que tu le prétends et je n'ai eu pour l'instant aucun mal à contrecarrer ceux que tu avances et qui constituent l'essentiel de l'argumentaire des adversaires de la Constitution.
Personnellement, il y a un point qui me gêne aux entournures. C'est le fait que l'on trouve dans les opposants les extrêmes de chaque bord politique alors que le OUI rassemble plutôt le centre droit et le centre gauche.
Voir De Villiers et Emmanuelli copiner avec Le Pen et Laguillier est loin de me donner une image positive du NON.
En fait je suis d'accord avec les "oui" et avec les "non"et c'est bien là le probleme!Pourquoi diable nous consulter! Nous a-t-on consultés pour la constitution de 58? Chacun sons boulot . on a elu des politiques pour çà. Est-ce qu'on demande à un parlementaire s'il faut rinçer ou pas la bétadine......!Non mais!Blague à part , le fait de voter non risque etre interpreté comme refus à l'europe et c'est pas çà du tout .Quelles seraient les consequences d'abstentions ou de nuls en masse?En fait je n'ai que des questions et c'est hyper interessant de vous lire . Merci de continuer 
Je suis bien de ton avis. Le principe d'une démocratie est de donner à chaque citoyen le pouvoir de choisir des personnes compétentes pour la représenter dans le domaine politique.
Il est évident que nous n'avons pas toutes les compétences dans tous les domaines pour tout faire nous-même. Mais le référendum est un outil démagogique qui permet de donner l'impression que l'on est un grand démocrate.
Or qu'observe-t-on ? Les référendums français sont utilisés à des fins de plébicite par ceux qui les organisent et comme moyen de contestation par les autres.
C'est ainsi que le référendum sur la régionalisation fut rejeté car De Gaulle devenait impopulaire et que la régionalisation fut mise en place quelques années plus tard !
Le danger de l'abstention ou du vote nul (je rappelle que le vote blanc n'existe pas en France) est de laisser face à face les camps du OUI et du NON dont les votes vont engager l'avenir de toute la population.
C'est pourquoi sur un sujet aussi grave il faut que chacun fasse l'effort de s'informer un minimum afin de s'exprimer en connaissance de cause.
Il existe désormais des ouvrages simplifiés qui expliquent les tenants et les aboutissants du projet. Allez faire un tour chez votre libraire et pour moins de dix Euros vous aurez des notions précises du sujet.
Il est évident que nous n'avons pas toutes les compétences dans tous les domaines pour tout faire nous-même. Mais le référendum est un outil démagogique qui permet de donner l'impression que l'on est un grand démocrate.
Or qu'observe-t-on ? Les référendums français sont utilisés à des fins de plébicite par ceux qui les organisent et comme moyen de contestation par les autres.
C'est ainsi que le référendum sur la régionalisation fut rejeté car De Gaulle devenait impopulaire et que la régionalisation fut mise en place quelques années plus tard !
Le danger de l'abstention ou du vote nul (je rappelle que le vote blanc n'existe pas en France) est de laisser face à face les camps du OUI et du NON dont les votes vont engager l'avenir de toute la population.
C'est pourquoi sur un sujet aussi grave il faut que chacun fasse l'effort de s'informer un minimum afin de s'exprimer en connaissance de cause.
Il existe désormais des ouvrages simplifiés qui expliquent les tenants et les aboutissants du projet. Allez faire un tour chez votre libraire et pour moins de dix Euros vous aurez des notions précises du sujet.
Mais c'est bien çà le probleme: je lis ,relis (politiques , philosophes, juristes , journaux etc etc) Il faut dire que je suis insomniaque donc j'ai tout le temps . Le "manifeste" d'Etienne Chouard je l'ai lu depuis longtemps. J'ai 47 ans , DEUG de droit et DE infirmiere . Je frequente des jeunes ,des vieux .J'écoute, j'essaie de raisonner au plus judicieux pour tout et n'importe quoi ,et là ,je séche grave . Je m'inquiete car j'ai 2 enfants et je suis en rage qu'on me confie une responsabilité(voter oui ou non) que je ne peux pas assumer. C'est con mais çà me mets dans des états pas possibles. Premierement en qualité de femme qui peut voter depuis finalement pas si longtemps et deuxiemement en qualité d'adulte responsable . Bon , je vais écouter une chanson de Lorie et je reviens...... 
Plutôt que de lire des ouvrages comportant déjà des avis en un sens ou l'autre, lis des ouvrages qui synthétisent le sujet.
Je te propose :
- La Constitution européenne présentée par Olivier Duhamel (ed. Armand Colin) 1,50 €
- La nouvelle Constitution européenne par Jacques Ziller (ed. La découverte) 7,95 €
Et pour compléter ta culture européenne je te propose aussi :
- L'élargissement de l'Europe par Jean-Dominique Giuliani (ed. Que sais-je ? PUF)
Je te propose :
- La Constitution européenne présentée par Olivier Duhamel (ed. Armand Colin) 1,50 €
- La nouvelle Constitution européenne par Jacques Ziller (ed. La découverte) 7,95 €
Et pour compléter ta culture européenne je te propose aussi :
- L'élargissement de l'Europe par Jean-Dominique Giuliani (ed. Que sais-je ? PUF)
Vaut mieux un petit chez soi qu'un grand chez les autres
Encore un site pour tout savoir sur la Constitution européenne.
http://www.constitution-europeenne.info/
http://www.constitution-europeenne.info/
Marsupilami a écrit :D'ailleurs si elle n'est pas votée, seuls ces traités (ultralibéraux eux) continueront de s'appliquer alors que les mesures sociales préconisées dans la Constitution seront gelées. Effet pervers pour ceux qui prônent le NON.
Parce que le traité de la constitution européenne n'est peut être pas ultra-libéral ? J'en doute fort .
Et le si peu de mesures sociales , quand elles sont louables jusqu'au fond d'elles-mêmes et bien j'dis qu'elles peuvent attendre et faire sûrement mieux en votant NON .
Juste histoire de montrer que rabacher qu'on est des bons citoyens européen à l'école c'est bien . Mais l'oublier dans les textes en n'en faisant que des robots à la botte d'un système capitaliste c'est moins bien . Raison de plus pour voter NON .
Même si j'admet qu'aujourdhui c'est pas mieux .
Rejoignez
notre communauté
notre communauté
