Constitution Européenne

Juju5544 · Message par **Juju5544** » 19 avr. 2005 08:46

tito-PQ`le`seul`le`vrai a écrit :Non pas tous Juju! .....

AH ouai tous les pays ne le font pas.

Mais alors, notre référendum si on vote non, Chirac peut quand même accepter la constitution ?

Claude2 · Message par **Claude2** » 19 avr. 2005 08:51

juju5544 a écrit :En même temps, Eric ce qui sont contre l'Europe sont peut-être contre la constitution.

C'est totalement évident. Mais, ce qui est plus grave, c'est que ceux qui sont contre la Constitution se positionnent contre l'Europe, ou plutôt contre la place de la France en Europe.

juju5544 a écrit :En même temps, tous les pays font un référendum ça permet aux peuples d'accepter ou non la constitution. Nous avons quand même un mot à dire la dessus non ?

Le choix de la méthode de ratification est librement laissé à l'appréciation de chaque état. Sur les cinq qui se sont déjà prononcé, un seul avait choisi le référendum. Les autres ont donné la responsabilité du choix aux élus du peuple. Ce système est meilleur pour les choix qui impliquent une parfaite connaissance de textes complexes. Or une Constitution ne peut être un texte simple. Combien d'entre-nous connaissent correctement la Constitution de notre république ? Très peu j'en suis sûr. Et pourtant nous l'avons à disposition depuis 1958.

juju5544 a écrit :De plus, au dernière nouvelle, quelques soucis ont eu lieu avec une personne du gouvernement envers ce sujet.

Ca ne me dit rien, précise.

Juju5544 · Message par **Juju5544** » 19 avr. 2005 09:06

Par rapport à cette constitution elle a quand même été écrite par un français : Valery Giscard d'Estain !

Claude2 a écrit :Le choix de la méthode de ratification est librement laissé à l'appréciation de chaque état. Sur les cinq qui se sont déjà prononcé, un seul avait choisi le référendum. Les autres ont donné la responsabilité du choix aux élus du peuple. Ce système est meilleur pour les choix qui impliquent une parfaite connaissance de textes complexes. Or une Constitution ne peut être un texte simple. Combien d'entre-nous connaissent correctement la Constitution de notre république ? Très peu j'en suis sûr. Et pourtant nous l'avons à disposition depuis 1958.

Il n'y en a pas beaucoup qui connaisse la constitution... Pourtant c'est important ! Personnellement, je l'ai étudié en cours de 3e !

Claude2 a écrit :Ca ne me dit rien, précise.

Ca se passe entre Dominique de Villepin & Jean-Pierre Raffarin. Ce premier demande une autre politique malgré ce que Chirac a pu dire jeudi dernier à la télé. Le vote du non "abime" l'image du gouvernement dans l'opinion et il faut donc la changer pour éviter les dégâts dans les urnes.

Maintenant, De Villepin dit qu'il a dérapé et bien sûr Raffarin précise qu'il n'y a pas de crise dans le gouvernement. Bizarre mais je suis persuadée que De Villepin sera bientôt viré.

Le non a encore évolué à 55% contre 45% pour le oui.

Tout ça pour dire que même au sein du gouvernement ils ne sont pas si unis que ça ! :roll:

Claude2 · Message par **Claude2** » 19 avr. 2005 09:15

Je dirai plutôt que le bilan calamiteux de ce gouvernement plombe gravement, et à tort, le vote en faveur du Non.
Ce problème est hors sujet concernant la Constitution et vient encore polluer le seul vrai débat sur le traité constitutionnel.
Giscard n'a fait que présider la Commission qui l'a rédigé. Ne lui accordons pas plus de pouvoir qu'il n'en a. De plus, il faut cesser de faire du nombrilisme franco-français. La Constitution est affaire d'européens.
Enfin, concernant les sondages. Rappelez-vous que leur marge d'erreur admise dépasse largement le différentiel actuel, et c'est vrai dans les deux sens.
Aujourd'hui il y a environ un tiers des français qui ne savent toujours pas comment ils vont voter. Ce sont eux qui feront le vote.
D'où l'importance de bien expliquer le détail du texte.

Juju5544 · Message par **Juju5544** » 19 avr. 2005 09:17

Donc, comme je fais du hors-sujet :tchao:

mateo · Message par **mateo** » 21 avr. 2005 17:14

on y comprend que dalle à cette constitution, on sait même pas de quoi il retourne, comme si tous le monde allait se farcir le pavé de législation qu'on nous a gentillement remis dans nos boites aux lettres :malefiq:

Pascalou2 · Message par **Pascalou2** » 21 avr. 2005 19:11

mateo a écrit :on y comprend que dalle à cette constitution, on sait même pas de quoi il retourne, comme si tous le monde allait se farcir le pavé de législation qu'on nous a gentillement remis dans nos boites aux lettres

Il existe pelin d'ouvrages qui simplifient énormément le texte en en expliquant les tenants et les aboutissants. Et à des prix ridicules.

baloo · Message par **baloo** » 21 avr. 2005 19:17

Pascalou2 a écrit :
mateo a écrit :on y comprend que dalle à cette constitution, on sait même pas de quoi il retourne, comme si tous le monde allait se farcir le pavé de législation qu'on nous a gentillement remis dans nos boites aux lettres
Il existe pelin d'ouvrages qui simplifient énormément le texte en en expliquant les tenants et les aboutissants. Et à des prix ridicules.

Ce qui est ridicule c'est de ne toujours pas avoir distribué le traité dans sa totalité et synthétiser , aux français et dans leur boites alors , qu'ils vont voter dans bientôt un mois .

En revanche un torchon pour le OUI est arrivé sans même l'avoir réclamé dans la mienne et les émissions invitant des partisans du OUI pullulent largement plus sur les écrans que les partisans du NON . Quand on sait que la télévision est un bon moyen d'influencer ses adeptes et par conséquent de les manipuler ...

m-p · Message par **m-p** » 21 avr. 2005 20:06

Sur France 2 ce soir , il y a un débat entre des partisans du non et des partisans du oui dans 100 minutes pour convaincre !

J' ai reçu dans ma boite aux lettres ce texte aujourd' hui : parfaitement imbuvable !

Rocco Sifredi · Message par **Rocco Sifredi** » 21 avr. 2005 20:10

Copé a pris la tannée de sa vie la dernière fois... MDR :choque:

mateo · Message par **mateo** » 21 avr. 2005 20:49

Pascalou2 a écrit :
mateo a écrit :on y comprend que dalle à cette constitution, on sait même pas de quoi il retourne, comme si tous le monde allait se farcir le pavé de législation qu'on nous a gentillement remis dans nos boites aux lettres
Il existe pelin d'ouvrages qui simplifient énormément le texte en en expliquant les tenants et les aboutissants. Et à des prix ridicules.

je serais curieux de savoir combien de français seraient prêts à acheter un ouvrage sur la constitution même pour un prix ridicule.

Pascalou2 · Message par **Pascalou2** » 21 avr. 2005 21:10

mateo a écrit :je serais curieux de savoir combien de français seraient prêts à acheter un ouvrage sur la constitution même pour un prix ridicule.

Vraisemblablement ceux qui ont du mal à maîtriser le texte intégral et qui veulent que leur bulletin de vote ait un sens.

mateo · Message par **mateo** » 21 avr. 2005 21:18

Pascalou2 a écrit :
mateo a écrit :je serais curieux de savoir combien de français seraient prêts à acheter un ouvrage sur la constitution même pour un prix ridicule.
Vraisemblablement ceux qui ont du mal à maîtriser le texte intégral et qui veulent que leur bulletin de vote ait un sens.

on est bien d'accord.....

Robinson · Message par **Robinson** » 21 avr. 2005 21:45

Apparemment ces bouquins sont les best-sellers du moment…
comme quoi ces veaux de français ne sont pas si indifférents et incultes que ça.

J'ai l'impression au contraire que les gens veulent savoir à quelle sauce ils vont être mangés, sans crainte de s'opposer à "la bonne marche logique".

Claude2, tu es le premier à exprimer clairement des arguments en faveur du oui, mais si tu as raison, pourquoi ces éminents spécialistes, élus aux plus hauts niveaux restent si frileux à s'expliquer?

Parce que tous leurs arguments peuvent se retourner contre eux:

Par exemple, si le oui prône pour une Europe puissante en politique mondiale, un géant tel les USA ou la Chine, on pourrait influer la direction de l'évolution du monde… oui, sans problème, pour l'Irak par exemple, on serait allé faire la guerre , nous Europe unie… à la demande du ministre Européen des affaires étrangères… envers et contre l'avis (pour une fois bienvenu) de notre président (en accord avec son peuple), décidé par des pays qui ont fait fi de l'avis des populations…
Et qu'adviendrait-il des différents sièges à l'ONU? On n'en aurait plus qu'un? Comme les USA? Donc on pèserait moins!

Bref, en écoutant les débats, je ne suis pas sur de changer d'avis malgré que je sois persuadé qu'il faut fortifier l'Europe, ce texte me semble bien trop obscur et loin de nos attentes…

Pascalou2 · Message par **Pascalou2** » 21 avr. 2005 22:02

Robinson a écrit :J'ai l'impression au contraire que les gens veulent savoir à quelle sauce ils vont être mangés, sans crainte de s'opposer à "la bonne marche logique".

... ou sans vouloir prendre le risque de laisser passer une occasion historique de donner à l'Europe les moyens de son essor.

Robinson a écrit :Claude2, tu es le premier à exprimer clairement des arguments en faveur du oui, mais si tu as raison, pourquoi ces éminents spécialistes, élus aux plus hauts niveaux restent si frileux à s'expliquer?

Je crois surtout que, les uns comme les autres, nous entendons et nous retenons plus facilement les spécialistes qui émettent des avis qui nous conviennent. Personnellement, je lis et j'entends tous les jours des opinions qui expliquent de façon très convaincante pourquoi il faut voter OUI à cette Constitution. Pas plus tard qu'aujourd'hui j'ai lu un exposé très complet et très détaillé de Jacques Delors à ce sujet. Et contrairement à ce que l'on pourrait attendre de lui, ce sont les arguments sociaux qu'il a développé.

Robinson a écrit :Parce que tous leurs arguments peuvent se retourner contre eux

C'est le propre de tout bon argument que d'être discutable.

Robinson a écrit :pour l'Irak par exemple, on serait allé faire la guerre , nous Europe unie… à la demande du ministre Européen des affaires étrangères… envers et contre l'avis (pour une fois bienvenu) de notre président (en accord avec son peuple), décidé par des pays qui ont fait fi de l'avis des populations…

Une telle décision n'aurait pu, en aucun cas, relever de la majorité qualifiée mais, supposons que si (pour le plaisir de la démonstration). Les votes de la France et de l'Allemagne constituent à eux seuls (en raison de la masse de population représentée) une majorité de blocage. Donc, l'Europe se serait prononcé contre l'intervention et n'aurait pas donné cette déplorable image de division qu'elle a donnée faute d'être politiquement unie.

Robinson a écrit :Et qu'adviendrait-il des différents sièges à l'ONU? On n'en aurait plus qu'un? Comme les USA? Donc on pèserait moins!

Les sièges à l'ONU sont attribué à chaque état membre et non en fonction de la nature politique des accords inter-états.
Donc, nous aurions conservé le même nombre de sièges. Par contre, nous aurions plus de poids pour obtenir un siège au Conseil permanent pour l'Allemagne. Ainsi l'Europe y disposerait de trois sièges sur six au lieu de deux sur cinq.