En quoi croyez-vous ?

Aurochs · Message par **Aurochs** » 17 mai 2005 16:48

m-p a écrit : La religion est sexiste , car elle cantonne les femmes dans leur rôle de mère !

Les luttes que les femmes ont mené pour obtenir les droits élémentaires de chaque être humain depuis des décennies ont toujours ennuyé et géné l' église , qui jugeait cela mal !
Et n' ont pas été mené par des croyantes ou du moins certaines , mais des femmes progressistes qui refusaient de rester sous le joug des hommes !

Comment ? Des femmes osent revendiquer le droit de trav
ailler à l' extérieur de la maison , de ne plus être la servante de l' époux rentrant à la maison le soir , de ne plus vouloir élever une nichée de mômes , de réclamer le droit à la limitation des naissances , etc ....!

Combien de papes femmes il ya-t-il , combien de femmes évêques ? Mais là n'est pas le problème !

" Oui mais Amodeba, tu comprends, ce n'est pas un bon exemple. Elle ne se rend même plus compte à quel point elle est brimée "

Amodeba , tu as la chance de vivre au 21é siècle dans un pays où tu peux apprendre un métier , avoir un salaire , décider toi-même si tu veux aller travailler à l' extérieur ou non , de décider par toi-même comment dépenser ton argent , de décider du nombre d' enfants que tu veux mettre au monde , etc ...

Ce n' était pas le cas des femmes il y a encore 40 ans en France ! Elles devaient obtenir l' autorisation de leur mari pour travailler entre autre , vestige de milliers d' années de prédominance des mâles prônée par l' église et la bible !

Allez vas-y continue, bientot je vais rire...

Non ma femme ne sera pas qu'une mere. Oui si elle le veut elle ira travailler. Oui les femmes pouvaient travailler avant. Oui elles sont plus aptes que les hommes a s'occupper des enfants (c'est dans la nature des femmes plus que celle des hommes non?). Oui cela a toujours ete une decision que les couples seuls etaient capables de prendre. Oui l'Eglise donnait un avis, qui n#avait aucunement valeur de Verite, mais juste de conseil.

OUI il faut arreter avec le soit-disant machisme de l'Eglise sous pretexte de pseudo-egalite homme/femmes. Regardez un peu la realite en face: dans le physique comme le psychique, hommes et femmes sont inegaux. Cela ne veut pas dire que l#un est meilleur que l#autre, mais tout simplement qu'ils sont differents. Que chacun a son role. Point barre. Je suis contre la discrimination feminine en elle-meme. Tout comme je suis contre la discrimination masculine que les feministes pronent.

NON il n'y a jamais eu de pape femme car le Pape est le representant du Christ sur Terre. Que le Christ etait un homme. Qu'Il a demande aux hommes qui l'accompagnait seuls de continuer son oeuvre. Et qu'Il a demande aux femmes de les soutenir. C'est pour cela que les femmes, meres abesses et autres, ont toujours joue un role important dans l'Eglise. Elles ont toujours eu une influence sur les differents papes.

MARRE de ces idees recues et fausses. MARRE de ces prejuges alors que les gens n'y connaissent finalement rien.

Oui nous avons de la chance de vivre au 21eme siecle. La technologie y est presente, ce qui rend la vie bien plus facile. Mais les hommes AUTANT que les femmes. POINT FINAL!!!!

Oui je m'enerve mais a lire des debilites pareilles...

Michel Vaillant · Message par **Michel Vaillant** » 17 mai 2005 16:56

Aurochs a écrit :Michel Vaillant: c'est vrai mais on n'arrive pas a un milliards et les gens n'y croient pas pendant 2000 ans...

Le but de ma remarque n'était pas de trouver l'exemple idéal à tes yeux puisque tu es totalement convaincu de ta vision des choses.
Je regrette simplement l'obscurantisme dont tu fais preuve et qui vise à nier aux autres le droit de voir reconnaître leur religion au même titre que la tienne. Sans parler des athées qui sont du coup traité comme quantité négligeable.
Un des grand défaut de la religion catholique, et ce n'est pas la seule à agir ainsi d'ailleurs, c'est cette propension à considérer détenir la vérité unique et indiscutable ce qui revient à rejeter tout le reste.
Personellement, je veux croire que chacun est sur terre pour user au mieux des avantages qu'il a reçu de la nature et minimiser autant que faire se peut ses défauts.
L'important étant qu'à la veille de sa mort il puisse se dire qu'il a bien participé à l'évolution raisonnée de son espèce.
Maintenant, si on m'apporte un jour des preuves raisonnables (autre que la simple foi de x individus) de l'existence d'une entité supérieure, je serai heureux de lui poser quelques questions sur la situation de cette planète et, selon ses réponses, je verrai si j'ai envie de passer mon éternité à ses côtés.
À ce jour, la seule entité qui est bien proche de me convaincre de son existence est le diable.

m-p · Message par **m-p** » 17 mai 2005 17:42

Faut pas t'énerver l' aurochs , c'est pas bon pour toi et tu es le seul ici à le faire quand on a pas les mêmes idées que toi !

Est-ce que je m' énerve à lire les conneries que tu écris sur ce sujet et pourtant tu en écris beaucoup avec tes clichés archaîques sur les femmes et les hommes ?

" Tout comme je suis contre la discrimination masculine que les feministes pronent. "

Ah oui , tu t'y connais en féminisme toi ! Ca m'étonnerait beaucoup , je dirais plutôt rien du tout !
Quand on ne connait pas quelque chose , on s' abstient ( il me semble que tu as écris ça quelque part ) !

" Trouve-moi UN texte qui prouve l'asservissement de la femme, qu'il soit tiré de la Bible, de la plupart des textes émis par l'Eglise catho. Et là on en reparle. "

Je n' ai pas lu ton best-seller , donc je ne pourrais pas !
J'ai essayé d'en lire un peu , c'est tellement ennuyeux et ininteressant que j' ai vite stoppé !

A part lire : fils de , fils de , que des noms d'hommes et le récit de leur vie , je me demande comment ils se sont reproduits vu le nombre insignifiant de noms de femmes cité dans ce livre !

Ah oui c'est vrai , la bible n' est pas mysogyne , beh voyons ! :clin:

daphnée · Message par **daphnée** » 17 mai 2005 17:47

Aurochs a écrit :
m-p a écrit :
Combien de papes femmes il ya-t-il , combien de femmes évêques ? Mais là n'est pas le problème !

euuuuuuh des preuves ont été avancées par plusieurs personnes qu'il y aurait eu une papesse quelques temps à l'époque du moyen-âge mais que l'église ferait tout pour le dissimuler :roll:

ce qui fait que cette thèse existe : certains objets et manuscrits! mais je préfère m'arrêter là sinon......

bien sûr que la religion est sexiste enfin de mon point de vue! :roll:

dans la bible, la femme a le mauvais rôle une bonne partie du temps :roll:

comme par hasards, Eve et Adam ont été chassé du jardin d'éden car ils ont goûté le fruit défendu! et bien sûr c'est la faute de éve car elle a convaincu son mari de la croquer :roll:

pourtant il suffit pas de chercher plus loin : Adam piallait comme un dingue et se plaignait car il avait faim! Eve a voulu être gentille et est partie à la recherche de nourriture et a rencontré la pomme qu'elle a proposé a Adam car il avait faim! c'est tout! si adam savait se démmerder seul, il aurait chercher lui-même :roll:

ba quoi

ma thèse vous plaît pas :lol:

de toute façon, on dit que Dieu a crée la terre et y a mis Adam et Eve :roll:

pourtant il a été scientifiquement prouvé que les premiers êtres vivants sur terre n'ont pas été les hommes mais les bactéries, poissons..... et avant que l'homme ne devienne ce qu'il soit, il était un singe donc

m-p · Message par **m-p** » 17 mai 2005 17:56

Je suis d' accord avec toi Daphnée !

Quel feignant cet adam , il avait besoin d' une bonniche ! :clin:

Même s'il y avait eu une papesse , pourquoi le cacher ?

Ah oui c'est vrai , à cette époque là , les femmes n' avaient pas d' âme ( comme les animaux ) !

daphnée · Message par **daphnée** » 17 mai 2005 17:58

m-p a écrit :Je suis d' accord avec toi Daphnée !

Quel feignant cet adam , il avait besoin d' une bonniche !

Même s'il y avait eu une papesse , pourquoi le cacher ?

Ah oui c'est vrai , à cette époque là , les femmes n' avaient pas d' âme ( comme les animaux ) !

tu te rends compte ! une papesse à cette époque :lol:

alors que les femmes ne povaient parler que si on leur donnait l'autorisation!!!!!!!!!!!! quel scandale :clin:

Michel Vaillant · Message par **Michel Vaillant** » 17 mai 2005 18:07

Et connaissez-vous l'histoire de Monsieur de Lyon, exécuteur des hautes œuvres qui s'est avéré être une femme ?

Amodeba · Message par **Amodeba** » 17 mai 2005 18:21

Que de clichés, les filles... C'est ahurissant.

Reprenons donc :

m-p, où lis-tu qu'aurochs parle de clichés archaïques concernant les femmes et les hommes ? Il parle de différence, ce qui ne veut pas dire inégaux.
Lire la Bible comme un roman, ce n'est pas une idée (c'est je suppose ce que tu as fait, lorsque tu me parles de fils de machin, de truc). Si tu as une Bible commentée, certaines ont ajouté des titres pour faciliter la lecture. Tu peux donc avoir le regard accroché par un titre en particulier, et lire le paragraphe qui le concerne. Et si ça peut te rassurer, je connais plutôt bien les Evangiles, par contre la Bible dans son ensemble, moins. Mais je suis en train de la lire.

daphnée : la femme a le mauvais rôle une partie du temps, dis-tu. Que dire de l'homme, alors, et particulièrement des Apôtres, "si lents à croire", dit Jésus ? Cependant, Jésus lui-même loue les femmes pour leur grande Foi : la cananéenne qui lui demande la guérison de son enfant, (Mt XV 21-28), l'hémorroïsse (Mc V 21ss), Marie qui choisit la meilleure part (Lc X 38-41)... Sans compter le rôle capital de Marie-Madeleine, Apôtre (féminin) des Apôtres (masculins) dans l'Evangile selon St Jean ; c'est elle qui annonce la Résurrection du Christ.

Concernant ton interprétation du texte de la Genèse, ton interprétation ne tient pas compte d'un acteur important : le serpent, qui pousse la femme à manger du fruit de l'arbre. Ce n'est pas Adam, selon le texte, qui demande à Eve de cueillir de fruit "parce qu'il a faim".
Les premiers êtres vivants sur Terre selon la Bible ne sont pas les hommes, selon la Bible. Tu as mal lu.

Pour le coup de la femme qui n'a pas d'âme, encore un cliché. Ou plus exactement, c'est basé sur la question de savoir s'il fallait écrire un texte en utilisant le mot homo > genre humain ou le mot vir > homme dans son identité masculine. Point barre. Si les femmes n'avaient pas eu d'âme, pourquoi leur avoir donné le Corps du Christ, "aliment de vie éternelle" ? Seuls les hommes (dans le sens genre humain, par rapport aux animaux) ont une âme éternelle.

Amodeba

baloo · Message par **baloo** » 17 mai 2005 18:21

Wep bien d'accord avec m-p et daph' sur ce coup là : )

Ca fait beaucoup quand même , comme si la femme n'avait pas sa place , fautive , soumise et pas question de parler d'émancipation .

Aurochs a écrit :elles sont plus aptes que les hommes a s'occupper des enfants (c'est dans la nature des femmes plus que celle des hommes non?)

Ha bon ?
Tu as des preuves scientifiques tangibles qui confirment tes dires ?

Après tout je demande qu'à croire , mais existe t'il des hypothèses ou ne sont-ce là aussi que des idées pré-fabriquées sur le sujet , même genre d'idées que tu rejettes chez les autres ?

Par exemple , est-ce que les femmes ont des prédisposition biologiques qui font qu'elles possèdent de façon innée , des pratiques à élever leur enfant mieux que les hommes ?

Moi je crois tout simplement , qu'en tant que mère , et en tant que la grossesse dure neuf fois , qu'elles s'informent beaucoup plus que le conjoint , et qu'avec le réseau de gens d'expériences autour d'elles , elles anticipent ce à quoi , elle devront avoir à faire au terme de leur grossesse . J'y vois strictement aucune prédisposition à mieux garder un enfant qu'un homme , mais simplement des attentions particulières par ce que l'enfant vient de la femme .

Aurochs a écrit :Elles ont toujours eu une influence sur les differents papes.

En quoi elles influencent ? Qu'elle est leur rôle exact ? Si tu veux bien expliquer plus précisément , je t'écoute .

baloo · Message par **baloo** » 17 mai 2005 18:28

Amodeba a écrit :Que de clichés, les filles... C'est ahurissant.

Amo' , on a l'impression que si tu perd ta Bible , tu tombe par terre .

Je vois vraiment pas l'intérêt de justifier d'un livre sacré qui se lit dans cent-cinquante sens . Le coran , y a vingt façon de le lire . Combien pour la bible ? Combien pour les experts dans ce domaine et , combien pour les non-initiés ?

Michel Vaillant · Message par **Michel Vaillant** » 17 mai 2005 18:30

Amodeba a écrit :Les premiers êtres vivants sur Terre selon la Bible ne sont pas les hommes, selon la Bible. Tu as mal lu.

C'est vrai. Par contre la Génèse situe l'origine du monde à une date qui, par recoupements entre les différents textes, se situerait aux alentours de 400 000 ans avant JC. C'est un peu court comparativement à ce que la recherche à permis de calculer.
Cela ne prouve d'ailleurs qu'une chose ; la Bible comme tous les autres textes sacrés à été écrite par des hommes qui y ont fait figurer des notions correspondant à leurs connaissances ou suppositions de l'époque ainsi qu'à leurs préjugés.
Ce ne serait pas faire preuve d'hérésie que d'envisager de "toiletter" un peu ces textes pour les rendre plus conformes avec la société d'aujourd'hui.

Aurochs · Message par **Aurochs** » 17 mai 2005 18:55

Bon alors pour la Genese... La Bible n'a aucunement la pretention d'etre un livre scientifique. Ce n'est en rien l'objectif des personnes qui l'ont ecrit, tout simplement parce que la preuve scientifique n'etait pas a l'ordre du jour... Une simple parole (d'honneur) suffisait pour etre cru. Cependant, aujourd'hui on a oublie ce que c'etait... On a besoin de "preuves scientifiques"... HAHAHA!!!!

Je regrette simplement l'obscurantisme dont tu fais preuve et qui vise à nier aux autres le droit de voir reconnaître leur religion au même titre que la tienne. Sans parler des athées qui sont du coup traité comme quantité négligeable.

´

Je n'ai jamais dit ca. J'ai dit que ce n'etait pas le debat actuel, point. Le debat actuel est de repondre a vos attaques contre la religion en laquelle je crois.

À ce jour, la seule entité qui est bien proche de me convaincre de son existence est le diable.

J'avoue ne pas comprendre... Un peu plus d'explications seraient le bienvenu

Faut pas t'énerver l' aurochs , c'est pas bon pour toi et tu es le seul ici à le faire quand on a pas les mêmes idées que toi !

Est-ce que je m' énerve à lire les conneries que tu écris sur ce sujet et pourtant tu en écris beaucoup avec tes clichés archaîques sur les femmes et les hommes ?

Je m'enerve absolumment pas. Je mets au clair, peut etre de maniere franche (mais vous avez peut etre oublie la franchise a force de tolerance, j'en sais rien... :roll:

), des points qui sont totalement faux.

Ah oui , tu t'y connais en féminisme toi ! Ca m'étonnerait beaucoup , je dirais plutôt rien du tout !
Quand on ne connait pas quelque chose , on s' abstient ( il me semble que tu as écris ça quelque part ) !

Tu ne sais asolumment pas ce que je connais du sujet. Je t'etonnerai je pense...

Pour ta gouverne, la Bible n'est en rien un roman et son but n'est pas de n'etre pas ennuyeuse. C'est une lecture faite pour te faire reflechir, et c'est tout. Mais peut etre que la reflexion t'echappe...

Ha bon ?
Tu as des preuves scientifiques tangibles qui confirment tes dires ?

Je ne suis aps medecin. Mais si tu n'as jamais vu l'amour d'une mere pour son enfant, ce n'est pas moi qui vais te le demontrer. De plus, l'amour ne se demontre pas, il se vit.
Il faudrait reussir a sortir de votre esprit le fait que tout soit demontrable scientifiquement... Cela aiderait a elever le debat, puisqu'on est cense debattre d'un sujet de haute volee... Demontre-moi qu'une mere n'a pas d'amour pour son enfant. Scientifiquement parlant, je precise...
Eh oui, grande nouvelle, on ne peut pas tout demontrer scientifiquement...

En quoi elles influencent ? Qu'elle est leur rôle exact ? Si tu veux bien expliquer plus précisément , je t'écoute .

On en a deja parle... Relis le fuseau...

Amodeba · Message par **Amodeba** » 17 mai 2005 18:58

Baloo, rassure-toi, je lis autre chose que la Bible (la constitution Européenne par exemple

)

Durden · Message par **Durden** » 17 mai 2005 19:00

Que des trucs pour fanatique quoi -_-

Au bûcher ffs

daphnée · Message par **daphnée** » 17 mai 2005 19:03

Amodeba a écrit :
Concernant ton interprétation du texte de la Genèse, ton interprétation ne tient pas compte d'un acteur important : le serpent, qui pousse la femme à manger du fruit de l'arbre. Ce n'est pas Adam, selon le texte, qui demande à Eve de cueillir de fruit "parce qu'il a faim".
Les premiers êtres vivants sur Terre selon la Bible ne sont pas les hommes, selon la Bible. Tu as mal lu.

pour la pomme, c'était une image :roll:

désolée de mal lire la bible mais je passe pas mon nez dedans! les cours de cathé m'ont largement suffi :roll:

ba c'est normal que marie-madeleine soit importante puisqu'elle sortait avec jésus :lol:

par contre

Aurochs a écrit:
elles sont plus aptes que les hommes a s'occupper des enfants (c'est dans la nature des femmes plus que celle des hommes non?)

je ne suis pas du tout d'accord! les hommes sont aptes à élever des enfants et à s'en occuper correctement!
cela veut dire que si un homme perd sa femme, il vaut mieux qu'il confie ses enfants car il ne saura pas s'en occuper :roll:

mon frère m'a quasi élevé et ce alors qu'il était encore ado et il n'était pas obligé! mais il l'a fait! et il s'est très bien débrouillé car je ne serai pas celle que je suis aujourd'hui sans lui! et je lui en serai toujours reconnaissante :clin: