En quoi croyez-vous ?

Aurochs · Message par **Aurochs** » 17 mai 2005 19:14

je ne suis pas du tout d'accord! les hommes sont aptes à élever des enfants et à s'en occuper correctement!
cela veut dire que si un homme perd sa femme, il vaut mieux qu'il confie ses enfants car il ne saura pas s'en occuper

Non. Un homme peut tout a fait s'occupper des enfants. Je pense en etre capable (et j'ai deja "teste" avec mes neveux et nieces meme si c'est pas pareil...). Cela dit, en comparaison avec la femme, l'homme est moins apte a cela. La femme est plus douce, plus caline, plus... maternelle.

Donc a choisir entre eduquer un enfant par un homme seul ou par une femme seul, je choisirai la femme seule... Mais si cette derniere a deja trop de charges, bien entendu que l'homme est capable d'eduquer!!

La grosse difference est que chez la femme, c'est "naturel" (dans le sens: instinctif... le fameux 6eme sens feminin quoi...) alors que l'homme va devoir se forcer, lire des bouquins et autres choses. C'est, chez lui, beaucoup moins naturel (meme s'il existe des exeptions, ne me sortez pas le contre exemple de l'oncle de votre arriere grande tante qui a eleve tout seul son arriere petit fils...)

PS Daphnee: ton frere est admirable. Et tu as de la chance (mais ceci est un hors sujet... merci donc de ne pas rebondir...)

daphnée · Message par **daphnée** » 17 mai 2005 19:19

Aurochs a écrit :
La grosse difference est que chez la femme, c'est "naturel" (dans le sens: instinctif... le fameux 6eme sens feminin quoi...) alors que l'homme va devoir se forcer, lire des bouquins et autres choses. C'est, chez lui, beaucoup moins naturel (meme s'il existe des exeptions, ne me sortez pas le contre exemple de l'oncle de votre arriere grande tante qui a eleve tout seul son arriere petit fils...)

PS Daphnee: ton frere est admirable. Et tu as de la chance (mais ceci est un hors sujet... merci donc de ne pas rebondir...)

c'est une blague! :roll:

c'est pas instinctif chez toutes les femmes!
les femmes qui abandonnent leur enfant c'est tellement instinctif :roll:

et puis certaines femmes ne sont pas aptes à s'occuper d'enfants car elles s'en sentent pas la force
l'homme ne se force pas faut arrêtez

c'est tout aussi naturel chez lui! faut arrêter les préjugés comme sa!

bon sinon voilà retour au sujet :clin:

baloo · Message par **baloo** » 17 mai 2005 19:20

Aurochs a écrit :Il faudrait reussir a sortir de votre esprit le fait que tout soit demontrable scientifiquement... Cela aiderait a elever le debat, puisqu'on est cense debattre d'un sujet de haute volee...

Ca aiderait surtout les hommes à mieux manipuler leur semblable en les maintenant dans un monde virtuel .

On en a deja parle... Relis le fuseau...

Tant de considération et d'éclaircissement . Merci .

m-p · Message par **m-p** » 17 mai 2005 19:35

skippytom · Message par **skippytom** » 17 mai 2005 19:43

Oui elles sont plus aptes que les hommes a s'occupper des enfants (c'est dans la nature des femmes plus que celle des hommes non?)

dixit Auroch !!!!!! Je ne suis pas une femme, mais cela ne m'aurait pas plu !!! D'ailleurs, même en tant qu'homme, ça ne plait pas du tout !!!! Effectivement, nous sommes différents pas pareil et la différence n'est pas l'inégalité, oui, les 2 hémisphères du cerveau des femmes sont plus reliés que ceux des hommes, oui, elles ont plus de mal à se repérer dans l'espace que les hommes, tout ceci est inné, mais alors l'aptitude (la nature dis tu même) à s'occuper des enfants ... dire que ceci est inné ...

Bon, je reviens sur la philosophie, mais ai-je besoin de le faire étant donné que Auroch tu t'es contreedis toi même, après avoir dis que la philo était une science (tu dis science de la raison), tu dis que tout n'est pas démontrable scientifiquement .Bref, la philosophie a effectivement été une science, mais ne l'est plus.

Quand a mes sources citées 2 pages avant, elles venaient d'un groupe d'historiens, d'un psychanalyste et tout simplement , pour ce qui est de la reconnaissance des travaux de Coper et Galil d'une conférence mené par un envoyé du vatican pour explicité ces faits !!!
Effectivement, Socrate était influencé par la religion Grec, je n'ai jamais dit le contraire et je n'ai jamais dis qu'il avait été objectif...

Enfin bref, comme le disait Nietzche, dieu est mort, l'homme l'a remplacé et ce n'est pas une bonne chose car on ne fait que remplacer au lieu de créer et d'évoluer.

Moi aussi j'ai lu la bible et les évangiles au moment ou je me suis interrogé pour savoir si oui ou non il fallait croire en dieu (mes parents ne sont pas croyants et je ne suis pas baptisé, jamais de cathé ....) et, en troisième déjà j'ai compris que c'était de beaux livres, pleins de morale, bonne ou mauvaise, mais je ne comprends toujours pas le but des religions ??? ... Si tous les cathos étaient nés en inde, tous auraient fois en les dieux indous ... ça me dépasse ...
Y a un autre truc qui me fait rire, c'est les gens qui prennent la bible à la lettre et qui croient en adam et ève ! Surtout nous, infirmier qui travaillons dans la santé, vous imaginez la consanguinité !!!! On serait tous atteinds de tares innomables car on serait trop bête pour leur donner un nom.
Pourquoi, tous les enfants ne sont pas élevé sans cultes (on baptises les enfants dès leur naissance, à votre avis, pourquoi ??? c'est pour avoir des chances plus importantes de les embobiner plus tard ? ) , et une fois leur 18 ou 20 ans passés, une fois qu'ils pensent vaguement par eux même,une fois étudié un peu les sciences et la philo, on leur demanderai ce qu'ils pensent de dieu, de la religion . A mon avis, ils ne serait plus si vite 1 milliard ...

Ou putain (pardon) je viens de voir ce qui a été rajouté, et sachez, si vous ne l'avez pas appris en cours que l' Homme n'a pas d'instinct !!!! Donc ce n'est pas naturel ni instinctif pour une femme d'élever ces enfants, chez l'homme, tout est aquis§. Ex : si on laisse un bébé (fille) s'élever toute seule (en admettant qu'elle puisse vivre sans parents) sans rencontrer personne, ni contact avec l'exterieur, et qu'on la met enceinte, tu parles qu'elle va l'élever son gamin !!! N'importe quoi !!!

m-p · Message par **m-p** » 17 mai 2005 19:48

" La grosse difference est que chez la femme, c'est "naturel" (dans le sens: instinctif... le fameux 6eme sens feminin quoi...) alors que l'homme va devoir se forcer, lire des bouquins et autres choses. C'est, chez lui, beaucoup moins naturel "

Si ce n' est ps des clichés ça et du sexisme !
Pour quelqu'un qui dénonce les soi-disants clichés, tu es le roi en la matière !

Allez femmes , restez dans le rôle que leur dieu vous a assigné : il n' y a que vous qui savez torcher les gosses !

Faut pas lire les livres de Julien Soral , auto-proclamé sociologue , gros macho de base , le beauf dans toutes sa splendeur et mysogyne !

" c'est une blague!
c'est pas instinctif chez toutes les femmes . "

Mais si , ça doit être écrit dans la bible donc c'est vrai , m'enfin Daphnée !

" faudrait reussir a sortir de votre esprit le fait que tout soit demontrable scientifiquement... Cela aiderait a elever le debat, puisqu'on est cense debattre d'un sujet de haute volee... "

Ah bon , je n' avais pas remarqué ! Et pour moi , ça ne l' est pas du tout !
Juste un dialogue de sourds et toi qui nous prend toujours de haut depuis le début , c'est tout !

daphnée · Message par **daphnée** » 17 mai 2005 19:59

m-p a écrit : " c'est une blague!
c'est pas instinctif chez toutes les femmes . "

Mais si , ça doit être écrit dans la bible donc c'est vrai , m'enfin Daphnée !
!

excuse moi mais que veux-tu je ne suis qu'une femme :roll:

juste bonne à préparer le repas et m'occuper des petits! j'ai voulu penser et vois le résultat :roll:

Durden · Message par **Durden** » 17 mai 2005 20:16

daphnée a écrit : excuse moi mais que veux-tu je ne suis qu'une femme juste bonne à préparer le repas

Menteuse, t'es même pas bonne à ça -_-

daphnée · Message par **daphnée** » 17 mai 2005 20:23

Durden a écrit :
daphnée a écrit : excuse moi mais que veux-tu je ne suis qu'une femme juste bonne à préparer le repas

Menteuse, t'es même pas bonne à ça -_-

chut sa doit rester entre nous :oops:

comment veux-tu que je me trouve quelqu'un si je vante pas mes mérites :roll:

Invité · Message par **Invité** » 17 mai 2005 23:01

Je crois que ce débat fini par ressembler à une guerre des tranchés....

Pourvu que les cathos clamsent, après tout eux ont une vie après la mort, d'après ce qu'ils avancent.

Enfin, dommage petit Jésus que l'âne ne se soit pas couché sur ta tronche, un fou de moins sur Terre c'est toujours bon à prendre.

Bon plus sérieusement les religions ont évolué, ont changé....
D'ou viennent ces changements ? ont ils été souflés par un "dieu" ? Non, ça se saurait.
Ces changements ont été induits par l'homme, car l'homme a créé la religion et en dispose, la modifie à souhait.

L'homme a créé la religion, et cela bien avant la soit-disante manifestation de Dieu à Moïse.
L'homme a donc créé le concept de "dieu". (sacré hazard pas vrai ? prémonition ? :roll:

)
L'Eglise (exemple parmis d'autres) qui se dit porte-parole de Dieu se permet de modifier des aspects représentatifs (inquisition, missionnaires, croisades, femmes), de revoir certaines positions, Dieu leur a t il fait parvenir une note de service ?
Cherchez l'embrouille.

Moi je n'oublie pas le sang versé au nom de Dieu, même si cela date, ça ne s'effacera jamais.
Juste des hommes en plein délire.
Car l'homme tend à être respecté, à être le centre d'intérêt, à détenir un certain pouvoir sur les autres.
Un milieu, des personnes qui se cachent derrière l'amour pour assouvir des ambitions malsaines.
Des gens qui te disent quoi penser, qui décident de ce qui est bien ou mal, qui maîtrisent les fidels grâce à la peur (heu oui l'enfer ça fait flipper) et qui y prennent un pied pas possible, sûrement parceque c'est pour eux le seul moyen de se sentir importants.
Et le fait que tant de gens boivent leurs paroles sans chercher les vices de fabrication et se mettre à réfléchir d'eux-mêmes doit grandement les arranger.

Allez bonsoir Nounours.

m-p · Message par **m-p** » 18 mai 2005 07:59

Le pire , c'est que le délire continue dans le monde entier sous couvert d' une quelconque religion !
Ils se servent de la technologie , des nouveaux moyens de comuniquer pour distiller leur haine et leur fanatisme !

Dieu est amour , oui , oui !
Mais bien sûr !

Aurochs · Message par **Aurochs** » 18 mai 2005 12:26

daphnée a écrit : c'est une blague!
c'est pas instinctif chez toutes les femmes!
les femmes qui abandonnent leur enfant c'est tellement instinctif
et puis certaines femmes ne sont pas aptes à s'occuper d'enfants car elles s'en sentent pas la force
l'homme ne se force pas faut arrêtez c'est tout aussi naturel chez lui! faut arrêter les préjugés comme sa!

bon sinon voilà retour au sujet

Prouve moi donc qu'il n'existe pas de lien qui se cree entre la mere et l'enfant pendant la grossesse... Pendant l'allaitement (si la mere le "pratique"...). Autant de temps ou le pere est "absent" de la relation parentale. Le premier amour d'un bebe c'est sa mere!! OK, c'est un amour "purement" nutritif mais ca reste de l'amour (enfantin bien entendu...). Tout cela n'est pas le fruit de reflexion macho mais bien de regard lucide sur ce qui se passe entre la mere et l'enfant. Ca n'est pas pour cela que la mere doit rester au foyer et ne pas travailler, qu'elle n'est pas intelligente (au contraire, je crois la femme beaucoup plus fine que l'homme...)

Ca aiderait surtout les hommes à mieux manipuler leur semblable en les maintenant dans un monde virtuel .

Rien a voir... Je cherche a elever le debat mais vous continuez a vouloir rester a ras-de-terre. Pour un debat sur la croyance (donc suppose philosophique), c'est deplorable...

Bon, je reviens sur la philosophie, mais ai-je besoin de le faire étant donné que Auroch tu t'es contreedis toi même, après avoir dis que la philo était une science (tu dis science de la raison), tu dis que tout n'est pas démontrable scientifiquement .Bref, la philosophie a effectivement été une science, mais ne l'est plus.

Si il faut a chaque fois tout preciser, on n'est pas rendu. La demonstration scientfique s'apparente a des preuves scientifiques du type a+b=c. Rien a voir par rapport a la philo, qui a juste un raisonnement scientifique. Bien entendu la philo ne pourra jamais prouver par a+b que l'inconscient existe (c'est un exemple...)

Pour les sources, pourquoi ne pas proposer un lien?? Ou le titre d'un livre si cela provient d'un livre? Ce serait tellement plus simple... Et au moins, precis car l'explication est on ne peut plus vague: "un groupe", "un envoye du Vatican"... bref on ne sait pas qui ni quand ni ou ni comment... D'ou le vague...

Moi aussi j'ai lu la bible et les évangiles au moment ou je me suis interrogé pour savoir si oui ou non il fallait croire en dieu (mes parents ne sont pas croyants et je ne suis pas baptisé, jamais de cathé ....) et, en troisième déjà j'ai compris que c'était de beaux livres, pleins de morale, bonne ou mauvaise, mais je ne comprends toujours pas le but des religions ???

Lire la Bible ne suffit pas. Beaucoup d'explications sont necessaires pour la comprendre et l'assimiler.
Et la religion n'a pas de but, a part celui d'etre suivie, vecue, afin que les gens soient heureux.

Pourquoi, tous les enfants ne sont pas élevé sans cultes (on baptises les enfants dès leur naissance, à votre avis, pourquoi ??? c'est pour avoir des chances plus importantes de les embobiner plus tard ? ) , et une fois leur 18 ou 20 ans passés, une fois qu'ils pensent vaguement par eux même,une fois étudié un peu les sciences et la philo, on leur demanderai ce qu'ils pensent de dieu, de la religion . A mon avis, ils ne serait plus si vite 1 milliard ...

Pourquoi? parce que l'Eglise catholique considere qu'a partir du moment ou la personne est baptisee, elle recoit ce qu'on appelle des "graces", quel que soit son age. Ces "graces" nous permettent d'avancer vers Dieu. Mais si c'est un reel embobinenment comme tu dis, comment expliques-tu que des personnes non baptisees et adultes se fasse baptiser, a 20, 30, 40 ou la veille de leur mort?? Eux aussi on ne leur a pas appris a reflechir?? Ca commence a faire beaucoup de monde...

Ou putain (pardon) je viens de voir ce qui a été rajouté, et sachez, si vous ne l'avez pas appris en cours que l' Homme n'a pas d'instinct !!!! Donc ce n'est pas naturel ni instinctif pour une femme d'élever ces enfants, chez l'homme, tout est aquis§. Ex : si on laisse un bébé (fille) s'élever toute seule (en admettant qu'elle puisse vivre sans parents) sans rencontrer personne, ni contact avec l'exterieur, et qu'on la met enceinte, tu parles qu'elle va l'élever son gamin !!! N'importe quoi !!!

Si elle l'elevera, ne serait-ce qu'en lui donnant a manger, lui apprenant a parler et autres. Elle ne le laissera pas comme ca (sinon toutes les femmes pre-historiques auraient laisse leur gamin mourir et on ne serait pas la...)

Si ce n' est ps des clichés ça et du sexisme !
Pour quelqu'un qui dénonce les soi-disants clichés, tu es le roi en la matière !

Allez femmes , restez dans le rôle que leur dieu vous a assigné : il n' y a que vous qui savez torcher les gosses !

Si tu relisais un peu mon post... J'ai juste dit que chez les femmes c'etait plus naturel que chez les hommes. Quand je serai Papa, je compte bien aller m'amuser a aller "torcher mes gosses" comme tu dis si elegamment...

Pourvu que les cathos clamsent, après tout eux ont une vie après la mort, d'après ce qu'ils avancent.

Enfin, dommage petit Jésus que l'âne ne se soit pas couché sur ta tronche, un fou de moins sur Terre c'est toujours bon à prendre.

Ironie qui demontre parfaitement ta "tolerance"... No comment

Bon plus sérieusement les religions ont évolué, ont changé....
D'ou viennent ces changements ? ont ils été souflés par un "dieu" ? Non, ça se saurait.
Ces changements ont été induits par l'homme, car l'homme a créé la religion et en dispose, la modifie à souhait.

L'homme a créé la religion, et cela bien avant la soit-disante manifestation de Dieu à Moïse.
L'homme a donc créé le concept de "dieu". (sacré hazard pas vrai ? prémonition ? )
L'Eglise (exemple parmis d'autres) qui se dit porte-parole de Dieu se permet de modifier des aspects représentatifs (inquisition, missionnaires, croisades, femmes), de revoir certaines positions, Dieu leur a t il fait parvenir une note de service ?
Cherchez l'embrouille.

Moi je n'oublie pas le sang versé au nom de Dieu, même si cela date, ça ne s'effacera jamais.
Juste des hommes en plein délire.
Car l'homme tend à être respecté, à être le centre d'intérêt, à détenir un certain pouvoir sur les autres.
Un milieu, des personnes qui se cachent derrière l'amour pour assouvir des ambitions malsaines.
Des gens qui te disent quoi penser, qui décident de ce qui est bien ou mal, qui maîtrisent les fidels grâce à la peur (heu oui l'enfer ça fait flipper) et qui y prennent un pied pas possible, sûrement parceque c'est pour eux le seul moyen de se sentir importants.
Et le fait que tant de gens boivent leurs paroles sans chercher les vices de fabrication et se mettre à réfléchir d'eux-mêmes doit grandement les arranger.

Tu devrais relire la Bible... Et notamment le passage sur les premieres communautes chretiennes... Je n'ai pas les references en tete ni de Bible sous la main mais peut etre qu'une ame zelee pourra le faire pour moi, ce serait fort profitable...

Le pire , c'est que le délire continue dans le monde entier sous couvert d' une quelconque religion !
Ils se servent de la technologie , des nouveaux moyens de comuniquer pour distiller leur haine et leur fanatisme !

Dieu est amour , oui , oui !
Mais bien sûr !

Excuse moi mais en termes de haine et fanatisme... Tu en tiens une belle de couche!!

Maintenant pour repondre a ton "interrogation": bien entendu que les gens vont utiliser les moyens de communication moderne, tout comme les politiques, les syndicats et autres. C'est bien normal... Qui ne le ferai pas? Toi-meme tu utilises internet (moyen de communication non?) pour discuter de tes idees... Mais alors tu distille ta haine et ton fanatisme par ce biais-la!!! Alors tu devrais arreter si tu veux etre en totale coherence avec tes idees... Tu vois deja la contradiction...

skippytom · Message par **skippytom** » 18 mai 2005 13:46

Les personnes qui commencent à croire en dieu à la veille de leur mort c'est parce qu'ils ont peur de cette même mort. Ils n'arrivent pas à l'assimiler, alors ça les aide de croire pour la fin. Ils fuient ce qu'ils ont fuit toute leur vie. Bref, ils cherchent un échappatoir pour ne pas l'affronter de face.

Et celle qui ont 20, 30 ou 40 ans, c'est comme les gens qui s'engagent dans des sectes au même age, (pour moi, une religion est une secte qui a réussit)
Elle s'y engage car elles sont faibles psychologiquement ou car elles ont des problèmes à ce moment là et de ce fait sont près à recevoir ce que la secte ou la religion va lui apporter. Car ces personnes croient que l'humain ne va pas lui apporté ce dont elle a besoin.

Amodeba · Message par **Amodeba** » 18 mai 2005 13:47

Kétamix a écrit :Des gens qui te disent quoi penser, qui décident de ce qui est bien ou mal, qui maîtrisent les fidels grâce à la peur (heu oui l'enfer ça fait flipper) et qui y prennent un pied pas possible, sûrement parceque c'est pour eux le seul moyen de se sentir importants.
Et le fait que tant de gens boivent leurs paroles sans chercher les vices de fabrication et se mettre à réfléchir d'eux-mêmes doit grandement les arranger.

Ben tiens... On voit que tu connais des cathos toi. Quand tu en auras rencontré, on en reparlera.
Par ailleurs, aurochs l'a dit, et je le redis, l'Eglise propose un chemin... Mais tu peux parfaitement réfléchir, et décider que, en conscience, cela ne te convient pas. Libre à toi.

Pour la question du baptême des enfants, ce n'est en aucun cas un "gage" comme quoi il restera chrétien par la suite. Et je n'ai pas besoin d'aller chercher bien loin. Nous sommes 4 enfants, baptisés. Sur les 4, deux sont cathos pratiquants, les autres non. Et du côté de mes cousins, ça doit être à peu près la même chose.

Suffit les clichés à deux balles. C'est à peu près du même style que "les infirmières, toutes des s..." ou "les plombiers, tous des voleurs".

Amodeba

Amodeba · Message par **Amodeba** » 18 mai 2005 13:50

skippytom a écrit :Les personnes qui commencent à croire en dieu à la veille de leur mort c'est parce qu'ils ont peur de cette même mort. Ils n'arrivent pas à l'assimiler, alors ça les aide de croire pour la fin. Ils fuient ce qu'ils ont fuit toute leur vie. Bref, ils cherchent un échappatoir pour ne pas l'affronter de face.

Ah ? Comment le sais-tu ?

Amodeba