Enquète SMUR : IDE ou IADE dans vos départements ?

[Kermit]

dans les Vosges IDE uniquement

[MYMYTASS]

A DRAGUIGNAN C'EST NI L'UN NI L'AUTRE(juste un medecin et un chauffeur A.S.)

[mc fly]

91: longjumeaux et arpajon: IDE qd la réa a le temps...

[Dop@mine]

Alors drinette28, une petite synthèse des réponses à ton post après un mois ?

[josy45]

samu 45
orleans: ide
montargis:ide
pithiviers:ide
gien:ide je pense
samu 91
etampes:ni l'un ni l'autre y en a pas

[gazou_gazou]

26 : iade valence/ ide romans /montelimar
07 : ide aubenas /privas iade-ide / ide annonay

Je suis ide smur et je voulais dire (je vais pas me faire que des amis ) donc voila aucune stat. existente n'a démontré la suprematie du samu-smur sur le rush & go anglo-saxon a part peu etre qlqs intervention cardio de trombolise en pre-hopspitalier.

De plus dans un decho.nous travaillerions dans des conditions 100 fois meilleur et pour le personnel soignant et surtout pour les patients que dans un vsab ou par terre ou dans un fossé ou un ravin on dans la flotte .......... nous pourions beneficier aussi de tout le plateau technique

PS:voila dopa. j'ai edité j'espert que c'est plus comprehensible

[Dop@mine]

de plus nous travaillons dans des conditions 100 fois meilleur pour le personnel soignant et surtout pour les patients au décho. ou nous pouvons beneficier aussi de tout le plateau technique

Pouvez vous développer, je ne comprend pas très bien votre raisonnement ?
S'il y a bien un lieu qui semble plus adapté chez les anglo saxons, ce sont justement les trauma centers qui disposent d'un plateau technique au moins équivalents aux SAU.

[gazou_gazou]

oui suis mal exprimé sorry ! en fait je voulais dire que le système anglo-saxon me conviendrait mieux mais ca ne changera pas de si tot .
faudrais un debat ou vote les partisant du samu et ceux du rush & go

[Dop@mine]

Je l'ai déjà écrit plusieurs fois, mais comme rien n'est tour blanc ou tout noir, le mieux serait de tirer les avantages des deux techniques.

A mon avis, ils ont raison sur le côté chirurgical des urgences. Il ne sert à rien d'essayer de stabiliser un patient qui se vide avant de le transporter. A le remplir, on va finir par avoir 5 litres de gelo/HEA et plus d'Hb. Certains SMURs dans leur philosphie l'ont bien compris et utilisent un arbre décisionnel très proche voir identique à la doctrine PHTLS. Le problème, c'est que chacun fait un peu sa cuisine dans son coin et que le scoop and run n'est pas du tout dans les esprits et dans la culture du pré hosp en général.
La seule alternative que je vois serait de mettre un chir et un SMUR chir en place ce qui me paraît difficilement réalisable...

En revanche, pour les urgences médicales, je trouve bien plus efficace d'ammener la chambre de réa au patient avec le médecin qui va avec. On perd deux fois moins de temps et la qualité de prise en charge s'en voit améliorée (à ma décharge, je ne me suis pas amusé à chercher des preuves, mais on peut imaginer que si on apporte plus de compétences au patient, la prise en charge est meilleure).

[Leopold Anasthase]

A mon avis, ils ont raison sur le côté chirurgical des urgences. Il ne sert à rien d'essayer de stabiliser un patient qui se vide avant de le transporter.

Préhospitalier médicalisé et "scoop & run" ne s'opposent pas : on peut aller vite avec un médecin.

À ce jour, aucune étude n'existe qui permetrait de comparer la technique étazunienne et la technique française. Sans compter que derrière les images de la série "Urgences", se cachent une grande diversité de pratique et de compétences en fonction des états et du personnel disponible.

Mon point de vue est que probablement les deux systèmes ont à apprendre l'un de l'autre.

[Dop@mine]

Préhospitalier médicalisé et "scoop & run" ne s'opposent pas : on peut aller vite avec un médecin.

Certes, et ce n'était pas mon propos. Ce que je veux dire c'est qu'en France, la culture générale en matière de pré-hosp médicalisé veut qu'on stabilise le patient avant de le transporter.

Mon point de vue est que probablement les deux systèmes ont à apprendre l'un de l'autre.

C'est un peu ce que je voulais dire, mais qui saura se jeter à l'eau dans un projet aussi colossal ? Et surtout qui voudra assumer les conclusions qui pourraient en être tirées ? Forcément il y aura des points négatifs à assumer sur les deux méthodes.

[Leopold Anasthase]

Il existe des personnes en France qui proposent de dépoussiérer le système et de l'adapter à certaines nécessités. Certaines propositions sont farfelues (les ambulanciers se proposent de remplacer l'ide/iade), d'autres sont sérieusement à l'étude (faire faire une bonne partie des transports secondaires sans médecin).

[Dop@mine]

Il existe des personnes en France qui proposent de dépoussiérer le système et de l'adapter à certaines nécessités.

Il est d'ailleurs remarquable de noter que les "sociétés savantes" du secteur (SAMU de France et SFMU par exemple) font très peu de choses pour remettre en question le système en vue de l'améliorer. Les personnes qui souhaitent faire évoluer le système sont souvent violement attaquées par ces mêmes organisations. Sans vouloir tomber dans la paranoïa on note tout de même que ces organisations sont exclusivement médicales. Sans "contre pouvoir" difficile de faire bouger le mamouth. Je ne dis pas que ce sont les médecins qui s'y opposent, au contraire un certain nombre d'entre eux ont bien compris qu'il fallait évoluer, mais que ces véritables lobbies sont plus des freins que des tremplins.

[Louise Michel]

Il existe des personnes en France qui proposent de dépoussiérer le système et de l'adapter à certaines nécessités.

Il est d'ailleurs remarquable de noter que les "sociétés savantes" du secteur (SAMU de France et SFMU par exemple) font très peu de choses pour remettre en question le système en vue de l'améliorer. Les personnes qui souhaitent faire évoluer le système sont souvent violement attaquées par ces mêmes organisations. Sans vouloir tomber dans la paranoïa on note tout de même que ces organisations sont exclusivement médicales. Sans "contre pouvoir" difficile de faire bouger le mamouth. Je ne dis pas que ce sont les médecins qui s'y opposent, au contraire un certain nombre d'entre eux ont bien compris qu'il fallait évoluer, mais que ces véritables lobbies sont plus des freins que des tremplins.

Samu de France est et reste un syndicat ; pas une société savante. Bien qu'ils essaient de le faire croire.


Sinon, il faut avouer que d'aprés mon expérience, on a quand même compris que ça ne servait à rien de rester deux heures dans une AR avec un malade qui nécessite un bloc opérartoire.

L'expérience des CRRA 15 dans la recherche des tables de coro se ressent, à mon avis, dans la recherche de place pour les acceuils de polytraum'.

J'ai quasi tout le temps vu respecter la fameuse "heure d'or' ; que ce soit pour les coronaires ou les polytraum'. Franchement, je crois qu'on s'est amélioré.

Reste deux problémes à résoudree : le médecin du SMUR qui reste trois heures sur place alors que la régul' attend son bilan.
La mamie de 99 ans en OAP dont personne ne veut.

[Kenny]

nantes: IADE
bordeaux: iade
lesparre (33): ide
libourne (33): ide