WikiMed, l'encyclopedie medicale

frankoune · Message par **frankoune** » 11 oct. 2006 19:25

salut

Je viens de monter un site ... enfin, son squelette: www.wikimed.fr
Il s'agit d'une encyclopedie libre médicale et paramedicale. Mais elle est un peu vide ( je vais pas me tapper 2 millions d'articles! faut pas deconner ! )

WikiMed est en fait un wiki. Cela signifie que le site, et l'ensemble de son contenu sont sous licence GNU.
Par conséquant tous les articles peuvent être copiés et modifiés. Un exemple de wiki est Wikipedia (j'utilise d'ailleurs le meme systeme)

En gros le principe est tres simple: chacun poste des articles ( cours tappés, schemas , ronéo scannés) pour former petit a petit une encyclopédie.
Les familiers de Wikipedia devraient bien s'y retrouver.

Le but est donc de former une encyclopedie médicale et paramedicale ( je precise car elle devra etre utilisable aussi bien pour les carabins que les infirmiers, les kiné, les pharma etc) aussi complee et precise que possible

Petite precision legale : Le copyright.
L'ensemble des documments dispencé par des professeurs ( cours, poly, schemas etc ) sont leur propriété. Par conséquant il est imperatif de leur demander leur autorisation avant de deposer un article reprenant une partie ou la totalité d'un cours, ou un schema.

ps: pour eviter les vandalismes, seul des personnes instrites peuvent ajouter et editer un article

par ailleurs, si certains parmis vous s'y connaissent en syntaxe wiki, qu'il me previenne! il faut une equipe de "modo" pour veiller a correctement catégoriser un article (on va pas fourte un article sur l'innervation du coeur ds la catégorie "Parasitologie"), et a creer les liens inter-articles

kelly04 · Message par **kelly04** » 12 oct. 2006 00:13

c'est génial de faire ça!

évidemment je ne suis pas encore dans la profession, alors j'imagine que je ne te serais pas d'une grande utilité, mais j'irais y faire un tour régulièrement c'est certain!

:clin:

MissPurple · Message par **MissPurple** » 12 oct. 2006 16:52

je pensais que ça existait déja quand je cherche un terme sur wikipédia je le trouve en général

kelly04 · Message par **kelly04** » 12 oct. 2006 17:03

oui mais là c'est plus spécialisé, y aura certainement des mots qu'on trouve pas sur wikipédia non?

MissPurple · Message par **MissPurple** » 12 oct. 2006 17:11

http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:M%C3%A9decine

ça fait déja pas mal non?

signé l'avocat du diable :evil:

croustet · Message par **croustet** » 12 oct. 2006 17:17

ca peut etre une bonne idée..

Gengis · Message par **Gengis** » 12 oct. 2006 17:17

C'est le principe de Wikipedia

Avertissement. Wikipédia est édité par une communauté d’utilisateurs qui ne sont pas médecins ou ne sont pas identifiables en tant que tels. Les articles parlant de sujets médicaux sur Wikipédia peuvent contenir de nombreuses erreurs pas toujours corrigées, des oublis notables, des formulations imprécises, des assertions non prouvées, des hypothèses contradictoires, des données obsolètes ou non remises à jour selon les connaissances actuelles

kelly04 · Message par **kelly04** » 12 oct. 2006 17:30

Gengis a écrit :C'est le principe de Wikipedia

Avertissement. Wikipédia est édité par une communauté d’utilisateurs qui ne sont pas médecins ou ne sont pas identifiables en tant que tels. Les articles parlant de sujets médicaux sur Wikipédia peuvent contenir de nombreuses erreurs pas toujours corrigées, des oublis notables, des formulations imprécises, des assertions non prouvées, des hypothèses contradictoires, des données obsolètes ou non remises à jour selon les connaissances actuelles

disons aussi que wikipédia est fait pour tout le monde, le public de ce nouveau site sera plus spécialisé

Gengis · Message par **Gengis** » 12 oct. 2006 17:34

kelly04 a écrit :
Gengis a écrit :C'est le principe de Wikipedia

Avertissement. Wikipédia est édité par une communauté d’utilisateurs qui ne sont pas médecins ou ne sont pas identifiables en tant que tels. Les articles parlant de sujets médicaux sur Wikipédia peuvent contenir de nombreuses erreurs pas toujours corrigées, des oublis notables, des formulations imprécises, des assertions non prouvées, des hypothèses contradictoires, des données obsolètes ou non remises à jour selon les connaissances actuelles

disons aussi que wikipédia est fait pour tout le monde, le public de ce nouveau site sera plus spécialisé

C'est le même principe donc on peut en attendre la même précision puisque chacun pourra poster ses articles sans que ceux-ci soient contrôlés... Je pense qu'il faut être prudent...

kelly04 · Message par **kelly04** » 12 oct. 2006 17:41

Gengis a écrit :
kelly04 a écrit :
Gengis a écrit :C'est le principe de Wikipedia

Avertissement. Wikipédia est édité par une communauté d’utilisateurs qui ne sont pas médecins ou ne sont pas identifiables en tant que tels. Les articles parlant de sujets médicaux sur Wikipédia peuvent contenir de nombreuses erreurs pas toujours corrigées, des oublis notables, des formulations imprécises, des assertions non prouvées, des hypothèses contradictoires, des données obsolètes ou non remises à jour selon les connaissances actuelles

disons aussi que wikipédia est fait pour tout le monde, le public de ce nouveau site sera plus spécialisé

C'est le même principe donc on peut en attendre la même précision puisque chacun pourra poster ses articles sans que ceux-ci soient contrôlés... Je pense qu'il faut être prudent...

et bien je ne sais pas mais avec des modérateurs qui connaissent bien leur partie ça devrait aller non?

Gengis · Message par **Gengis** » 12 oct. 2006 17:46

kelly04 a écrit : et bien je ne sais pas mais avec des modérateurs qui connaissent bien leur partie ça devrait aller non?

Modérateur en l'occurence ne veut rien dire, c'est de relecteur dont il est question, la nuance est de taille...
Je pense qu'il faudra rester prudent et vérifier ses sources surtout en attendant que le dispositif soit rôdé...

MissPurple · Message par **MissPurple** » 12 oct. 2006 17:49

en ce qui concerne Wikipédia c'est très fiable car la moindre erreur est aussitôt modifiée par plein d'internautes...il parait que les gens sont assez responsables et dans l'ensemble ne disent pas de bétises. En tous cas pour ma part ça correspond aux cours que j'ai eu je n'y ai jamais lu de bétises pour l'instant :clin:

Gengis · Message par **Gengis** » 12 oct. 2006 18:01

*Miss Purple* a écrit :en ce qui concerne Wikipédia c'est très fiable car la moindre erreur est aussitôt modifiée par plein d'internautes...il parait que les gens sont assez responsables et dans l'ensemble ne disent pas de bétises. En tous cas pour ma part ça correspond aux cours que j'ai eu je n'y ai jamais lu de bétises pour l'instant

je ne pense pas non plus que des bêtises peuvent être dites de façon intentionnelles...
La mise en garde que j'ai recopiée plus haut est sur le site lui-même.... il suffit de lire les petites lignes en haut... donc pas de parano mais toutefois la prudence s'impose.

frankoune · Message par **frankoune** » 12 oct. 2006 19:42

Gengis a écrit :C'est le même principe donc on peut en attendre la même précision puisque chacun pourra poster ses articles sans que ceux-ci soient contrôlés... Je pense qu'il faut être prudent...

justement, contrairement a wikipedia, seul des personnes inscrites peuvent editer ou modifier un article.
par ailleurs, je recherche des personnes serieuses, et competantes pour veiller au contenu des articles ( ce qui en soit n'est pas tres compliqué, il y a une page pour voir les dernieres modifications )

Gengis · Message par **Gengis** » 12 oct. 2006 21:58

frankoune a écrit : justement, contrairement a wikipedia, seul des personnes inscrites peuvent editer ou modifier un article.
par ailleurs, je recherche des personnes serieuses, et competantes pour veiller au contenu des articles ( ce qui en soit n'est pas tres compliqué, il y a une page pour voir les dernieres modifications )

Excuse moi peut-être d'être cruel, cependant le fait d'être inscrit ne garantit pas la qualité des informations :clin:

N'importe qui sur le net peut se présenter sérieux et compétent (moi le premier :mrgreen:

) ce n'est pas non plus une garantie. Et quand bien même il est necessaire que les articles soient visionnés par quelqu'un dont c'est le domaine de prédilection..
Je pense qu'il faut faire ses preuve et qu'il n'est pas inutile de mettre en garde en attendant.