Croyez vous en un Dieu?

[Indis]

J'ai toujours pris le rattachement à une entité supérieure qui gèrerait une grosse partie de nos vies comme une forme de lâcheté...

Principalement parce qu'une bonne partie de gens se mettent finalement à croire en quelque chose quand ça va plus super bien.

Après, pour faire de l'existentialisme de comptoir, j'prendrai pas d'apéro aujourd'hui, je tâcherai de refaire le monde une autre fois donc...

[Haegen]

Pour moi Dieu c'est un peu comme le père noël

La différence entre Dieu et le Père Noël, c'est que le Père Noël, il existe, lui.

entièrement d'accord, parce que des cadeaux à noel j'en ai tjs eu alors que des miracles............

ensuite, notre avantage à nous les gens qui croient au père noel, c'est que personne n'a jamais posé de bombes en son nom ou alors elles étaient glacées et on a jamais prétendu obliger à faire porter un manteau rouge et une barbe aux femmes et un nez rouge et des cornes aux hommes.

c'est marrant les gens qui nous disent": croyez c'est le salut du monde" et qui après disent

Vous croyez vraiment que c'est Dieu qui est responsable des guerres ??? NON c'est la connerie humaine, c'est nous ... Alors faut arrêter

vu le bordel la seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas (Coluche)

cependant un proverbe bavarois me fait douter de mon anticléricalisme:

si tu bois du vin, tu dors
or si tu dors, tu ne pêches pas
or si tu ne pêche pas, tu seras sauvé
alors bois du vin c'est ton salut

[Poé67]

Pour moi croire en Dieu c'est comme se raccrocher à une bouée...
et c'est aussi pour moi une sorte de faiblesse. Quand on se raccroche à Dieu s'est qu'on ne sait pas ou on ne veut pas affronter la réalité. On a un soucis Hop une p'tite prière

[Haegen]

Pour moi croire en Dieu c'est comme se raccrocher à une bouée...
et c'est aussi pour moi une sorte de faiblesse. Quand on se raccroche à Dieu s'est qu'on ne sait pas ou on ne veut pas affronter la réalité. On a un soucis Hop une p'tite prière

ça ça me dérange pas.

ce qui me gonfle, c'est qu'au nom de leurs dieux, ils imposent des trucs aux autres: pas de sexe, inégalité homme femme, les guerres saintes, les horaires différents entre hommes et femmes à la piscine, il faut obéir à des livres écrit après la mort des prophètes , ect...

avec en plus des trucs qu'ils ont piqué à d'autres religions pour s'imposer: allez un exemple par religion du livre:
le déluge piqué aux sumériens et autres babylonniens
noel piqué aux réligions paiennes et aux cultes de mitrha
la pierre noir de la meque piqué aux anciennes religions polythèsiste arabe.

et on reprend pas les nombreuses compromissions trouvé pour survivre et s'imposer

[haricot vert]

"Le simple fait que les choses (l’univers, le monde, tout ce qui contient de la matière) sont en mouvement, nous renvoit à la nécessité d’un « premier moteur », c’est-à-dire une première cause de mouvement. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est mû, est mû par autre chose. Or, toute série de causes dépend nécessairement d’une première cause. Il y a donc nécessairement un premier moteur qui n’est pas mû.

Mais d' où vient ce " premier moteur " et qui l' a créé malgré qu' il ne soit pas mû ?
On tourne en rond dans cette histoire .

Rien ne peut être cause de soi-même, parce que pour l’être, il faudrait qu’il ait existé avant lui-même. Ce qui est absurde.

Pourquoi absurde ? Dieu est dans ce cas là il me semble .

Il faut donc remonter à l’infini les causes efficientes. Mais s’il n’y avait pas de première cause efficiente, il n’y aurait pas non plus de dernier effet et encore moins de causes efficientes intermédiaires. Or, on voit bien que dans la nature, il y a un ordre de causes efficientes. Il faut donc qu’il y ait aussi une première cause efficiente.

C'est l' évidence même .
Mais est-ce pour autant que cela prouve l' existence de dieu ? Pas pour moi .

Il faut donc que la première prémisse soit fausse : Il y a donc (au moins) un être dont l’existence est nécessaire.

Je ne suis pas convaincue par cette argumentaire tarabiscoté .

Ces degrés de perfection impliquent nécessairement l’existence d’un « maximum ». Or, puisque ce qu’il y a de mieux dans un genre doit être la cause de tout ce qu’il y a dans le genre, (par exemple : ce qu’il y a de parfait dans la bonté doit être la cause de la bonté que l’on trouve dans toutes les choses).
Il faut donc conclure qu’il doit y avoir quelque chose qui est cause des êtres et de toutes leurs perfections.

Pour moi , ce n' est pas forcément logique cet exemple .
Je ne suis pas d' accord avec cette affirmation .

Tout ce qui est ordonné vers une fin suppose un esprit. Or toutes les choses naturelles sont ordonnées vers une fin.
Il doit donc il y avoir un esprit par lequel les être naturels sont ordonnées vers une fin."

Ce que je n' admets pas et ne concoit pas surtout , c'est qu' à chaque fois , il dit : " "il faut donc" , "il doit donc" , "il y a donc" , comme si c'était une évidence universelle , qui ne l' est pas pour moi .

mais êtes vous devenu croyant aprés avoir lu ceci ? non bien sur et cela est normal .

Et oui !
On y croit ou on y croit pas , c'est tout .

La Foi procède d'une démarche personnelle , d'une recherche dans sa vie.

Je le crois aussi , c'est un choix individuel parfois , mais pas toujours ( ben oui , je crois en des choses quand même ) .

Pour finir (ben oui il faut que j'arrête car autrement je vais en écrire 20 pages

Ah non , pitié .

Et que Dieu vous bénisse

Mais de qui parles-tu ?

[haricot vert]

J'ai toujours pris le rattachement à une entité supérieure qui gèrerait une grosse partie de nos vies comme une forme de lâcheté...

Moi aussi .

Certains font les pires conneries , demande pardon à leur dieu , se croient absous et pardonné et sont prêts à recommencer illico presto .

Principalement parce qu'une bonne partie de gens se mettent finalement à croire en quelque chose quand ça va plus super bien.

C'est incompréhensible pour moi cette attitude , limite de la misère intellectuelle .

Après, pour faire de l'existentialisme de comptoir, j'prendrai pas d'apéro aujourd'hui, je tâcherai de refaire le monde une autre fois donc...

A la prochaine alors .

[Leopold Anasthase]

c'est vrai que vous êtes assez virulent non ?

Je ne pense pas être très virulent, surtout comparé aux actes des intégristes de tout poil qui, pour mieux vous expliquer qu'ils ont raison et que vous avez tort, vous laissent le choix entre leur foi et la mort. Je vais encore citer une chanson, Au nom de dieu, de Pierre Perret :

L'oraison du plus fort est toujours la meilleure ?

On voit tous les jours des religieux s'offusquer pour telle ou telle attaque à telle ou telle religion. On nous explique que l'école publique laïque doit offrir une culture religieuse diversifiée (comprenez par là, "une information sur les cultes les plus pratiqués sur le territoire français"). C'est une bonne idée, mais dans ce cas je revendique un temps de parole pour défendre l'athéisme.

ce n'est pas un problème car tout ce que vous dites, cela fait des années que je l'entend et franchement y a rien de nouveau

L'argument est valable dans l'autre sens : ça fait des années que les croyants nous abreuvent de leurs "preuves irréfutables", et pourtant je ne suis pas convaincu...

[4611samsara]

je ne suis ni simple d'esprit ni grenouille de bénitier , je suis futur ide comme vous tous et mon intelligence réfléchie , se pose des questions sur divers sujets comme vous tous [...]
trouver les conditions de possibilité qu'a l'homme pour remonter à Dieu par les forces de sa raison.
les 5 voies pour prouver l'existence de Dieu :
Le mouvement / la causalité efficiente / la contingence / les degrés des êtres / l'ordre du monde. Je vous donne ici un résumé rapide de ces 5 voies :
"Le simple fait que les choses (l’univers, le monde, tout ce qui contient de la matière) sont en mouvement, nous renvoit à la nécessité d’un « premier moteur », c’est-à-dire une première cause de mouvement. Pourquoi ? Parce que tout ce qui est mû, est mû par autre chose. Or, toute série de causes dépend nécessairement d’une première cause. Il y a donc nécessairement un premier moteur qui n’est pas mû.

Rien ne peut être cause de soi-même, parce que pour l’être, il faudrait qu’il ait existé avant lui-même. Ce qui est absurde. Il faut donc remonter à l’infini les causes efficientes. Mais s’il n’y avait pas de première cause efficiente, il n’y aurait pas non plus de dernier effet et encore moins de causes efficientes intermédiaires. Or, on voit bien que dans la nature, il y a un ordre de causes efficientes. Il faut donc qu’il y ait aussi une première cause efficiente.

Si on considère vrai que : Tous les êtres peuvent ne pas exister. Sachant que rien de ce qui peut ne pas exister ne peut durer éternellement, c’est-à-dire que tout ce qui peut ne pas exister, à un certain moment, n’existait pas. On doit en déduire que TOUS les êtres, à un certain moment, n’existaient pas. Mais s’ils n’existaient à un certain moment, alors il ne devrait rien exister maintenant ! Ce qui est absurde. Il faut donc que la première prémisse soit fausse : Il y a donc (au moins) un être dont l’existence est nécessaire.

L’imparfait renvoit en effet toujours à quelque chose qui est plus parfait. Or, il y a des choses moins parfaites, moins vraies, moins bonnes - et qui ont donc moins d’être - que d’autres. Ces degrés de perfection impliquent nécessairement l’existence d’un « maximum ». Or, puisque ce qu’il y a de mieux dans un genre doit être la cause de tout ce qu’il y a dans le genre, (par exemple : ce qu’il y a de parfait dans la bonté doit être la cause de la bonté que l’on trouve dans toutes les choses). Il faut donc conclure qu’il doit y avoir quelque chose qui est cause des êtres et de toutes leurs perfections.

Tout ce qui est ordonné vers une fin suppose un esprit. Or toutes les choses naturelles sont ordonnées vers une fin. Il doit donc il y avoir un esprit par lequel les être naturels sont ordonnées vers une fin."

essayer de prouver par la logique et des outils mathématiques l'existence de dieu!

[syskhann]

Y a t-il des créationnistes parmis nous ??

[4611samsara]

Y a t-il des créationnistes parmis nous ??

nan, mais rigoles pas!
à c't'heure-ci et avec un verre de bon rouge, je comprends mieux

[syskhann]

Mais penses a ceux qui n'ont pas le verre de rouge...

[Leopold Anasthase]

Mais penses a ceux qui n'ont pas le verre de rouge...

Parce que leur religion le leur interdit ?

[syskhann]

Parce que leur religion le leur interdit ?

Ba on trouve toujours autre chose...

[4611samsara]

Mais penses a ceux qui n'ont pas le verre de rouge...

Parce que leur religion le leur interdit ?

[choubibi59]

Je me posais une question...
Pour les personnes croyant en Dieu: croyez-vous à l'existence d'une vie extra-terrestre, ou que les espèces vivent sur Terre soient les seules de l'univers?
Si vous croyez aux E.T, comment l'expliquez-vous par rapport à Dieu?