En quoi croyez-vous ?

baloo · Message par **baloo** » 16 mai 2005 15:57

Aurochs a écrit :Renseigne toi un tant soit peu sur l'Eglise et le sang qu'elle a fait couler.

"Si l'on s'en réfère à la définition du Petit Robert I (édition 1993), l'Inquisition est une 'juridiction ecclésiastique d’exception instituée par le pape Grégoire IX pour la répression, dans toute la chrétienté, des crimes d’hérésie et d’apostasie, des faits de sorcellerie et de magie, active du XIIIe au XVIe siècle' "

Il me semble que ce soit clair chez moi .

Aurochs a écrit :Ensuite on verra si tu donnes les memes arguments.

Ca n'a pas changé . Et beaucoup de philosophe ont dénoncé ces pratiques .

Aurochs a écrit :De plus, puisque vous tournez ce debat a une attaque en regle de l'Eglise, autant vous le dire tout de suite: certains sujets ont deja ete abordes il me semble alors ne relancez pas vos vieux demons sur l'inquisition et autres sujets sur lesquels vous ne connaissez vraisemblablement pas plus qu'un´insecte de la reproduction sexuee...

Tu as raison , c'est une attaque honteuse que de lui faire reconnaître ce qu'elle à pratiqué . A t'entendre on croirait presque Voltaire comme un menteur , le dictionnaire philosophique comme un torchon de connerie et la pratique de la question comme un entretien dans une chambre d'hôtel quatre étoiles. C'est un peu ce qu'avait donné Amodeba , sur le sujet il y a peu en s'appuyant sur des religieux bien évidemment . Et ca concernait même l'inquisition espagnole enfin , rien à voir avec ce qui s'est passé non plus .

Aurochs · Message par **Aurochs** » 16 mai 2005 16:50

Absolument pas, je ne crois en aucun créateur, ni en aucune entité supérieure.

Pardon j'avais cru comprendre... Admet que le "des qu'on quitte les grandes lignes je n'ai plus confiance" (je resumme) signifie que "j'ai confiance dans les grandes lignes. Or, les grandes lignes je te les ai donne...

Ha ! voilà ce que je voulais lire ! Tout le monde défend sa religion, chacun croît détenir la vérité... une question: comment sans preuves peux tu affirmer que ta religion vaut mieux qu'une autre ?
Qu'est ce qui te permet de l'affirmer ?
Et par pitié ne me rabâche pas la bible, un roman n'est pas une preuve.

Parce que la Verite est unique, il n'y en a qu'une seule. Je ne peux pas dire une chose et affirmer son contraire. C'est le principe d'unicite de la pensee. Dieu. si il existe, ne peut pas en meme tant etre un ou plusieurs, etc. Maintenant, a partir de la s'engage une discussion de fond pour voir ou est la Verite. Personnelement, je le sais... Mais ca n'engage que moi et c'est pas pour ca que je vais prendre la grosse tete et aller convertir tout le monde a coup de Bible sur le crane...

"Si l'on s'en réfère à la définition du Petit Robert I (édition 1993), l'Inquisition est une 'juridiction ecclésiastique d’exception instituée par le pape Grégoire IX pour la répression, dans toute la chrétienté, des crimes d’hérésie et d’apostasie, des faits de sorcellerie et de magie, active du XIIIe au XVIe siècle' "

Il me semble que ce soit clair chez moi .

J'ai deja dit que je ne debattrai pas de l'inquisition ici. Il y a eu d'autre fuseaux qui en ont debattus, allez donc les rechercher si vous voulez en rediscuter; je n'ai pas que ca a faire. Cela dit, la definition d'un dictionnaire et la realite ne sont pas forcement sur la meme longueur d'onde...

Tu as raison , c'est une attaque honteuse que de lui faire reconnaître ce qu'elle à pratiqué . A t'entendre on croirait presque Voltaire comme un menteur , le dictionnaire philosophique comme un torchon de connerie et la pratique de la question comme un entretien dans une chambre d'hôtel quatre étoiles. C'est un peu ce qu'avait donné Amodeba , sur le sujet il y a peu en s'appuyant sur des religieux bien évidemment . Et ca concernait même l'inquisition espagnole enfin , rien à voir avec ce qui s'est passé non plus .

Oulala amalgame quand tu nous tiens...

Je suis en effet en desaccord avec Voltaire et le dictionnaire philosophique, avec l'esprit des lumieres ( :roll:

) en general. C'est pas pour ca que je refuse d'en discuter bien au contraire... Ca m'interesse au plus haut point...

Mais les amalgames avec l'inquisition (plus l'espagnole...), l'obscurantisme et autres stupidites bien diffusees par nos chers historiens francais qui mettent volontiers leurs ideologies au service de leur travail (d'historiens...) n'ont pas leur place dans ce debat. Ouvrez-donc un autre sujet si vous desirez en debattre, mais c'est pas a moi de le faire...

Invité · Message par **Invité** » 16 mai 2005 17:00

Aurochs a écrit :Pardon j'avais cru comprendre... Admet que le "des qu'on quitte les grandes lignes je n'ai plus confiance" (je resumme) signifie que "j'ai confiance dans les grandes lignes. Or, les grandes lignes je te les ai donne...

Pardon c'est moi qui me suis mal exprimé (j'en dis tellement) je ne me basais pas sur des écrits religieux mais historiques :
- les livres d'histoires ont une base véridique dans les grandes lignes, dès qu'il est question de détails.... donc déjà un ouvrage reposant sur des preuves est à prendre avec des pincettes.
- un ouvrage qui repose sur des faits invérifiables, comme la bible, c'est un compte de féé, les grandes lignes relevants du fantasque de l'auteur et n'étant pas identifiable à une base sérieuse.

Voilà en espérant avoir été aussi clair que possible.
Faudrait qu'un jour j'arrive à faire des phrases courtes.

Bouquetin · Message par **Bouquetin** » 16 mai 2005 17:38

Kétamix a écrit :Faudrait qu'un jour j'arrive à faire des phrases courtes.

Exact, moi aussi d'aileurs, car que ce soit sur ce topic ou un autre qui commence à m'etre cher, les phrases longues sont facilement interprétable, et pas svt dans le bon sens....

Aurochs · Message par **Aurochs** » 16 mai 2005 17:40

Sauf qu'il a ete prouve historiquement parlant qu'un homme appelle Jesus Christ a vecu, a parcouru le pays juif de l'epoque, a proclame la "Bonne Nouvelle", a ete mis a mort par crucifixion. Selon ses disciples, il est ressuscite puis est monte au Ciel. Ces disciples ont ete condamnes a mort a leur tour pour avoir proclame cette Resurection et cette Ascension.

Cela a ete historiquement prouve. Ne me demandez pas comment, je ne sais plus. Je tacherai de chercher... Mais j'en susi certain!

Alors la Bible ne "repose [pas] sur des faits inverifiables", desole de vous l'apprendre. La vie de cet homme nomme Jesus Christ est belle et bien vraie...

Notez que je ne parle pas de Resurection comme fait historique. C'est exactement la que commence la Foi. Or la Foi ne peut etre prouvee. L'existence d#un homme tel que Jesus (par son influence sur le peuple,etc...) n'a pas laissee indifferentes les autorites romaines alors en place...

Invité · Message par **Invité** » 16 mai 2005 17:50

Il a effectivement été prouvé qu'un homme s'auto-déclarant fils de Dieu a créé une religion et a été crucifié.
Son existance est prouvée, mais ne permet pas de démonter l'existance de Dieu.
Il est donc établit que sa vie fût bien réelle, ni plus, ni moins, cela s'arrête là et ne constitue pas non plus une preuve de ses agissement ou de son essence divine.

La résurection ? un témoignage assez improbable d'une dixaine de personnes, peut-être moins, mais passons.

Un homme a vécu il y a deux milles ans, c'est là la seule preuve qu'est en mesure d'apporetr l'Eglise.

skippytom · Message par **skippytom** » 16 mai 2005 19:41

PPPPPPPPFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Résuréction prouvée ?????? !!!!!!!!, je veux bien être tolérant mais depuis quelques centaines d'années, un truc qui s'appelle la SCIENCE a emmergé. J'ai l'impression que cela a échappé a beaucoup, dont à l'eglise (qui n'a reconnu que dans les année 1990 que la terre tournait autour du soleil ... confirmé par Galilée (assassiné par l'église) en 1609, un peu avant par copernic! et présenti par Hipparque plusieurs siècles av JC --> les livres sur l'héliocentrismes sont interdits par l'église pendant 2 siècles)en fait, les travaux de Galilé commencent a être reconnu par l'église en 1978 et JP2 confirme en 1992 et en 2000 seulement, il s'excuse pour l'inquisition !!!) même si elle a besoin d'une morale et d'éthiques, et que la science n'est pas en elle même le nouveau dieu, le jour ou la résurection de Jesus sera prouvée, j'aimerai bien être au courant !

Bref, assez revenu sur les erreurs du passé de l'église. Mais à travers l'exemple que j'ai cité, on voit nettement que l'église était contre l'inovation et l'évolution de l'homme car les têtes pensantes intelligentes de cette église avaient bien compris qu'en évoluant, outre le fait que les dire de la bible était remis en cause, l'existence de dieux même donc leur pouvoir et leur main mise sur le peuple diminuerait.
Il n'empêche qu'ils ont tellement réussi leur coup (de force dans les 2 sens du terme ) que même a un stade avancé de l'évolution de la pensée et de la science (bon, d'accord, on s'autodétruit mais c'est un autre débat) les gens continu à croire en dieu ou a douter !!! Sans dire que j'ai raison car effectivement on ne peut prouver ni son existence ni son inexistence, VIVEMENT QUE LA PENSEE ET LES "HABITUDES" EVOLUENT !!!!!

Durden · Message par **Durden** » 16 mai 2005 19:42

Y'a une théorie qui dit que Jésus ne serait pas mort sur la croix et qu'il a eu des enfants.

Trop mdr quand même

skippytom · Message par **skippytom** » 16 mai 2005 19:47

Ah oui, j'oubliais (je sais je pourrais l'éditer mais mon message est déjà trop long lol) Jesus est né en -5 avant lui même ( prouvé scientifiquement) et qu'il n'est absolument pas né le 25 décembre mais avant. En fait, les chrétien on placé cette "fête" le 25 décembre car une fête païenne existait au alentours de la même date (10 à 20 jours avant) et le but était de "gommer) cette fête dans l'esprit des païens ...

baloo · Message par **baloo** » 16 mai 2005 19:49

Aurochs a écrit :J'ai deja dit que je ne debattrai pas de l'inquisition ici. Il y a eu d'autre fuseaux qui en ont debattus, allez donc les rechercher si vous voulez en rediscuter; je n'ai pas que ca a faire. Cela dit, la definition d'un dictionnaire et la realite ne sont pas forcement sur la meme longueur d'onde...

Alors si on compte bien :

Les historiens ne sont pas fiables ,
Les dictionnaires philosophiques/courants ne sont pas fiables ,
Les philosophes ne sont pas fiables ,
Les écrits historiques ne sont pas fiables ,

Ca fait beaucoup keumm tu en conviendra : )

Ils sont fiables par contre j'imagine , quand la religion à été d'utilité , c'est amusant ? Sûrement ...

Je continue à penser que la religion est un obstacle à l'émancipation sous toute ses formes, de l'être humain ,qu'elle constitue une bulle étroite et pernitieuse.Et quoiqu'on en dise tout comme nietzsche je crois que "toutes les religions sont, au fond d'elles-mêmes, des systemes de cruauté"

Michel Vaillant · Message par **Michel Vaillant** » 16 mai 2005 19:51

À ce jour et malgré de nombreuses recherches, rien ne permet de corroborer l'existence de Jésus et encore moins de prétendre qu'il ait fait ce qui est écrit dans les évangiles.
De tous temps, les religions nouvelles ont "emprunté" des éléments aux plus anciennes.
La plus ancienne religion qui nous ait laissé des écrits est la religion en vigueur au temps de la civilisation sumérienne.
On trouve dans ces écrits des tas de choses très intéressantes dont, entre autre, l'évocation d'une mère de Dieu vierge et un châtiment divin sous forme de déluge.
Rien d'étonnant que ces notions aient pu migrer vers d'autres régions quelques siècles plus tard. Lorsque Ladagh (les ancêtres des babyloniens) pris le dessus sur Sumer, ces derniers s'enfuirent vers le nord-ouest car à l'est il y avait une montagne difficilement franchissable. Et qu'y avait-il au nord-ouest ? L'actuelle Palestine et l'Egypte.

daphnée · Message par **daphnée** » 16 mai 2005 19:53

Durden a écrit :Y'a une théorie qui dit que Jésus ne serait pas mort sur la croix et qu'il a eu des enfants.

Trop mdr quand même

ce qui prouve s'il a existé, qu'il était comme les hommes :roll:

depuis qu'on a avancé cette théorie, l'église crie au scandale car en disant ça, on salit sa mémoire :roll:

enfon faut arrêter, l'homme n'était pas parfait, ne l'est pas aujourd'hui et ne le sera jamais alors qu'on arrête de le mettre sur un piédestal :roll:

juanito · Message par **juanito** » 16 mai 2005 20:00

je croit surtout que le plus grand des aveugle c'est celui qui ne veut pas voir
libre a vous de croire ,si ça vous aide dans la vie tant mieux pour vous,mais n'essayez pas de convaincre les autres avec des écrits religieux que nul ne peut vérifier la véracité meme pas la science d'ailleurs
vivont en paix c'est tout ce qui compte :clin:

daphnée · Message par **daphnée** » 16 mai 2005 20:05

aujourd'hui encore certains ont du mal à croire quand des personnes déclarent qu'elles ont des dons de voyance! on dit encore qu'elles sont folles!
alors il est impossible qu'une personne puisse lire l'avenir, bouger des objets et d'autres trucs de ce genre mais par contre on doit croire aveuglément qu'un homme soignait des aveugles, que la mer rouge s'est ouverte pour laisser passer moïse........ et j'en passe :roll:

sandrenorheim · Message par **sandrenorheim** » 16 mai 2005 20:30

je ne peux pas renier mon héritage religieux vu qu'il n'y en pas et ma croyance sur porte sur un dieu : MOI
et c'est deja beaucoup a supporter