PACS

Typh- · Message par **Typh-** » 04 août 2007 00:28

cedr1c a écrit :de rien
pour mon histoire perso, au niveau financier (on parle d'amour, là, on est tous d'accord?) cela nous a fait beaucoup gagner, tout simplement parceque ma chérie continue encore ses études, et que de cette manière ma déclaration d'impots reflète plus la réalité qu'un "célibataire" de noté alors que l'on vit à deux avec mes ressources.
Au niveau sentimental, ça me va, le mariage me parait trop pesant, surtout en cas de séparation, ce qui est possible, après tout, 100% des couples qui se marient ne pensent et ne veulent pas divorcer.

qu'est ce que ça a changé pour toi ?
je suis dnas le même cas , alros ça m'intérese
je comprends si tu préfères répondre par mp :clin:

tam a écrit :moi j'ai opté pour le mariage (je suis tradionnaliste )

mais c'est vrai que le PACS a un intérêt non négligeable
d'ailleur une question peut-on être marié(e) et à côté PACSé(e)

non il faut casser le pacs avant :clin:

cedr1c · Message par **cedr1c** » 04 août 2007 09:13

il casse tout seul en cas de mariage :clin:

Qu'est ce qui a changé pour moi?

-C'est un petit engagement, déjà même si le coté symbolique, très peu pour moi. Le fait qu'elle ne soit pas "ma femme" me plait aussi (c'est ce que je reproche au mariage, la bague au doigt, tout ça). L'union de deux personnes est reconnue, mais l'un n'appartient pas à l'autre.

- Au niveau financier, donc, concrètement, déclaration d'impots à deux, comme pour un mariage, avec un pacs placé en milieu d'année tu ne paie quasiment rien l'année du pacs (avec les 3 déclarations). Le fait de vivre à deux sur un salaire est reconnu, cela colle plus à la réalité économique du couple.

- Après, cela peut être aussi pris comme une étape avant un mariage :clin:

Typh- · Message par **Typh-** » 04 août 2007 09:23

merci de ta réponse :clin:

Escargot Bleu · Message par **Escargot Bleu** » 04 août 2007 12:22

justment... franchement moi, ça me laisse dubitative dans notre cas...

question : est ce qu'en vivant en concubinage, je peux rattacher sa fille à ma situation familiale puisqu'il en a la garde??

réponse : non, pas en étant célib (bon, ok, ça ça parait réglo! :roll:

), si pacs : trois ans de pacs avant que ça soit possible qu'elle fasse partie de ma vie au niveau administratif... en cas de mariage : de suite!

en attendant pcsé ou pas elle vit avec nous on vivrait dans les mêmes conditions mais, non, c'est pas pareil...

bref, c'est comme les alloc, mais on va pas parler de choses qui fachent hein... :mal:

Paulyne · Message par **Paulyne** » 04 août 2007 22:28

Disons que je vois dans le PACS la solution de facilité ; prendre les avantages sans les inconvénients, et si ça ne marche plus, s'est vite fait bien fait, pas de paperasses, etc.

Après ça n'engage que moi, mais pourquoi pas pour les personnes qui n'ont pas envie de se marier, certaines n'ont pas besoin d'officialiser ce jour, d'autres si.

C'est un choix personnel.

cedr1c · Message par **cedr1c** » 04 août 2007 23:43

c'est aussi une histoire de symboiles qui plaisent ou non.
Je n'ai pas envie que ma conjointe m'appartienne, marquée de mon nom et d'une alliance. Je l'aime pour ce qu'elle est, pas besoin de me l'approprier.

dino · Message par **dino** » 05 août 2007 00:49

cedr1c a écrit :Je n'ai pas envie que ma conjointe m'appartienne, marquée de mon nom et d'une alliance. Je l'aime pour ce qu'elle est, pas besoin de me l'approprier.

Je ne pense pas qu'un mariage entraîne une "appropriation" ; les perversions affectives et les phénomènes de dominance dépendent plus du caractère des gens que du fait de passer devant le maire ou le curé...

Escargot Bleu · Message par **Escargot Bleu** » 05 août 2007 11:16

dino a écrit :
cedr1c a écrit :Je n'ai pas envie que ma conjointe m'appartienne, marquée de mon nom et d'une alliance. Je l'aime pour ce qu'elle est, pas besoin de me l'approprier.

Je ne pense pas qu'un mariage entraîne une "appropriation" ; les perversions affectives et les phénomènes de dominance dépendent plus du caractère des gens que du fait de passer devant le maire ou le curé...

assez d'accord avec ta réponse dino... je crois qu'effectivement que la dépendance/domination passe par les personnalités du couple. je pense qu'imaginer que le mariage est un contrat d'achat est pousser la symbolique trop loin... à mon sens.!!

je suis quelqu'un de relativement indépendant, mon chéri aussi et ce n'est pas parce que je serai mariée avec lui que je serai plus enclin à faire ce qu'il veut parce que je porte son nom. Pour moi, porter le nom de mon chéri ce serait pour ensuite transmettre son nom à nos enfants et perpétuer le nom d'une famille.; pour moi le mariage garde une conception certes un peu ancienne de la famille mais en aucun cas, je ne me marierai pour qu'il m'appartienne et inversement....(même si un enfant peut porter le nom de son père sans que ses parents soient mariés!!!).

Paulyne · Message par **Paulyne** » 05 août 2007 19:55

cedr1c a écrit :c'est aussi une histoire de symboiles qui plaisent ou non.
Je n'ai pas envie que ma conjointe m'appartienne, marquée de mon nom et d'une alliance. Je l'aime pour ce qu'elle est, pas besoin de me l'approprier.

Le fait que la femme porte le nom de son mari est une coutume. Et la coutume par définition, est la répétition mécanique d'un acte fait par un groupe de personnes car ressentie comme obligatoire et sanctionnée en cas de non respect.

Une femme peut très bien garder son nom de jeune fille même en se mariant. Si elle le souhaite, elle peut aussi accoler le nom de son mari au sien.

De même pour les enfants : ils peuvent porter le nom du père, de la mère, ou des deux, seulement le nom choisi pour un enfant vaut pour tous les suivants.

Voilà pour l'aspect théorique, même si le droit civil me gonfle particulièrement. :clin:

cedr1c · Message par **cedr1c** » 05 août 2007 20:54

comme tu le dis, c'est une coutume. En fait, il n'y a pas forcément l'envie d'y répondre. Nous sommes heureux comme ça, pourquoi faire autre chose?

Paulyne · Message par **Paulyne** » 05 août 2007 21:04

Il n'y a même rien à répondre. Tu n'as même pas besoin d'argumenter pourquoi tu as préféré le PACS au mariage. Chacun ses convictions.

Pour ce que j'ai écrit avant, je ne faisais que répondre à ce que tu disais en haut, lorsque tu affirmais "que tu ne voulais pas marquer ta conjointe de ton nom". A ça je disais que même dans le mariage, prendre le nom du mari n'est pas une obligation, juste une tradition coutumière :clin: