Euthanasie: "Je vous demande le droit de mourir"

[cedr1c]

C'est dans l'air du temps, un drame, et puis une intervention politique "oui ma ptite dame, c'est affreux, mais rassurez vous, je vais faire une loi pour que cela n'arrive plus à des gens comme vous", sauf qu'on oublie que ces gens sont des exeptions, et qu'une autre exeption prendra le relais, alors on va refaire une loi, etc

[gadinette]

Ces soit disantes exceptions à vos yeux sont tout de même bien nombreux...
Allez faire un tour sur le site d'exit, pour voir le nombre de demandes annuelles... Et la Suisse n'est qu'un tout petit pays...

Je pense qu'effectivement il y a des cas où il vaut mieux ne pas légiférer.

Et pourtant, il me semblait qu'une loi existait déjà sur ce sujet. En effet, peut-être qu'il n'aurait pas valu légiférer sur ce sujet, mais cela est déjà fait. Ce que l'on pourrait espérer, c'est un changement dans la legislation, permettant ainsi plus de liberté dans les choix des patients.


PS: Je remarque quand même qu'actuellement, 67% des votants au sondage accompagnant cette discussion sont pour l'euthanasie... Ca laisse songeur...

[cedr1c]

Oui, parceque tout n'est pas noir ou blanc...

Je suis pour, et pourtant j'ai du mal à comprendre ton raisonnement de rétrécir le périmètre avec des lois pôur avoir plus de libertés.
J'ai aussi entendu que la moitié des personnes demandant l'euthanasie en Suisse reviennent sur leur décision. Quid de l'autre moitié? On peut aussi penser que certains sont mort avant de changer d'avis.

[gadinette]

Bien entendu que certains sont décédés sans passer par l'euthanasie! Parfois, les malades ont seulement besoin d'être rassuré, savoir qu'en cas de besoin, leur demande sera écouter le temps voulu .
Exit est aussi là pour écouter le patient, pour le soutenir, pour l'accompagner, quelque soit sa décision finale! Ce n'est pas parce que l'on s'inscrit dans cette association que forcément on doit demander une euthanasie. C'est juste une porte ouverte, une possibilité supplémentaire, rien de plus.

Actuellement, le choix en France est de zéro. Une nouvelle législation permettrait au patient de pouvoir choisir librement, selon ses convictions, et non pas selon des lois restrictives.

[cedr1c]

Tu n'as pas compris mes propos.
50% des personnes qui font une demande d'euthanasie reviennent sur leur décision par la suite. Sommes nous sûrs que certains qui se font euthanasier ne seraient pas revenus un peu plus tard sur cette décision, il suffit parfois d'une journée ou l'on est un peu mieux.

[cedr1c]

Dans ce sens, le fait de dire qu'il n'y a pas de raté revient à dire que personne n'est venu se plaindre.

[ManuelFB]

Mais il y a de demandes impossibles de satisfaire,comme quand un malade demande la guérison de sa maladie terminale.

En fait, je pense maintenant, ces demandes d'euthanasie, ne seront-elles que demandes de ne plus être malades? Vu que les traitements feront rien dans ces cas...

Manuel

[Leopold Anasthase]

Dans ce sens, le fait de dire qu'il n'y a pas de raté revient à dire que personne n'est venu se plaindre.

Allez, puisque c'est dans l'ambiance du moment (les partisans de l'assistance au suicide ne se sont pas gênés), faisons une comparaison oiseuse...

Je vais m'installer bourreau libéral. Faites appel à mes services, c'est pas cher et c'est remboursé par la sécu. D'ici peu, je pourrai afficher mes résultats :

-100 % de réussite (en cas d'échec, de toutes façons, c'est que le client n'était pas coupable ;-)

-100 % de satisfaction,

-satisfait ou remboursé.

[gadinette]

Quelle répartie cher Léopold... Toujours aussi décevant dans tes interventions... Difficile de tomber plus bas.
Dans ce sujet, il y a bcp d'infirmier (ère) contre l'euthanasie, mais eux au moins ont des arguments respectable. Une discussion peut s'installer, ce qui est parfois vraiment impossible avec toi... Dommage, une fois de plus...

[gadinette]

Tu n'as pas compris mes propos.
50% des personnes qui font une demande d'euthanasie reviennent sur leur décision par la suite. Sommes nous sûrs que certains qui se font euthanasier ne seraient pas revenus un peu plus tard sur cette décision, il suffit parfois d'une journée ou l'on est un peu mieux.

C'est clair qu'on ne peut être sûr de rien. Mais ce qui est certain, c'est que cette décision n'est jamais prise sur un coup de tête! Les demandes doivent être répétées, et tout ce processus peut prendre beaucoup de temps. Lorsque ces patients arrivent au stade de demander une euthanasie, c'est que pour eux TOUT a déjà été mis en place, mais que malheureusement la situation en ai arrivée à un stade ou il est presque certain (presque car pour moi dans ce contexte le mot certitude n'existe pas) que des jours meilleurs ne reviendront plus. Ils ont eu le temps de réfléchir, de subir, et de décider en toute lucidité.

Personne ne nous oblige à en faire autant, mais juste respecter le choix des autres. Choix de ne plus avoir envie de se battre (euthanasie passive), choix de ne plus avoir envie de subir la maladie, choix de ne plus vouloir souffrir...

PS: il me semble même qu'en Suisse les soins palliatifs soient plutôt bons, que ce soit dans des établissements prévus pour ou à domicile. Comme quoi, l'un n'est pas forcément en contradiction avec l'autre...

[gadinette]

Mais il y a de demandes impossibles de satisfaire,comme quand un malade demande la guérison de sa maladie terminale.

En fait, je pense maintenant, ces demandes d'euthanasie, ne seront-elles que demandes de ne plus être malades? Vu que les traitements feront rien dans ces cas...

Manuel

Oui, probablement...
Vivre en souffrant, tout en sachant que la situation ne pourra jamais plus jamais s'améliorer. Cette "vie", certaines personnes n'en veulent plus. Mourir devient donc pour eux une libération... La médecine en ce qui les concerne a atteint ses limites, et tout l'accompagnement aussi bon soit-il, ne pourrait suffisamment les soulager. Ne plus souffrir a probablement à leur yeux plus d'importance que de vivre quelques heures ou jours de plus...

Mettre le patient dans un coma artificiel (ca arrive quand même "souvent" non?) dont on sait pertinemment qu'il n'en reviendra pas, ou l'assister dans son "suicide", au final, peu de différence... Pour le patient, peu de différence également. Il sait que dès qu'il s'endormira ("dans son coma"), ce sera définitif. Il ne souffrira plus, mais ne reviendra plus... Sauf miracle (arrivée d'un greffon...), mais y croient-ils vraiment? Certains malades préfèrent soulager plus vite leur famille. Peut-être est-ce là que le choix diffère? Je ne sais pas...

[Leopold Anasthase]

Quelle répartie cher Léopold...

N'est-ce pas...

Difficile de tomber plus bas.
Dans ce sujet, il y a bcp d'infirmier (ère) contre l'euthanasie, mais eux au moins ont des arguments respectable.

Ah ? Alors certains ont le droit de comparer le suicide assisté à l'ivg, à l'itg, certains ont le droit d'évoquer "tous ces gens qui meurent dans le monde", et ça, ce sont des arguments respectables ?

Je fais pareil, c'est-à-dire que je me lance dans les comparaisons oiseuses, les amalgames. Histoire que personne ne se trompe sur l'intention, j'annonce la couleur "attention, c'est une blague", "attention, je vais agiter le chiffon rouge". Je sors un truc énorme, et vous chargez à la première banderille.

Allez, je vais aussi vous la jouer paternaliste, le ton que vous employez avec moi "j'espérais mieux de vous", "vous n'en finissez pas de me décevoir"... Vous allez voir, je peux aussi faire ça.

[Lever de rideau]

Gadinette, vous êtes bien gentille, mais vous me décevez. Je peux comprendre que vous ne sachiez pas grand chose sur le sujet. C'est vrai, quoi, vous avez tenté de faire l'école d'infirmière, vous avez arrêté au milieu, ça ne vous fait pas une grande expérience de la question. Je peux donc comprendre que vous soyez un peu larguée, je peux même admettre vos prises de positions blanc/noir, à l'emporte pièce. Prenez le temps de mûrir, attendez d'avoir dix ans de pratique du métier, ça devrait ajouter des couleurs à votre palette. Eh oui, les choses ne sont pas blanches ou noires.

[Baisser de rideau]

Ça vous a plu ?

[gadinette]

Résumé approximatif de ma vie jusqu'en 1999...(et encore, c'est pas tout à fait ca, vous avancez bcp de chose, vous extrapolez bcp, mais la réalité est un peu différente). Et la suite? Il s'en ai passé du temps depuis... Ma vie professionnelle (de soignante y compris lol) et personnelle ne s'est pas arrêtée au 20ème siècle (j'ai complété ma présentation pour que vous puissiez mieux comprendre...). Mon parcours est certes atypique, mais je ne pense pas pour autant être larguée, immature, à ce point à côté de la plaque et totalement inapte à parler de ce sujet... Et encore moins pour rester poétique manquer de couleurs dans ma palette...

Après des interventions "un poil" exagérées (et ca n'est pas moi qui l'ai dit), les tentatives d'attaques personnelles, c'est quoi la suite du programme? Est-ce si difficile de communiquer? Est-ce si difficile de se parler, de s'écouter, de rester poli, tout en étant d'avis parfois divergeant?

J'apprécie énormément ce forum. Même si j'ai bcp appris et évolué tout au long de ma vie , il me reste comme pour tout le monde encore bcp à apprendre! Et j'apprécie encore plus lorsque je me retrouve face à une personne qui n'est pas forcément de mon avis, pouvoir échanger, histoire de me retrouver face à d'autres points de vue que le mien, points de vue auxquels je n'aurais peut-être pas pensé. Mais aussi d'autre fois ces discussion me permettent de solidifier encore plus mes façon de voir et d'être.

On ne peut pas être d'accord sur tout. Nos désaccords ont été répétés ces derniers temps il est vrai. Vous être contre l'euthanasie, je suis pour. Vous m'assurez que la mucoviscidose est une maladie contagieuse pour une personne en bonne santé, je vous assure du contraire.
Je ne suis pas du même avis que bien d'autres forumeurs, sans que cela se passe mal, sauf avec vous...


La prochaine fois que vous désirez rendre des comptes, puisque vous être si mûr, passez par MP....


fin du HS...

[Leopold Anasthase]

Après des interventions "un poil" exagérées (et ca n'est pas moi qui l'ai dit), les tentatives d'attaques personnelles, c'est quoi la suite du programme?

Euh... Encore une fois, suivant la façon de regarder le débat, je peux aussi estimer avoir lu beaucoup d'exagérations et avoir subit beaucoup d'attaques personnelles.

Puisque vous écrivez "fin du HS", je rebondis sur le sujet...

Vous être contre l'euthanasie, je suis pour.

C'est un racourcit tellement rapide qu'il en devient réducteur. Alors je précise ma position :

-étymologiquement, « euthanasie » vient de de eu, « bien », et thanatos, « mort » ;

-donc à la question "êtes-vous pour l'euthanasie ?", autrement exprimé "êtes-vous pour une bonne mort ?", tout le monde répondra oui ; c'est d'ailleurs pourquoi je n'ai pas répondu au sondage de ce topic ;

-au-delà de l'étymologie, la médecine actuelle a donné deux sens au mot euthanasie :

--euthanasie passive, que l'on pourrait qualifier plus précisément de limitation des soins (c'est foutu, on ne va pas forcer le destin pour un bénéfice faible et un coût -au sens pécunier, mais surtout humain- élevé ;

--euthanasie active, ce sont des actions que l'on mène pour raccourcir les derniers jours ou heures de la fin de la vie.

Bien entendu, la limite entre les deux n'est pas gravée dans le marbre, et on ne peut pas toujours ranger les choses dans les cases.

J'ai l'impression que l'on trépigne d'impatience dans le fond, "mais pourquoi on ne parle pas de Vincent Humbert et de Chantal Sebire ?". Parce que ça n'a rien à voir avec l'euthanasie. Vincent Humbert et Chantal Sebire ont demandé à leur médecin de les tuer.

Donc si on veut parler d'une de ces personnes, ou des deux, on ouvre un autre sujet, et on n'appelle pas ça "euthanasie".

Quant à savoir si je suis pour ou contre, comme je l'ai écrit plus haut, tout le monde est pour l'euthanasie. Ça revient à demander "pensez-vous qu'il vaut mieux mourir avec le sourire, en douceur, ou avec la grimace, dans d'horrrribles souffffrances ?". Il faut donc, pour qu'il y ait débat, poser d'autres questions, par exemple "l'euthanasie doit-elle se limiter à l'euthanasie passive, ou peut-on admettre l'euthanasie active ?", "cesser un soin qui est devenu indispensable à la vie du patient, est-ce que ça s'apparente à de l'euthanasie active ou passive ?", ou "faut-il légiférer sur le sujet ?", "faut-il, comme dans d'autres pays, admettre que le patient puisse décider de certaines limitations de soins (par exemple, le patient peut ne pas vouloir être intubé) ?", ou "qu'est-ce qui fait que différents pays adoptent différentes façons de traiter le même problème ?".

[gadinette]

voilà une intervention agréable à lire , et c'est avec plaisir que j'y répond selon mon ressenti envers ce sujet si tabou.

Il faut donc, pour qu'il y ait débat, poser d'autres questions, par exemple "l'euthanasie doit-elle se limiter à l'euthanasie passive, ou peut-on admettre l'euthanasie active ?"

Tout à fait d'accord avec toi! La question de base est effectivement un peu vague. Mais lorsqu'on lit la toute première intervention, le sujet s'oriente directement vers l'euthanasie active. Cependant, la différence entre les 2 pouvant parfois être énorme, il aurait peut-être été bien venu d'être plus précis dans le titre, et dans le sondage...

"cesser un soin qui est devenu indispensable à la vie du patient, est-ce que ça s'apparente à de l'euthanasie active ou passive ?"

Si l'on suit les définitions, cela s'apparenterait à de l'euthanasie passive.

"faut-il légiférer sur le sujet ?"

Une loi existe déjà en France il me semble. Donc la demande n'est pas de légiférer sur ce sujet, mais de changer partiellement la loi en vigueur, afin de donner un peu plus de liberté aux personnes concernées (personnes en fin de vie atteint d'une maladie incurable comme c'est le cas pour Chantale Sébire, ou atteints d'un handicap aussi lourd que pour Vincent Humbert)

"qu'est-ce qui fait que différents pays adoptent différentes façons de traiter le même problème ?".

Une question de culture, mais aussi une question politique. Actuellement, de plus en plus de pays européens changent leurs lois en ce qui concerne l'euthanasie active et passe.

J'ai l'impression que l'on trépigne d'impatience dans le fond, "mais pourquoi on ne parle pas de Vincent Humbert et de Chantal Sebire ?". Parce que ça n'a rien à voir avec l'euthanasie. Vincent Humbert et Chantal Sebire ont demandé à leur médecin de les tuer.

Là par contre, je ne suis pas d'accord. On en a bcp parlé avant de généralisé le sujet. Dans leur cas, il s'agit d'une euthanasie active directe. Donc d'une sorte bien définie d'euthanasie Et si l'on a généralisé le débat, c'est que cette euthanasie pourrait toucher d'autres patients encore, car pour VH et CS, c'est trop tard pour bénéficier de cette euthanasie active directe de façon légale. Mais d'autres attendent actuellement, et d'autres l'espéreront peut-être ultérieurement.



Sans rancune, mais c'est quand même bien plus agréable ainsi!