Croyez vous en un Dieu?

merryfunk · Message par **merryfunk** » 05 oct. 2008 22:56

augusta a écrit :1ers cours d'anatomie (depuis 20 ans).....la cellule....quel fonctionnement merveilleux et complexe.

Nest-ce pas augusta?

J'ai souvent ce genre de sentiment depuis le démarrage de la formation.

Quand nous avons eu notre premier enfant mon ex a été totalement frappé par la beauté d'une nature "miraculeuse" par manque d'autre mot. Lui un athéiste fervent, il a plutôt parlé de philosophie, il a employé de mots autres que "religieux".

augusta a écrit : je me suis demandée en cours quel lien il y avait avec Dieu.....ça reste un grand mystère pour moi....

La difficulté avec le mot "dieu" est que certaines personnes l'utilise pour désigner un être avec une conscience et des pensées. D'autres l'uitlisent par manque de vocabulaire qui décrirait grosso modo quelque chose de similaire que le Dieu crétien mais sans le personnifier.

Je ne sais pas si je suis claire mais croire en un dieu n'est pas l'unique moyen d'expliquer des sentiments spirituels.

4611samsara · Message par **4611samsara** » 06 oct. 2008 10:45

alise a écrit :... Et oui, je crois aussi que ce sont des hommes qui ont écrit la Bible en étant inspirés de Dieu. On ne sait pas de quelle manière ça "marchait" concrètement, mais ça veut dire qu'ils n'ont pas écrit des choses sorties de leurs propres pensées et de leur raison, mais des choses qui leur étaient en quelque sorte dictées, comment "techniquement" je n'en sais rien, et peu importe.

ce sont plutôt les sbires de Néron qui ont écrit le nouveau testament afin de mieux asservir le peuple

dino · Message par **dino** » 06 oct. 2008 17:05

4611samsara a écrit : ce sont plutôt les sbires de Néron qui ont écrit le nouveau testament afin de mieux asservir le peuple

...c'est cela, oui...quand on sait que le petit déjeuner des fauves du Colisée était constitué en grande partie de chrétiens...

, les sbires dont tu parles ont rédigé le truc avant de rentrer dans l'arène ?

dino · Message par **dino** » 06 oct. 2008 17:15

merryfunk a écrit : Si le Bible est mots de Dieu (mais bon entre vous et Leo. le sujet est régler en parlant d'INSPIRATION) on pourrait dire que Dieu pense que les femmes ont en général un statut inférieur aux chiens.
Enfin aujourd'hui et depuis longtemps ce n'est plus la vision que l'Eglise a sur les femmes. Heureusement.

...je peux faire l'avocat du diable encore une fois ?

Le statut de la femme au moyen-âge était plus évolué qu'on ne croit ; en fait, il a commencé à se dégrader à partir du 16ème siècle. Le mariage chrétien, institué par l'église, marquait un formidable progrès sur le mariage hérité du monde romain ; les époux étaient officiellement libres de s'unir ou pas, contrairement à ce qui prévalait jusqu'alors.
Les hommes n'ont pas besoin de l'église pour être cons, mesquins et machos.

Haegen · Message par **Haegen** » 06 oct. 2008 18:36

dino a écrit :. Le mariage chrétien, institué par l'église, marquait un formidable progrès sur le mariage hérité du monde romain ; les époux étaient officiellement libres de s'unir ou pas, contrairement à ce qui prévalait jusqu'alors.
Les hommes n'ont pas besoin de l'église pour être cons, mesquins et machos.

contre vérité. la mariage romain était un contrat civil entre époux. si le pater famillia avait le droit de vie ou de mort dans sa maison le divorce et le remariage de chaque époux était largement possible. et si on le compare au mariage dans la société celte c'est encore pire comme regression.
le controle du mariage par l'église est une améliarion du droit franc et surtout un moyen de controler cette institution et de combattre la polygamie des rois francs et leur consanguinité

je suis d'accord sur le constat que les hommes n'ont pas entendu l'église pour etre idiots mais l'église catholique a été un formidable moyen d'asservissement des masses, des femmes et des minorités. la violence de l'anticléricalisme en france est proportionnelle aux torts de l'église.

je veux bien débattre de l'existence d'etre surnaturels tel que Yahvé, Boudah, Jésus, Allah, Zeus et autres Odin mais je ne transgirai pas sur les méfaits de cette machine politique d'avertissement qu'est la religion en tant qu'organisation

l'exemple type de la mauvaise foi des pratiquants est Sarko car voila un type qui veut nous refoutre du curé dans la laique école communale mais qui n'est pas foutu de respecter les préceptes de SON église

dino · Message par **dino** » 06 oct. 2008 18:53

...je l'impression que ce débat est (je me mets dans le lot) plus émotionnel qu'autre chose...

Jo_bis · Message par **Jo_bis** » 06 oct. 2008 19:25

dino a écrit :...je l'impression que ce débat est (je me mets dans le lot) plus émotionnel qu'autre chose...

Ce débat tourne surtout en rond...
40 pages

pour dire quoi??
Je viens rarement sur ce post mais à chaque fois j'ai l'impression de lire la même chose.

Haegen · Message par **Haegen** » 06 oct. 2008 19:42

que quel que soit le ciel, j'ai horreur des corbeaux

dino · Message par **dino** » 06 oct. 2008 19:42

Jo a écrit : Ce débat tourne surtout en rond...
40 pages pour dire quoi??
Je viens rarement sur ce post mais à chaque fois j'ai l'impression de lire la même chose.

Effectivement, vous avez raison, Jo ; cela ressemble complètement aux débats politiques... j'arrête les frais, ça ne sert à rien...

haricot vert · Message par **haricot vert** » 06 oct. 2008 21:05

Haegen a écrit :que quel que soit le ciel, j'ai horreur des corbeaux

Moi aussi !

merryfunk · Message par **merryfunk** » 06 oct. 2008 21:11

dino a écrit :
merryfunk a écrit : Si le Bible est mots de Dieu (mais bon entre vous et Leo. le sujet est régler en parlant d'INSPIRATION) on pourrait dire que Dieu pense que les femmes ont en général un statut inférieur aux chiens.
Enfin aujourd'hui et depuis longtemps ce n'est plus la vision que l'Eglise a sur les femmes. Heureusement.
...je peux faire l'avocat du diable encore une fois ? Le statut de la femme au moyen-âge était plus évolué qu'on ne croit ; en fait, il a commencé à se dégrader à partir du 16ème siècle. Le mariage chrétien, institué par l'église, marquait un formidable progrès sur le mariage hérité du monde romain ; les époux étaient officiellement libres de s'unir ou pas, contrairement à ce qui prévalait jusqu'alors.
Les hommes n'ont pas besoin de l'église pour être cons, mesquins et machos.

Ah...
En fait quand j'ai fait référence au statut des femmes dans la Bible je ne voulais point insinuer que l'Eglise avait instauré ce point de vue.
Comme pour le mariage homosexuel l'Eglise suivait quand même les idéologies de l'époque.

Je faisais plutôt référence
(et là s'il vous plaît pardonnez moi de ne pas avoir mes textes de références devant moi.. j'ai du boulot pour mes cours donc je pourrai creuser le point plus le week-end prochain)
à comment la Bible parlait des femmes. Elle décrit des situations qui vraiment plaçaient des femmes à un statut inférieur (ou égal) aux animaux.
Bon, pour rajouter aussi elle était plutôt source du Mal.

Concernant le mariage dont tu fais référence, je ne suis pas entièrement d'accord.
(Dino je t'ai déjà tutoyé dans le passé, je me le permets alors ici)

Je ne connais pas par coeur les phrases énoncées lors d'un mariage en Eglise en français, mais en anglais elle sont :
"I take you to be my lawfully wedded wife, to have and to hold, from this day forward....etc., etc." (je vous prendrai pour ma femme légalement et liée par marriage, pour avoir et tenir de ce jour dorénvant..."
Cette petite phrase "to have and to hold," a été en fait une expression médiévale officielle faisant référence au transfert de propriété.
Quand un roi a accordé ce transfert, il prenait un peu de terre, le plaçait dans la main de l'aquéreur et a énioncé des phrases comme celles lors des maiages crétiens. En Eglise au mariage, le prêtre place la main de la mariée dans celle du mari et énonce ces mots, ainsi lui accordant proprété de sa mariée.

Ce n'est pas lors des derniers centaines d'années que l'idée de mariage pour amour est devenu pratique commune et populaire. Néanmoins, ce qui est reconnu par le mariage en tout premier lieu (versus les couples n'ayant pas marié) est la propriété (partage, impôts, héritage, citoyenneté ainsi de suite).

Non, je ne pense pas que l'Eglise ait été celle qui a intégré l'amour des couples. La modernité, les modification de l'idéologie ainsi de suite l'a ainsi fait.

merryfunk · Message par **merryfunk** » 06 oct. 2008 21:14

dino a écrit :
Jo a écrit : Ce débat tourne surtout en rond...
40 pages pour dire quoi??
Je viens rarement sur ce post mais à chaque fois j'ai l'impression de lire la même chose.
Effectivement, vous avez raison, Jo ; cela ressemble complètement aux débats politiques... j'arrête les frais, ça ne sert à rien...

Je vois beaucoup de parallel dans le comportement des gens entre la politique et la religion. Ici n'est pas diffrent qu'ailleurs.

Je ne vois pas raison non plus que dans les deux cas des personnes doivent manquer du respect entre eux. Il s'agit d'un déabt, un partage d'idées.. et à mon avis personne n'a la bonne réponse.

Argrath · Message par **Argrath** » 07 oct. 2008 19:29

Jo a écrit :
dino a écrit :...je l'impression que ce débat est (je me mets dans le lot) plus émotionnel qu'autre chose...
Ce débat tourne surtout en rond...
40 pages pour dire quoi??
Je viens rarement sur ce post mais à chaque fois j'ai l'impression de lire la même chose.

Jo? Modératrice?
A vous faire croire en dieu.

merryfunk · Message par **merryfunk** » 07 oct. 2008 20:35

Pour élaborer mes pensées sur les forums poitiques ou religieux ou autre qui donnent le sentiment de "tourner en rond"

En fait, tourner en rond implique que l'on cherche un objectif. C'est quoi alors l'objectif?

Les fois où j'ai posté sur ce genre de forum je n'ai jamais pensé convertir tout le monde à mes points de vue. Car ce sont des sujets, oui, similaires, idéologiques pour la plupart.

Mais en lisant ce genre de forums, je suis poussée à réfléchir sur les pourquoi j'ai mes propres croyances, les formuler éventuellement pour les tester.

Enfin je trouve plus de constuctivité dans une participation de cette sorte que de poster sur des sujets tels que "que vais-je manger ce soir?" ainsi de suite

En même temps ces autres sujets ont eux leurs propres buts.
Ludique
Pseudo-social
ainsi de suite

Argrath · Message par **Argrath** » 07 oct. 2008 20:39

merryfunk a écrit :
dino a écrit :
Jo a écrit : Ce débat tourne surtout en rond...
40 pages pour dire quoi??
Je viens rarement sur ce post mais à chaque fois j'ai l'impression de lire la même chose.
Effectivement, vous avez raison, Jo ; cela ressemble complètement aux débats politiques... j'arrête les frais, ça ne sert à rien...
Je vois beaucoup de parallel dans le comportement des gens entre la politique et la religion. Ici n'est pas diffrent qu'ailleurs.

Je ne vois pas raison non plus que dans les deux cas des personnes doivent manquer du respect entre eux. Il s'agit d'un déabt, un partage d'idées.. et à mon avis personne n'a la bonne réponse.

Et puis le débat est tout de même interessant dès le moment ou l'on ne cherche pas à faire changer d'avis. J'ai appris qq petites choses ici et bizarrement le sujet n'est pas partis en cacahouète.