reconnaissance LMD

[SNPI syndicat infirmier]

Et dire quye ce sont ceux là qui vont "tenir" l'ONI!

Vous n'arrivez toujours pas à vous décider : tantôt le SNPI ne représente rien, tantôt c'est la pieuvre du complot judéo-maçonnique qui contrôle tout.

A titre personnel, j'ai l'impression que vous passez plus de temps à critiquer le SNPI qu'à combattre les mesures du ministère.

[Bracciano-Galley]

alors que le fait marquant du discours

La Ministre a tranché dans le conflit qui opposait les professionnels infirmiers à la DHOS "votre décret de compétences restera un décret en conseil d’Etat".

vous laisse de marbre.

c'est ça pour vous le "fait marquant du discours" ?
Ok, alors mettons-le en parallèle avec ce qui est pour moi l'un des faits marquants de ce discours :
"
Mon projet de loi prévoit les conditions de mise en œuvre de ces nouvelles formes de coopération.(entre qui et qui ?)

Elles interviendront entre professionnels de santé formés (quels professionnels et quelles formations ?), notre but commun étant de prodiguer, en toute sécurité, des soins de qualité

Les professionnels (lesquels ?) pourront faire reconnaître et valider des protocoles de coopération par le directeur de l’Agence régionale de santé, après avis de la Haute autorité de santé.

En effet, j’en suis convaincue, une meilleure répartition des tâches (entre qui et qui ?)rendra votre profession plus attractive."


donc en clair, au niveau national, les compétences seront reconnues par un decret en C.E, certes, plus difficilement modifiable.. mais au niveau régional, tout pourra bouger en fonction des besoins locaux par simples protocoles. Autrement dit "Vous voulez de la "rigidité" , ok, on vous la donne.. mais nous on veut de la flexibilité..... Et c'est nous qui avons les moyens d'imposer, pas vous... "

et tout ce discours est grosso-modo construit comme ça

[SUD Montperrin]

Si le fait salarial est un détail libre à vous de le dire.
Deuxio, mes propos n'engagent pas SUD mais la section SUD de Montperrin (comme le précise mon pseudo-vous voyez dès le début j'annonce la couleur)
Troisio ce qui me désolé c'est que justement avec des comportements comme vous les faites, impossible d'arriver à une position nationale commune.
Enfin dernier point, vous aussi vous êtes obsédés par le complot judéo maçonnique? Ca deviens inquiétant.
Oui le SNPI est un petit syndicat (comme le mien après tout) mais IL EST SUREPRESENTE AU SEIN DE L'ONI (comme la CNI et je pense-mais ca c'est à vérifier la FNI)
Vous voulez de la critique, vous en aurez, j'en ferais une complète à partir de son discours complet et non de vos dires. (même si je partage déjà celle de ma collègue précédente).
Mais demain parce que là j'ai pas le temps.

[SNPI syndicat infirmier]

c'est ça pour vous le "fait marquant du discours" ?
Ok, alors mettons-le en parallèle avec ce qui est pour moi l'un des faits marquants de ce discours :
"
Mon projet de loi prévoit les conditions de mise en œuvre de ces nouvelles formes de coopération.(entre qui et qui ?)

Elles interviendront entre professionnels de santé formés (quels professionnels et quelles formations ?), notre but commun étant de prodiguer, en toute sécurité, des soins de qualité

Les professionnels (lesquels ?) pourront faire reconnaître et valider des protocoles de coopération par le directeur de l’Agence régionale de santé, après avis de la Haute autorité de santé.

En effet, j’en suis convaincue, une meilleure répartition des tâches (entre qui et qui ?)rendra votre profession plus attractive."


donc en clair, au niveau national, les compétences seront reconnues par un decret en C.E, certes, plus difficilement modifiable.. mais au niveau régional, tout pourra bouger en fonction des besoins locaux par simples protocoles. Autrement dit "Vous voulez de la "rigidité" , ok, on vous la donne.. mais nous on veut de la flexibilité..... Et c'est nous qui avons les moyens d'imposer, pas vous... "

et tout ce discours est grosso-modo construit comme ça

Lisez l'article 17 du projet de loi HPST : il n'est question que des professions de santé réglementées

[SNPI syndicat infirmier]

Texte de l’Article 17, intitulé “Principe général de coopération entre professionnels de santé”.

Texte d’argumentation du ministère :

La collaboration entre professionnels de santé est nécessaire pour mieux répondre aux besoins de santé de la population. Sa mise en œuvre doit être facilitée pour mieux s’adapter aux pratiques des professionnels tout en garantissant un très haut niveau de sécurité et de qualité.

L’objet de la mesure vise à étendre le principe des coopérations entre professionnels de santé en les sortant du cadre expérimental. Il s’agit de favoriser de nouvelles organisations des soins et de prise en charge ou des modes d’exercice partagé qui répondent à des besoins de santé.

La sécurité des soins aux patients restera une exigence garantie de quatre façons :
les transferts d’actes ne devront concerner que les professionnels de santé (médicaux/paramédicaux),
le professionnel ne pourra intervenir dans les domaines qui dépassent ses connaissances et son expérience,
les coopérations seront encadrées par des protocoles nationaux élaborés par la HAS (définissant et précisant des formes de coopérations, les disciplines, les pathologies, actes...). Pour ne pas freiner une dynamique du terrain, des projets de protocole préparés directement par les professionnels pourront être validés par la HAS pour être applicables,
les établissements de santé, structures de soins telles que les maisons de santé ou les professionnels à titre individuel qui souhaiteront appliquer ces protocoles devront les déclarer auprès de l’agence régionale de santé.

Un arrêté précisera les domaines dans lesquels ces coopérations devront en priorité intervenir (cancérologie, maladies chroniques, ...) [et les formes de coopération possibles : prescriptions, suivi des patients au cours d’une consultation, actes techniques...]

Texte de loi :

I.- Dans la quatrième partie du code de la santé publique il est inséré un livre préliminaire intitulé : « coopération entre professionnels de santé » ainsi rédigé :

« Livre préliminaire « Coopération entre professionnels de santé Titre unique Chapitre unique

« Art. L. 4011-1. - Par dérogation aux articles L. 4111-1, L. 4161-1, L. 4161-3, L. 4161-5, L. 4311-1, L. 4321-1, L. 4331-1, L. 4332-1, L. 4341-1, L. 4342-1, L. 4351-1, L. 4361-1, L. 4362-1, L.4364-1et L. 4371-1, les professionnels de santé qui s’engagent dans une démarche de coopération visant à réorganiser les modes d’intervention pour que la prise en charge d’un patient n’interviennent que dans les limites de leurs connaissances, expériences et compétences.

« Leur intervention s’inscrit obligatoirement dans le cadre des protocoles élaborés par la Haute autorité de santé dans ce domaine et approuvés par arrêté du ministre chargé de la santé.

« Art. L. 4011-2. - Les professionnels de santé peuvent également soumettre à la Haute autorité de santé, des protocoles de coopération répondant à un besoin de santé constaté au niveau régional et attesté par l’Agence régionale de santé. Sont applicables les protocoles validés par la Haute autorité de santé et approuvés par arrêté du directeur de l’Agence régionale de santé.

« Les protocoles précisent le cadre de la coopération, notamment les disciplines ou les pathologies concernées et le champ d’intervention des professionnels de santé concernés.

« Les professionnels qui s’engagent à appliquer ces protocoles doivent faire une déclaration auprès de l’Agence régionale de santé du lieu d’exercice.

« Art. L. 4011-3 Les modalités d’application du présent chapitre précisant notamment les domaines ou pathologies pour lesquels des protocoles de coopération doivent être appliqués de façon prioritaire et les conditions dans lesquelles ces protocoles sont rendus opposables sont fixées par arrêté du ministre chargé de la santé pris après avis de la haute autorité de santé.

II- L’article 131 de la loi n° 2004-806 du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique est abrogé.

[Bracciano-Galley]

Lisez l'article 17 du projet de loi HPST : il n'est question que des professions de santé réglementées

merci je l'ai déjà lu, et je l'ai meme déjà cité le 4 novembre là

Comme j'avais aussi déjà donné le texte du discours il y a 2 jours là

Seulement pour le savoir, il faudrait sortir de se petite bulle egocentriste et lire ce que les autres ecrivent .

Professions de santé reglementées ou pas, ce n'est pas le pb. Si vous ne voyez pas ce qu'il peut y avoir de dangereux dans ce type de texte, il faut vous sortir les peaux de saucisson que vous avez devant les yeux .

Et arretez en même temps de prendre les autres pour des cons...ça commence à devenir insupportable (et pourtant j'ai un très haut seuil de tolérance)

Donc revoyez votre copie, faites l'analyse des textes, tous les textes, y compris ceux qui commencent à parler de la déreglementation des professions reglementées et qui n'ont apparemment rien à voir avec la santé.... et après on en reparle....

[Argrath]

Texte de l’Article 17, intitulé “Principe général de coopération entre professionnels de santé”.

Texte d’argumentation du ministère :

La collaboration entre professionnels de santé est nécessaire pour mieux répondre aux besoins de santé de la population. Sa mise en œuvre doit être facilitée pour mieux s’adapter aux pratiques des professionnels tout en garantissant un très haut niveau de sécurité et de qualité.

Moi je lis: la "flexibilité"(coopération") doit être favorisée.

L’objet de la mesure vise à étendre le principe des coopérations entre professionnels de santé en les sortant du cadre expérimental. Il s’agit de favoriser de nouvelles organisations des soins et de prise en charge ou des modes d’exercice partagé qui répondent à des besoins de santé.

Ca veut tout dire et rien dire ca.

La sécurité des soins aux patients restera une exigence garantie de quatre façons :
les transferts d’actes ne devront concerner que les professionnels de santé (médicaux/paramédicaux),
le professionnel ne pourra intervenir dans les domaines qui dépassent ses connaissances et son expérience,
les coopérations seront encadrées par des protocoles nationaux élaborés par la HAS (définissant et précisant des formes de coopérations, les disciplines, les pathologies, actes...). Pour ne pas freiner une dynamique du terrain, des projets de protocole préparés directement par les professionnels pourront être validés par la HAS pour être applicables,

Donc:
vous êtes garantis par l'HAS, MAIS vous pourrez faire comme bon vous semble, puisque les professionnels (lesquels???) pourront rédiger de nouveaux protocoles.

les établissements de santé, structures de soins telles que les maisons de santé ou les professionnels à titre individuel qui souhaiteront appliquer ces protocoles devront les déclarer auprès de l’agence régionale de santé.

Qui va décider de cela dans les maisons de soins? Les directeurs, les médecins? C'est qui "les professionnels"?

Un arrêté précisera les domaines dans lesquels ces coopérations devront en priorité intervenir (cancérologie, maladies chroniques, ...) [et les formes de coopération possibles : prescriptions, suivi des patients au cours d’une consultation, actes techniques...]

C'est un arrété qui va décider si un infirmier va pouvoir prescrire????
Ou sont les garanties? Le cadre juridique, les rémunérations qui vont avec???

C'est vraiment n'importe quoi!!!!!!!!!!!!

[SUD Montperrin]

Du coup c'est moi qui fait de l'Alzheimer, j'avais oublié qu'il y a trois pages j'avais déja donné ma position(que j'amende aujourd'hui comme je l'avais dit):

Le processus d'intégration du DEI au système LMD semble acté.
Mais de nombreuses inconnues demeurent et sont notre cheval de bataille.

-La formation d'infirmier est un processus pédagogique professionnel et théorique. L'intégration au LMD doit donc refléter cette double appartenance. Une licence "classique" nous semble un processus théorique détaché du cœur de notre profession. Nous approuvons donc la licence professionelle, celle ci n'empéchant pas le passage en master ou en doctorat, comme le disent les textes.
Une licence professionelle ne nous semble pas quelque chose de "honteux" ou de "dégradant". De tels termes, nous semblent par contre honteux à qualifier des collègues parfois issus de bac professionnels.
Il nous semble étrange d'accepter d'un coté les futurs ESI issus de bac professionnel, et de refuser ensuite que le DEI soit reconnu comme une "sous licence". Soyons cohérents, de tels propos sous entendent les bacs professionnels comme des "sous bacs".

-Il nous reste à étudier les contenus des futurs enseignements avant d'avancer une position sur ceux ci et sur le nombre d'heure qui nous semblerait nécessaire.
Nous rappelons que SUD Santé n'a pas fait partie qu groupe "Unité pour le LMD" et que nous en ignorons donc encore certains éléments.

-Nous notons par ailleurs des dissensions au sein de ce groupe, la CGT ne s'étant pas prononcée contre le principe d'une licence professionelle à ce jour.

-Nous exigeons que TOUS les IDE actuels (même d'avant la réforme de 92-ISP inclus) soient integrés dans le processus LMD, et ceci avant la fin 2012 (date de sortie des premiers professionnels niveau licence)

-Que les spécialisés (IADE, IBODE, Puer) soient reconnus au niveau master. Il nous semble que des aménagements doivent être fait pour chacune de ces spécialités les "requis" étant différents. Il serait envisageable par exemple des salaires plus conséquents pour les IADE.

-Que ce soit l'occasion de développer des masters dits "de spécialisation" attribués à des professionnels désireux de travailler dans une spécialité (psychiatrie par exemple). Ces mêmes spécialisations doivent être attribuées selon des critères précis (écris et établis en toute collégialité) et non au bon vouloir de l’administration. Elles doivent continuer à être précédées par des périodes d’activité comme professionnel, dans ces mêmes secteurs.

-Qu'en même temps que de nouvelles compétences nous soient attribuées, on voit un salaire en augmentation de façon conséquente puisqu'à l'aune de nos compétences actuelles, nous sommes déjà sous payés.


-Que soient reconnus les IDE issus de la VAE au même diplôme (et même salaire)

-Que soient crée des filières permettant une véritable carrière au sein de l'hôpital. Des ASH devenant AS, puis infirmiers, serait le signe d'une véritable promotion professionnelle pour ces agents, leur permettant de développer un savoir faire et un véritable intéressement aux carrières de santé.

-Qu'en conséquence le niveau de formation soit payé à sa juste valeur (licence et master inclus), ceux ci impliquant de nouvelles responsabilités juridiques.

-Que toutes les filières « paramédicales» suivent le même processus. A ce propos, nous rappelons que de telles réformes ne doivent pas être menées par corps de métier, mais en concertation avec tous les paramédicaux. Le rôle du HCPP doit être renforcé et devenir décisionnel. Les médecins doivent intégrer celui-ci sans aucune prééminence de pouvoir, afin de promouvoir une véritable politqiue concertée de santé et non au pouvoir de l'oligarchie médicale

-Que parallèlement un cadre juridique précis d'encadrement et de responsabilités soit posé pour nos professions.

-Il est bein visible qu'un des objectifs de cette réforme est que certains des actes médicaux nous soient délégués. Même si nous trouvons la méthode contestable (plus motivée par des questions économiques que de prise en compte des problèmes actuels de santé), nous demandons à ce que notre indépendance face à la hiérarchie médicale soit affirmée et renforcée. Le corps infirmier ne doit pas entrer dans la hiérarchie médicale.En effet comment pourrons refuser certains actes (pour des raisons éthiques ou professionnelles), si ce sont les médecins qui nous notent?

-Que soient développées des spécialités administratives permettant à d'éventuels doctorants infirmiers de diriger des pôles. Ceux ci étant des entités soignantes et administratives, les médecins n'ont pas pour vocation à être des administratifs et connaissent peu de fait les rouages de celle ci.

-La loi HPST semble nous poser un gros écueil. En effet, on peut penser que les IFSI dépendant d’un pôle « spécialisé » et qui sera financé par celui-ci, pourra en échange demander à former de futurs professionnels plus adaptés à servir dans ces services.
LE DE « nouvelle mouture » DOIT RESTER UN DIPLOME NATIONAL SERVANT DES OBJECTIFS DE SANTE ! Il est hors de question de « servir » des chefs de pôles aux intérêts mercantiles en bradant nos compétences.
Les critères d'examens d’entrée et d'attribution du DE doivent rester cohérent et ne pas présenter de différences notables.

-Les ESI doivent se voir attribués des possibilités de rémunérations contre engagement de servir, afin de faciliter l’accès aux étudiants démunis. L’argent ne doit pas être un obstacle dans une profession où l’un des objectifs est de servir les plus démunis de notre société.
-Ainsi les ESI doivent bénéficier des services des CROUS, des crédits attribués à ceux-ci.
-Nous demandons par ailleurs à ce que les IFSI soient dotés de bibliothèque électroniques conséquentes (peut être un intranet de connaissances infirmières)

Je soumettrais ce texte à nos instances nationales, mais cela me semble correspondre aux préoccupations exprimées lors de la dernière commission soignante nationale de SUD Santé.

[erick]

WWWWWWHAAAAAAAAAAA! je viens de tombé sur ça:
http://www.medecinews.com/index.php?fus ... ticleID=24" target="_blank

J'ose ésperer que vous aviez déjà lu cela Monsieur SNPI avant de dire que le discours de RB contient des points positifs pour nous. Parce que là les toubis ont l'air d'être trés content ils se marrent là...

Parce que là moi, aprés avoir lu cela, ben je n'en voit aucun, a part avoir le privilège de jouer le mini toubi avec un petit stéto sans un Kopec de plus!!!!

AH si, je comprends tout, l'ONI, les "missions" et non plus acte IDE, qui décide et qui subit un parfait copier collé de toubi sur notre métier pasque les pauv chéri faut pas les déranger dans leur petites n'habitudes ah ça non!!!.....et vous osez dire que des inf veulent l'ONI....j'hallucine....je n'ai plus aucuns argument positif pour cet ONI qui se prépare, je le rejette!

Je comprend tout maintenant sur la grosse apréhension de jjland83 que le médecin décidera de tout si nous IDE allons tête baissée dans le LMD dans la grande précipitation ah ça oui!!!

Deplus lisez bien la phrase"le salaire de l'infirmière n'est pas compensé par une augmentation de l'activité du médecin"
Et j'ose esperer que vous allez enfin comprendre que il n'y aura pas un francCFA de plus sur notre fiche de paye si ON nous engage dans ces "protocoles de coopérations de santé"
Mais là j'ai encore compris aussi les téchniciens de bloc et les assistant de géronto, ben oui mazette!!! pour leurs plans, ben on est trop payé là!!!!!

Soyons sérieux, je n'ai jamais dit que de nouvelles formes de coopérations entre proféssionnels de santé ne soient pas une oportunité pour nous, une forme d'atractivité plus importante pour notre métier.

Seulement quand je lis"cadre juridique difficilement modifiable(bon là ok j'interprete)
Patients bénéficiants de consult IDE gratuitement(EHHHH là cela vous fait pas monter au plafond là!!!!) dans le cadre de l'assoc asalée.

Difficile d'augmenter les salaires de la FPH puisque régi par des grilles de salaires!!!

Cela veut bien dire que les toubis ne sont pas avec nous, qu'ils ont du mal à s'organiser, et c'est nous qui payons leurs manques d'adaptation....

Donc peut être ok pour tout ca mais les SOUS avant.

Ce sont des complots diaboliques dans la clinique des téléteubiz du monde des bisounours tout ça :

[erick]

Suis-je bête, j'ai oublié de regarder les vidéos.

Surtout celle du médecin en bas à droite.

Dans son propos, il y a une chose qui me

On n'est plus vraiment dans une optique de démographie médicale, ni même d'optimisation de temps médical.

Il dit des jeunes médecins qu'ils refusent de travailler comme leurs ainés, amélioration de leurs conditions de travail.

Ben oui, rendez vous compte m'amzelle, à 18h c'est Question pour un champion, faut pas rater!
Et le dimanche, c'est déjeuner chez belle-maman aprés la messe là!

Ces médecins me sortent par les yeux, et vous vous défendez qui, m'sieur SNIP?

[Bracciano-Galley]

Cela veut bien dire que les toubis ne sont pas avec nous, qu'ils ont du mal à s'organiser, et c'est nous qui payont leurs manque d'adaptation....

oui ! parce que, eux, ne veulent rien changer à leur mode de fonctionnement (que ce soit études, compétences etc) Sont pas cons, ils tiennent la poule aux oeufs d'or et ils n'ont pas l'intention de la voir filer

Mais va encore plus loin dans le raisonnement. La Miss Ministre a été très claire dans son discours :


"Cette réforme d’envergure n’est pas qu’une réforme de la formation. C’est une réforme de votre métier

Et oui, forcement.. parce qu'on sait que la penurie annoncée des toubibs dans les années à venir, pour cause de démographie vieillissante, va être suivie par la même vague de départ à la retraite chez les infirmiers... Donc qu'est-ce qu'on va faire ? ben on va changer le fond du metier d'infirmier vu que les autres sont accrochés à leur poule au oeufs d'or.

Fini la prise en charge globale, le centrage sur le patient dans toutes ses dimensions, patati et patala. Chers consoeurs et confrères infirmiers vous vous perdez dans les détails, ça ce n'est pas le coeur de votre metier . Le coeur de votre metier c'est d'assister les médecins (voir ce que disait ce bon Dr Calmette il y a un siècle, à la page 8 de ce topic.)

Vos "détails" sur le patient "système faisant partie lui-même d'un système", on le repassera à d'autres professions : AS AMP, AVS, educateurs de santé, moniteurs educateurs et autres techniciens en intervention sociale et familiale auxquels on ajoutera des compétences en matière de soin(voir là ) et on va créer des nouveaux infirmiers, substitut techniques des médecins, pour faire à leur place ce qu'ils n'ont "pas le temps" de faire (...chez moi on dit que le temps est un allié, jamais une excuse....mais ce n'a doit être que chez moi).

Donc les nouvelles formations des nouveaux infirmiers porteront sur les pathologies du moment, en fonction des besoins de telle ou telle specialité medicale en "main d'oeuvre" et ce seront forcement les médecins qui decideront de ce dont ils ont besoin comme "suppleant technique" en fonction de leurs manques.

Comme on aura besoin de flexibilité parce que les besoins peuvent evoluer rapidement et peuvent être purement locaux, on fera ça : "par derogation" aux missions de la profession infirmière decidées par la Loi, et en local. La Ministre l'a bien dit : "Il s’agit d’assurer un meilleur accès aux soins, grâce, notamment, à une permanence des soins plus efficace, à des hôpitaux organisés autour d’une réponse graduée et adaptée, à un pilotage de l’offre de soins régional plus cohérent"

Ces "specialisations locales" en fonction des besoins du moment des medecins ne seront donc pas reconnu à l'ensemble de la profession, donc à l'ensemble des IDE, donc pas payées plus, ne rêvons pas !

D'ailleurs le pourraient-elles puisque ce qui est "besoin" aujourd'hui ne le sera pas forcement demain et ces IDE engagés dans ces protocoles pourront se voir désengagés et les protocoles caduques d'ici quelques années, en fonction de l'arrivée de nouveaux medecins formés dans telle ou telle spécialité demain, en fonction des avancées technologiques, etc... Ce ne sera donc que du temporaire..... et peut-on reconnaitre financièrement quelque chose de temporaire ?

L'avantage du système est sa flexibilité (le temporaire, le "dérogatoire" ) et son moindre cout, puisque, de fait, vu qu'on aura passé bon nombre de "soins constants et répétitifs" à d'autres professions moins formées et moins rémunérées (les textes des AS par exemple sont déjà sous forme de "missions" incluant les soins), on aura besoin de moins d'IDE. Et les salaires IDE n'auront pas besoin d'être augmentés, puisque ces "nouveaux IDE" travailleront sous la responsabilité des médecins à grand coup de "protocoles de prise en charge" et n'auront donc plus aucune indépendance (celle qui etait reconnue dans le "rôle propre" infirmier), car chacun sait que le salaire est proportionnel à la prise de responsabilités propre donc à l'indépendance professionnelle.

Du coup, on resout d'une pierre deux coups le pb de la demographie des médecins sans pour autant reformer leurs études et modifier leurs compétences, et le pb de la démographie des IDE (là par contre on modifie tout). Car intégrer les "anciens DE" dans le nouveau système, on s'en fout un peu. De toute façon, d'ici quelques années un bon nombre sera à la retraite, et/ou partira de lui-même car il ne se retrouvera dans la nouvelle profession IDE, bref, "l'ecremage" se fera naturellement...

le but de toutes ces réformes est clair net et déterminé depuis pas mal de temps : c'est l"efficience des systèmes de santé ( voir là entre autres), autrement dit : faire mieux avec le minimum de moyens et à moindre coût.

Et ne vous faites pas d'illusion, c'est déjà commencé . Le stade expérimental est bien fini et aujourd'hui on passe à la pratique grandeur nature.

Comme l'a très bien dit jjland, c'est sur, y'en a un paquet qui vont pleurer et d'ici peu ...mais finalement, fallait ecouter ce que pouvaient dire certains qui etaient un peu moins dans le "soi-niant"

Pour conclure, soyons clairs : ce que l'on présente aujourd'hui comme une evolution l'est !mais on peut evoluer dans plusieurs sens ..et là ce n'est pas une avancée... c'est une régression !

[SNPI syndicat infirmier]

WWWWWWHAAAAAAAAAAA! je viens de tombé sur ça:
http://www.medecinews.com/index.php?fus ... ticleID=24" target="_blank

J'ose ésperer que vous aviez déjà lu cela Monsieur SNPI avant de dire que le discours de RB contient des points positifs pour nous. Parce que là les toubis ont l'air d'être trés content ils se marrent là...

Le lien re correspondant pas à une réaction des toubibs au discours de Bachelot, mais à un article de février 2008 :

Des patients mieux accompagnés, des médecins concentrés sur leurs activités, des personnels paramédicaux impliqués, les expérimentations menées en France sur les transferts de compétences donnent des résultats. Reportage dans les Deux-Sèvres.

[15/02/2008]

[Bracciano-Galley]

WWWWWWHAAAAAAAAAAA! je viens de tombé sur ça:
http://www.medecinews.com/index.php?fus ... ticleID=24" target="_blank

J'ose ésperer que vous aviez déjà lu cela Monsieur SNPI avant de dire que le discours de RB contient des points positifs pour nous. Parce que là les toubis ont l'air d'être trés content ils se marrent là...

Le lien re correspondant pas à une réaction des toubibs au discours de Bachelot, mais à un article de février 2008 :

Des patients mieux accompagnés, des médecins concentrés sur leurs activités, des personnels paramédicaux impliqués, les expérimentations menées en France sur les transferts de compétences donnent des résultats. Reportage dans les Deux-Sèvres.

[15/02/2008]

merci, nous sommes cons mais nous savons quand même lire !

A titre indicatif, si le présent construit le futur , il découle du passé.... donc cet article a son interêt .

Et il faudra peut-etre aussi vous mettre dans la tête que transfert de compétences et transfert de tâches ce n'est pas la même chose .

En tout cas, vous me faites bien rire avec votre doctorat en une science infirmière non definie, vu ce qui est entrain de se mettre en place et qui recentre les infirmiers sur l'aide aux medecins... Mais bon, le rêve est une bonne defense contre la douleur de la réalité...

[SNPI syndicat infirmier]

Lisez l'article 17 du projet de loi HPST : il n'est question que des professions de santé réglementées

merci je l'ai déjà lu, et je l'ai meme déjà cité le 4 novembre là

Comme j'avais aussi déjà donné le texte du discours il y a 2 jours [http://www.infirmiers.com/forum/viewtop ... &start=180]là[/url]

Seulement pour le savoir, il faudrait sortir de se petite bulle egocentriste et lire ce que les autres ecrivent .

Professions de santé reglementées ou pas, ce n'est pas le pb. Si vous ne voyez pas ce qu'il peut y avoir de dangereux dans ce type de texte, il faut vous sortir les peaux de saucisson que vous avez devant les yeux .

Et arretez en même temps de prendre les autres pour des cons...ça commence à devenir insupportable (et pourtant j'ai un très haut seuil de tolérance)

Donc revoyez votre copie, faites l'analyse des textes, tous les textes, y compris ceux qui commencent à parler de la déreglementation des professions reglementées et qui n'ont apparemment rien à voir avec la santé.... et après on en reparle....

1) Si vous aviez lu l'article 17, pourquoi posiez vous la question "quels professionnels" dans votre dernier post ?

2) Pour le SNPI, le fait que ce soit entre "professions de santé réglementées" fait justement toute la différence, contrairement au texte de la DHOS sur le décret d'actes qui proposait un joyeux mélange entre métiers du sanitaire, du social, du médico-social ou de l'éducatif.
Des évolutions de compétences pour suivre l'évolution des progrès médicaux, on a toujours connu.
Les glissements de tâches vers des Auxiliaires de vie dans l'extra hospitalier, on a vu ce que cela donnait.

3) votre version du discours de Bachelot était "sous réserve de l'énnoncé réel", la nôtre est le texte enregistré, validé par le Cabinet. La principale différence entre le texte rédigé par ses services et ce qu'elle a dit, c'est la prise de position personnelle de la Ministre, suite à un entretien avant son discours, pour maintenir le décrêt en Conseil d'Etat.

4) A titre personnel, ma maman m'a enseigné que le fait d'avoir des positions divergentes n'oblige pas à être intolérant et employer des gros mots.

[SNPI syndicat infirmier]

WWWWWWHAAAAAAAAAAA! je viens de tombé sur ça:
http://www.medecinews.com/index.php?fus ... ticleID=24" target="_blank

J'ose ésperer que vous aviez déjà lu cela Monsieur SNPI avant de dire que le discours de RB contient des points positifs pour nous. Parce que là les toubis ont l'air d'être trés content ils se marrent là...

Le lien re correspondant pas à une réaction des toubibs au discours de Bachelot, mais à un article de février 2008 :

Des patients mieux accompagnés, des médecins concentrés sur leurs activités, des personnels paramédicaux impliqués, les expérimentations menées en France sur les transferts de compétences donnent des résultats. Reportage dans les Deux-Sèvres.

[15/02/2008]

merci, nous sommes cons mais nous savons quand même lire !

A titre indicatif, si le présent construit le futur , il découle du passé.... donc cet article a son interêt .

Et il faudra peut-etre aussi vous mettre dans la tête que transfert de compétences et transfert de tâches ce n'est pas la même chose .

En tout cas, vous me faites bien rire avec votre doctorat en une science infirmière non definie, vu ce qui est entrain de se mettre en place et qui recentre les infirmiers sur l'aide aux medecins... Mais bon, le rêve est une bonne defense contre la douleur de la réalité...

Je vous ai dit que ma maman n'aimait pas les gros mots !

Je sais que transfert de compétences et transfert de tâches ce n'est pas la même chose :
- c'est pour celà que l'article 17 sur les pratiques avancées et les expérimentations Berland ne me pose pas de problème,
- alors que le texte de la DHOS n'est lui qu'un transfert de tâches vers les "moins chers", sur le modèle des auxiliaires de vie aurorisées à distribuer les médicaments en extra hospitalier alors que c'est travailleurs sociaux n'ont pas une minute de formation sur les médicaments.