opposants à l'ordre, exprimez vous

[dino]

Je suppose que vous aviez suivit le débat, et aviez compris que je parlais des propos de Casey, qui voulait nous faire croire qu'après le CJ, l'oni allait demander d'autres renseignements des plus délirants.
Donc nous sommes d'accord, il s'agit bien d'un épouvantail, d'un mensonge, de démagogie et de manipulation. Merci d'avoir encore une fois tombé le masque.

...bonjour Leopold, non je n'ai pas compris que tu parlais de Casey ; les termes que tu employais correspondent tellement aux méthodes de l'ONI que je n'ai pas cherché ailleurs...
A bientôt

[Leopold Anasthase]

Un extrait de CJ, j'en ai fourni déjà plusieurs depuis que je suis dans la profession : un pour m'inscrire à l'école d'infirmière, un pour entrer dans la fonction publique, un pour entrer en école de spécialité... Et je trouve ça normal : ne pas laisser entrer n'importe qui dans la profession est une exigence normale.

doooonc, cela sert à quoi de le demander une énième fois,

Parce qu'il faut bien partir d'un temps T0.

[loulic]

je relance :

L'ONI peut il refuser d'inscrire un infirmier en fonction de son passé judiciaire ? Si oui, selon quels critères ? Si non, pourquoi demander un extrait de CJ ?

ne pas laisser entrer n'importe qui dans la profession est une exigence normale.

Euh, c'est quoi que vous appelez n'importe qui ? Celui qui a des baskets, y rentre pas ?

[erick]

Un extrait de CJ, j'en ai fourni déjà plusieurs depuis que je suis dans la profession : un pour m'inscrire à l'école d'infirmière, un pour entrer dans la fonction publique, un pour entrer en école de spécialité... Et je trouve ça normal : ne pas laisser entrer n'importe qui dans la profession est une exigence normale.

doooonc, cela sert à quoi de le demander une énième fois,

Parce qu'il faut bien partir d'un temps T0.

Ce qui ne sert strictement à rien.

Les gens intègres se sentent suspectés de, et comme moi n'aiment pas l'inutilité, sauf peut-être vous.

Et de deux, ceux qui sont suspectés de ne pas être intégres passent dans les mailles du filet, et ce n'est pas l'ordre qui est à l'origine de ceci:

http://www.infirmiers.com/actualites/ac ... ndais.html

[Leopold Anasthase]

L'ONI peut il refuser d'inscrire un infirmier en fonction de son passé judiciaire ? Si oui, selon quels critères ? Si non, pourquoi demander un extrait de CJ ?

Lisez le code de la santé publique, c'est expliqué.

ne pas laisser entrer n'importe qui dans la profession est une exigence normale.

Euh, c'est quoi que vous appelez n'importe qui ? Celui qui a des baskets, y rentre pas ?

Vous voulez interdire l'accès à la profession à ceux qui ont des baskets ?

[loulic]

Je vous remercie pour votre réponse concise. Malheureusement si j'avais trouvé la solution, je ne vous aurais pas importuné.

tout ce que je trouve c'est l'art L 4311-16 qui stipule que l'ordre peut refuser l'inscrption au tableau "si le demandeur ne rempli pas les conditions de compétence, de moralité, et d'indépendance."

Ce qui ne veut absolument rien dire. Qu'est ce que la moralité en terme de droit ? C'est un critère totalement arbitraire. D Leboeuf qui a travaillé pour l'HAS pendant plus de 10 ans est elle considéré comme indépendante ? Chez d'autres ça s'appelle du "pantouflage". T Amouroux qui est au SNPI est il indépendant ?


Ou encore que l'ordre peut refuser d'inscrre un demandeur si "celui ci est frappé d'une interdiction d'exercer". Là c'est encore mieux, si le demandeur ne peut exercer par décision de justice, l'ordre lui interdit d'exercer. On sent bien la puissance du truc. Ca me rappelle le texte qui dit que les docteurs en médecine ont une dérogation pour rentrer directement en 3ème année de médecine.

J'en conclue donc qu'encore une fois l'ordre surajoute ses dispositions à un arsenal législatif déjà existants. Et que sa demande de droit de regard sur nos CJ est non seulement inutile, mais constitue même une atteinte à nos liberté. Si l'ordre ne peut rien faire de nos extrait de CJ pourquoi les demander ?

[Leopold Anasthase]

tout ce que je trouve c'est l'art L 4311-16 qui stipule que l'ordre peut refuser l'inscrption au tableau "si le demandeur ne rempli pas les conditions de compétence, de moralité, et d'indépendance."

Comme pour tous les autres ordres, je pense que la définition et les conditions vont se faire principalement de façon jurisprudentielle, donc avec le temps, et donc oui, de façon subjective. Il faudra tomber sur un consensus qui définira ce qui est incompatible avec l'exercice de la profession, et pendant combien de temps.

Eh bien prenons des exemples. Mme X., infirmière à l'hôpital Y., a été révoquée à la suite d'une affaire de vol de stupéfiants dans son service. C'est un conseil de discipline de la fph qui l'a révoquée. Avant la création de l'oni, Mme X. pouvait aller exercer dans le privé ou en libéral.

M. Y., IDE, est condamné en justice pour vol de patients. Le tribunal correctionnel n'a pas jugé bon de prononcer une interdiction d'exercer. Êtes-vous pour ou contre l'autoriser à exercer ? Si oui, souhaitez-vous l'avoir comme collègue ? Êtes-vous d'accord pour qu'il soigne votre famille ? Si non, pour combien de temps ?

[dino]

M. Y., IDE, est condamné en justice pour vol de patients. Le tribunal correctionnel n'a pas jugé bon de prononcer une interdiction d'exercer. Êtes-vous pour ou contre l'autoriser à exercer ? Si oui, souhaitez-vous l'avoir comme collègue ? Êtes-vous d'accord pour qu'il soigne votre famille ? Si non, pour combien de temps ?

...vaste débat ; faut-il marquer au fer rouge quelqu'un, pour le restant de sa vie ? Je n'ai pas de réponse toute faite. Ceci dit, c'est un problème de justice (qui va très mal, nou sommes d'accord) ; que l'on interdise à un pédophile le contact avec les enfants me semble relever du bon sens.
Par contre, condamner à perpétuité quelqu'un ayant commis un délit de vol me semble assez extrême, voire inhumain ; faut-il enfermer à vie les gamins ayant commis trois larcins de suite, comme cela se pratique aux USA (en Californie, me semble-t-il ?)
Je constate que les chauffards qui tuent des gens sur la route ont le droit de repasser leur permis ; et pourtant, je ne suis pas très chaud pour les croiser sur la route. Il faut leur interdire le volant à tout jamais ? Pourquoi pas, après tout, mais ça va faire du monde...
Bref, arrêtons les raccourcis démagogiques !

Quand j'avais 15 ans, j'ai fini au commissariat pour un vol à l'étalage ; j'aurais mérité les mines de sel ?

[loulic]

Donc Mme X à fait une faute grave. Elle a été punie, elle s'est fait virer. Doit elle être punie une nouvelle fois en perdant le bénéfice de son diplôme ? Est elle dangereuse pour autrui ? Le vol est déjà condamné par la justice. Pas besoin de rajouter u,e double peine.

souhaitez-vous l'avoir comme collègue ? Êtes-vous d'accord pour qu'il soigne votre famille ? Si non, pour combien de temps ?

Je pense justement que la justice doit se détacher de l'affectif pour prendre des décisions en fonction de critères objectifs. Et pas en fonction de l'émotionnel.

[Leopold Anasthase]

faut-il marquer au fer rouge quelqu'un, pour le restant de sa vie ?

Je ne le pense pas, et c'est pourquoi j'ai posé la question "si on l'interdit d'exercer, pendant combien de temps ?".

Ce qui est certain, c'est que la profession doit disposer d'une instance pour s'occuper elle-même de ces problèmes.

Je n'ai pas de réponse toute faite.

Moi non plus.

que l'on interdise à un pédophile le contact avec les enfants me semble relever du bon sens.

Pour l'instant, rien n'interdit à un pédophile de travailler en pédiatrie.

[...] condamner à perpétuité quelqu'un ayant commis un délit de vol me semble assez extrême, voire inhumain

Attention, j'ai parlé d'un vol de patient. Ça signifie que l'ide a profité de sa situation de soignant pour voler son patient. Je pense que tout le monde peut tomber d'accord sur le fait que c'est un acte immoral.

Ensuite, reste à définir la durée de l'interdiction d'exercer. Et pour ma part, entre ce qui existe actuellement (pas grand chose) et une instance composée d'ide que j'ai élus, je choisis la deuxième solution.

[dino]

que l'on interdise à un pédophile le contact avec les enfants me semble relever du bon sens.

Pour l'instant, rien n'interdit à un pédophile de travailler en pédiatrie.

...eh bien, c'est dommage ! Mais c'est un problème de justice, qui ne fait pas son travail. C'est un autre débat.

[loulic]

Ce qui est certain, c'est que la profession doit disposer d'une instance pour s'occuper elle-même de ces problèmes.

Pourquoi est ce certain ?

C'est votre avis, votre postulat. Ce n'est pas le mien, ni celui de l'ensemble de la population.

Quand je lis ce qui est écrit sur ce forum, ainsi que les propos tenu par certains, je crois que le retour à des tribunaux d'exeptions n'est pas à même de juger plus équitablement que la justice ordinaire. Et je ne peux que m'interroger sur le fait que les patients soient mieux protégé lorsqu'un professionnel est jugé par ses pairs.

[SUD Montperrin]

faut-il marquer au fer rouge quelqu'un, pour le restant de sa vie ?

Je ne le pense pas, et c'est pourquoi j'ai posé la question "si on l'interdit d'exercer, pendant combien de temps ?".

Double peine.

Ce qui est certain, c'est que la profession doit disposer d'une instance pour s'occuper elle-même de ces problèmes.

Je n'ai pas de réponse toute faite.

Moi non plus.

Mais si:

Ce qui est certain, c'est que la profession doit disposer d'une instance pour s'occuper elle-même de ces problèmes.

"Ce qui est certain" est une réponse toute faite basée sur un présupposé.

que l'on interdise à un pédophile le contact avec les enfants me semble relever du bon sens.

Pour l'instant, rien n'interdit à un pédophile de travailler en pédiatrie.

Mais bien sur que si puisqu'en cas de crime grave, la justice peut déjà prononcer une interdiction d'exercice.

[...] condamner à perpétuité quelqu'un ayant commis un délit de vol me semble assez extrême, voire inhumain

Attention, j'ai parlé d'un vol de patient. Ça signifie que l'ide a profité de sa situation de soignant pour voler son patient. Je pense que tout le monde peut tomber d'accord sur le fait que c'est un acte immoral.

Non.
C'est un acte répréhensible, condamné par la loi comme tout un chacun, avec des circonstances atténuantes possibles et aggravantes possibles.
C'est vous qui y mélez la morale simplement sous pretexte que c'est un IDE.
On punis les gens sur des crimes précis, des faits et non sur des critères de morale, qui sont strictement personnels.

Ensuite, reste à définir la durée de l'interdiction d'exercer. Et pour ma part, entre ce qui existe actuellement (pas grand chose) et une instance composée d'ide que j'ai élus, je choisis la deuxième solution.

"Reste"...
et oui c'est ca le problème des présupposés faux et des réponses toutes faites, cela mène à des conclusions fausses.

[SUD Montperrin]

Ce qui est certain, c'est que la profession doit disposer d'une instance pour s'occuper elle-même de ces problèmes.

Pourquoi est ce certain ?

C'est votre avis, votre postulat. Ce n'est pas le mien, ni celui de l'ensemble de la population.

Quand je lis ce qui est écrit sur ce forum, ainsi que les propos tenu par certains, je crois que le retour à des tribunaux d'exeptions n'est pas à même de juger plus équitablement que la justice ordinaire. Et je ne peux que m'interroger sur le fait que les patients soient mieux protégé lorsqu'un professionnel est jugé par ses pairs.

Je vois que nous sommes complètement d'accord et que nous repérons les mêmes failles

[loulic]

En même temps, là c'est plus qu'une faille...

Je me permets de reposer ma question puisque je n'ai pas eu de réponse satisfaisante.

L'ordre peut il refuser d'inscrire un IDE au vu de son passé judiciaire ? Si oui, sur quels critères (entendu que pour moi un critère doit être objectif, reproductible, et connu de tous à l'avance) ? Si non, pourquoi demander un extrait de CJ ?