infirmieres praticiennes un jour en france..???

[execho]

il y a 10 ans,les infirmières libérales étaient dans la rue pour dénoncer le concept de malades dépendants stabilisés à confier aux auxilliaires de vie.Et elles ont gagnées,le PSI a été retiré.

[Nephilim]

Ce qui permet au médecin de se concentrer sur les patients qui ont des troubles nouveaux

Sauf que là ca signifie enlever des patients aux généralistes voir aux spécialistes, donc perte de salaire... donc c'est forcement une mauvaise idée

[Anonyme222222]

On en revient toujours au même, l'IPA est envisagée pour palier au manque de médecins. Spécialistes si j'ai bien compris ? Mais encore une fois, il se situe où le MG, sa connaissance du patient et sa PEC globale ? Enfin, quel mode de rémunération pour ces IPA à quel tarif ?

[loulic]

Dans mon exemple l'IPA represcrit si elle ne détecte pas de soucis, le traitement, ainsi que les bilans, examens prévus pour le suivi.

Ce qui limite alors leur champs de compétence et leur intérêt à des patients qui vont bien et qui n'ont qu'une pathologie, pathologie équilibrée de surcroît.

Mais dans votre exemple le rôle du généraliste se limite à traiter une maladie, or ça me semble un peu plus compliqué que cela, vous faites fi de tout son rôle de prévention, de suivi et d'éducation.

[loulic]

Enfin, quel mode de rémunération pour ces IPA à quel tarif ?

Si on imagine une IPA spécialisée dans un domaine, et moins chère qu'un généraliste, ça ne semble viable qu'en ville. Et encore...

[christophe65]

C'est sûr que la consultation d'une infirmière sera moins chère qu'un médecin généraliste, je pense que la fourchette la plus basse sera à moitié prix, mais de toute façon, il faut que cela reste viable pour l'infirmière.
Les patients ayant un traitement chronique représente des millions de personnes en France.
Avec les médecins on peut imaginer une très forte augmentation du prix des consultations pour compenser, la perte, augmentation qui sera possible du fait de leur grande raréfaction et qui fera passer la pilule.
On peut envisager aussi une visité médicale obligatoire une fois par an.
Pour la prévention ça fait parti de notre rôle.
Par contre si le patient a une grippe, il ne va pas voir l'IPA mais son médecin vu que c'est une pathologie aigue.
Si le patient ne va pas voir l'IPA alors qu'il n' a pas d'autres problèmes autre que sa maladie chronique, on peut envisager le non remboursement de la visite.

[loulic]

Les patients ayant un traitement chronique représente des millions de personnes en France.

Les patients ayant UNE pathologie unique et isolée sans retentissement systémique sont assez rare quand même. Et ces patients sont souvent suivi par un spécialiste.

Avec les médecins on peut imaginer une très forte augmentation du prix des consultations pour compenser, la perte, augmentation qui sera possible du fait de leur grande raréfaction et qui fera passer la pilule.

On peut aussi ne pas accepter indéfiniment toutes les mesures qui visent à paupériser la population. On peut aussi augmenter le numerus clausus.

En somme, vous voyez l'IPA uniquement comme une réponse au non accès à un médecin en vertu de critères économiques ?
Si les patients n'ont pas assez de revenus pour consulter un médecin capable de prendre en charges leur pathologie chronique, ils iront voir une IPA. Mais seulement si tout va bien, parce que sinon, ils devront consulter en plus un médecin. Kafkaien non ?

[loulic]

On peut envisager aussi une visité médicale obligatoire une fois par an.

Pour qui ? Et pourquoi ?

Les seuls qui échappent à un suivi le font soit volontairement (mais là c'est particuliers), soit par précarité.

pourquoi quelqu'un qui ne peut aller voir un médecin à 23 euros ira voir une IPA à 10/15 euros alors que celle ci est limité dans un domaine de compétence.

[migraine]

Avec les médecins on peut imaginer une très forte augmentation du prix des consultations pour compenser, la perte, augmentation qui sera possible du fait de leur grande raréfaction et qui fera passer la pilule.

ah ben merci pour les autres patients !!
avec la baisse des remboursements, l'augmentation des mutuelles, ça va encore exclure plus de malades du système de soins

et tu crois que si la consutation augmente très fortement, les médecins vont facilement lâcher des patients aux IPA ??

[Anonyme222222]

Cela ne va pas ce que tu dis... Le concept de l'IPA est envisagé en France en réponse à une baisse de la démographie médicale et pour lutter contre la désertification ; non, pour entrer ou être vécu comme une concurrence à bas prix. par ailleurs, il n'est pas envisagé que les postes offerts soient nombreux.

C'est sûr que la consultation d'une infirmière sera moins chère qu'un médecin généraliste, je pense que la fourchette la plus basse sera à moitié prix, mais de toute façon, il faut que cela reste viable pour l'infirmière. Moitié prix, ce n'est pas envisageable compte tenu du montant des charges.
Les patients ayant un traitement chronique représente des millions de personnes en France.
Avec les médecins on peut imaginer une très forte augmentation du prix des consultations pour compenser, la perte, augmentation qui sera possible du fait de leur grande raréfaction et qui fera passer la pilule. Tu as une grande imagination.
On peut envisager aussi une visité médicale obligatoire une fois par an. Il n'y en a pas aujourd'hui, alors demain...
Pour la prévention ça fait parti de notre rôle. En effet, ps besoin des IPA.
Par contre si le patient a une grippe, il ne va pas voir l'IPA mais son médecin vu que c'est une pathologie aigue.
Si le patient ne va pas voir l'IPA alors qu'il n' a pas d'autres problèmes autre que sa maladie chronique, on peut envisager le non remboursement de la visite. Bonjour la coercition et la violation du secret professionnel.

Cela fait 11 pages sur l'IDE praticienne à compétence médicale limitée et pas un argument qui m'ait satisfait intellectuellement et/ou qui soit une réelle plus value en terme de santé publique.

[Nephilim]

Franchement Christophe je suis sur que tu ne crois pas un mot de ce que tu dis

[loulic]

Ne peut on pas imaginer des IPA sur le modèle des spé actuelles ?

C'est à dire non pas un succédané de médecin destiné uniquement à soigner des pauvres et à appliquer une politique de restriction de l'accès aux soins. Mais bien une infirmière avec des compétences très élargies.

Par exemple des infirmières major de soins spécialisées en psy, urgence réa, ... Mais dont le rôle seraient sans doute d'abord hospitalier (ce qui inclus également les réseaux à domicile).

[vanille64]

je ne suis (n'étais) pas chef,ni maire de village, ni gourou, ni sorcier, ni médecin, donc quand je parle de désert médical, je sais de quoi je cause, donc arrêtez de remettre en cause ce qui est pourtant évident : pas de médecin = désert médical ... premier maillon de la chaîne ou pas ... surtout quand le premier médecin est à 1800 kms ...

Vous avez une expérience ... ..les autres aussi.... et vous ne detenez pas la totalité du savoir.....juste une toute petite partie... comme les autres.
Vous avez aussi le droit de penser que la France fait partie des pays du Sud..(. en voie de développement.).. et que la population fait des centaines de kms pour trouver juste un dispensaire....
Pour vous , entre 1800km (dans votre ailleurs ) et un medecin dans chaque village,ou dans chaque ruelle,peut etre ( au cas où ) ici quelque part en France,quelle serait la juste distance pour erradiquer ce désert médical...

[christophe65]

Les attaques personnelles ça va aller, je peux aussi dire que vous êtes assez rigide dans vos idées et peu tolérant .Et je me mens sur quoi ?
Pour la visite médicale obligatoire je parle des patients ayant une pathologie chronique, je rappelle que actuellement si le traitement est renouvelé pour 3 mois,c'est 4 par ans.
Pour la rémunération vous posez la question je vous dit le minimum et que cela doit être viable pour l'infirmière vous voulez que je vous dise qu'elle doit être égale au généraliste pour que vous me disiez que c'est utopique.
Pour le non remboursement il faut bien des règles, et je vais même plus loin,les médecins devraient être pénalisés, s'ils acceptent de recevoir un patient pour juste renouveler un traitement. Il faut savoir ce que l'on veut, si on crée, cette nouvelle profession il faut la soutenir.Je ne met pas bien sûr toutes les maladies chroniques dans le même sac, certaines sont tellement évolutives qu'elles doivent être suivi par un généraliste ou par un spécialiste.
Pour l'acceptation des médecins, il faut bien sûr qu'ils sentent que leur revenus, ne vont pas être menacé et que cela peut améliorer leur exercice professionnel. Même s'il y a augmentation, les visites médicales sont toujours remboursées et pour les plus pauvre il y a la CMU.Le problème de soins concerne plus les soins dentaires non remboursés par exemple, de façon naïve malheureusement, on peut espérer que si on fait des économies d'un côté,cela sera pour pallier ces manques de remboursement.
Pour la désertification médicale limiter la liberté d'installation serait une bonne mesure, mais c'était en parti dans la loi HPSCT mais un député vient de demander que cela soit abandonné.Mais je ne suis pas sûr que cela puisse changer grand chose, de nombreux médecins sont agés et vont partir à la retraite, on ne peut plus l'empêcher.
Pour les IPA en milieu hospitalier que proposez-vous comme compétences élargies?

[Anonyme222222]

Si tu étais à la tutelle, tu nous ferais marcher à la baguette. Mais, tu finirais peut-être démissionnaire ou sous secrétaire d'un sous ministère.
Nous ne sommes pas rigides, nous ne sommes juste pas convaincus.
Impossible en France de faire une visite médicale obligatoire hors celle de l'embauche ou d'expertise.
Pour la rémunération, ni Berland, ni Hénard ne se sont risqués à formuler une hypothèse ; juste un dédommagement non chiffré pour la contrainte géographique.

les médecins devraient être pénalisés, s'ils acceptent de recevoir un patient pour juste renouveler un traitement.

Un médecin n'a que peu de latitude pour refuser de consulter un patient et s'il le reçoit, il ne va sûrement pas le faire bénévolement.
Quant à la pénalité, pour l'instant, c'est juste le contraire qui se produit au travers de toutes les mesures incitatives pour faire ceci ou ne pas faire cela.

Il faut savoir ce que l'on veut, si on crée, cette nouvelle profession il faut la soutenir.

Moi, à titre personnel et dans le contexte et tel que le projet est présenté,
je trouve cela parfaitement inutile, inadapté ou redondant.Par conséquent, je ne soutiens pas cette idée. Je doute que l'on vienne me demander mon avis, mais il y en a a peut-être qui lisent...hein ?

Même s'il y a augmentation, les visites médicales sont toujours remboursées et pour les plus pauvre il y a la CMU.

Entre les plus riches et les plus pauvres, il y a tous les autres c'est à dire ceux qui n'ont pas de mutuelle ou mutuelle bas de gamme car plus les moyens.

Pour la désertification médicale limiter la liberté d'installation serait une bonne mesure,

Ils ont été moins c..s que les IDELS, ils ont refusé y compris les étudiants.

Mais je ne suis pas sûr que cela puisse changer grand chose, de nombreux médecins sont agés et vont partir à la retraite, on ne peut plus l'empêcher.

Si le papy-boom ne concernait que les médecins, cela se saurait...

Ce que je retiens de ton post, c'est : Ya qu'a, faut qu'on. Il faut. On doit. On n'a plus le choix. Règles, obligations, pénalités, limitation...