IDE qui dénigre la formation avec la nouvelle réforme

[Pi3rr3]

Ces 3 années scolaires nenleveront en rien le sérieux des anciennes formations [...] La forme n'est plus la Meme mais le fond reste inchangé.
Le fait qu il y ait plus de travail perso a ses avantages et ses inconvénients ça va saquer ! Je suis contre mais bon si on a réellement envie de devenir IDE il faut se donner les moyens.

Ne doit-on pas justement être acteur de sa formation ? (oui je sais la phrase bateau qu'on nous rabâche sans cesse).
Finalement je trouve pas ça si mal, à nous de rechercher une partie des éléments, d'approfondir et d'aller plus loin. Mais comme tu dis, il faut s'en donner les moyens et ce n'est pas donné à tout le monde ...!
Elle commence à s'éloigner l'époque de la consommation passive des cours.
Je ne pense pas qu'on soit meilleur ou au contraire plus mauvais que les anciennes formations. C'est différent, point barre. Et d'ailleurs je ne pense pas qu'il y ait à comparer

[aure13700]

Oui l avenir est entre nos mains ! Ce n'est pas comparable comme tu dis c'est pourquoi personne n'a a dénigrer telle ou telle formation.
Comme je lai déjà dit ce qui me fait peur cest justement de tomber sur une IDE anti reforme qui me prenne en grippe. Moi je m'en tape la façon dont on m'apprend l'essentiel étant de l'apprendre.

[bipaul air]

beaucoup de colere, de susceptibilité, sur ces pages , pas beaucoup de solidarité ,d' un coté les IDE, de l' autre , les ESI, deux camps , des différences , en gros , si tu n' es pas IDE, fermes- la quoi !, dommage de ne pouvoir s' exprimer sans etre agressé de front ..je pense qu' ARDECHOISE n' a pas voulu critiquer l' ancienne reforme et les Infirmieres , elle a fait un constat qu' on entend dans les IFSI ou on semble presenter le metier d' IDE de façon differente , alors qu' au final, il ne s'agit que du contenu de la formation qui change pour former des IDE qui feront strictement le meme travail ... alors si cela reveille tant de susceptibilités , cela prouve qu'il y a un malaise..

[Leopold Anasthase]

Depuis quelques messages, je me demande comment un message d'ardéchoise a pu enflammer le forum ainsi. Je ne trouve rien de dramatique dans son message.

Ma formatrice de prépa, 60 ans (ancienne assistante sociale, puis infirmière, puis documentaliste à l'ifsi, puis formatrice , une femme extra passionnée par notre métier, et qui connait tout de l'histoire de l'infimière....), enfin cette formatrice était à 100% pour la nouvelle réforme!

En premier lieu, son message est clair : elle ne parle pas de ses idées, elle expose les propos d'une autre personne. Donc je ne vois pas de raisons de s'en prendre à ardéchoise, il me semble plus intéressant de s'intéresser aux idées exposées.

Elle nous disait " Les anciennes IDE pansaient, les nouvelles penseront"

Oui, c'est le genre de phrases choc qui peuvent bien entendu s'interpréter avec un côté négatif. On peut comprendre : les ide en poste actuellement ne pensent pas. On peut aussi comprendre que la future formation a pour objectif de donner aux ide des outils d'analyse leur permettant de comprendre leurs pratiques, de comprendre les prescriptions, et de prendre une part active aux décisions concernant les patients.

Que dans un futur, pas si lointain, les IDE seraient amenées à pratiquer des gestes médicaux, telles les coloscopies.

C'est une des voies de réflexion actuelle. Devant les problèmes posés par la démographie médicale, certains ont proposé que certaines compétences soient déléguées aux infirmières. C'est le sujet du rapport Berland (ça peut se trouver sur Internet). Des expérimentations sont en cours. L'idée générale est de dégager du temps médical.

Bien entendu, on ne change pas la profession d'un trait de plume, même si c'est la plume d'un rapport officiel. Pour l'instant, ce rapport butte sur plusieurs problèmes, mais il est tout à fait possible que ça soit effectivement une évolution future de la profession :

-pour l'instant, les médecins ne demandent pas à ce que les infirmières fassent les coloscopies à leur place ; les gestes et actes qu'ils souhaitent déléguer, c'est la paperasse ;

-pour déléguer une compétence, il faut une vraie organisation, avec une définition des conditions (qui, après quel apprentissage, avec quel contrôle), mais aussi en vérifiant que l'efficacité est la même ;

-on va bien entendu se retrouver devant des oppositions, c'est la résistance au changement ; on aura d'un côté des ide qui seront d'accord quelles que soient les conditions, en particulier financières, et d'autres qui seront contre, non seulement pour elles, mais aussi pour les autres.

Le problème de la délégation de compétence, c'est aussi la motivation première. Si le seul objectif est de réduire le coût, c'est une mauvaise idée, parce la qualité du service rendu ne sera pas au rendez-vous. Si c'est le dos au mur qu'on se lance dans l'aventure, c'est aussi raté d'avance.

Tenez, un exemple tiré de l'actualité. Dans le Var, il y a quelques temps, on s'est retrouvé avec une pénurie de médecins dans les smur. Et on a lancé un smur sans médecin. C'est la mauvaise façon de faire : on a fait les choses ainsi parce qu'on ne pouvait pas faire autrement ("mieux vaut une VL avec une ide que rien du tout"), et pas parce qu'on avait décidé de faire ainsi.

La bonne façon de faire, c'est d'anticiper les choses : définir les transports qui pourraient se faire sans médecin, définir des critères d'inclusion et d'exclusion, définir des procédures de contrôle. C'est ce qui s'est fait dans de nombreux départements, et des transports secondaires sont réalisés sans médecin à bord, et ça se passe très bien.

[augusta]

Moi je trouve ça plutôt sain que beaucoup défendent leur profession ou leur formation.
Je ne suis pas ide mais bien esi et pourtant il me semble que mes propos sont respectés par les ide qui interviennent sur ce sujet.
On peut tout dire à condition de respecter ceux à qui on s'adresse: sur le terrain ce sera les patients/ide/équipe, ici ce sont les ide et les esi.

Personne n'a dit qu'avant c'était mieux ou que maintenant c'est pas bien, ce qui est dit assez clairement me semble-t-il c'est que les nouvelles ide seront supra intelligentes dans leurs pratiques car mieux formées. Or il faudrait quand même que certaines comprennent que le programme est exactement le même et qu'ensuite beaucoup n'ont pas attendu des directives nationales pour aller plus loin que ce qui était fourni en cours et pour développer le travail personnel.

[Leopold Anasthase]

Personne n'a dit qu'avant c'était mieux ou que maintenant c'est pas bien

Eh bien si, plein de personnes le disent, et ça ne date pas d'hier.

ce qui est dit assez clairement me semble-t-il c'est que les nouvelles ide seront supra intelligentes dans leurs pratiques car mieux formées. Or il faudrait quand même que certaines comprennent que le programme est exactement le même

Quand on modifie une formation, c'est dans l'espoir de faire mieux qu'avant. Quand la formation est passée de 28 mois à 33 mois, l'objectif était clairement d'avoir des ide mieux formées.

L'objectif de la nouvelle formation est plus pédagogique, mieux évaluer, et intégrer la formation dans le cursus lmd, et donc répondre aux exigences des formations universitaires.

Quant au programme, il change. Pas dans les grandes lignes, je suis d'accord. Mais il est modifié régulièrement, de nouvelles choses apparaissent, d'autres disparaissent, certaines sont modifiées. Mais vous avez raison, dans l'ensemble c'est le même (le dernier gros changement, c'est l'intégration de la psychiatrie en 1992, avec la suppression de la formation des infirmiers de secteur psychiatrique).

Je pense qu'on attache trop d'importance à ce débat. Il faut revenir à des questions simples :

-pour l'étudiant, il doit se souvenir que l'objectif de la formation, c'est d'une part obtenir le diplôme, mais aussi apprendre son métier ;

-pour l'ide, son objectif est de bien faire son boulot, et de l'apprendre aux étudiants.

Et chacun fait pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Quant à savoir quelle formation est la meilleure, ça me semble une question insoluble. Pour y répondre, il faudrait pouvoir comparer, mais comparer qui, sur quels critères, qui sera l'évaluateur ?

[elhombredelamancha]

l esi sera t il mieux forme ?
mes inquietudes personnelles ne concernent pas l organisation des cours , encore qu axer les choses sur l tefe me parait bien contestable . du point de vue pratique , avec la reduction du nombre de terrain de stages , il semble a priori qu une forme de specialisation dans un certain nombre de domaines et d actes soit a craindre au detriment de la pluralite et de la polyvalence .
comme je le disais aussi auparavant , je crains que les esi actuels ne soient en consequence victimes d un certain determinisme entre parcours de stages et premiere embauche ; les drh seront a mon humble avis peut etre bcp plus attentifs aux parcours des etudiants qu avant...

encore un mot pour dire que toute reforme n est pas forcement judicieuse...tout un chacun n est pas forcement competent/interesse/motive par la psychiatrie , et je crois que nos collegues de ce secteur sont bien les premiers a le dire , avec certaines bonnes raisons...

[Haegen]

je concluerais au téléphone par "vieux con, jeune con: toujours égale à toi même"

on m'ademandé via MP de changer ma dernière phrase. pas de souci
je concluerais par le groupe téléphone "jeune con, vieux con toujours égal à toi même"

je persiste une jeune conne d'ESI qui trouve que les IDE sont toutes nulles fera une vieille conne d'IDE qui pensent que tous les ESI sont de plus en plus nulles.
voila pas de quoi se prendre la tete.
je suis comme Léopold, je trouve que ce nouveau programme a plein d'interet pour les ESI dont la fin de l'exploitation gratuite estivale!!
par contre, je suis plus pessimiste que lui: apprendre à pEnser à une ESI/IDE ont y arrrive, apprendre à pEnser aux IDE, ça c'est pas gagné

[Eydis]

Laissez Eydis vous éclairer de sa SCIENCE, pauvre ignorants,

POUSSEZ-VOUS JE SUIS DE LA NOUVELLE REFORME


Donc.

Par rapport à ce que dit Machine, moi je pense que peut être on essaie de faire de nous des mini-médecins en effet.

Bon, moi, à la différence d'elle, passer sous le bureau du médecin et me retrouver assimilée à son "exécutante" me donne envie de me pendre avec une tubulure de perfusion.

On essaie de faire de nous des mini-médecins oui. Quand on voit nos évals, pardon. Ce sont des QCM comme à la fac de médecine. Et, grande première, ce sont des médecins qui font nos évals. Et ça c'est carrément abusé quoi... on n'a même plus le monopole de notre formation, c'est moi ou ça tient de l'humiliation ?...

Et donc c'est pas le genre de trucs dont je me réjouis en fait. Je trouve ça inadmissible personnellement. Un infirmier est un infirmier. Un médecin est un médecin. Un aide-soignant est un aide-soignant. Un flic est un pourr... un flic.

Ce que je voudrais dire, c'est que tout ce qu'elle a sorti, ce sont précisément les écueils de cette réforme. Ce sont les frais et les pots cassés qu'on paie : le mépris (justifié à mon sens...) dans les services vis-à-vis de notre portefolio, les évals faites par des gugus qui ne savent pas ce que fait une IDE finalement,

et merci, des CONS à la pelle vu que les AS n'ont plus d'oral ! Youhou.

[elhombredelamancha]

indis sors de ce corps !

[lovely971]

Apprendre à penser ????
mdr ...
Dit elle

[augusta]

Par-fait Eydis!
T'as raison faut qu'on se pousse pour te laisser t'exprimer car tu résumes très bien les choses.
Il s'agit bien d'écueils....tu as trouvé le bon mot.

[Haegen]

l encore un mot pour dire que toute reforme n est pas forcement judicieuse...tout un chacun n est pas forcement competent/interesse/motive par la psychiatrie , et je crois que nos collegues de ce secteur sont bien les premiers a le dire , avec certaines bonnes raisons...

ils vont un jour la digerer leur valda??? ça fait 20 ans que c'est fait!!
ce qui est passionnant, sociologiquement la dedans, c'est de voir comment les ISPsy ont réussi à transmettre leur message à leur successeurs qui sont tous DE maintenant.
je comprends pas ce combat d'arriere garde, l'idée n'était pas mauvaise puisque justement on effaça un déterminisme immuable psy/soins généraux.
fallait voir à l'époque d'un coté, une réticence voire une négation de la partie psy de la PEC et de l'autre les soins techniques relevant plus de la clinique vétérinaire que des bonnes pratiques. donc donner des bases communes à tous, c'est très bien.
ensuite il y a mieux à faire, comme des pratiques avancées, une spé ou n'importe quoi qui ait un sens mais pas retour vers le futur IV.
le truc le plus délirant que j'ai vu: un service d'urgence avec des IDE chargées uniquement de la PEC psy à quoi servent les autres?????? et si il y a trop de taf, les "psys" ne peuvent pas aider. En 1989, j'arrive à le comprendre en 2011 moins. on est sensé avoir la même formation. il sera interessant de se retrouver, place des grands hommes, dans 20 ans pour voir si le programme actuel et le suivant auront réussi, enfin, à recoller les deux morceaux "psy" et "soins généraux"

[loulic]

On essaie de faire de nous des mini-médecins oui. Quand on voit nos évals, pardon. Ce sont des QCM comme à la fac de médecine. Et, grande première, ce sont des médecins qui font nos évals. Et ça c'est carrément abusé quoi... on n'a même plus le monopole de notre formation, c'est moi ou ça tient de l'humiliation ?...

Il faut savoir raison garder. Et savoir faire preuve d'un peu de modestie. Le programme des études d'infirmiers n'est pas celui des études de médecine condensé.

Au collège aussi on fait des QCM, les collégiens n'en sont pas pour autant des mini médecins.

Le rythme de formation des médecins est différent de celui des IDE, mais on est loin de leurs connaissances théoriques.

Ce n'est pas dévalorisant pour les IDE, c'est deux profession différentes. Avec un langage commun et un intérêt commun.

Dans l'ancien programme aussi les éval étaient pour partie faites par les médecins.

[Haegen]

On essaie de faire de nous des mini-médecins oui. Quand on voit nos évals, pardon. Ce sont des QCM comme à la fac de médecine. Et, grande première, ce sont des médecins qui font nos évals. Et ça c'est carrément abusé quoi... on n'a même plus le monopole de notre formation, c'est moi ou ça tient de l'humiliation ?....

tu débarques d'où, parce qu'un IFSI sans cours fait par un médecin jamais vu, sauf dans une lointaine galaxie.
la grande nouveauté c'est qu'ils ont arreté pour le moment de refiler la corvée des corrections aux CdS. au moins pas d'interprétation de la part de ces derniers ou de report des questions de l'année dernière sur un cours entièrement nouveau. (déjà vu)

Ce sont les frais et les pots cassés qu'on paie : le mépris (justifié à mon sens...) dans les services vis-à-vis de notre portefolio, les évals faites par des gugus qui ne savent pas ce que fait une IDE finalement,

c'est pas gentils pour les IDE des services ça, mais c'est parfois vrai.
quant au portfolio ce qui emmerdent les IDE, c'est que l'ESI a le droit de pas être d'accord après tout c'est elle qui remplit son truc et que c'est fini le bon temps ou on mettait des croix comme au loto sportif et qu'on attendait la MSP pour mettre une note sur 20 qui correspond à la MSP et ainsi ne pas passer pour des nazes auprès des CdS de l'IFSI.
donc c'est vrai, ces 2 principaux emm..des + la jalousie que vous n'ayez pas cette piece de théatre (MSP) à préparer vous les payez parfois cher