déconventionnement

[execho]

en même temps si c'est la seule ce ne serait pas prudent de produire sa lettre en public?Se rapprocher d'un syndicat libéral du rhône?

[litchie69]

merci pour vos réponses:je sais que on est plusieurs à avoir cette lettre ,on và voir ce qu'on fait ensemble,on est deja trois.

[execho]

je ne sais pas si c'est une consolation mais en lisant sur résilience je vois Litchie que tu n'es plus seule dans le Rhône. que deviens tu?

[Florent L]

Tiens, je croyais que c'était du pipeau ??

Finalement nos contrordistes se seraient trompés, et les menaces étaient bien réelles ?

[Anonyme222222]

je veux voir ça avec les collègues libérales. c'est écrit"je me vois dans l'obligation de prononcer votre radiation de la convention.....la conséquence principale de cette mesure de nature administrative est l'arrêt du remboursement des soins délivrés à vos patients à compter du 1 mars 2014."
Je suis vieille libérale ils n'embêtent pas que les nouveaux comme m'avait dit une collègue ?

La menace n'est pas du pipeau...apparemment pour litchie69 mais le contenu ? Et la procédure relève bien de la bouffonnerie... Plusieurs affaires sur un seul et même département... Il y a peut-être des questions à se poser...

Dans la convention, je ne retrouve que le passage suivant concernant le grand désordre

Capture d’écran 2014-03-22 à 11.23.01.png (17.52 Kio) Consulté 1050 fois

Cette réponse parce que la convention 2007 (article 5.1) signée (= non dénoncée) prévoyait la communication d'un N° d'ordre qui n'existait pas.

http://www.ameli.fr/fileadmin/user_uplo ... ention.pdf

Nous sommes beaucoup à avoir reçu ce genre de menaces au droit à travailler en vertu de notre Diplôme, d'où la réponse faite à Hugues Dechilly qui seul, s'était ému à juste de titre de ces tentatives de mise à l'index d'IDE à qui il n'était rien reproché si ce n'est de ne pas être inscrit(e)s.

Capture d’écran 2014-03-22 à 11.51.48.png (150.02 Kio) Consulté 1050 fois

Mais le danger concerne aussi ... nos patients...

Jusqu'à présent, elles n'avaient pas été suivies d'effets donc c'est/c'était du pipeau et cela le restera si on fait respecter nos droits.

Probablement que les menaces (malgré les promesses de ne pas utiliser ces tristes méthodes) se précisent pour faire l'exemple et faire régner la peur car le grand désordre est dans une situation politique et économique assez dangereuse pour sa pérennité.

Nous ne sommes pas à la place de Litchie69. Soit elle se bat soit elle cède au chantage ; pour elle, pour son outil de travail, pour sa famille, pour les patients qu'elle prend en charge et qui devraient changer de cabinet et se voir priver de leur liberté de choix de leur praticien.

Quid des patients dont la PEC en terme de soins (y compris lourds) est active et qui ne trouveraient pas d'IDEL ? Quid de l'IDEL qui se trouve en situation de déconventionnement (sanction financière) et qui n'assure pas la continuité des soins ?

Le compromis étant l'inscription et pas de cotisation car bien sûr le grand désordre n'a que faire de la moralité, probité et blablabla sinon il n'utiliserait pas ce type de procédé. Ce qui l'intéresse, c'est l'argent des IDE pour rembourser sa dette et permettre à quelques uns de mener la grande vie...

[Paramedic86]

Quand tu avances que certains mènent la grande vie tu as des preuves ou c'est de la calomnie ?
Il ne faut pas aller trop loin dans tes propos quand même on peut être contre mais la médisance ne mène à rien, sauf à tromper les gens !

[Florent L]

Elle mène aussi au tribunal, où on peut se faire condamner pour diffamation !!

[Anonyme222222]

Quand tu avances que certains mènent la grande vie tu as des preuves ou c'est de la calomnie ?
Il ne faut pas aller trop loin dans tes propos quand même on peut être contre mais la médisance ne mène à rien, sauf à tromper les gens !

Je te laisse feuilleter un dico pour revoir la définition de ce qu'est la calomnie.

Bon sinon, beaucoup d'IDE je suis sûre aimeraient pouvoir vivre et faire vivre leur famille en n'exerçant que 1 jour par semaine... puisque les ordinaux nous expliquent remplir leurs missions tout à fait bénévolement...

[Paramedic86]

Quand tu avances que certains mènent la grande vie tu as des preuves ou c'est de la calomnie ?
Il ne faut pas aller trop loin dans tes propos quand même on peut être contre mais la médisance ne mène à rien, sauf à tromper les gens !

Je te laisse feuilleter un dico pour revoir la définition de ce qu'est la calomnie.

Bon sinon, beaucoup d'IDE je suis sûre aimeraient pouvoir vivre et faire vivre leur famille en n'exerçant que 1 jour par semaine... puisque les ordinaux nous expliquent remplir leurs missions tout à fait bénévolement...

Calomnie : nom féminin, ayant pour sens une accusation mensongère portant atteinte à une personne.

Par contre toi tu as bien compris le sens du mépris pour une personne ou les personnes comme bon te semble.

[Anonyme222222]

Je n'ai calomnié personne donc...

[execho]

la Dgos à la demande de résilience va donc s'intéresser à l'affaire.et cela amène quelques réflexions sur le fond.Lorsque le gouvernement de Michel lRocard décide en 1990 d'assurer une partie du financement de la S.S.par la csG(impot),cela permettait à terme une étatisation du régime de la S.S.,donc le projet de mise à l'écart des partenaires sociaux.Leur présence au conseil d'administration étant justifiée par la gestion paritaire des cotisations(salaire différé;Parallèlement,les professions libérales ont leurs tarifs et conditions de leurs indépendances de prescripteurs garanties par la politique conventionnelle indépendante des gouvernements.Les accords conventionnels avec la S.S ont force de loi.Lorsque l'on en est réduit à quémander l'intervention des responsables politiques(Touraine),il serait bien de ne pas leur donner pouvoir sur cette politique contractuelle qui est un acquis déja mis à mal.L'ajout en 2007 de l'obligation d'inscription à l'ordre infirmier dans la convention ,est le fruit d'un emballement qui n'était pas nécessaire ni obligatoire.La S.S. sans mettre en danger les patients peut se contenter de la présentation du D.E.Les signataires doivent cependant rester seuls maîtres de leur accord,c'est une question de principe et de démocratie.Le directeur CPAM 69 a été maladroit et brutal.La sanction pour non inscription est disproportionnée par rapport à l'écart à la convention.Les syndicats d'infirmières libérales sont très discrets ou très lâches sur cette affaire.la CPAM 69 met l'état et les syndicats libéraux,sans état d'âme,devant leurs responsabilités.La DGOS ferait bien de s'abstenir de recommander de ne pas appliquer la convention,car c'est la porte ouverte à la main mise de l'état sur l'indépendance de la CNAMet des syndicats et a leur pouvoir de passer convention.Les syndicats libéraux doivent dénoncer le paragraphe d'obligation d'inscription.la S.S. peut accepter cette dénonciation et se contenter du D.E.l'état doit trouver la formule parlementaire pour l'abrogation.Ainsi chacun restera à sa place et la politique conventionnelle ne sera pas sous tutelle des gouvernements.les trois solutions sont indispensables.A quand le licenciement d'un délégué syndical de clinique pour non inscription à l'ordre.Il faut arrêter le massacre.

[Anonyme222222]

Déjà il ne s’agit pas d’une demande de Résilience et donc la réponse ne lui est donc pas adressée particulièrement. Il s’agit d’une démarche personnelle que l’adhérente fait partager à son syndicat preuve que chacun garde sa liberté de conscience, de pensée et d’action…

Lorsque le gouvernement de Michel Rocard décide en 1990 d'assurer une partie du financement de la S.S.par la csG (impot), cela permettait à terme une étatisation du régime de la S.S.,donc le projet de mise à l'écart des partenaires sociaux.

Que la gauche veuille tout étatiser n’est pas un scoop y compris ce qu’elle ne maitrise pas. Dernier exemple en date, le 1/3 payant généralisé.

les professions libérales ont leurs tarifs et conditions de leurs indépendances de prescripteurs garanties par la politique conventionnelle indépendante des gouvernements

Tu crois ce que tu écris là ? L’AM indépendante ? Les syndicats indépendants ?

Lorsque l'on en est réduit à quémander l'intervention des responsables politiques(Touraine),il serait bien de ne pas leur donner pouvoir sur cette politique contractuelle qui est un acquis déja mis à mal.

Quel mépris accommodé à la sauce lâcheté dans l'intitulé des propos : " réduit à quémander" ! Sachant que Résilience ne peut pas te répondre ici.

La DGOS, fort heureusement ne te demandera pas ton avis.

La CPAM a outrepassé ses droits et est passée de l’autre côté de la loi en ne respectant pas les procédures, jugeant et sanctionnant des IDEL – pour l’exemple – sans procès et sans leur laisser la possibilité de se défendre ni même de travailler !
Même les délinquants ont droit à un meilleur traitement... moins je cite "maladroit et brutal"...

Restent à ces IDEL de médiatiser ces injustices (syndicats, presse, tutelles…etc) et d’ester en justice.

Et le temps que les syndicats (qui siègent en commissions paritaires et qui sont les principaux promoteurs de ce grand désordre infirmier)) passent à l’action, quand ils auront finis de se crêper le chignon pour préserver leurs petits avantages, qui est ce qui va faire bouffer les IDEL et leurs familles qui ont subi ces outrages ?

A quand le licenciement d'un délégué syndical de clinique pour non inscription à l'ordre.

HUM, ça risque pas d'arriver...

Il faut arrêter le massacre.

Pour cela, il aurait fallu (vraiment) commencer le combat autrement que par quelques tracts tous les 36 du mois.

Par ailleurs, les syndicats en question sont totalement désintéressés de la mise au ban de ces IDEL car il y a un réel clivage entre les secteurs publics, privés et libéraux.

Et cela, cela profite bien à certains en alimentant toutes les dérives ce qui fait que personne ne sort gagnant de cet état larvé qui persiste depuis 7 ans avec les batailles rangées entre pro et anti ordre sans oublier celles et ceux qui verraient d’un bon œil un ordre pour les autres.

[Anonyme222222]

1) Qu’il faut toujours vérifier ses sources avant d’affirmer sans savoir et donc d’écrire n’importe quoi.

2) La DGOS intervient à la demande d une IDEL mais pas de RESILIENCE (même si cette IDEL est adhérente et est soutenue par RESILIENCE).

Les syndicats d IDEL n ont pas cru devoir re signer/re négocier la convention de 2007, qui arrivait à expiration en 2012. Si la DGOS agit comme bon lui semble, c est avant tout à cause de l erreur et du positionnement des syndicats d IDEL qu on en arrive à cette situation, les pouvoirs publics considérant que les syndicats ne sont plus intéressés à la question et au suivi de la dite convention (?).

La CPAM 69 a effectivement dépassé le cadre de la convention de 2007, non re négociée en 2012 mais toujours en vigueur par tacite reconduction à la demande de l'ordre infirmier du Rhône, en déconventionnant abusivement des IDEL.

Elle devra donc répondre devant les tribunaux de ses actes et autres décisions irresponsables.

[execho]

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux a commenter des informations qui sont publiées sur un site syndical?je pensais que la lettre à madame Touraine venait de résilience,vous pouvez démentir avec courtoisie.J 'ouvre le débat sur le principe de la sacralisation de la pratique conventionnelle,je recentre sur la responsabilité des signataires et du parlement,c'est interdit?Ce n'est pas l'ordre qui déconventionne,c'est la CPAM.Par là,la cpam 69 recentre aussi la problématique.La DGOS interviendra sur le vice de procédure de la sanction.Reste l'ordre infirmier et son existence légale.Je passe sur votre anti syndicalisme primaire,votre violence verbale.Quémander l'intervention du gouvernement sur une situation pourrie qu'il laisse en place(un ordre rejeté),c'est demander la prise en main des cpam et des conventions.La cnam peut entendre des recommandations de la dgos mais pas des ordres,de même les syndicats.Votre absence de culture sur l'histoire de la sécurité sociale et des luttes pour l'existence des syndicats transpire d'agressivité.Tout débat est impossible avec vous.Nous n'avons pas les mêmes valeurs;

[Anonyme222222]

Je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux a commenter des informations qui sont publiées sur un site syndical?

Pas scandaleux,point d'exagération ! Juste méprisable parce que tu n'es pas sans ignorer les bannissements de H.Dechilly/Résilience et l'impossibilité de droit de réponse directe.

Par ailleurs, quitte à commenter il serait souhaitable que ce soit en effet des informations et non pas tes interprétations erronées.