Hommage aux victimes de Charlie Hebdo

[Anonyme222222]

Et la 1ère des choses, c'est que la laïcité soit la même aux 4 coins de la France sans exceptions, dérogations...e
.

Chouette, on va enfin refourguer l'Alsace et la Lorraine aux boches ! Guten tag frau Morano !

Exactement mais la validité du Concordat mosellan-alsacien a été confirmée en 2013.

[boudchou47]

réponse de NVB : http://www.najat-vallaud-belkacem.com/2 ... -parisien/

Sinon, je conseille vivement la lecture de courrier international qui est très éclairant sous divers angles de vue... ensuite j'ai beaucoup apprécié les déclarations du Grand iman de la mosquée de Bordeaux Oubrou Tareq des déclarations laïques et républicaines, qui font du bien actuellement, elle sont disponibles sur le monde.fr... mais en version abonnés de mémoire.

[Anonyme222222]

•••

Le débat est sans fin.
Le plus simple c'est si NVB est si convaincue, elle abroge la Circulaire Chatel...

•••

Les critères du prosélytisme religieux sont laissés à l'appréciation du Chef d'établissement.

Je remarque aussi que pour ce qui est de l'enseignement de l'histoire, de la conjugaison, de la philosophie ou des sciences naturelles, il y a carence de la part des parents... et oui l'état met sous tutelle les parents......

Ca c'est de la mauvaise foi...sans jeu de mot mais les professeurs transmettent une matière qu'ils ont étudiée, ils transmettent une instruction ce qui n'est pas le cas de la morale dite laïque qui ne peut exister que s'il y a une morale religieuse...
Par contre il y a bien le fonctionnement des institutions et les droits et les devoirs des citoyens.

Bref... de toute façon l'école n'est pas obligatoire.

Là ou je te rejoins, il faut réexpliquer ce qu'est la laïcité.

Va falloir qu'ils se dépêchent...

[boudchou47]

Les critères du prosélytisme religieux sont laissés à l'appréciation du Chef d'établissement.

qui évidemment évaluera sans préjugés aucun: tout est normal tout va bien.

et mère accompagnatrice catho bigote jusqu'au bout des ongles, on a pas peur qu'elle fasse du prosélytisme???

Ca c'est de la mauvaise foi...sans jeu de mot mais les professeurs transmettent une matière qu'ils ont étudiée, ils transmettent une instruction ce qui n'est pas le cas de la morale dite laïque qui ne peut exister que s'il y a une morale religieuse...
Par contre il y a bien le fonctionnement des institutions et les droits et les devoirs des citoyens.

Bref... de toute façon l'école n'est pas obligatoire.

Tu es sure que c'est moi qui suis de mauvaise foi. Avant le problème etait une mise sous tutelle des parents... et ensuite non c'est le fait que c'est une matière qu'ils n'ont pas étudié. donc la mise sous tutelle des parents finalement c'est pas le problème.
Je pense que c'est la même chose que les autres matières (et SI j'ai appris l'histoire des religions au collège... je ne dois pas être la seule, donc certains profs aussi). L'informatique aussi n'a pas forcément été enseigné du temps des prof, mais c'est enseigné aujourd'hui.
Je me demande vraiment c'est quoi le problème au fond??? Le fait de parler religion à l'école, ce n'est que ca qui défrise???
Et oui l'école n'est pas obligatoire donc chacun verra midi à sa porte...

[Anonyme222222]

C'est la volonté du GVT de laisser aux chefs d'établissements l'évaluation de ce qui relève ou pas du prosélytisme religieux selon l'appréciation qu'il en a sur le terrain.

Quant à la morale laïque, il reste plus qu'à attendre la prochaine rentrée avec sa mise en place dans un contexte dégradé de pénuries de personnels notamment en IdF et dans les banlieues.
.

[Haegen]

houla houla, je n'aurais pas du revenir

voila que je suis d'accord avec Moutarde

le problème ce n'est pas d'enseigner mais quoi? comment?

personnellement, je refuse qu'on explique à mon gamin que les religions sont révélées, je veux qu'on lui explique comment elles ont été "inventées" avec le contexte. Cependant, je suis bien conscient que cette position ultra laique n'est pas au goût de tous et que l'on touche à des choses profondes.

pour les mères voilées, je suis d'accord avec Moutarde (vite appelez les pompiers, j'étouffe ) c'est un scandale qu'elles puissent accompagner les enfants ainsi. Elles remplissent une mission de service public, elles doivent être contraintes aux mêmes règles que les fonctionnaires!!!
en plus, (p't''n, v'là que je défends st nicolas du chardonnet) entre une médaillon en forme de croix ou d'étoile de David ou de main de "Fatima" (ce ne sait plus le nom exact ) de Pentagramme ou de Mjolnir et un voile, une cornette ou le frisotis des rabbins. Dans le même ordre d'idée, je ne serais pas choqué qu'on demande à un parent de changer son tee shirt anarchie, ou de la slaytanic wermacht

[binoute1]

Et la 1ère des choses, c'est que la laïcité soit la même aux 4 coins de la France sans exceptions, dérogations...e
.

Chouette, on va enfin refourguer l'Alsace et la Lorraine aux boches ! Guten tag frau Morano !

ja, natürlich !
Et la bretagne indépendante

[binoute1]

...

Quant à la morale laïque, ...
.

mais la morale tout court ?
Fut un temps pas si lointain où elle était encore enseignée à l'école. Et c'est tjs le cas ds certaines écoles.

Mais rajouter "laïque" , depuis une semaine, certains grand penseurs parisiens trouvent que, au choix selon leur tendance, 1- ça fait bien/ proche du peuple, 2- ça met de l'huile sur le feu

[binoute1]

[quote="Haegen"]...

pour les mères voilées, je suis d'accord avec Moutarde (vite appelez les pompiers, j'étouffe ) c'est un scandale qu'elles puissent accompagner les enfants ainsi. Elles remplissent une mission de service public, elles doivent être contraintes aux mêmes règles que les fonctionnaires!!!
...quote]
d'autant plus que s'il y a un problème, elle sont civilement sous la responsabilité de l'Etat, en tant que "collaborateur occasionnel de service publique".

Donc des droits mais pas de devoirs ?

[boudchou47]

Et dans tout ca l'aspect "protection de la liberté de conscience" de la laïcité est totalement oublié.

La laïcité ce n'est pas un athéisme d'état.

Et oui pour les parents accompagnateurs dans l'absolu, à mon sens, ils ne devraient pas exister. Ils comblent une carence. Et je persiste et je signe sur le fait que ce n'est pas un signe extérieur qui garantit ou non la capacité à ce parent d'être accompagnateur et à avoir des qualités pédagogiques sans dogmatisme délétère. C'est en cela aussi où ce ne sont pas des professionnels, mais des parents qui n'ont pas à être discriminés sur des critères vaseux (et je parle d'un voile classique, pas un niqab ou une burqa qui bloque toute communication et donc est totalement incompatible avec des relations sociales).

Et je trouve que cela cible encore et toujours les mêmes... et que ce ciblage systématique est une des raisons de la montée du communautarisme et du fanatisme... face au rejet, on se renforce. Cela alimente les paranoïa... on offre des cartouches pour un choc des cultures.

Autant les athées ont droit de s'exprimer genre charlie, autant les croyants ont le droit de pratiquer. C'est un versant de la laïcité qui est trop souvent oublié.

Et oui moi aussi je suis athée et les religions me saoûlent au plus haut point... l'un n'empeche pas l'autre.

Ce n'est que mon avis, qui je le sais n'est pas majoritaire car plutot le cul entre 2 chaises en regard des avis dominants actuels. Je l'exprime donc, mais sans prétention aucune, et sans la certitude de détenir la vérité.

[Anonyme222222]

et que ce ciblage systématique est une des raisons de la montée du communautarisme et du fanatisme...

Alors là c'est le paradoxe de l'œuf et de la poule...
.

[execho]

Valls déclare;"je ne veux plus que dans notre pays il y ait des juifs qui puissent avoir peur,et je ne veux plus qu'il y ait des musulmans qui aient honte".Valls en disant cela établi une distinction entre les tenants d'une certaine religion fondées à avoir peur,et les tenants d'une seconde susceptibles d'avoir honte.Cela,c'est le genre de déclaration qui encourage la fragmentation de la république en communautés.La république ne connait que des citoyens égaux en droits.Valls quelque soit ses intentions,nourrit les amalgames et les stigmatisations.La république n'a pas à se préoccuper de religion;affaire privée.

[execho]

et on peut lire(ou pas) ;CSE du 15 janvier 2015,déclaration liminaire de la CGT-FO.La cgt-fo n'étant pas la cgt plus fo,mais le nom historique de FO.

[Haegen]

et on peut lire(ou pas) ;CSE du 15 janvier 2015,déclaration liminaire de la CGT-FO.La cgt-fo n'étant pas la cgt plus fo,mais le nom historique de FO.

oui créé avec l'argent de la CIA, en 46. Mais bon fallait lutter contre le communisme, et la CGT c'était communisme.

[Haegen]

Et dans tout ca l'aspect "protection de la liberté de conscience" de la laïcité est totalement oublié.

La laïcité ce n'est pas un athéisme d'état.

Et oui pour les parents accompagnateurs dans l'absolu, à mon sens, ils ne devraient pas exister. Ils comblent une carence. Et je persiste et je signe sur le fait que ce n'est pas un signe extérieur qui garantit ou non la capacité à ce parent d'être accompagnateur et à avoir des qualités pédagogiques sans dogmatisme délétère. C'est en cela aussi où ce ne sont pas des professionnels, mais des parents qui n'ont pas à être discriminés sur des critères vaseux (et je parle d'un voile classique, pas un niqab ou une burqa qui bloque toute communication et donc est totalement incompatible avec des relations sociales).

Et je trouve que cela cible encore et toujours les mêmes... et que ce ciblage systématique est une des raisons de la montée du communautarisme et du fanatisme... face au rejet, on se renforce. Cela alimente les paranoïa... on offre des cartouches pour un choc des cultures.

Autant les athées ont droit de s'exprimer genre charlie, autant les croyants ont le droit de pratiquer. C'est un versant de la laïcité qui est trop souvent oublié.

Et oui moi aussi je suis athée et les religions me saoûlent au plus haut point... l'un n'empeche pas l'autre.

Ce n'est que mon avis, qui je le sais n'est pas majoritaire car plutot le cul entre 2 chaises en regard des avis dominants actuels. Je l'exprime donc, mais sans prétention aucune, et sans la certitude de détenir la vérité.

non la liberté de conscience c'est 1804, le code civil

1905 c'est l'absence de religion d'état. C 'est l'athéisme d'état.

la religion c'est chez soi. Si tu encadres une sortie scolaire, tu laisses les signes les plus visibles après rien ne t'empêche de porter un médaillon.

faut arreter avec ça. Quand je vois LO qui présente des femmes voilées, mon vieux fond de gauchos s'insurge. Ce sont elles qui se mettent à l'écart. Elles portent le voile comme d'autres la crete, c'est pour qu'on les voit. et c'est pas très en phase avec les valeurs qu'elles disent défendre. Normalement, dans leurs croyances, sauf erreur de ma part, la femme doit rester discrète presque invisible. Et là on ne voit qu'elles...