Action de blocage administratif d’EDF

[mimil]

Je viens de tomber là dessus en faisant une petite recherche sur le nouveau type de réacteur nucléaire (EPR) dont le prototype, ça se précise, risque d'être construit dans le sud de la France.
C'est l'association sortir du nucléaire qui propose cette action...

"La construction d’un prototype de réacteur EPR a été décidée par le gouvernement avec l’aval des dirigeants d'EDF. Confrontés à ce passage en force nous vous proposons un nouveau mode d’action.
A vous d’agir aujourd’hui !
Participez à l’action de blocage administratif d’EDF en payant le montant exact de votre facture d’électricité, mais au moyen de plusieurs chèques.
Si des milliers de personnes mettent en œuvre cette action sur la durée, cela créera un énorme embouteillage administratif à EDF. Celle-ci sera contrainte d’encaisser les chèques manuellement, ce qui prendra beaucoup de temps. Sur le plan strictement comptable, l’enregistrement et le rapprochement bancaire entre la somme que vous devez et vos règlements de montants différents seront totalement ingérables pour EDF".

Seriez-vous prêt à le faire ?

[pucine cap]

moi j'ai fessenheim a coté de chez moi et je suis anti nucléaire franchement s'ils essayaient un peu d'utiliser et de développer plus les energies renouvelables comme les éoliennes, hydrolique etc et de baisser le prix des cellules photovoltaiques... vive l'allemagne pour le coté écologique...

[Bel ami]

Le nucléaire présente comme problème principal d'utiliser un combustible dont nous ne savons pas gérer les déchets.
Or, cette énergie est la plus propre dont nous pouvons disposer à ce jour pour un rendement très important.
Pour rendre son usage presque idéal il faut gérer le combustible. Une des technique est la transmutation qui nécessite l'usage d'un réacteur et d'un accélérateur de particules.
C'est ce que l'on se propose de faire à Cadarache.
Pourquoi devrait-on jeter le bébé avec l'eau du bain au lieu d'essayer d'améliorer le système pour le rendre acceptable ?

[pucine cap]

car avant d'installer une nouvelle centrale ils feraient mieux de réfléchir a comment gérer ces dechets...

vive green peace, j'espère que vous serez la ainsi que les autres millions de francais pour empecher ca...

[mimil]

Le nucléaire présente comme problème principal d'utiliser un combustible dont nous ne savons pas gérer les déchets.
Or, cette énergie est la plus propre dont nous pouvons disposer à ce jour pour un rendement très important.
Pourquoi devrait-on jeter le bébé avec l'eau du bain au lieu d'essayer d'améliorer le système pour le rendre acceptable ?

Certes, mais tel que l'EPR se présente, il est loin d'être parfait et acceptable !
En plus, y a un truc qu'j'pige pas, c'est qu'on est en surproduction en France, qu'on vend de l'électricité à nos voisins et on veut encore construire un nouveau réacteur. Alors que nos centrales sont encore bonnes pour 20 à 30 ans.
Bon, et puis, au lieu d'anticiper et de vouloir trouver un moyen de répondre à notre augmentation de consommation énergétique, pourquoi, oui, pourquoi n'essayons-nous pas de réduire cette dernière, d'économiser ? Il y a beaucoup de moyens pour ce faire !

[Zorino]

Certes, mais tel que l'EPR se présente, il est loin d'être parfait et acceptable !

Développe tes arguments s'il te plaît.

En plus, y a un truc qu'j'pige pas, c'est qu'on est en surproduction en France, qu'on vend de l'électricité à nos voisins et on veut encore construire un nouveau réacteur. Alors que nos centrales sont encore bonnes pour 20 à 30 ans.
Bon, et puis, au lieu d'anticiper et de vouloir trouver un moyen de répondre à notre augmentation de consommation énergétique, pourquoi, oui, pourquoi n'essayons-nous pas de réduire cette dernière, d'économiser ? Il y a beaucoup de moyens pour ce faire !

D'abord si nous travaillons à un nouveau procédé c'est qu'il faut de longues années pour le rendre totalement opérationnel et rentable. Donc, on ne peut pas attendre que les réacteurs actuels soient devenus obsolètes pour se lancer.
Nous surproduisons de l'énergie "propre" pour deux raisons : d'abord c'est une marchandise comme une autre qui nous permet de commercer, ensuite cette énergie sans "effet de serre" que nous vendons à nos voisins permet de leur éviter d'augmenter leur production thermique dont l'action sur l'atmosphère est délétère à très court terme.
Notre travail pour réduire notre consommation porte ses fruits (et la France n'est pas en retard en ce domaine) mais les pays émergents n'ont pas l'intention de ralentir leur développement pour se mettre aux normes que nous nous imposons. Si nous leur proposons des outils "propres" ils pourront continuer sans mettre en danger notre planète à court terme.

[pucine cap]

chui d'accord avec toi mimil

[baloo]

Ca me rappelle BZK et les gamins en folie :


SERIAL POLLUEURS


"1 - Des multinationales aux pratiques ordurières
Multinationales ! Multinationales !
Planquent leurs immondes projets sous des principes humanitaires
Ouh ouh ouh. Ils disent :
" Faites nous confiance tout l'monde pourra manger "
Mais point ne précisent :
" Du moins ceux d'entre vous qui n'auront pas peur de muter "
Comment ça muter ?

Refrain :
Je suis l'humanoïde du 3ème millénaire
Elevé à la dioxine et aux radiations nucléaires


2 - Jadis on stockait les substance toxiques dans des conténaires
Substances toxiques, vous avez dit substances toxiques ?
Je crains qu'elle ne soient désormais dans nos frigidaires
Ouh ouh ouh
Moi j'ai une petite proposition à faire :
Au lieu de consommer leurs productions
Pourquoi ne pas plutôt becqueter leurs patrons ?
Ah picorons les patrons ! Ah picorons les patrons !

3 - Est-ce bien utile de vous parler du nucléaire
Ainsi que des gadgets dévastateurs des militaires
Dévastateurs ! Dévastateurs !
Ce sont les mêmes qui nous interdisent les tarpés
Prétextant que c'est dangereux pour notre santé
Enculade "




Je suis l'humanoïde du 3ème millénaire
Elevé à la dioxine et aux radiations nucléaires

[Zorino]

Puisqu'il ne semble pas vraiment possible de confronter des arguments tangible je vais moi aussi jouer au petit jeu facile des affirmations gratuites.
Les scientifiques viennent de prouver l'amincissement de 35% de la couche d'ozone dans l'hémisphère nord.
Le taux de cancers de la peau va fortement augmenter dès cette année pour ceux qui s'exposeront au soleil.
L'avenir, que dis-je, notre présent est donc de mourir de tumeurs cutanées aujourd'hui pour éviter les problèmes nucléaires d'après-demain.
Il n'y a rien à dire, on va gagner au change.

[mimil]

Développe tes arguments s'il te plaît.

Biensur. Mes sources proviennent toute de l'association sus-citée.
D'abord, il ne résoud pas le problème des déchets, est-ce acceptable ? Est-on en mesure de certifier que nous allons pouvoir gérer ces déchets pendant des dizaines de milliers d'années sans qu'il n'y ait un jour un accident ? Cet accident est-il un risque acceptable ?
D'autre part, l'EPR n'est pas parfait, je cite "le réacteur EPR comporte toujours des risques d'accidents majeurs : fusion du coeur (par perte du liquide de refroidissement du circuit primaire), destruction de l'enceinte de confinement (par explosion de l'hydrogène produit lors d'un accident)" et pour couronner le tout, l'EPR n'est pas protégé, plus qu'une autre centrale d'ailleurs à une attaque terroriste venue du ciel, même si c'est peu probable il faut l'avouer.
L'EPR est un énorme risque pour l'avenir, certes les autres énergies ne suffiraient pas à combler nos besoins à l'heure actuelle, c'est pourquoi je crois plutôt en un travail qui consisterait à faire en sorte que l'on consomme moins. Faire pression sur les constructeurs pour produire des appareils moins gourmands, encourager fiscalement les foyers à investir dans le solaire, ou une petite éolienne (si chaque maison en était équipée, ce serait déjà une énorme économie)...
J'ai l'intime conviction qu'avec le nucléaire et l'EPR, nous courrons à notre perte... nous avons encore l'exemple ici de responsables politiques qui n'écoutent pas le désir des français. Ces derniers veulent à une grande majorité sortir du nucléaire mais ils ne sont pas écoutés. C'est quand même con !
Je sais pas, t'as l'air super convaincu qu'il n'y a pas d'autres solutions, alors que si, le seul truc c'est qu'il va falloir faire des efforts et ça, peu de gens ont envie d'en faire... c'est triste.

ps : Merci Pucine Cap et Baloo, elle est excellente cette chanson !

[mimil]

Puisqu'il ne semble pas vraiment possible de confronter des arguments tangible je vais moi aussi jouer au petit jeu facile des affirmations gratuites.

P'tain mais t'es pressé toi !! J'étais en train de l'écrire ma réponse, je suis pas une rapide moi !
J'espère que mes arguments te sembleront tangibles, "on est pas là pour se faire engueuler, on est là pour voir le défilé"

[M@rgot]

je particperai à l'action anti-EPR

[Zorino]

D'abord, il ne résoud pas le problème des déchets, est-ce acceptable ? Est-on en mesure de certifier que nous allons pouvoir gérer ces déchets pendant des dizaines de milliers d'années sans qu'il n'y ait un jour un accident ? Cet accident est-il un risque acceptable ?

Dans le système de transmutation (neutron rapide et EPR) les déchets sont consommés en grande partie et la partie restante est neutranisable en un délai infiniment plus court. Nous sommes donc dans un tout autre genre de problème.

D'autre part, l'EPR n'est pas parfait, je cite "le réacteur EPR comporte toujours des risques d'accidents majeurs : fusion du coeur (par perte du liquide de refroidissement du circuit primaire), destruction de l'enceinte de confinement (par explosion de l'hydrogène produit lors d'un accident)" et pour couronner le tout, l'EPR n'est pas protégé, plus qu'une autre centrale d'ailleurs à une attaque terroriste venue du ciel, même si c'est peu probable il faut l'avouer.

Le système est actuellement ce que nous faisons de plus sûr : triple enceinte, réseaux séparés et système de blocage de la réaction pour éviter la fonte du cœur. On est très loin d'un système instable. Quand au risque exogène (bombe nucléaire larguée dessus, tremblement de terre à épicentre proche, etc. il est aussi potentiel que la chute d'une météorite sur la terre avec les conséquences que l'on connait.

L'EPR est un énorme risque pour l'avenir, certes les autres énergies ne suffiraient pas à combler nos besoins à l'heure actuelle, c'est pourquoi je crois plutôt en un travail qui consisterait à faire en sorte que l'on consomme moins. Faire pression sur les constructeurs pour produire des appareils moins gourmands, encourager fiscalement les foyers à investir dans le solaire, ou une petite éolienne (si chaque maison en était équipée, ce serait déjà une énorme économie)...
J'ai l'intime conviction qu'avec le nucléaire et l'EPR, nous courrons à notre perte... nous avons encore l'exemple ici de responsables politiques qui n'écoutent pas le désir des français. Ces derniers veulent à une grande majorité sortir du nucléaire mais ils ne sont pas écoutés. C'est quand même con !
Je sais pas, t'as l'air super convaincu qu'il n'y a pas d'autres solutions, alors que si, le seul truc c'est qu'il va falloir faire des efforts et ça, peu de gens ont envie d'en faire... c'est triste.

Comme je l'ai dit, la solution n'est pas dans une voie unique. Certes il faut mettre en œuvre des mesures de réduction de la consommation mais, ces mesures prendront beaucoup de temps. Et même à l'issue, elles ne permettront pas de se passer des énergies alternatives aux énergies renouvelables. Donc, il faudra remplacer les énergies fossiles par d'autres outils et le nucléaire fissile d'abord, fusionnel ensuite resteront des moyens complémentaires et, nous l'espérons tous, minoritaires.
Le vrai challenge est de mener de front des actions visant à une meilleure gestion de l'énergie et à une augmentation constante de sa sécurisation.
Je te signale que cette population dont tu parles pour dire qu'elle veut des énergies propres est la même qui commence à rejet l'idée de parcs éoliens et d'installations éparses au motif du préjudice esthétique ! Le nucléaire est un moyen pérenne. Il sera d'autant mieux maîtrisé qu'on sera attentif à son utilisation et qu'on évitera des positionnements caricaturaux qui font le jeu de ceux qui souhaitent son développement secret.

[mimil]

Je te signale que cette population dont tu parles pour dire qu'elle veut des énergies propres est la même qui commence à rejet l'idée de parcs éoliens et d'installations éparses au motif du préjudice esthétique ! Le nucléaire est un moyen pérenne. Il sera d'autant mieux maîtrisé qu'on sera attentif à son utilisation et qu'on évitera des positionnements caricaturaux qui font le jeu de ceux qui souhaitent son développement secret.

Tu as l'air de t'y connaitre beaucoup mieux que moi d'un point de vue technique, ça c'est sur, je ne fais que reprendre les arguments de "sortir du nucléaire" pour ma part. Par contre, lorsque tu évoques les déchets restants que tu dis neutranisables... qu'est-ce que cela signifie exactement ? (je pense que tu veux dire neutralisable d'ailleurs).

Biensur, l'EPR est censé être plus sur, mais le problème, c'est que les risques existent, et sans vouloir rentrer dans la parano, un risque nucléaire est en toute logique flippant. Les personnes qui sont pour, croient pouvoir maitriser les risques, gérer des déchets radioactifs pendant des centaines d'années. Est-ce possible ? Ne joue-t-on pas ici avec le feu ?
Si une météorite nous tombe sur la gueule, là on y pourra rien du tout. SI un problème vient à survenir sur un ensemble que l'on aura pas parfaitement maitrisé, là, on en sera responsable. Je crois que ça change beaucoup de choses dans la mesure où il aurait été possible de l'éviter.
On est d'accord sur les mesures de réduction de la consommation d'énergie, ça prend du temps, surtout quand quasimment rien est fait pour sensibiliser les personnes à cette nécessité...
Pareil, tu soulignes le fait (dont j'ai totalement conscience) que des gens, pas tous, ne veulent pas d'éoliennes dans leur vallée.
Là aussi, il faut les "éduquer" si je puis dire. Par ailleurs, je ne suis pas sure que beaucoup de gens souhaitent habiter à côté d'une centrale nucléaire non plus !

Pour moi le nucléaire reste un danger du simple fait qu'on ne sait pas si dans l'avenir nous aurons le moyen d'entretenir tout ce parc. Qui nous dit que dans 100, 200 ou 1000 ans nous aurons les mêmes capacités ne serait-ce que financières pour entretenir tout ça ? Quand on voit certaines centrales en Europe de L'est qui sont limites au niveau de la sécurité faute d'argent parce que les pays connaissent des problèmes économiques, ça fait flipper, pourquoi serions nous dans le futur épargnés par une telle possibilité ? Rien ne nous le certifie.

[Zorino]

Effectivement, excuse la faute d'orthographe.

Je lis depuis pas mal d'années des livres et des articles scientifiques à droite et à gauche sur ces sujets.
La filière dont je parle permet la transmutation des chaines atomiques à longue durée de vie en chaines plus courtes à durée de vie infiniment moindre et la majeure partie des déchets est réutilisée pour faire du combustible. Un peu comme dans le turbo diesel où l'on récupère les gaz pour les réinjecter dans le moteur.
Ainsi on réduit considérablement la quantité de déchets et on en récupère de moins toxiques sur le long terme.
Mais pour cela il faut des équipement spéciaux car on ne transmute pas des atomes aussi facilement que ça.
Le vrai problème du nucléaire tient au non respect des normes par les industriels sur la pression des politiques.
Le cas de Tchernobyl en est l'exemple parfait. Des centrales au rabais, avec une seule enceinte et pas entretenues.
Plus on diabolise et plus on tend à favoriser la dissimulation. C'est pourquoi je préfère un système où l'on oui mais. Ainsi on peut mieux contrôler ce qui se fait et se garantir une plus grande limitation des dégâts.
Enfin, on se focalise sur le nucléaire car depuis la bombe on flippe à mort (et à juste titre).
Mais la déforestation de l'Amazonie continue avec des risques majeurs pour notre avernir à court terme, les pollutions par métaux lourds, le merdier qu'on met dans la mer, etc. sont des risques à brève échéance qui mériteraient beaucoup plus d'attention de notre part.