Concours Caen

[ninooche29]

J'étais au centre des congrès aussi , c'est vrai que y'avais un paquet de monde !
mais sa allait moi j'était au tout premier rang , j'ai bien aprécier le fait que les tables soient assez grande , un peu d'espace que diable

[Jen18]

Est ce que c'est possible de dire exactement ce que vous avez eu comme texte sur la télévision au berceau car j'aimerais bien l'étudier chez moi mais je trouve pas.
Merci.

[DoBrasil]

Est ce que c'est possible de dire exactement ce que vous avez eu comme texte sur la télévision au berceau car j'aimerais bien l'étudier chez moi mais je trouve pas.
Merci.

Aujourd’hui, en France comme ailleurs, des chaînes câblées ciblent les nourrissons dès 6 mois. La télé des bébés nuit-elle à leur développement ou contribue-t-elle à l’éveil de leurs sensations et de leur curiosité  ? La polémique est virulente...

Article paru dans la revue Sciences Humaines N° 193 - mai 2008

«  Initier votre bébé à la télévision  ». Tel est l’objectif explicitement revendiqué par la chaîne BabyFirst. Elle a été lancée en France en octobre 2007, quatre ans après son homologue aux États-Unis, et sans l’aval du CSA, les programmes étant diffusés depuis la Grande-Bretagne. Certes, il existait déjà une quinzaine de chaînes câblées pour enfants dans l’Hexagone. BabyTV, en 2005, fut la première à s’adresser spécifiquement de moins de 3 ans. Si BabyFirst s’inscrit dans son sillage, c’est en ciblant les téléspectateurs dès 6 mois, et avec un argumentaire visant à responsabiliser les parents  : la chaîne ne se veut pas une baby-sitter, une simple astuce pour que bébé se tienne tranquille, mais au contraire un instrument pédagogique, un atout pour la progéniture. Le tout sans course à l’Audimat, d’autant qu’il n’existe pas, en France, de mesures d’audience pour les moins de 4 ans. La nounou modèle sera-t-elle bientôt plate, rectangulaire et multicolore  ?
Au menu de BabyFirst, près de 60 émissions américaines courtes (un bébé maintient difficilement son attention au-delà de quelques minutes), colorées, aux sons aigus, le tout constituant un «  univers protégé  » car sans violence, et sans publicité. La chaîne se présente comme «  outil d’éducation supplémentaire  » visant à «  muscler le cortex  » et la mémoire. Elle entend préparer bébé à la symbolisation, au calcul, et même à la lecture grâce à la lenteur des images, supposée anticiper la fixation d’un texte écrit. Bref, BabyFirst se veut une «  télé active  », éducative et «  d’éveil  » pouvant se substituer, le cas échéant, à la pauvreté de l’environnement quotidien et des jeux ordinaires… Mieux encore  : selon la chaîne, le bébé pourrait développer ses compétences sociales en imitant les personnages vus sur l’écran. Il prendrait même le goût de communiquer en faisant apparaître ses interlocuteurs à volonté avec la télécommande (1)…

Le bébé a besoin de contacts physiques

Or cette présentation idyllique déclenche une levée de boucliers chez de nombreux psychologues. La psychologie de l’enfant, de Jean Piaget à Jerome Bruner, a en effet démontré qu’apprendre ne se réduit ni à observer passivement, ni à singer, mais nécessite d’agir sur son environnement, et de comprendre les conséquences de ses actes pour soi et pour autrui. Le danger de la télé pour bébés résiderait donc moins dans les programmes que dans l’impossibilité du téléspectateur à interagir avec leur contenu.
Que se passe-t-il, par exemple, si le bébé prend conscience que le visage s’adressant à lui sur un écran ne tient pas compte de ses réactions  ? Les psychologues Lynne Murray et Colwyn Trevarthen ont répondu à cette question dès 1985. Dans cette expérience, des nourrissons de 2 mois communiquaient avec leur mère par dispositif vidéo interposé  : chacun réagissait aux expressions faciales et aux intonations de sa maman, qui en retour s’adaptait spontanément. Dans ce cas, les poupons ne semblaient aucunement déstabilisés. Mais si le visage bienveillant de leur mère s’adressait à eux en différé, les bébés, perturbés par l’impossibilité d’établir un échange synchrone, présentaient des signes de détresse et de repli après trente secondes. Une présence on ne peut plus familière et amicale ne suffit donc ni à rassurer un bébé, ni à développer ses capacités de socialisation  : là encore, une interaction est nécessaire. En outre, la vision et l’audition ne suffisent pas. Le bébé a besoin de contacts physiques et se montre très sensible aux odeurs pour identifier autrui. D’où le caractère sacro-saint du doudou, même dépenaillé et ne sentant plus guère la rose…
Quelles peuvent être alors les conséquences précises, pour le développement, d’une confrontation prolongée avec des personnages fictifs qui bombardent mécaniquement de ritournelles et de gazouillis un bébé livré à lui-même  ? Le développement cognitif et affectif peut-il être perturbé  ? Impossible à dire pour le moment. L’impact exact des chaînes comme BabyFirst sur les très jeunes téléspectateurs n’étant pas scientifiquement établi, c’est au nom du principe de précaution et de la protection des mineurs que le CIEM (Collectif interassociatif enfance et média) a saisi les autorités françaises (dont le CSA) et européennes pour demander l’interdiction des chaînes pour bébés (2).

Garantir un téléspectateur indécrottable et dépendant  ?

De même, le psychiatre et psychanalyste Serge Tisseron, vite rejoint par plusieurs de ses confrères, a lancé une pétition sur Internet réclamant un moratoire. À ce jour, on dénombre plus de 26 000 signatures (3). Le phénomène suscite une inquiétude analogue au Québec, avec BabyFirst, BabyTV, mais aussi BabyHD. Sauf que le CRTC (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes), l’équivalent du CSA, a donné son assentiment. Là aussi, certains demandent l’interdiction pure et simple de telles entreprises commerciales.
BabyFirst se prévaut pourtant d’un «  comité consultatif mondial  » de psychologues veillant à l’innocuité des programmes. Du reste, la chaîne insiste sur la nécessité d’utiliser la télévision «  de façon équilibrée et responsable  », et donnant lieu à des échanges systématiques parents/enfant. Aux États-Unis, où est née la télé pour bébés, que préconisent justement les pédiatres en matière de responsabilité  ? Quelle durée d’exposition quotidienne à la télévision leur paraît-elle souhaitable  ? Pour les moins de 2 ans, l’American Academy of Pediatrics plaide pour l’abstention totale, même en présence des parents. Trop tard  : en 2003, 58 % des petits Américains de 0 à 3 ans regardaient déjà quotidiennement la télévision pendant une heure, que les programmes leur soient destinés ou non. 30 % d’entre eux avaient un poste dans leur chambre, que 66 % savaient allumer tout seul. 70 % imitaient spontanément les comportements altruistes vus dans les émissions, contre 27 % pour les comportements agressifs (4).
Malgré la controverse, la télé-bébé est d’ores et déjà présente dans une cinquantaine de pays d’Europe, d’Asie et d’Amérique du Nord. Les adolescents délaissant progressivement la télévision au profit d’Internet, les annonceurs ont vraisemblablement tout intérêt à instituer une familiarisation précoce avec le petit écran. Ainsi, non seulement une chaîne pour bébés peut-elle représenter un avantage à court terme, par exemple en tant que produit d’appel pour un bouquet satellite, mais pourrait à long terme, selon certains psychologues et pédopsychiatres, garantir un téléspectateur indécrottable et dépendant, puisque passé directement de la couveuse à la petite lucarne.

Jean-François Marmion

[lubellune]

Jen
Tu trouveras toutes les questions sur le topic "entrainement à la CG 2011"

[DoBrasil]

Jen
Tu trouveras toutes les questions sur le topic "entrainement à la CG 2011"

Est-ce que tu sais si des points sont retirés pour les mauvaises réponses ?

[Jen18]

Est ce que c'est possible de dire exactement ce que vous avez eu comme texte sur la télévision au berceau car j'aimerais bien l'étudier chez moi mais je trouve pas.
Merci.

Aujourd’hui, en France comme ailleurs, des chaînes câblées ciblent les nourrissons dès 6 mois. La télé des bébés nuit-elle à leur développement ou contribue-t-elle à l’éveil de leurs sensations et de leur curiosité  ? La polémique est virulente...

Article paru dans la revue Sciences Humaines N° 193 - mai 2008

«  Initier votre bébé à la télévision  ». Tel est l’objectif explicitement revendiqué par la chaîne BabyFirst. Elle a été lancée en France en octobre 2007, quatre ans après son homologue aux États-Unis, et sans l’aval du CSA, les programmes étant diffusés depuis la Grande-Bretagne. Certes, il existait déjà une quinzaine de chaînes câblées pour enfants dans l’Hexagone. BabyTV, en 2005, fut la première à s’adresser spécifiquement de moins de 3 ans. Si BabyFirst s’inscrit dans son sillage, c’est en ciblant les téléspectateurs dès 6 mois, et avec un argumentaire visant à responsabiliser les parents  : la chaîne ne se veut pas une baby-sitter, une simple astuce pour que bébé se tienne tranquille, mais au contraire un instrument pédagogique, un atout pour la progéniture. Le tout sans course à l’Audimat, d’autant qu’il n’existe pas, en France, de mesures d’audience pour les moins de 4 ans. La nounou modèle sera-t-elle bientôt plate, rectangulaire et multicolore  ?
Au menu de BabyFirst, près de 60 émissions américaines courtes (un bébé maintient difficilement son attention au-delà de quelques minutes), colorées, aux sons aigus, le tout constituant un «  univers protégé  » car sans violence, et sans publicité. La chaîne se présente comme «  outil d’éducation supplémentaire  » visant à «  muscler le cortex  » et la mémoire. Elle entend préparer bébé à la symbolisation, au calcul, et même à la lecture grâce à la lenteur des images, supposée anticiper la fixation d’un texte écrit. Bref, BabyFirst se veut une «  télé active  », éducative et «  d’éveil  » pouvant se substituer, le cas échéant, à la pauvreté de l’environnement quotidien et des jeux ordinaires… Mieux encore  : selon la chaîne, le bébé pourrait développer ses compétences sociales en imitant les personnages vus sur l’écran. Il prendrait même le goût de communiquer en faisant apparaître ses interlocuteurs à volonté avec la télécommande (1)…

Le bébé a besoin de contacts physiques

Or cette présentation idyllique déclenche une levée de boucliers chez de nombreux psychologues. La psychologie de l’enfant, de Jean Piaget à Jerome Bruner, a en effet démontré qu’apprendre ne se réduit ni à observer passivement, ni à singer, mais nécessite d’agir sur son environnement, et de comprendre les conséquences de ses actes pour soi et pour autrui. Le danger de la télé pour bébés résiderait donc moins dans les programmes que dans l’impossibilité du téléspectateur à interagir avec leur contenu.
Que se passe-t-il, par exemple, si le bébé prend conscience que le visage s’adressant à lui sur un écran ne tient pas compte de ses réactions  ? Les psychologues Lynne Murray et Colwyn Trevarthen ont répondu à cette question dès 1985. Dans cette expérience, des nourrissons de 2 mois communiquaient avec leur mère par dispositif vidéo interposé  : chacun réagissait aux expressions faciales et aux intonations de sa maman, qui en retour s’adaptait spontanément. Dans ce cas, les poupons ne semblaient aucunement déstabilisés. Mais si le visage bienveillant de leur mère s’adressait à eux en différé, les bébés, perturbés par l’impossibilité d’établir un échange synchrone, présentaient des signes de détresse et de repli après trente secondes. Une présence on ne peut plus familière et amicale ne suffit donc ni à rassurer un bébé, ni à développer ses capacités de socialisation  : là encore, une interaction est nécessaire. En outre, la vision et l’audition ne suffisent pas. Le bébé a besoin de contacts physiques et se montre très sensible aux odeurs pour identifier autrui. D’où le caractère sacro-saint du doudou, même dépenaillé et ne sentant plus guère la rose…
Quelles peuvent être alors les conséquences précises, pour le développement, d’une confrontation prolongée avec des personnages fictifs qui bombardent mécaniquement de ritournelles et de gazouillis un bébé livré à lui-même  ? Le développement cognitif et affectif peut-il être perturbé  ? Impossible à dire pour le moment. L’impact exact des chaînes comme BabyFirst sur les très jeunes téléspectateurs n’étant pas scientifiquement établi, c’est au nom du principe de précaution et de la protection des mineurs que le CIEM (Collectif interassociatif enfance et média) a saisi les autorités françaises (dont le CSA) et européennes pour demander l’interdiction des chaînes pour bébés (2).

Garantir un téléspectateur indécrottable et dépendant  ?

De même, le psychiatre et psychanalyste Serge Tisseron, vite rejoint par plusieurs de ses confrères, a lancé une pétition sur Internet réclamant un moratoire. À ce jour, on dénombre plus de 26 000 signatures (3). Le phénomène suscite une inquiétude analogue au Québec, avec BabyFirst, BabyTV, mais aussi BabyHD. Sauf que le CRTC (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes), l’équivalent du CSA, a donné son assentiment. Là aussi, certains demandent l’interdiction pure et simple de telles entreprises commerciales.
BabyFirst se prévaut pourtant d’un «  comité consultatif mondial  » de psychologues veillant à l’innocuité des programmes. Du reste, la chaîne insiste sur la nécessité d’utiliser la télévision «  de façon équilibrée et responsable  », et donnant lieu à des échanges systématiques parents/enfant. Aux États-Unis, où est née la télé pour bébés, que préconisent justement les pédiatres en matière de responsabilité  ? Quelle durée d’exposition quotidienne à la télévision leur paraît-elle souhaitable  ? Pour les moins de 2 ans, l’American Academy of Pediatrics plaide pour l’abstention totale, même en présence des parents. Trop tard  : en 2003, 58 % des petits Américains de 0 à 3 ans regardaient déjà quotidiennement la télévision pendant une heure, que les programmes leur soient destinés ou non. 30 % d’entre eux avaient un poste dans leur chambre, que 66 % savaient allumer tout seul. 70 % imitaient spontanément les comportements altruistes vus dans les émissions, contre 27 % pour les comportements agressifs (4).
Malgré la controverse, la télé-bébé est d’ores et déjà présente dans une cinquantaine de pays d’Europe, d’Asie et d’Amérique du Nord. Les adolescents délaissant progressivement la télévision au profit d’Internet, les annonceurs ont vraisemblablement tout intérêt à instituer une familiarisation précoce avec le petit écran. Ainsi, non seulement une chaîne pour bébés peut-elle représenter un avantage à court terme, par exemple en tant que produit d’appel pour un bouquet satellite, mais pourrait à long terme, selon certains psychologues et pédopsychiatres, garantir un téléspectateur indécrottable et dépendant, puisque passé directement de la couveuse à la petite lucarne.

Jean-François Marmion

Merci énormément pour ton aide

[lubellune]

Je dirais que non parce que il y avait rien de préciser mais ça n'engage que moi.
Apres je pense pas que le barème soit vraiment fixe, il doivent ajuster en fonction des copies pour respecter un quota d'admissible.

[chachoualex]

alors moi j'étais au centre des congrès et une surveillante de ma salle nous à dit 1514 inscrits pour 155 places.
C'est vrai qu'on était bien sérré sur les tables !!!

[MaryFeb25th]

A l'fsi pas d'indication pour le nombre de candidats, mais vu que j'étais sur la fin de liste (Rahhh, la magie de la lettre Z! ) et en regardant les numéro des candidats, nous étions 1660.Mais j'étais dans une salle remplie (d'ailleurs j'étais arrivée un peu à la bourre donc si vous étiez à l'ifsi, en salle 6 et que vous avez vu une grande gicle binoclardes aux Converses jaunes et avec une mini valise rouge et bien...c'était moi! )
Et avec un sujet aussi facile,ça sent l’écrémage à plein tube pour les oraux...

Qu'avez-vous pensez de la troisième question de la CG j'ai beaucoup hésiter sur le terme "enfants occidentaux", est ce qu'il s'agissait de parler uniquement des moins de trois ans comme dans le texte? ou avez vous pris le terme enfant au sens plus général?
J'ai pris au sens plus général , sinon j'aurais pas eu grand chose à dire uniquement sur les moins de 3 ans.

J'avoue avoir été aussi un peu déroutée mais j'ai pris aussi le terme "enfant occidental" au sens large et les dangers d'une dépendance à la télé pour les tout-petit avec les troubles psychique et actif que cela implique. Quand au sens "moins de 3 ans", tu avais déjà répondu lors des deux premières questions!

J'ai été assez déroutée par l'exercice n°3, je ne sais pas pourquoi. En tout cas il n'y a pas moyen de savoir si j'étais vraiment à côté ou pas.

Tu n'es pas la seule, plus ça va, plus j'ai l'impression (peur?) d'être passée à côté, ou en tous cas, de ne pas assez approfondi...

[chachoualex]

de toute façon c'est fait on verra bien le résultat !!!

[ninooche29]

Oui c'est sur on verra bien ... c'est re parti en tout cas pour ma part !
Flers demain ... yip yip yip ^
J'éspère que y'aura moins de monde tout de même.
Je vous raconterais
Bon week end à vous !

[lubellune]

Ouai bco bcp de monde est très peu d'absent, dans la grande salle ou j'étais devais y avoir que deux personnes non présentes. (faut dire que l'inscription est donnée)

[lubellune]

"PAS donnée"

[chachoualex]

moi dans la salle d'en haut où j'étais une absente a ma table c'est tout.

[Romain72]

Moi j'étais en salle 3 à l'IFSI celle pour les AS et AP, la surveillante de la salle nous à dis 1500 candidats, dont nous les 50 AS et AP et que l'année dernière le quota des 20% d'étudiants venant du concours spécifique aux AS et AP avait était pris à son maximum au vu des bons résultats.

Sujet intéressant mais ils nous à bien calmer dés la premiere situation