La profession infirmière s'unit pour la création d'un ordre

[invite584]

avec Argrath, c'est bien réjouissant de le lire; il a beaucoup d'imagination, craind les complots, se voit en victime (théorie revenue à la mode) voit entre les lignes de la loi, ....
et puis, Il y a la réalité.

Comme dirais un médecin de chez moi:
ton réel n'est pas le mien, mais qui es tu pour dire que tu détiens la réalité?
Merci pour les compliments sur l'imagination
Je n'ai point dit qu'il s'agissait d'un complot (intérprétation de votre part) mais qu'il était assez étonnant pour une association sensée agir pour la création d'une structure rassembler "tous les infirmiers" d'agir de la sorte. Surtout que la salle en question était un auditorium manifestement, la place ne manquait donc pas.
Maintenant sur les raisons de ce fait indiscutable vous avez vos interprétations, j'ai les miennes. Les votres snt partagées, tant mieux. Les miennes également tant mieux.
Mais moi au moins je n'ai jamais prétendu détenir les tables de la loi ni la vérité comme vous venez si bien de le dire.
Je ne me vois pas en victime , je suis simplement étonné, scandalisé que mes confrères ne soit pas conviés (personellement je ne sais pas si j'y serais allé).
Maintenant quand a l'imagination allons y:
certes je ne parle pas de l'histoire des ordres parce que (comme le disait Phil un jour je crois) je me fous de savoir l'origine de cet ordre-je pensais également au début qu'il avait une telle filliation mais apparement ce n'est pas le cas et après tout on s'en tape...
Par contre j'apercois très nettement se dessiner une compromission (voire collusion) entre le pouvoir UMP et certaines associations pro ordres.
Que ca vous gène et que vous ne trouviez que des dénonciations ad hominem (vous connaissez bien Léopold?) pour y répondre ne fais que me confirmer votre gène sur ce sujet.

[Claudius]

Leopold ! Tu es incroyable . Je lance un lien pour que tout le monde lise ce texte dans son ensemble et toi ne prends que les 2 ou 3 lignes qui sont censées t'arranger , tu oublies le reste soit 3 pages entières.
Des gens comme toi qui pourraient être élus (pour notre bien évidement), me font peur !

[invite584]

Dixit le texte de Claudius:

Au même moment, le conseil départemental de la Haute-Garonne traduit le Dr Henri de Serres-Justiniac devant les instances régionales pour avoir écrit dans une revue professionnelle: «L'ordre, au nom de la sélection raciale, a dénoncé les médecins juifs avant même que l'occupant le lui demande...» Malaise dans la profession. A ceux qui réclament depuis des années une grande repentance, la réponse officielle était, jusqu'à présent, stéréotypée: l'ordre créé par Vichy en 1940 ne peut être représentatif des instances actuelles, réorganisées par de Gaulle en 1945. La collaboration contrainte et forcée de 1940-1945 appartiendrait donc à une autre branche, préhistorique et avortée, de l'arbre généalogique professionnel. Mais, pour qui se penche sur les documents de l'époque, la réalité apparaît tout autre.

Savez vous ce qui me gène la dedans?
Deux choses:
1) Que l'ordre des médecins ne trouve rien de mieux a faire que de mettre au tribunal quelqu'un qui explore l'histoire.
2)Que l'ordre des médecins ai du mal à se résoudre à cette repentance. Apparemment les médecins d'aujourd'hui ne sont en rien responsable de leurs pairs d'alors. Pourquoi une telle gène alors sur le sujet?

[Invite1]

Pour ce qui concerne l'histoire de l'ordre des médecins voir ici!

Eh bien, je vais citer un extrait de ce texte : "L'idée de créer un ordre des médecins ne naît pas avec Vichy, comme le démontre le Dr Jocelyne Spinner". Donc nous sommes d'accord.

Je démontre que ce n'est pas parce que les gens peuvent sont des élus que celà met à l"abri des pires dérives et des pire dictatures lesquelles ont trop souvent accédées au pouvoir démocratiquement...

Encore un épouvantail. Concernant l'ordre, vous ne démontrez rien du tout.

L'ordre n'est pas tout puissant, il reste à l'intérieur d'un système démocratique. Quand un médecin n'est pas satisfait d'une décision de l'odre des médecins, il peut attaquer cette décision au tribunal. C'est bien entendu pareil pour l'ordre infirmier.

Réaction à deux propos: 1) Peu importe qui à eu l'idée en premier ce qui est important c'est réalité des textes mis en place pour traiter ce sujet. Les grecs sont les premiers a avoir pensé la démocratie (pour 10% de sa population : les hommes libres, les 90% n'y avaient pas droits les femmes les mete^que et les esclaves!) et pourtant notre démocratie Française de 1958 n'a rien à voir avec la démocratie grecque. En écoutant ton argument on a l'impression que le fait que l'idée ai été antéreur à ses créteur excuse son contenu.
2)Quelle démocratie pour un médecin mis à pied par l'ordre que de pouvoir passer 10 ans à se défendre sans pouvoir exercer avant qu'il ne soit éventuellement reconnu innocent.
Personnellement je trouve cette idée d'ordre infirmier stérile car il rajoute une couche de législation dans un mille feuille de textes qui, s'ils étaient déjà appliqué suffirait amplement à réguler la profession.
Et pour te livrer le fond de ma pensée je suis de l'avis d'Arnaud Montebourg: En attente de la 6ème République.

[tito]

je sais pas si vous avez lu le nouvel article de ce site!

Le Groupe Sainte Anne consulté sur ce projet de décret a donné son avis avec deux propositions d’ajustement de cohérence :

• Réajustement de la proportion des Collèges à 40% public, 30% privé, 30% libéraux afin de garantir un équilibre des représentations professionnelles

Faudra expliquer que le reajustement demandé par le groupe sainte anne n'est pas du tout en adequation avec la proportion infirmière en France!

La proportion demandée par le cabinet du ministre me parait plus judicieuse

Ce texte précise entre autres le nombre de membres de l´Ordre (39) et sa composition exacte : neuf du secteur libéral, douze salariés du privé et dix-huit du public avec autant de suppléants. L ‘Ordre disposera d´instances à la fois régionales et départementales. Il aura le pouvoir de prononcer des sanctions allant du simple avertissement à l´interdiction définitive d´exercer en passant par les blâmes. L´Ordre des infirmiers représentera 450 000 professionnels de santé.

[Invite1]

Tremblez infirmier(e)s récalcitrants, l'ordre va bientôt régner. Au passage, les avertissements ,blames et autres mises à pied existent déjà via les Comités Paritaires Administratifs et les Préfets. Tout ce que l'Ordre pourra faire le CPA peut déjà le faire. Mais la démarche est longue et fastidieuse. En fait, ce que je comprend c'est que l'Etat se désengage du contrôle des ide. L'Ordre si j'ai bien compris, sera un organisme indépendant de l'Etat. Décidement je ne comprend pas pourquoi on n'améliore pas les CPA plutôt que de rajouter une Institution.

[invite584]

L'ONI ne sert à rien pour les hospitaliers, nous continuons à dépendre de la hiérarchie. Les formations, c'est le HCPP qui s'en occupera. Il lui reste la démographie et les stats.

[Leopold Anasthase]

Réaction à deux propos: 1) Peu importe qui à eu l'idée en premier ce qui est important c'est réalité des textes mis en place pour traiter ce sujet.

Nous sommes bien d'accord. Mais régulièrement on nous ressert l'épouvantail "l'odre c'est Vichy". Non, l'ordre c'est pas Vichy, mais Vichy peut faire un mauvais usage de l'ordre.

Dans le même genre, je pourrais dire "la démocratie c'est Hitler, puisqu'Hitler a été élu". Et en conclure "Hitler n'était pas roi, donc mettons un roi et on n'aura pas d'Hitler". Vous voyez, il est assez simple de raconter n'importe quoi.

En écoutant ton argument on a l'impression que le fait que l'idée ai été antéreur à ses créteur excuse son contenu.

Mais on s'en fout. Si je lis le contenu de la loi et du décret sur l'oni, je n'y vois rien qui rappelle Vichy. Au contraire, j'y vois un moyen d'introduire un morceau de démocratie dans dwes instances qui devraient participer à des décisions professionnelles et de santé.

2)Quelle démocratie pour un médecin mis à pied par l'ordre que de pouvoir passer 10 ans à se défendre sans pouvoir exercer avant qu'il ne soit éventuellement reconnu innocent.

Mais ça, ça peut arriver dans tous les domaines. C'est navrant, mais je ne vois pas en quoi un ordre change les choses.

Ah, messieurs agrath et phil, un autre épouvantail que vous avez agité tant et tant vient de s'envoler. La proportion des représentants ne sera pas de 1/3 partout, mais bien de la moitié des sièges pour le public, les idel et le privé se partageant le reste.

[invite584]

Ou vous faites semblant ou vraiment vous ne lisez pas ce que j'écris.
On se tape du fait que les hospitaliers représentent 98% des sièges si a eux seuls ils ne peuvent avoir la majorité. Même si en nombre ils représentent une écrasante majorité en nombre, ils ne peuvent avoir la majorité en voix.
Si ils représentent 72% des voix ils doivent avoir 72% des sièges. Point.
Au nom de quoi les IDELs ou les privés auraient ils la majorité, alors qu'ils ne la représentent pas?

[Leopold Anasthase]

Ou vous faites semblant ou vraiment vous ne lisez pas ce que j'écris.

Je peux en dire autant de vous. Vous avez affirmé plusieurs fois que ça serait un tiers chacun, c'était un mensonge. J'ai répété que ça serait la motié pour le public et le reste pour le privé et les idel. J'avais raison et vous avez menti.

On se tape du fait que les hospitaliers représentent 98% des sièges si a eux seuls ils ne peuvent avoir la majorité. Même si en nombre ils représentent une écrasante majorité en nombre, ils ne peuvent avoir la majorité en voix.

Eh oui, c'est effectivement une entorse à la démocratie proportionnelle. C'est clairement expliqué dans la loi : aucun collège ne pourra avoir à lui seul la majorité absolue. C'est ce que j'ai expliqué pendant de nombreux messages.

On peut, comme pour toute mesure, trouver des avantages et des inconvénients. Ça oblige les gens à collaborer, à s'entendre, ça favorise la concertation.

On aurait pu choisir d'autres systèmes électoraux. Les systèmes démocratiques actuels sont plutôt dans l'excès inverse. Imaginons que, lors des élections législatives, un parti dispose de la majorité plus une voix dans chaque circonscription. Ils auraient 100 % des sièges à l'Assemblée, ce qui ne serait pas non plus représentatif.

[cedr1c]

On peut, comme pour toute mesure, trouver des avantages et des inconvénients. Ça oblige les gens à collaborer, à s'entendre, ça favorise la concertation.

ou l'alliance

[Leopold Anasthase]

On peut, comme pour toute mesure, trouver des avantages et des inconvénients. Ça oblige les gens à collaborer, à s'entendre, ça favorise la concertation.

ou l'alliance

Donc on est d'accord que ça évite la dictature d'un seul collège ;-)

[cedr1c]

oui, mais c'est la porte ouverte à ceux qui pourront s'unir, présenter deux gros blocs privé-public va forcément les opposer, et cela risque de donner une importance au troisième larron

[Haegen]

arretez avec votre l'ordre c'est Vichy.

de toute façon, la france n'arrive pas à regarder en face cette période et un certain prefet de gironde a pu conserver ses fonctions jusqu'à sa retraite, n'est ce pas Maurice?

la répartition n'est pas démocratique, elle correspond à une idée à la mode, la discrimination positive qui permet aux minorité de ne se faire écraser par la majorité.

maintenant était ce utile et judicieux?? j'en sais rien, mais au moins on a éviter les collèges par spécialité.

quant au fait de priver quelqu'un d'exercices, c'est une procédure assez complexe rarement utilisé chez les docs. mais bon, à un moment il faut quand même protéger à minima les patients.

et si tous les dangers publics étaient interdits d'exercer ça ferait plus grand monde qui bosserait

[cedr1c]

il y aura toujours des planqués, des protègés, l'ordre ne le changera pas.

pour l'histoire des collèges, ce n'est pas représentatif et donnera beaucoup d'importance au troisième collège (celui des libéral qui devra toujours trancher dans les litiges privé-public...d'ou l'intéret pour l'un ou l'autre de soutenir ses démarches...). Arretons de dire que c'est mieux que rien ou qu'un collège de spécialités.