maltraitance

[execho]

les infirmières du service pouvaient demander un rendez vous à la direction de l'hôpital pour parler collégialité dès le début de leur questionnement.D'ailleurs le directeur regrette que cela ne ce soit pas fait et a dit dans une interview que le Docteur n'était pas radié de l'hôpitaL.Le Dc?bonnemaison a reconnu cette erreur de non collégialité.Visiblement il semblait plus important de coincer ce médecin que de rapidement instaurer la collégialité et en discuter en réunion de service.

[loulic]

Visiblement il semblait plus important de coincer ce médecin que de rapidement instaurer la collégialité et en discuter en réunion de service.

Euh, on parle d'un médecin qui donnait la mort aux patients sur sa seule initiative et en catimini.

Et aller papoter en RMM mensuelles des différents cadavres qui s'accumulaient à l'UH n'était peut être pas le plus pressé …

[binoute1]

Moi ça me dérange que le parquet est fait appel car en cela il ne respecte absolument pas la décision des jurés qui ont déliberé durant des heures pour en venir l acquittement.

[/quote]
alors celle_là est fabuleuse !!

[karinette64]

les infirmières du service pouvaient demander un rendez vous à la direction de l'hôpital pour parler collégialité dès le début de leur questionnement.D'ailleurs le directeur regrette que cela ne ce soit pas fait et a dit dans une interview que le Docteur n'était pas radié de l'hôpitaL.Le Dc?bonnemaison a reconnu cette erreur de non collégialité.Visiblement il semblait plus important de coincer ce médecin que de rapidement instaurer la collégialité et en discuter en réunion de service.

Sache execho qu'ici si tu ose être plus nuancée quant à la conduite du Dr BONNEMAISON ou être de son côté tu passe pour une paria.

On te mets derechef devant la loi, et, plus est bien que novice en droit on te montre à quel point tu es ignare et que tu n'as pas ton mot à dire ou ton avis car tu ne connais rien!!!
Moi ce que je connais voyez vous c'est l'ouverture d'esprit et le fait de ne pas être psychorigide. je connais aussi d'exposer son point de vue et respecter celui des autres.

LOUSTIC: je suis têtue et obstinée certes mais je me soigne .
Mais intolérente non. De plus, je sais reconnaître mes erreurs. Alors oui: je suis légère en ce qui concerne le droit mais grâce à toi je pense que je vais m'améliorer car je vais me plonger dedans et notamment sur la loi léonnetti et pas dans le droit pour les Nuls.
Et Oui cela me dérange MAIS je n'ai pas dit qu'il n'avaient pas le droit de faire appel me semble t'il?? Mais ça me dérange quandd même j'ai le droit non d'avoir une liberté de croire ou non de la légitimité de faire appel.???car j'estime que les jurés quand ils ont délibérés pour donner l'acquitemment ne l'ont pas à la légère que ils se sont basés sur des témoignagnes et sur tout ce qui a été dit lors du procès qu'ils ont suivi intégralement. Alors peut-être que je suis allée un peu fort car j'ai parlé de respect in fact!!!
Vous doutez bien sur la légitimité de l'acquittement et je ne vous ai pas remis en cause votre doute car vous avez le droit entremettre un doute surtout si vous avez la conviction et l'idée d'être anti euthanasie.
ton côté "je sais tout" et "je te donne des leçons de vie" tel qu'il apparait dans ce forum reflèterai ent quant à eux une certaine intolérence et rigidité mentale!!! mais ceci n'est peut être pas juste, et, je me trompe mais je suis désolée c'est ce qui se dégage quand je te lis!!!
La loi est faite pour évoluer, ce procès aura le mérite de permettre à la Loi Léonnetti de remédier ou retravailler sur quelques passages flous et non vides!!!

MOUTARDE: de quel droit tu te permets de juger de la santé mentale du Dr BONNEMAISON??? ah oui peut être que tu l'as eu en entretien clinique en tant qu'expert psy pour juger de son raisonnement et de sa capacité de ressentir des émotions, le bien ou le mal. Ainsi en tant que bonne psy tu as émis le diagnostic de mégalomanie et de toute puissance (ce qui est un pléonasme en tant que tel) à partir de tests et entretien cliniques ou DSM 4 ou 5 . Ah non?? bon alors tu es qui pour juger cet homme que tu ne connais que par ce que les médias en ont dit??? moi je ne le connais pas j'ai jamais discuté avec. en plus il m'a l'air sensé pour un mégalo car il a reconnu qu'il a fait une faute sur l'obligation de collégialité et qu'il assume. De plus il s'est excusé à la fin du procès: c'est fort pour un mégalo à la limite de la psychopathie!!! Pour finir lors du procès le procureur général a reconnu que le D; Bonnemaison n'avait pas pour but de détruire des vies sont intention restait bienveillante à l'égard de ses victimes. ce qui condamne c'etst le geste et non l'homme. mais toi plus forte que tout le monde tu sais mieux que c'est un fou dangereux soit!!!

N'est il pas dit dans la loi Léonetti que dans l'acte de soulager les souffrances, certaines substances pouvaient entrainer la mort en second effet???

ma réflexion est celle ci: Quant le service des soins palliatifs n'est pas assez performant par moyens matériels, que fait on face à l'agonie des patients en fin de vie proche qui n'ont pas émis de souhait?? On les laisse agonsier, le temps que tout le monde famille, médecins spécialistes puisse discuter sur le cas??? Elle est où la PEC qui fait que l'on accompagne son patient sans le laisser souffrir??? et la dignité humaine vous la placez où: faire vivre à tout prix ne consisterait pas une sorte d'acharnement thérapeutique ce que condamne la loi léonetti??? qu'est ce qu"on fait concrètement dans la PEC et l'accompagnement de la famille??? quelle décision prendre??? car désolée même en survolant rapido la loi Léonneti ne répond que lorsqu'on a un service palliatif efficient ce qui est loin d'être le cas dans tous les hôpitaux!!!!

Amicalement


Oui car je suis d'accord avec toi que le procès concerne l'agonie des personnes qui n'ont rien demandé hélas!!!

[karinette64]

Moi ça me dérange que le parquet est fait appel car en cela il ne respecte absolument pas la décision des jurés qui ont déliberé durant des heures pour en venir l acquittement.

alors celle_là est fabuleuse !![/quote]

Elle est fabuleuse: mais j'ai le droit de donner mon avis quand même!!!?? j'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit de la contester cette décision. vous croyez que pour les jurés cela a été facile de donner leur avis??? voilà si j'étais juré je me demande à quoi bon donner mon avis si pour le contester de la sorte 3 ou 4 après elle pouvait pas contester de suite?? de plus ils sont combien dans le jury et au nom d'une personne qui n'est pas d'accord et qui a le pouvoir on remet tout en cause.
De plus elle attend 3 ou 4 jours pour remettre en cause bizarrement juste quant une action allait être mise en place contre l'ordre des médecins. je pense qu'une pression de l'ordre des médecins n'est pas étranger à la décision pour ne pas être débouté eux quant à la radiation!!!

elle est pas mal celle là aussi!!!hein!!!


De toute manière je vois bien qu'ici etre pour le D. BONNEMAISON est un outrage

[karinette64]

pris dans le texte officel de la Loi Léonetti!!!

Article 6
Après l'article L. 1111-9 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 1111-10 ainsi rédigé :
« Art. L. 1111-10. - Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, décide de limiter ou d'arrêter tout traitement, le médecin respecte sa volonté après l'avoir informée des conséquences de son choix. La décision du malade est inscrite dans son dossier médical.
« Le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa fin de vie en dispensant les soins visés à l'article L. 1110-10. »

Après l'article L. 1111-9 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 1111-12 ainsi rédigé :
« Art. L. 1111-12. - Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause et hors d'état d'exprimer sa volonté, a désigné une personne de confiance en application de l'article L. 1111-6, l'avis de cette dernière, sauf urgence ou impossibilité, prévaut sur tout autre avis non médical, à l'exclusion des directives anticipées, dans les décisions d'investigation, d'intervention ou de traitement prises par le médecin. »

DONC a moins d'étre aveugle il est bien spécifier et même répéter plusieurs fois dans le texte: sauvegarde de la dignité de la personne et sauf urgences et impossibilité??? Euhh dans quel service se trouve le médecin et quelle est sa spécialité???
Cependant, il est bien spécifié partout aussi le mot de directives anticipées, de collégialité, de personne de confiance etc... sur lequel le D. a cru bon de passer outre à son tort!!!

Je suis d'accord sur le fait que les substances administrées sont considérées comme léthales et non comme antalgiques ex le curare et cela est interdit mais justement pourrait ne t'on pas légiférer à ce sujet: la sédation léthale en fin de vie ou phase terminale tout en l'encadrant pour éviter des dérives?? Après tout mourrir en étant drogué, ne pas se sentir partir et sans souffrir n'est il pas assez digne humainement??
On dit que la plus belle mort est celle de partir tout en dormant ou en ayant un coît mais c'est une autre histoire!!! alors pourquoi n'aurait on pas droit à cette belle mort sereine sans souffrir???

autre point: dans le cadre de la prévention, il faudrait justement rendre obligatoire pour chaque personne de données ses directives anticipées et de les renouveller tous le 3 ans!!! cela éviterait donc toute dérives!!!


Puis je ne pense que l'on a beaucoup dérivé car l'obstination déraisonnable tout comme l'euthanasie pour certains sont des actes de maltraitance car ils outrepassent la condition de dignité humaine!!!

[boudchou47]

Le curare n'endort pas, il paralyse... donc non on part pas en planant, ou en s'endormant.

Ce qui est digne pour l'un n'est pas digne pour l'autre, qu'une personne trouve une situation indigne est toujours par essence subjectif... D'où l'importance de la volonté de la personne... et de la collégialité.

Comment être sur de ne pas se tromper?

Ne pas avoir respecté la collégialité et les volontés des personnes concernés n'est pas qu'une petite omission sans importance, pour lesquels il suffit de s'excuser. C'est la frontière entre le soin et le meutre.

Si je résume, avec en parallèle la loi léonetti, il n'a pas utilisé des produits adaptés à une démarche de soulagement de la souffrance, ET il a décidé seul. Comment cela peut être mis de côté comme ca?

Est ce qu'une jurisprudence où un medecin peut décider seul de donner la mort quelque soit les moyens employés est satisfaisante?
C'est éthiquement atroce pour moi, et c'est tout!

[boudchou47]

Vous dites que les familles n ont rien demandé??? Humhum... certaines non en effet mais d autres cela les a bien arrangé et d autres le soutiennent.

Moi c'est ca que je trouve fabuleux.

Ou comment balayer certaines familles... c'est pas grave, le toubib a tué leur parent alors que personne ne le lui avait demandé, c'est pas grave les autres familles, elles, elles sont contentes.

Et puis carrément: cela les a bien arrangés... Il est où le respect de la personne qui est décédé alors que ca arrangeait tout le monde?

Edifiant, honnêtement. On marche sur la tête.

[boudchou47]

et j'ajoute que la loi leonetti permet la sédation donc en suivant la loi, on peut déjà partir en dormant, si la décision vient de la personne et/ou collégiale.

[execho]

la loi Léonnetti prévoit un processus collégial de réflexion et non pas une décision collégiale.La décision revient au bout du bout au médecin.

[Anonyme222222]

Bonnemaison s'est exonéré de toutes les lois.
Il va être rejugé pour ça.
Qu'il assume !

[execho]

et bien....non,rien en fait

[Anonyme222222]

Moi ce que je connais voyez vous c'est l'ouverture d'esprit et le fait de ne pas être psychorigide. je connais aussi d'exposer son point de vue et respecter celui des autres.

C'est sûr....

Son cas a été jugé, le verdict est tombé que cela plaise ou non.

Bref.

Donc comme on peut ne pas être en accord avec une décision de justice pour plein de raisons, sur le fond comme sur la forme, en fait comme en droit, il existe en France le principe de double degré de juridiction.

Si les avocats de bonnemaison avaient été en désaccord avec le verdict, nul doute qu’ils auraient fait appel eux aussi.

Si il y avait eu un peu plus de décence, de retenue et d’humilité de la part des soutiens de ce triste sire à l'énoncé du verdict, peut-être n’y aurait il pas eu appel.

En ce qui concerne les articles sus cités que tu as quoté (Loi Léonetti), ils font référence à la décision du patient ou de la personne de confiance qu’il a choisi.

Mais tu as sélectionné les articles…

Cf le suivant qui ne parle toujours pas d’euthanasie..

Art. L. 1111-13. - Lorsqu'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, est hors d'état d'exprimer sa volonté, le médecin peut décider de limiter ou d'arrêter un traitement inutile, disproportionné ou n'ayant d'autre objet que la seule prolongation artificielle de la vie de cette personne, après avoir respecté la procédure collégiale définie par le code de déontologie médicale et consulté la personne de confiance visée à l'article L. 1111-6, la famille ou, à défaut, un de ses proches et, le cas échéant, les directives anticipées de la personne. Sa décision, motivée, est inscrite dans le dossier médical.

Soit tout ce que n’a pas fait bonnemaison.

Il a fait ses coups en douce et a été chopé entre autre pour une histoire de cul…à ce que l’on dit.

On est un peu loin du Chevalier Blanc et d’une cause à défendre.

Pour le reste, je n’ajoute rien aux propos de boudchou, caducee, binoute et bien sûr Loustic

"Les faits reprochés à Nicolas Bonnemaison restent qualifiés dans le Code pénal de crime. Il y avait un sentiment d''inachevé dans le verdict", a estimé pour sa part Bernard-Frank Bacera, conseil d'une des deux familles de victimes, parties civiles dans ce procès, indiquant "réfléchir avec ses clients" à l'opportunité de maintenir leur constitution au second procès.

Artisan de la loi de 2005 sur la fin de vie, le député UMP Jean Leonetti a jugé que la décision du parquet général n'était pas "surprenante", rappelant dans un communiqué "que dans aucun pays on ne peut, de manière clandestine et solitaire, abréger la vie d’une personne qui ne le demande pas".

Le procès en appel sera dépaysé.

Prochaine étape, l'appel de bonnemaison devant le Conseil d'Etat de sa radiation du conseil de l'ordre des médecins.
.

[boudchou47]

la loi Léonnetti prévoit un processus collégial de réflexion et non pas une décision collégiale.La décision revient au bout du bout au médecin.

et? ca change quoi au raisonnement?

[karinette64]

J ai selectionne des articles mais j ai bien dit aussi que j avais lu aussi les autres articles et que j avais bien vu collegiallite, personne de confiance proche etc.... donc j ai buen pris en compte tt mon post stp.

j ai bien dit aussi que le Docteur avais aussi outrepasse cette disposition legale.

donc voyez vous comme il n y a que les idiots qui ne changent pas d avis je reconnais que l utilisation du curare non adapte et prendre la decision tout seul doivent etre punus c est vrai meme si c est du sursis.

ensuite je ne pense pas su il soit le chevalier blanc mais ni un psychopathe en puissance juste un homme qui a pris une decision.

Ben oui le jugement a ete rendu que ça plaise ou non maintenant aux autres de contester!!!

Ensuite quand je dis que certaines familles ont soutenu le médecin et que d autres ça les arrangeait bien, je n ai fait que nuancer les propos de qqn qui dit que toutes les familles ont ete volees de l aurevoir.

Ensuite la ou je suis oki c est que la facon de mourrir est subjective mais ca plairait a bcp de mourrir en etat de transe alors pourquoi leur refuser?? Ce qui ne veulent pas ils le font pas!!!

pourquoi refusez vous et essayez vous d enfoncer qqn qui est pour l euthanasie ou la sedation lethale? Pourquoi prendre le Dr. pour un assassin ou psychopathe qd meme le depute Leonnetti ne le prend pas pour tel.
Pourquoi autant d acharnement???

La vie a tout prix et la dignite humaine ne sont pas parfois conciliables !!!