La politique v.1

[Groucho]

Ce mec est garant des institutions non?

Apparemment plus maintenant. Désormais c'est Sarko qui décide, et les autres institutions sont sensées obéir à ses volontés. Sarko Ier dispense ses idées, et alors même qu'il n'a rien à voir avec le pouvoir législatif, tout le monde doit lui obéir.

Je suis le seul à penser que c'est vachement dangereux, un président qui passe outre toutes les institutions pour faire passer ses idées ?

[Groucho]

Ah oui, à part ça l'Elysée trafique des interviews. Mais c'est tellement banal de nos jours, on ne s'étonne plus de rien.

http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 238.FR.php

et puis

http://www.liberation.fr/rebonds/making ... 749.FR.php

[Quixter]

Des excuses qui n'en sont pas... pour quelqu'un qui prétend vouloir ne pas être hypocrite, c'est du grand art

Comment empêcher celui qui est au plus haut niveau de l'Etat de nuire quand il s'assoit comme ça sur les fondements républicains ? Je cherche.

[invite584]

Ce mec est garant des institutions non?

Apparemment plus maintenant. Désormais c'est Sarko qui décide, et les autres institutions sont sensées obéir à ses volontés. Sarko Ier dispense ses idées, et alors même qu'il n'a rien à voir avec le pouvoir législatif, tout le monde doit lui obéir.

Je suis le seul à penser que c'est vachement dangereux, un président qui passe outre toutes les institutions pour faire passer ses idées ?

Désolé je suis occuppé à chercher un poste et un appart à l'étranger.

[haricot vert]

Je suis le seul à penser que c'est vachement dangereux, un président qui passe outre toutes les institutions pour faire passer ses idées ?

Mais non , tu n' es pas le seul . J' ai toujours pensé qu' il était dangereux et l' ai dit autour de moi .

Pour l' interview du parisien , le directeur de l'information du parisien est passé dans beaucoup d' émissions à la télé pour expliquer ce qu'il s' est passé .

[Groucho]

Enfonçons le clou avec un article tiré de l'Humanité du 22 février.

L’UMP inspirée par le Führer !

Parmi les arguments avancés par la majorité pour justifier la mise en place d’une rétention de sûreté pour les « criminels dangereux », l’existence de mesures semblables dans d’autres pays démocratiques figure en bonne place. Le rapporteur UMP de la commission des lois, Georges Fenech, loue ainsi le « dispositif allemand » qui ne date pas d’hier. « La mesure de "détention de sûreté" (Sicherungsverwahrung) a été introduite dans le Code pénal allemand en 1933, sous la République de Weimar », écrit le député. Ce qu’il ne dit pas, c’est que, comme le révèle le Canard enchaîné, le signataire de cette loi « contre les récidivistes dangereux » n’est autre que celle du chancelier du Reich de l’époque, un certain Adolf Hitler ! À l’époque, son gouvernement parle déjà de « rétention de sûreté » après la peine si « la sécurité publique l’exige ». On a les références qu’on peut…

Source

Sarko Ier, un style inimitable, y a pas à dire.

[invite584]

Barre en cacahouète je vous le dit.

Bon enfin vaux mieux en rire:
http://www.cassestoipauvrecon.com/

[invite584]

http://www.theaustralian.news.com.au/st ... 40,00.html
http://www.news.com.au/heraldsun/story/ ... 09,00.html
http://www.nzherald.co.nz/topic/story.c ... d=10494581

[haricot vert]

Il y a actuellement un débat sur france 3 au sujet de la loi sur la mise en place d’une rétention de sûreté pour les criminels dangereux .

Un écrivain journaliste a dit que Sarko est un fou et qu' il fait des lois folles .

[4611samsara]

Un écrivain journaliste a dit que Sarko est un fou

depuis le temps que je le dis: c'est un cas de psy!

[peggy]

on fait comment pour hospitalisé le president en HO, c est vrai il est dangereux pour la sociétée non?

[Gengis]

on fait comment pour hospitalisé le president en HO, c est vrai il est dangereux pour la sociétée non?

il est déjà pénalement irresponsable

[Jo_bis]

on fait comment pour hospitalisé le president en HO, c est vrai il est dangereux pour la sociétée non?

il est déjà pénalement irresponsable

C'est vrai en plus!!!

[Panthera78]

Dino, pour revenir à ton histoire, tu qualifie ces personnes de "prédateurs", il s'agit donc de quelquechose de compulsif, selon toi? Alors pourquoi apporter comme recours un emprisonnement qui ne sert à rien (puisqu'il faut les garder à vie là bas)?

C'est totalement inconstitutionnel d'emprisonner quelqu'un à vie sous prétexte d'être dangereux .
Le problème c'est que 80% sont d'accord mais c'est très dangereux parce qu'il faut savoir qu'Hitler avait commencer comme ça .
Il faut savoir que la loi sous prétexte de vouloir sécuriser la population a envoyé des milliers de personnes à la chambre à gaz .
Les lois ne sont pas toujours des bonnes chose et elle ne règle jamais tout .
D'ailleurs c'est bien dommage que Rama Yade soit placé sous la coupe sarkoziste parce qu'il faut savoir que ça touche aussi les droits de l'homme .
Un homme qui a purgé sa dette à la société doit être libéré tout simplement .
Un autre problème c'est la dérive qui nous dit que cette loi n'est pas que l'aube d'un nouveau plan d'un gouvernement qui est déjà une forme de tyrannie .

Alors vivons sans loi, ça ira mieux

[dino]

Je sais qu'Hitler a massacré des millions de personnes, merci de me le rappeler. Mais pourquoi lorsqu'une abomination s'est produite faut-il à tout prix faire exactement l'inverse, au risque de tomber dans d'autres travers ?
L'euthanasie pratiquée de façon industrielle par les nazis a marqué (à juste titre) notre inconscient collectif. Mais du coup, pendant longtemps, nous avons fait l'impasse sur le débat de la fin de vie...Et nous pratiquons encore trop souvent une forme d'acharnement thérapeutique ; c'est politiquement correct et nous n'avons pas besoin de réfléchir !
Pour certains criminels, c'est un peu la même chose ; attention au risque totalitaire, pas le droit d'enfermer quelqu'un à vie. Vous avez raison ; lorsque Dutroux aura purgé 20 ans, libérez-le.
Et essayez de lui proposer une thérapie, je suis sûr que ça va l'intéresser.