La politique v.1

[cedr1c]

Le problème, c'est que cette histoire de carricatures a été politisée, l'histoire de Dieudoné, non.

Après, doit on laisser les états fixer les limites de la liberté d'expression, je pense que non, parceque ce sera les rapprocher de la religion, et de toutes les autres formes de morale (au mauvais sens du terme).

[desernil]

la liberté d'expression mais tout le monde sait qu'en france c'est une vaste fumisterie

[abel6876]

Le problème, c'est que cette histoire de carricatures a été politisée, l'histoire de Dieudoné, non.

Après, doit on laisser les états fixer les limites de la liberté d'expression, je pense que non, parceque ce sera les rapprocher de la religion, et de toutes les autres formes de morale (au mauvais sens du terme).

tu es a dire que la liberté d expression c est suivant si c est politique ou pas qu on laisse dire ou faire ?

[Emmatite]

la liberté d'expression mais tout le monde sait qu'en france c'est une vaste fumisterie

[cedr1c]

Le problème, c'est que cette histoire de carricatures a été politisée, l'histoire de Dieudoné, non.

Après, doit on laisser les états fixer les limites de la liberté d'expression, je pense que non, parceque ce sera les rapprocher de la religion, et de toutes les autres formes de morale (au mauvais sens du terme).

tu es a dire que la liberté d expression c est suivant si c est politique ou pas qu on laisse dire ou faire ?

Pas du tout, mais cette histoire de carricatures s'est retrouvée politisée, pas pour rien à mon avis, même pas pour une histoire de religion, mais parcequ'il y avait des intérets à créer la polémique.

[dino]

c est un peu autre chose mais j aimerai avoir votre avis sur cette video http://www.dailymotion.com/video/x3khwj ... s_politics
merci

Effectivement, c'est compliqué ; où se situe la frontière entre la moquerie et l'incitation à la haine raciale ? Je n'ai pas la réponse.
Ceci dit, le message qui est parfois véhiculé lorsque l'on se paye la tête des juifs alimente volontiers les thèses révisionnistes, ce que je trouve extrêmement gènant (c'est un euphémisme). Mais je comprends Jamel Bouras qui vit mal le fait d'être attaqué dans ce qu'il a de plus précieux. Je le comprends d'autant mieux qu'en tant que catho j'ai trop l'habitude de me faire foutre de ma gueule... Mais, si l'on y réfléchit, on a bien tort d'être troublé par ce genre d'attaques ; on est blessé que par soi-même et le foutage de gueule ne doit pas nous atteindre ; c'est d'ailleurs la meilleure façon d'arrêter le phénomène...
Et je trouve par ailleurs très sain que l'on puisse se moquer du politique et du religieux ; le jour où cele ne sera plus possible, on aura du souci à se faire.

[abel6876]

c est un peu autre chose mais j aimerai avoir votre avis sur cette video http://www.dailymotion.com/video/x3khwj ... s_politics
merci

Effectivement, c'est compliqué ; où se situe la frontière entre la moquerie et l'incitation à la haine raciale ? Je n'ai pas la réponse.
Ceci dit, le message qui est parfois véhiculé lorsque l'on se paye la tête des juifs alimente volontiers les thèses révisionnistes, ce que je trouve extrêmement gènant (c'est un euphémisme). Mais je comprends Jamel Bouras qui vit mal le fait d'être attaqué dans ce qu'il a de plus précieux. Je le comprends d'autant mieux qu'en tant que catho j'ai trop l'habitude de me faire foutre de ma gueule... Mais, si l'on y réfléchit, on a bien tort d'être troublé par ce genre d'attaques ; on est blessé que par soi-même et le foutage de gueule ne doit pas nous atteindre ; c'est d'ailleurs la meilleure façon d'arrêter le phénomène...
Et je trouve par ailleurs très sain que l'on puisse se moquer du politique et du religieux ; le jour où cele ne sera plus possible, on aura du souci à se faire.

perso je trouve un peu gros les differences de traitement faut arreter de voir le mal la ou il n y es pas c est pas parce qu on fait un sketch sur un colon qu on est revisioniste ....... faut arreter d utiliser cette argument des qu on touche la politique israelienne de colonisation et plus globalement des qu on critique les juifs

[syskhann]

tu es a dire que la liberté d expression c est suivant si c est politique ou pas qu on laisse dire ou faire ?

Oui ca m'a l'air assez vrai ca... Plus c'est politique, plus c'est remis en cause...

[dino]

perso je trouve un peu gros les differences de traitement faut arreter de voir le mal la ou il n y es pas c est pas parce qu on fait un sketch sur un colon qu on est revisioniste ....... faut arreter d utiliser cette argument des qu on touche la politique israelienne de colonisation et plus globalement des qu on critique les juifs

Tu as peut-être raison en ce qui concerne Dieudoné...? Je ne connais pas assez bien l'oiseau pour me faire une opinion définitive, mais son apparition au meeting du Front national est pour le moins ambigü. En tout cas, tu as aussi raison de dire qu'on a le droit de critiquer les colons israëliens sans pour autant être anti-sémite. D'ailleurs beaucoup de juifs font cette démarche...
Quant aux différences de traitement, il y aurait énormément à dire ; lorsqu'on se sera autant foutu de la gueule des musulmans que des cathos, on en reparlera.. Ceci dit, la confusion vient peut-être aussi du racisme anti-maghrébin ou anti-noir qui vient se surajouter à tout ça. Mais c'est, hélas, un autre problème qui dépasse la critique purement anti-religieuse. Je persiste à dire que le racisme est une plaie qu'il faut combattre sans relâche. Par contre, ne mélangeons pas tout ; Charlie-Hebdo est un journal bien plus salutaire que certains torchons apparemment bien propres sur eux mais finalement très pernicieux.

[Breizh']

Charlie-Hebdo est un journal bien plus salutaire que certains torchons apparemment bien propres sur eux mais finalement très pernicieux.

Sans Charlie Hebdo, qui aurait révélé les scandales politico-financiers de ces qq dernières années ?

[Jo_bis]

C'est surtout où doit se trouver la limite. Moi je me souviens qu'on racontait des blagues sur les juifs des camps de concentration quand j'étais gamine. La différence c'est qu'elles n'étaient pas racontées par un humoriste connu et diffusées sur les ondes hertziennes.

On peut rire de tout mais par partout et pas avec tout le monde.

Tout à fait vrai.
Je lis en ce moment le livre de Simone Veil, "une vie". Elle raconte que l'antisémitisme était très courant en France dans l'immédiat après guerre (1945/1950). Elle relate qu'un jour, elle assistait à une soirée, et un invité lui a demandé si c'était son numéro de vestiaire qui était tatoué sur son bras.
Elle écrit aussi qu'elle a eu toutes sortes de questions "douteuses" sur la vie en camps d'extermination...

Après, doit on laisser les états fixer les limites de la liberté d'expression, je pense que non, parceque ce sera les rapprocher de la religion, et de toutes les autres formes de morale (au mauvais sens du terme).

Aucune limite ne doit être fixée par l'Etat en matière de liberté d'expression : je pense que ces limites doivent être individuelle, celles que l'on s'impose à soi même. Ceci est entièrement lié à l'éducation que l'on a reçu, notamment en ce qui concerne le respect de l'autre, de son unicité, de ses croyances...

[Mallo83]

un jour, elle assistait à une soirée, et un invité lui a demandé si c'était son numéro de vestiaire qui était tatoué sur son bras.

Quelle horreur !!!

[dino]

un jour, elle assistait à une soirée, et un invité lui a demandé si c'était son numéro de vestiaire qui était tatoué sur son bras.

Quelle horreur !!!

Ceux qui sont revenus des camps après la guerre se sont tus pendant des années ; personne ne voulait les écouter. Quand on pense qu'il a fallu 40 ans pour juger Barbie et 50 pour admettre la responsabilité de l'Etat français dans ces horreurs
Et dans un autre registre, 60 pour reconnaître ce que l'on doit aux soldats "indigènes" d'Afrique du Nord...

[invite584]

recu ce jour

NOUVEAU TRAITE EUROPEN : ARGUMENTS pour le REFERENDUM

yves salesse, le 5 décembre 2007


1.Ce n’est pas un « mini-traité » réduit aux institutions

Les adversaires du referendum commencent par falsifier la présentation du nouveau traité : il se bornerait à quelques mesures institutionnelles permettant de sortir l’Europe de son blocage actuel. C’est faux.

Le nouveau traité reprend la plupart des articles non institutionnels de la partie I du traité constitutionnel refusé et modifie profondément la partie relative aux politiques de l’Union en intégrant l’essentiel des modifications contenues dans le traité constitutionnel : une soixantaine d’articles non-institutionnels sont modifiés ou ajoutés. En outre, il ajoute 12 protocoles et 51 déclarations qui pèsent autant que le traité modificatif lui-même (132 pages / 145).

Prenons quelques exemples de modifications. Non seulement le pacte de stabilité demeure mais la surveillance de la discipline budgétaire des Etats membres sera renforcée (art. 114 TFUE). Les Etats membres doivent améliorer leurs capacités militaires (art. 27 TUE). Le champ des interventions militaires extérieures est étendu à la lutte anti-terroriste (art. 28 idem). En matière de services publics, la libéralisation de l’énergie, opérée par directive, est intégrée au traité (art. 176 TFUE).

En fait, presque tout le traité constitutionnel est repris. Giscard et Merkel l’ont dit publiquement.


2.Ce que le peuple a fait, seul le peuple peut le défaire

Il s’agit donc de faire adopter un jumeau du « traité constitutionnel » rejeté par le referendum du 29 mai 2005. Seul le peuple a la légitimité pour le faire.

« Mais alors, vous dites que lorsque le parlement adopte un texte, ce n’est pas démocratique » assènent les adversaires du referendum. Non. Nous disons seulement que lorsque le peuple a pris position par referendum, le respect de la souveraineté populaire s’oppose à ce que la position opposée soit adoptée par voie parlementaire. En plus, sur ce sujet, le referendum de 2005 a montré à quel point le parlement, presque unanimement favorable au Oui, ne représentait pas la volonté populaire.

Et pourquoi ne veulent-ils pas un nouveau referendum ? Sarkozy a répondu à plusieurs reprises : nous risquons un nouveau NON. Cela devient alors plus grave. Le refus du referendum n’est plus seulement une entorse à la souveraineté populaire, au devoir de consulter le peuple. Il a pour but explicite de s’opposer à ce que pourrait manifester la volonté populaire. L’atteinte à la démocratie est sans fard.

3.La demande de referendum se fonde aussi sur notre conception de l’Europe

Les chefs d’Etat et de gouvernement européens qui ont adopté le nouveau traité se sont mis d’accord pour tenter d’éviter partout les referendums. En faisant cela ils franchissent un nouveau pas sur la voie d’une Europe construite au sommet, sans l’adhésion des citoyens. Nous voulons, au contraire, une Europe démocratique, fondée sur l’adhésion des peuples et la souveraineté populaire.

4.Sarkozy avait dit qu’il n’y aurait pas de referendum ; son élection est une ratification populaire de cette position

C’est faux. Sarkozy avait promis un changement profond du texte pour tenir compte du rejet du traité constitutionnel par les Français et il proposait un traité réduit. Voila ce qu’il voulait faire adopter sans referendum. Mais ce n’est pas du tout le texte auquel nous avons à faire (voir le 1.)

Surtout, cet argument est absurde. Manié par des responsables politiques et des parlementaires, il est inquiétant. Un candidat à la Présidence de la République annonce beaucoup de choses pendant sa campagne. Ces annonces doivent-elle être regardées comme ratifiées par le peuple ? Cela mènerait loin. Si le peuple a tranché, il n’y a plus besoin de faire adopter des lois par le parlement sur ces sujets.

5.Les parlementaires ont le pouvoir de faire échouer ce coup contre la démocratie

Sarkozy ne veut pas de referendum. Il s’y est engagé auprès de ses homologues européens. Il faut donc une importante mobilisation pour le faire reculer. Mais il n’est pas la seule cible.

Il sera contraint d’en organiser un s’il n’obtient pas 3/5 des suffrages exprimés des parlementaires en faveur de la modification préalable de la constitution française, nécessaire à la ratification du nouveau traité. Les députés et les sénateurs ont donc le pouvoir d’imposer le referendum en votant contre la révision de la constitution. A chacun d’eux, qu’il soit pour ou contre le nouveau traité, nous demandons : participerez-vous à ce coup contre la démocratie ?

6.La gauche a le pouvoir de faire échouer ce coup contre la démocratie

Dans cette affaire, la gauche a une responsabilité particulière. Déjà des parlementaires de droite ont assuré qu’ils refuseraient de voter la réforme constitutionnelle. Si l’ensemble des parlementaires de gauche vote contre, il y aura referendum. Chaque parti de gauche et chaque parlementaire de gauche est face à cette responsabilité majeure : faire respecter une exigence démocratique élémentaire.

[Jo_bis]

Ceux qui sont revenus des camps après la guerre se sont tus pendant des années ; personne ne voulait les écouter. Quand on pense qu'il a fallu 40 ans pour juger Barbie et 50 pour admettre la responsabilité de l'Etat français dans ces horreurs
Et dans un autre registre, 60 pour reconnaître ce que l'on doit aux soldats "indigènes" d'Afrique du Nord...

Tout à fait exact : S.Veil le dit aussi. Elle parle de la réticence des politiques de l'époque à parler de l'holocauste, pour diverses raisons. De Gaulle notamment, n'en parlait pas pour ne pas diviser la France.

Vis a vis de l'Europe, Mme Veil affirme clairement que les politiques Français ont longtemps fait de la figuration au parlement et au conseil européen, même s'ils en parlaient beaucoup, ce qui attirait les moqueries des autres membres qui eux, étaient très présents.
Elle parle aussi des dépenses inconsidérées pour maintenir le parlement à Strasbourg, alors que toute l'administration est à Bruxelles.

5.Les parlementaires ont le pouvoir de faire échouer ce coup contre la démocratie

Sarkozy ne veut pas de referendum. Il s’y est engagé auprès de ses homologues européens. Il faut donc une importante mobilisation pour le faire reculer. Mais il n’est pas la seule cible.

Il sera contraint d’en organiser un s’il n’obtient pas 3/5 des suffrages exprimés des parlementaires en faveur de la modification préalable de la constitution française, nécessaire à la ratification du nouveau traité. Les députés et les sénateurs ont donc le pouvoir d’imposer le referendum en votant contre la révision de la constitution. A chacun d’eux, qu’il soit pour ou contre le nouveau traité, nous demandons : participerez-vous à ce coup contre la démocratie ?

Dans ce cas, que les parlementaires fassent (pour une fois) leur travail. Mais étant donné la présence sur les bancs de l'assemblée, on a du souci à se faire!