Entraînement de la CG

[sourire]

merci dowbette pour la reponse et en plus tu restes humble chapeau. en tout les cas je suis un peu rassurée de voir que tu seches aussi!!
"Pourtant des personnes revendiquent le droit d'être gros." je pense qu"ils revendiquent le drot à le diference!

[moha28]

-Vaut -il mieux vivre pour manger ou manger pour vivre? Argumentez votre réponse.
-Technique et médication sont-elles suffisantes pour vivre? qu'en pensez-vous?

pour la 2eme question sur la technique et la medication:
non:
-Certaines maladies continuent de tuer (cancers, hépatite, sida...) faute de vaccins.
-l'anxiété favorise l'aggravation de l'état même avec des techniques et une médication encourageante.
-le mental du mental joue également un rôle important.
-l'OMS dit être en bonne santé ne résulte pas seulement d'une absence d'une pathologie physique, mais les paramétres suivants doivent être complets tels que le physique , la psychologie, et le social.
-l'hygiène de vie si une personne continue sa mauvaise habitude de prendre du poids par exemple contrairement aux conseils de son médecin.
-le tabac et l'alcool si on arrête pas même avec un traitement efficace celà ne fera rien du tout.

pour le oui je séche un peu:
-L'allongement de l'éspérance de vie on a gagné 38 ans en un siècle.
-des techniques, des soins, et une connaissance plus performants .

[moha28]

le mental du mental* joue également un rôle important.
*=malade lol

[Dowbette]

L'obésité est un problème de santé publique. Pourtant des personnes revendiquent le droit d'être gros. Qu'en pensez-vous?

Déjà faire la part des choses entre être gros et être obèse.

Oui pourquoi revendiquez le droit d'être gros :

- droit à la différence pr reprendre sourire ( pourquoi est ce que tout le monde devrait avoir un poids dit normal, c'est écrit nul part que pour vivre il faut être mince... )
- parce que tout le monde ne sent pas mal en ayant des kilos en trop, certaines personnes sont heureuses comme ça


Mais il faut faire attention effets néfastes sur la santé lorsque l'excès de poids devient trop important ( confère sujet sur l'obésité infantile )

[Dolliprane]

Vous en pensez quoi du thème suivant:

L'homoparentalité: le fait d'accorder le droit d'adopter ou d'avoir des enfants alors ques les parents ont le même sexe.

Merci

[sourire]

l'hygiene de vie (environnement , comportements) et progres de la medecine sont indissociables pour espérer avoir une bonne espérance de vie.( je pense qu'il n'y pas d'arguments permettant de justifier le oui)

[Dowbette]

un célibataire a le droit d'adopter alors pourquoi pas un couple d'homesexuels quand on sait que la plupart des arguments contre sont : deux mères pas de père, deux pères pas de mère. Que fait-on des enfants de parents divorcés, ou alors des enfants dont un des parents est mort, ou des enfants battus par leurs parents.C'est le même principe et pourtant la majorité des enfants de parents divorcés ne divorcent pas ou ne glissent pas sur une mauvaise pente. Et nous n'empêchons pas les parents divorcés ou autre d'avoir des enfants.Et il n'a jamais été prouvé qu'un enfant vivant avec un couple homosexuel allait lui même devenir homosexuel...
On voit souvent des reportages ou témoignages où les enfants sont très heureux comme ça..
Pour les référants, ma mère a fait une formation dans le cadre de son travail où une psycholgue leur a dit que de toute manière les enfants cherchaient un référant autre part : dans la famille, les amis etc...

Ca se sont les arguments pour même s'il faudrait les remettre dans un contexte objectif.

Les arguments contre :
- les enfants ont besoin de référants ( or chez les familles monoparentales 1 seul référant.... ) mais pas que ça : amour aussi
- moquerie à l'école lorsque les camarades savent que nos parents sont homosexuels
- homosexuels sont comparés à des personnes immatures et certaines personnes font l'amalgamme entre homosexualité et pédophilie
- l'enfant sera homosexuel aussi

Les arguments contre, c'est ce que certaines personnes pensent pas moi. je parle en général.

[kaprice741]

-Vaut -il mieux vivre pour manger ou manger pour vivre? Argumentez votre réponse.

Ah lala qu'est-ce que tu nous demandes là moha bon je vais essayer quand même et tant pis si c'est absurde
Cette question évoque pour moi la dichotomie richesse/pauvreté ou consommer/épargner
Vivre pour manger : c'est vivre dans l'opulence, on peut consommer à foison tandis que manger pour vivre : la consommation est limitée à la nécessité de survivre par pauvreté ou pour pouvoir épargner.
En synthèse il vaut mieux vivre pour manger et manger pour vivre c'est à dire pouvoir consommer à volonté mais en même temps, il ne faudrait pas non plus que la richesse ne soit destinée qu'à la consommation mais aussi à l'épargne.
Bof bof...pfff
C'est quoi la réponse alors

[moha28]

un célibataire a le droit d'adopter alors pourquoi pas un couple d'homesexuels quand on sait que la plupart des arguments contre sont : deux mères pas de père, deux pères pas de mère. Que fait-on des enfants de parents divorcés, ou alors des enfants dont un des parents est mort, ou des enfants battus par leurs parents.C'est le même principe et pourtant la majorité des enfants de parents divorcés ne divorcent pas ou ne glissent pas sur une mauvaise pente. Et nous n'empêchons pas les parents divorcés ou autre d'avoir des enfants.Et il n'a jamais été prouvé qu'un enfant vivant avec un couple homosexuel allait lui même devenir homosexuel...
On voit souvent des reportages ou témoignages où les enfants sont très heureux comme ça..
Pour les référants, ma mère a fait une formation dans le cadre de son travail où une psycholgue leur a dit que de toute manière les enfants cherchaient un référant autre part : dans la famille, les amis etc...

Ca se sont les arguments pour même s'il faudrait les remettre dans un contexte objectif.

Les arguments contre :
- les enfants ont besoin de référants ( or chez les familles monoparentales 1 seul référant.... ) mais pas que ça : amour aussi
- moquerie à l'école lorsque les camarades savent que nos parents sont homosexuels
- homosexuels sont comparés à des personnes immatures et certaines personnes font l'amalgamme entre homosexualité et pédophilie
- l'enfant sera homosexuel aussi

Les arguments contre, c'est ce que certaines personnes pensent pas moi. je parle en général.

Moi perso une question comme celle -ci j aurais carrément mis mon point de vue =>contre l'adoption par des couples de même sexe, quitte a avoir o/3 pour la question! ça va à l'encontre de l'éthique.

[moha28]

-Vaut -il mieux vivre pour manger ou manger pour vivre? Argumentez votre réponse.

Ah lala qu'est-ce que tu nous demandes là moha bon je vais essayer quand même et tant pis si c'est absurde
Cette question évoque pour moi la dichotomie richesse/pauvreté ou consommer/épargner
Vivre pour manger : c'est vivre dans l'opulence, on peut consommer à foison tandis que manger pour vivre : la consommation est limitée à la nécessité de survivre par pauvreté ou pour pouvoir épargner.
En synthèse il vaut mieux vivre pour manger et manger pour vivre c'est à dire pouvoir consommer à volonté mais en même temps, il ne faudrait pas non plus que la richesse ne soit destinée qu'à la consommation mais aussi à l'épargne.
Bof bof...pfff
C'est quoi la réponse alors

en fait manger pour vivre correspond au besoin primaire si on ne mange pas on meurt ça ne peut pas être plus clair alors que vivre pour manger forcément si on vit c'est que l'on va manger?????
manger pour vivre = classe modeste ou très pauvre
vivre pour manger= classe bourgeoise car ou peut être moyenne, ou la nouriture correspond à un plaisir. (nouriture de riches etc...)
je crois que c'est ça.

[ororr]

Moi perso une question comme celle -ci j aurais carrément mis mon point de vue =>contre l'adoption par des couples de même sexe, quitte a avoir o/3 pour la question! ça va à l'encontre de l'éthique.

En quoi ça va à l'encontre de l'éthique?????

[mariedumon]

oui, de quelle ethique parles tu

[choubibi59]

Moi perso une question comme celle -ci j aurais carrément mis mon point de vue =>contre l'adoption par des couples de même sexe, quitte a avoir o/3 pour la question! ça va à l'encontre de l'éthique.

En plus d'avoir un 0/3, ne risquerais-tu pas d'être carrément recalée pour un point de vue si peu objectif?

[salima-69]

Moi perso une question comme celle -ci j aurais carrément mis mon point de vue =>contre l'adoption par des couples de même sexe, quitte a avoir o/3 pour la question! ça va à l'encontre de l'éthique.

désolé moha mais tu t'égars tu dois être capable d'avoir un point de vue neutre et d'argumenter. Si on te demande alors de refuter un sujet qui partage ton point de vue, que feras tu ??

Ensuite, refuser le droit à l'adoption à un hommosexuel est une forme de discrimination trés grave (et pas positive lol !!) un problème d'éthique : chercher l'erreur !!

[Dowbette]

désolé moha mais tu t'égars tu dois être capable d'avoir un point de vue neutre et d'argumenter. Si on te demande alors de refuter un sujet qui partage ton point de vue, que feras tu ??

+1 Il faut vraiment être capable de reste neutre sur un sujet : imagine qu'on te pose cette question à l'oral et que tu réponds ce que tu nous as répondu, c'est certain que le jury ne te mettra pas la moyenne. Et si vraiment lors de l'entretien, il te demandait TOI ce que tu en penses, je ne m'aventurerais pas sur cette pente... tu as le droit de ne pas approuver l'homoparentalité mais il est important de mesurer ses propos, la manière dont tu en parles est vraiment très catégorique et me laisse penser que tu ne voudrais pas écouter les arguments pour, que tu es dans ton TRUC, donc fermée d'esprit.
Je ne dis pas ça pour te casser, mais plutôt pour toi et ta vie future entant qu'infirmière.

Le loisir : besoin ou plaisir ?