La politique v.1

[haricot vert]

Je les aime bien ces 2 images :

http://www.psm-informatique.com/gif/des ... inture.JPG

http://www.psm-informatique.com/gif/des ... omesse.JPG

[patin couffin]

Euh, j'ai hésité entre plusieurs topics pour poster. Comme il s'agit de la campagne électorale américaine, on va dire que c'est de la politique.

Le prochain documentaire de Michael Moore va être dispo gratuitement sur internet : http://www.20minutes.fr/article/249852/ ... ternet.php.

A mon avis, connaissant le bonhomme, il va y avoir un certain parti pris contre Bush (puisqu'il s'agit des élections de 2004) dans le but de désservir Mac Cain . La date de "sortie" de ce documentaire n'est pas anodine !

J'espère qu'il racontera un peu moins de bêtises que dans Sicko !

[Gengis]

il me semble qu'il y a un sujet sur les élections américaines

[patin couffin]

Je l'ai pas trouvé Tout ce que j'ai qui s'y approche c'est un sujet Kerry vs Bush (pour l'anecdote, j'ai fait recherche éléctions américaines, et cela m'a sorti 3 pages de topics dont les mamans, Brest, le trombinoscope, etc )

Pour rester sur le sujet des élections US, çà serait intéressant d'avoir le point de vue de Merryfunk ou d'un autre américain (s'il y en a sur ce forum)

[Gengis]

cuilà il serait sans doute judicieux de renommer le fil

[haricot vert]

J'ai trouvé ça :

http://www.infirmiers.com/frm/ftopic15821-0-asc-40.php

Oups , c'est le même que celui de Gengis .

[patin couffin]

Merci à tous les deux, vous êtes plus doués que moi !

Bon, je ne vais pas reposter sur l'autre topic, on va m'accuser de multipostages Je voulais juste signaler cette initiative de Michael Moore.

[SUD Montperrin]

http://www.solidaires.org/article20453.html

Le RSA : un emplâtre sur une jambe de bois !
UNION SYNDICALE SOLIDAIRES

Communiqué

Le gouvernement a confirmé le fait de vouloir financer le Revenu de solidarité active (RSA) par un prélèvement de 1,1 % sur les revenus du capital. Le pire semble ainsi évité, puisque, à l’origine, le RSA devait être financé par une baisse de la prime pour l’emploi, les pauvres finançant ainsi les plus pauvres. Deux problèmes subsistent néanmoins. L’un concerne le financement lui-même, l’autre la nature même du RSA.

Concernant le financement, le prélèvement envisagé va toucher de la même manière les gros épargnants et les petits. En effet, contrairement à l’impôt sur le revenu qui est un impôt progressif qui pèse sur les plus riches, ce prélèvement est strictement proportionnel.

En pratique donc, l’essentiel de l’effort sera supporté par les « classes moyennes » et touchera peu les grosses fortunes. Il s’agit là d’un choix politique qui vise à les exonérer.

Si le gouvernement voulait vraiment taxer le capital, il aurait pu s’en prendre, par exemple, aux stock-options, dont la Cour des comptes a récemment rappelé que le fait qu’elles ne soient pas soumises à cotisations sociales induisait un manque à gagner de trois milliards d’euros.

Mais c’est l’objectif même du RSA qu’il faut interroger. S’il sera évidemment le bienvenu pour les personnes concernées, force est de constater qu’il entérine un modèle salarial bien particulier, celui de l’emploi à temps partiel, très faiblement payé. Dans ce modèle, le SMIC tend à devenir, non plus le salaire minimum, mais maximum ! Le choix du RSA, c’est le choix d’une société où se développe le travail précaire et dans laquelle le nombre de travailleurs pauvres augmente.

Pour l’Union syndicale Solidaires, c’est cette logique qu’il faut remettre en cause pour refaire du contrat à durée indéterminée à temps plein la norme de l’emploi. Ce n’est pas le choix du gouvernement qui s’acharne à détricoter le droit du travail pour favoriser la flexibilité et la précarité du travail.

Le 28 août 2008
le jeudi 28 août 2008

[augusta]

espèrons qu'Hervé Moriton se fasse entendre sur le plan du financement. Quant au RSA en lui-même, s'il peut corriger les dérives du RMI, c'est très bien.
je ne vois pas du tout en quoi il favoriserait un développement du travail à temps partiel....encore une vision négative

[SUD Montperrin]

Les employeurs ont tout intérèt à engager des temps partiels et non des CDI.
Oui ou non?

[augusta]

ben ça dépend SUD.....quand un employeur a besoin de faire tourner sa boite et qu'il tombe sur quelqu'un de compétent...j'imagine qu'il le veut à temps complet!!
Dans les hypers d'accord, les horaires sont merdiques....mais sinon quand tu peux te payer des temps complets....tu vas pas t'embeter avec des temps partiels...enfin je pense

[SUD Montperrin]

Mieux vaut embaucher deux personnes à temps partiel, dont vous avez deux fois les éxonérations de charge et qu'il est plus facile de les caser sur un emploi du temps à votre guise? Oui ou non?

[augusta]

Il me semble que le principe du RSA était inclus dans le programme de Ségolène Royale (je sais c'est pas une référence j'rigole hein?).
Les bénéficiares devraient perdrent moins qu'avec le RMI....puisque pour chaque heure travaillée, ils ne perdent plus 1 euro mais 38 centimes (je sais c'est pas la panacée).

[augusta]

Mieux vaut embaucher deux personnes à temps partiel, dont vous avez deux fois les éxonérations de charge et qu'il est plus facile de les caser sur un emploi du temps à votre guise? Oui ou non?

je ne pense pas SUD.....que TOUS les patrons fonctionnent de cette manière. Je persiste à dire que quand un patron (d'une entreprise qui fonctionne) a quelqu'un de compétent sous la main...il va pas s'emmerder avec des temps partiels, des calculs tordus....
Maintenant vu que tout va mal....il se peut que les temps partiels soient utilisés dans les entreprises.....malheureusement

[Gengis]

Mieux vaut embaucher deux personnes à temps partiel, dont vous avez deux fois les éxonérations de charge et qu'il est plus facile de les caser sur un emploi du temps à votre guise? Oui ou non?

oui sans compter que ça biaise les chiffres du chômage