Croyez vous en un Dieu?

[haricot vert]

Pour répondre à SUD je dirais simplement qu'il est surprenant que la nature ait accordé un tel avantage à l'homme alors qu'elle ne l'a jamais fait pour aucune autre espèce.

Nous pensons être supérieurs aux animaux mais connaissons nous toutes les facultés de ceux-ci ? Ils ont peut-être des "avantages" que nous ne soupçonnons même pas parce que non transposables aux humains

Que connaissons nous de la faune sous-marine en eau profonde ? Pratiquement rien actuellement .

Pour les chrétiens authentiques, ça m'a aussi fait penser à une AOC !

Ou NF !

Les crétins authentiques , ce sont les témoins de Jéhovah peut-être ?

[patin couffin]

Sur ce sujet, il y a un excellent livre de Carl Sagan - "Contact" - qui, sur fond de roman, met en dualité une scientifique athée et un prêtre. Leurs échanges d'opinion sur la création, l'homme et l'univers sont très enrichissantes, chacun ayant des arguments assez convaincants que l'on soit athé ou croyant.

[syskhann]

Ouaip alors la j'aimerai qu'on m'explique un peu l'idée de "chrétiens authentique" ?? Je connais les 3 grands groupes : les Catholiques, les orthodoxes, et les protestants... mais les autentiques ?? jamais entendu parlé... Le dogme ?? les textes ?? les théologiens ??

[Guilhem B.]

Pour les chrétiens authentiques, ça m'a aussi fait penser à une AOC !

La lecture du dictionnaire est parfois utile.
Le christianisme officiel n'a que très peu de rapports avec celui du fondateur, le Christ.
Je pense que cela, malgré des siècles de formatage intellectuel, vous êtes un certain nombre à vous en douter.
Donc, si l'on cherche à revenir à la source, on revient à l'authenticité de la philosophie/religion enseignée avec certains principes précis et l'on revient donc à l'authenticité de ce qui fut enseigné. Voilà pour l'AOC car effectivement, si cela s'appelle christianisme c'est par rapport à une origine précise.

[Guilhem B.]

Ouaip alors la j'aimerai qu'on m'explique un peu l'idée de "chrétiens authentique" ?? Je connais les 3 grands groupes : les Catholiques, les orthodoxes, et les protestants... mais les autentiques ?? jamais entendu parlé... Le dogme ?? les textes ?? les théologiens ??

Dès le début du christianisme il y eut plusieurs façons de faire.
Le groupe de Jacques et Pierre voulurent ramener le christianisme à une forme divergente du judaïsme et le réservèrent aux circoncis.
Paul s'opposa à cela et l'étendit aux "gentils", les non circoncis.
Ensuite de nombreuses discussions et écoles se formèrent sur des points précis ou sur la doctrine générale. La première manifestation d'un retour à l'authenticité se manifesta vers 140 quand Marcion de Sinope repris l'ancien testament et publia des Antithèses démontrant qu'il n'avait rien à voir avec le christianisme.
Ensuite, il modifia les épitres de Paul qui avaient déjà été caviardées par le clan judéo-chrétien et les publia sous le titre d'Apostolicon.
Enfin, il réalisa le premier évangile à partir de Paul et l'appela l'Évangélion.
Cela provoqua un schisme terrible qui sépara les chrétiens pendant plusieurs siècles.
Les tenants de Marcion étaient même plus nombreux que ceux de la ligne judéo-chrétienne.
À partir du 4e siècle l'église de Rome décida de s'allier au pouvoir politique afin de devenir universelle (du grec katolikos). Ce fut l'empereur Constantin qui lui en donna les moyens.
La répression des opposants ou divergents (hérétiques) dura jusqu'à la fin du siècle (Priscilien d'Avila brûlé en 396).
Puis le calme dura jusqu'à l'aube de l'an mil.
À cette époque les idées cachées pour échapper au bûcher reprirent de la vigueur, notamment en Europe de l'est, précisément là où venaient de se perdre les derniers tenants du marcionisme.
Les plus organisés sur le plan doctrinaire étaient les bogomiles.
L'église de Rome elle-même connut un nouveau schisme qui sépara les orthodoxes des catholiques.
Et cela dura jusqu'au XVe siècle, époque à laquelle le calme du bûcher s'étendit à nouveau sur un monde chrétien désormais officiellement séparé en deux églises.
Un siècle plus le moine Luther profitant d'une nouvelle invention, l'imprimerie, lança sa réforme et créa dans le sang son troisième schisme.
Les marcionites, les bogomiles et la nébuleuse appelée cathares partageaient la même doctrine, non dogmatique, et non prosélyte. Ils étaient les chrétiens authentiques.

[dino]

Ce que tu nous décris ressemble furieusement à ce qui se passe dans les coulisses d'un congrés du parti socialiste...
Quel rapport avec le bon Dieu ?
Comme évoqué précedemment, ton discours fait penser aux témoins de Jéhovah ; tu roules pour eux ou pour quelqu'un d'autre ?

[Guilhem B.]

Tes remarques me posent deux problèmes.
Tu sembles vouloir tourner en dérision ma façon de penser comme quelqu'un qui, ne maîtrisant pas un sujet, essaie de l'évacuer par une pirouette.
En outre, tu parais plutôt agnostique ou athée mais tu sembles attaché à une configuration du monde religieux très fermée.
Autant je pourrais le comprendre d'un croyant, autant je pensais qu'un non croyant était plus ouvert que cela.
Toutes les religions ont eu, ont et auront des "courants" exégétiques.
Aujourd'hui l'Islam et le judéo-christianisme réformé en sont le meilleur exemple.
La religion n'a pas de rapport direct avec Dieu. Cela relève de la foi.
La religion est une forme d'union humaine, mondaine comme l'indique son éthymologie (relier).
Pour déterminer un rapport entre la foi et Dieu il faut d'abord se demander comment les uns et les autres imaginent Dieu.
Les témoins de Jéhovah, comme leur nom l'indique, son attachés à l'ancien testament de façon très forte. Ils appartiennent au judéo-christianisme, tendance réformée, et je suis donc très éloigné d'eux sur le plan théologique.

[Bracciano-Galley]

tu sembles attaché à une configuration du monde religieux très fermée.
Autant je pourrais le comprendre d'un croyant, autant je pensais qu'un non croyant était plus ouvert que cela.

que l'on croit dur comme fer que quelque chose existe ou, que l'on croit dur comme fer que ce quelque chose n'existe pas, cela revient au même, non ? ça crée les mêmes oeillères

Moi, ce qui m'interesserait, Guilhem B., c'est de comprendre ce qui peut amener un soignant, qui part definition soigne les corps et plus particulièrement, agit contre la souffrance physique, a s'orienter vers une doctrine religieuse qui considère le corps comme l'oeuvre du diable. Ce choix spirituel correspond à quel besoin ? Cela nait de quel questionnement ?

[dino]

Tu sembles vouloir tourner en dérision ma façon de penser comme quelqu'un qui, ne maîtrisant pas un sujet, essaie de l'évacuer par une pirouette.
En outre, tu parais plutôt agnostique ou athée mais tu sembles attaché à une configuration du monde religieux très fermée.
Autant je pourrais le comprendre d'un croyant, autant je pensais qu'un non croyant était plus ouvert que cela.

...heureusement que tu emploies le conditionnel lorsque tu évoques mon incroyance supposée. Et quand à mon attachement à un monde religieux fermé, je me pisse dessus rien que d'y penser...
Ceci dit, je tourne peut-être en dérision ce que tu racontes, mais (certains forumeurs me rejoindront peut-être) tu donnes vraiment le bâton pour te faire battre.
Effectivement, je ne maîtrise pas comme toi l'histoire de l'eglise et ses nombreuses convulsions ; mais, je le répète, quel rapport avec le bon Dieu ? Ce que tu décris n'est que le reflet de la connerie humaine ; quel intérêt de décrypter les querelles du passé ?
Pour finir, je dirais simplement que lorsqu'on débarque quelque part (sur ce forum en particulier), on se présente, on dit bonjour et on ne déballe pas d'affirmations péremptoires qui arrivent comme un cheveu dans la soupe...

[Guilhem B.]

Ton agressivité ne peut que conforter mon opinion sur le malaise que tu sembles ressentir et que tu évacues ainsi.
Ayant le soucis de dialoguer, tu comprendras que je ne cède pas à la facilité qui voudrait que je t'agresse à mon tour.
J'emploie le conditionnel pour exprimer ce que je ressens car je ne pense pas détenir la vérité.
Je parle d'ailleurs toujours de cohérence et de logique car cela je peux le maitriser mais certainement pas la certitude d'avoir tout compris.
Nul doute que tu puisse trouver de l'appui auprès d'autres personnes. J'ai même remarqué que dans ce monde les plus nombreux sont rarement ceux qui vont dans le bon sens. Et ce dans bien des domaines.
Pour répondre à ta question sur le "bon Dieu" comme tu dis, il faudrait savoir ce que tu entends par là.
Quand je parle de démocratie ou de république, je sais que l'histoire m'aide à comprendre comment les choses ont évolué pour en arriver où elles sont aujourd'hui.
En matière de religion il en va de même. Si le monde où nous vivons est dominé par des groupes religieux qui ont pour objet d'être des décideurs de notre façon de vivre ce n'est pas par hasard.
Mais cela peut éclairer notre vision du divin et nous aider à comprendre beaucoup de choses sur des points qui sont si obscurs que certains en sont venus à abandonner leur foi faute d'avoir obtenu des réponses cohérentes à ces questions.
Pour ce qui est de me présenter sur ce forum j'aimerais que tu m'expliques en quoi une présentation faite par un anonyme sur un espace anonyme avec comme principe initial de rester anonyme peut bien apporter.
Nous sommes sur un forupm infirmier alors, disons que je suis infirmier. Cela te suffit ?

[Bracciano-Galley]

Pour finir, je dirais simplement que lorsqu'on débarque quelque part (sur ce forum en particulier), on se présente, on dit bonjour et on ne déballe pas d'affirmations péremptoires qui arrivent comme un cheveu dans la soupe...

mode OFF TOPIC on :
et bien moi je ne suis pas d'accord.
Nous sommes sur un forum de discussion public, pas sur une liste de diffusion, reservée à une petite communauté où il faut montrer patte blanche pour pouvoir entrer.

Le jeu ici est clair, il s'agit d'apporter des idées, des info, rien de plus ....et chacun peut le faire planqué sous le pseudo de son choix s'il le veut (ce qui d'ailleurs est le cas de la très grande majorité).

Ce qui est important est donc ce qui est amené comme idées, comme info, etc, et non pas qui l'amène, autrement on demanderait à chauqe intervenant de decliner sa vraie identité. Et cela correspond à l'objectif des forums de discussion publics.

Une "présentation" est complétement inutile , car on peut se présenter en racontant n'importe quoi, vu que le système des pseudos rend la présentation invérifiable. Tout comme d'ailleurs, il est absolument impossible de vérifier si les idées apportées dans les messages sont réellement celles des auteurs de ces messages.

A la limite, on peut même penser qu'une présentation invérifiable n'aura pour but que d'influencer le futur lecteur, car avec un soupçon de psychologie, on peut très vite savoir comment se presenter pour attirer la sympathie de la majorité des forumeurs...

bref, cette espèce de nouvelle règle informelle qui tend à s'etendre sur ce forum n'est pas pour moi la preuve d'une grande ouverture d'esprit, ni de beaucoup de reflexion.

Nous sommes sur le net, sur un forum de discussion public, permettant l'anonymat complet. Si on veut jouer, il faut en accepter les règles... ou aller voir ailleurs.

Fin du mode "off topic"

[dino]

OK, pour ce qui est des présentations, chacun fait comme il veut...
Pour ce qui est de l'agressivité, effectivement ; quand on me parle de pureté et d'intégrité, ça m'agace un peu (ou plutôt, ça m'inquiète...). Surtout quand je ne vois pas où veut en venir mon interlocuteur
Ceci explique cela...
Fin de l'apparté.

[Panthera78]

Pour finir, je dirais simplement que lorsqu'on débarque quelque part (sur ce forum en particulier), on se présente, on dit bonjour et on ne déballe pas d'affirmations péremptoires qui arrivent comme un cheveu dans la soupe...

mode OFF TOPIC on :
et bien moi je ne suis pas d'accord.
Nous sommes sur un forum de discussion public, pas sur une liste de diffusion, reservée à une petite communauté où il faut montrer patte blanche pour pouvoir entrer.

Je suis d'accord, même si son avis est radicalement différent du notre , il nous apporte de la nouveauté et des arguments.
De plus il est toujours resté correct, ce qui n'est pas le cas de tous le monde!

Le jeu ici est clair, il s'agit d'apporter des idées, des info, rien de plus ....et chacun peut le faire planqué sous le pseudo de son choix s'il le veut (ce qui d'ailleurs est le cas de la très grande majorité).

+1

Ce qui est important est donc ce qui est amené comme idées, comme info, etc, et non pas qui l'amène, autrement on demanderait à chauqe intervenant de decliner sa vraie identité. Et cela correspond à l'objectif des forums de discussion publics.

Une "présentation" est complétement inutile , car on peut se présenter en racontant n'importe quoi, vu que le système des pseudos rend la présentation invérifiable. Tout comme d'ailleurs, il est absolument impossible de vérifier si les idées apportées dans les messages sont réellement celles des auteurs de ces messages.

A la limite, on peut même penser qu'une présentation invérifiable n'aura pour but que d'influencer le futur lecteur, car avec un soupçon de psychologie, on peut très vite savoir comment se presenter pour attirer la sympathie de la majorité des forumeurs...

bref, cette espèce de nouvelle règle informelle qui tend à s'etendre sur ce forum n'est pas pour moi la preuve d'une grande ouverture d'esprit, ni de beaucoup de reflexion.

Nous sommes sur le net, sur un forum de discussion public, permettant l'anonymat complet. Si on veut jouer, il faut en accepter les règles... ou aller voir ailleurs.

Fin du mode "off topic"

[Panthera78]

OK, pour ce qui est des présentations, chacun fait comme il veut...
Pour ce qui est de l'agressivité, effectivement ; quand on me parle de pureté et d'intégrité, ça m'agace un peu (ou plutôt, ça m'inquiète...). Surtout quand je ne vois pas où veut en venir mon interlocuteur
Ceci explique cela...
Fin de l'apparté.

Ce n'est pas parce que tu ne omprend pas qu'il faut lui sauter a la gorge

[Guilhem B.]

D'autant que je ne demande pas mieux que d'essayer de décrire ce courant religieux, certes mal connu mais passionnant car à l'opposé de tout ce qu'on reproche habituellement — et à tort à mon avis — au christianisme sur la base d'exemples qui ne sont pas du christianisme au sens le plus précis du terme.