opposants à l'ordre, exprimez vous

[thierry84]

cadre ou pas cadre, le débat n'est pas là.
le fait est que l'ordre est de toutes façons:
- illégitime, pour des raisons mainte fois débattues.
- inutile dans son action qui est la plupart du temps un copier collé de positions syndicales ( ça va même souvent dans le bon sens...)
-avant tout un affaire de cadre, par la forte implication de cette catégorie au sein des instances de l'ordre, ce qui pose une question: un ordre majoritairement composé de cadre a t'il vocation ou même, intérêt, à se préoccuper des infirmières quand on voit le fossé grandissant entre les ide et leur encadrement.
- boudé par les ide, d'où, la forte proportion de cadres.

NON AUX ORDRES! AVEC OU SANS CADRES!

le reste n'est que littérature.

[thierry84]

Dans l'article donné par cb64800, je m'étonne tout de même que ce ne soit pas le cadre qui ait donné l'alerte
Mais bon, il faut pas trop froisser les instances

Et puis, zut, qui va remplacer les gars de l'ONI quand ils seront en réunion
On va encore faire des heures sup qu'on nous menacera de ne pas payer

Sinon, pour l'infirmière de Strasbourg, je dis

a noter que le détachement de personnels publics auprés de l'ordre, constitue un financement public d'une structure privé par ailleurs financée également par l'IRE ( impôt révolutionnaire infirmier ), appelé aussi cotisation obligatoire à l'ordre.

[thierry84]

Dans l'article donné par cb64800, je m'étonne tout de même que ce ne soit pas le cadre qui ait donné l'alerte
Mais bon, il faut pas trop froisser les instances

Et puis, zut, qui va remplacer les gars de l'ONI quand ils seront en réunion
On va encore faire des heures sup qu'on nous menacera de ne pas payer

Sinon, pour l'infirmière de Strasbourg, je dis

+1, et merci à la CGT dont elle est membre.
pas de salut pour la profession en dehors d'une syndicalisation massive, à la CGT, ou ailleurs.

[cb64800]

Dans l'article donné par cb64800, je m'étonne tout de même que ce ne soit pas le cadre qui ait donné l'alerte
Mais bon, il faut pas trop froisser les instances

Et puis, zut, qui va remplacer les gars de l'ONI quand ils seront en réunion
On va encore faire des heures sup qu'on nous menacera de ne pas payer

Sinon, pour l'infirmière de Strasbourg, je dis

a noter que le détachement de personnels publics auprés de l'ordre, constitue un financement public d'une structure privé par ailleurs financée également par l'IRE ( impôt révolutionnaire infirmier ), appelé aussi cotisation obligatoire à l'ordre.

Oups, là je crois que vous vous aventurez sur une piste glissante...

Faut-il rappeler que les syndicats, dont la CGT, bénéficient d'aide de l'état ?
Faut-il rappeler que, contrairement à l'ordre, ils ne sont pas soumis à l'obligation de diffuser leurs comptes (Cf. la loi de 1884) ?

Ne me parlez pas de financement...
Encore moins de détachement public auprès de l'ordre...
Faut-il rappeler que d'après un rapport de l'IGAS "de très nombreux permanents syndicaux sont mis à disposition par l'Etat, les organismes de Sécurité sociale et des entreprises privées ou publiques sans aucune base juridique. Cette situation met en péril non seulement les employeurs, qui financent des emplois fictifs, mais aussi les représentants syndicaux eux-mêmes, alors que leur dévouement à l'activité syndicale est généralement incontestable. "

Bref, vous avez perdu une occasion de vous taire...

Ce qui au demeurant n'enlève rien à la nécessité, je suis d'accord, d'avoir des syndicats puissants.

[SUD Montperrin]

Oui et non.
Effectivement il est prévu un temps de détachement pour les élus de l'ordre. Toutes les discussions faites ici ont conclues sur le fait que ce seront les représentants du public qui bénéfiecieront du détachement et que ceux du privé (ou libéral) auront droit à des indemnités.
Bien sur tout ceci reste hypothèse.
Ceci dit encore une fois mélanger comptes syndicaux (même si je suis d'accord: ils devraient être publiés) et les comptes de l'ordre. Le CNOMK ne le fait pas malgré l'obligation.
Et il n'empèche que l'ONI est bien une structure privée (à qui est confié une mission de service public).
Il est donc bien normal que ses comptes soient vérifiés.

[thierry84]

Faut-il rappeler que les syndicats, dont la CGT, bénéficient d'aide de l'état ?
Faut-il rappeler que, contrairement à l'ordre, ils ne sont pas soumis à l'obligation de diffuser leurs comptes (Cf. la loi de 1884) ?

Ne me parlez pas de financement...
Encore moins de détachement public auprès de l'ordre...
Faut-il rappeler que d'après un rapport de l'IGAS "de très nombreux permanents syndicaux sont mis à disposition par l'Etat, les organismes de Sécurité sociale et des entreprises privées ou publiques sans aucune base juridique. Cette situation met en péril non seulement les employeurs, qui financent des emplois fictifs, mais aussi les représentants syndicaux eux-mêmes, alors que leur dévouement à l'activité syndicale est généralement incontestable. "

Bref, vous avez perdu une occasion de vous taire...

Ce qui au demeurant n'enlève rien à la nécessité, je suis d'accord, d'avoir des syndicats puissants.

je ne perds jamais une occasion de de mettre les tenants de l'ordre devant leurs contradictions.
lesquels nous rabattent les oreilles en affirmant , qu'à la différence des syndicats, ils ne bénéficient pas de financements publics, mais uniquement des cotisations des enrôlés de force.
j'apporte la preuve du contraire:
l'ordre bénéficie aussi de financements publics ( les détachements des agents du service public), comme les syndicats.
la différence fondamentale restant que l'adhésion à un syndicat reste volontaire.
ceci dit, l'adhésion obligatoire à des syndicats rodés aux luttes et aux négociations ne seraient elle pas préférable au recours à un ordre balbutiant et incapable de toute remise en question.
la profession est tellement désinvestie qu'elle mérite peut être que quelques gens motivés fassent son bonheur malgré elle.
qu'en pensez vous

[thierry84]

Ne me parlez pas de financement...
Encore moins de détachement public auprès de l'ordre...
Faut-il rappeler que d'après un rapport de l'IGAS "de très nombreux permanents syndicaux sont mis à disposition par l'Etat, les organismes de Sécurité sociale et des entreprises privées ou publiques sans aucune base juridique. ...
.

faux et archi faux.
les détachements syndicaux dans le public, sont fonction des résultats aux élections professionnelles.
plus ont vote pour vous, plus vous en avez.
ceci dit je suis contre les permanents syndicaux ( trop coupés du terrain ).
les employeurs, par contre, en raffolent.
vous êtes vous demandé pourquoi?

[dedid]

la profession est tellement désinvestie qu'elle mérite peut être que quelques gens motivés fassent son bonheur malgré elle.
qu'en pensez vous[/quote]

Je crois qu'on est très investi(e)s, au point qu'on en devient abruti(e)s...Une sorte d'aliénation par le travail qui ne nous donne pas le temps réfléchir sereinement et ensemble à notre travail.

Quand tu discutes un peu, tout le monde (ou presque) critique son taf, mais on nage dans le fatalisme...

Mais, y a de l'espoir, je n'ai rencontré personne qui accepte de payer une cotisation en dehors des représentant de l'ONI.
Si l'on doit quelque chose à cet ordre, c'est de réveiller un peu les infirmiers (et autres paraméd.)...
Pourvu que ça se poursuive

[cb64800]

ceci dit, l'adhésion obligatoire à des syndicats rodés aux luttes et aux négociations ne seraient elle pas préférable au recours à un ordre balbutiant et incapable de toute remise en question.
la profession est tellement désinvestie qu'elle mérite peut être que quelques gens motivés fassent son bonheur malgré elle.
qu'en pensez vous

Adhésion obligatoire à un syndicat ?
Mais pourquoi pas... Ça existe bien dans certains pays (scandinaves par exemple). Avec des résultats.
Mais c'est assez contradictoire comme proposition de votre part, vous dont le principal argument contre l'ordre est justement le caractère obligatoire de la cotisation...
Alors pourquoi plutôt des syndicats obligatoires qu'un ordre obligatoire...?
Pourquoi choisir l'un ou l'autre d'ailleurs ?
Si l'ordre a été crée, c'est quand même parce qu'il n'a pas les même missions que les syndicats, que je considère comme étant indispensables pour la défense du salarié dans l'emploi (et principalement dans la fonction publique hospitalière, parce qu'ailleurs, les syndicats, on ne les voit absolument pas...), mais en qui ne je ne vois pas la capacité de faire évoluer une profession sous toutes ses formes d'exercice.
Si les syndicats m'avaient apporté la preuve de leur efficacité sur ce dernier point (en tout cas pour la profession infirmière) alors, en effet, je ne verrais pas du tout l'utilité d'un ordre. Mais, depuis 18 ans que je suis IDE, je n'ai rien vu de tel.

[cb64800]

Oui et non.
Effectivement il est prévu un temps de détachement pour les élus de l'ordre. Toutes les discussions faites ici ont conclues sur le fait que ce seront les représentants du public qui bénéfiecieront du détachement et que ceux du privé (ou libéral) auront droit à des indemnités.
Bien sur tout ceci reste hypothèse.

Les seuls IDE qui devraient avoir des indemnités pour perte de revenus sont les IDEL (uniquement si le fait de participer à une réunion les a obligés à ne pas assurer leur tournée bien sûr).
Pour les IDE du public, comme pour ceux du privé, ils continueront simplement à percevoir leur salaire lorsqu'ils sont en réunion à l'ordre sur leur temps de travail uniquement. S'ils le sont sur leur temps de repos, ils ne touchent rien de plus (encore heureux). A part les éventuels remboursements de frais de déplacement.

[thierry84]

ceci dit, l'adhésion obligatoire à des syndicats rodés aux luttes et aux négociations ne seraient elle pas préférable au recours à un ordre balbutiant et incapable de toute remise en question.
la profession est tellement désinvestie qu'elle mérite peut être que quelques gens motivés fassent son bonheur malgré elle.
qu'en pensez vous

Adhésion obligatoire à un syndicat ?
Mais pourquoi pas... Ça existe bien dans certains pays (scandinaves par exemple). Avec des résultats.
Mais c'est assez contradictoire comme proposition de votre part, vous dont le principal argument contre l'ordre est justement le caractère obligatoire de la cotisation...
Alors pourquoi plutôt des syndicats obligatoires qu'un ordre obligatoire...?
Pourquoi choisir l'un ou l'autre d'ailleurs ? .

la réponse est contenue dans la citation.

[SUD Montperrin]

Contre une adhésion obligatoire à n'importe quelle association (syndicat ou ordre).

[cb64800]

Au moins, c'est cohérent.

[SUD Montperrin]

Nous soutenons que toute adhésion à l'ordre de façon obligatoire est contraire au droit européen (droit d'association et donc de non-association).
Ce n'est pas pour soutenir de l'autre coté une adhésion obligatoire à un ou des syndicats.

[thierry84]

dans un moment de lassitude, je me suis peut être un peu trop laché.
je voulais simplement dire, que tant qu'à payer, autant que ce soit pour quelques choses d'utile et de déjà opérationnel.