Boeing fantôme ...
Modérateur : Modérateurs
Personne ne dit n'importe quoi.Là il s'agissait d'une explosion avec tous les effets classiques d'une explosion. Souffle très important ayant provoqué de nombreux dégâts et cratère ad hoc. Rien de tout cela au Pentagone, d'où l'impossibilité de l'idée d'un missileou d'une voiture piégée.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus joué avec des explosifs mais j'ai gardé quelques notion et quand on cherche à provoquer une implosion on obtient beaucoup de dégâts in situ et presque rien en extérieur.
Que le Pentagone ait réagit comme tout militaire en charchant à cacher un max d'infos n'est pas surprenant.
Le WTC s'est produit "en public" avec de nombreux points de vue dégagés puisque en hauteur et en double exemplaire. Difficile de mettre en place un blackout dans ces conditions.
Je ne pense pas que les "aviateurs" aient visés la porte d'entrée. À mon avis ils visaient certainement le plein centre et l'on loupé. Peut-être bien d'ailleurs en raison du décrochage lors de l'arrivée à proximité du sol (le fameux Stall des simulateurs de vol).
Quant au bruit des moteurs il est ressenti de façon très variable selon les cas.
J'ai souvenir des sauts de nuit à l'armée où l'on n'entendait les Transall que dans les dix secondes précédant leur passage au-dessus de nous.
Je présume qu'un piqué doit être moins bruyant qu'un atterrissage.
Un spécialiste de l'effet Doppler serait le bienvenu.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus joué avec des explosifs mais j'ai gardé quelques notion et quand on cherche à provoquer une implosion on obtient beaucoup de dégâts in situ et presque rien en extérieur.
Que le Pentagone ait réagit comme tout militaire en charchant à cacher un max d'infos n'est pas surprenant.
Le WTC s'est produit "en public" avec de nombreux points de vue dégagés puisque en hauteur et en double exemplaire. Difficile de mettre en place un blackout dans ces conditions.
Je ne pense pas que les "aviateurs" aient visés la porte d'entrée. À mon avis ils visaient certainement le plein centre et l'on loupé. Peut-être bien d'ailleurs en raison du décrochage lors de l'arrivée à proximité du sol (le fameux Stall des simulateurs de vol).
Quant au bruit des moteurs il est ressenti de façon très variable selon les cas.
J'ai souvenir des sauts de nuit à l'armée où l'on n'entendait les Transall que dans les dix secondes précédant leur passage au-dessus de nous.
Je présume qu'un piqué doit être moins bruyant qu'un atterrissage.
Un spécialiste de l'effet Doppler serait le bienvenu.
- Mademoiselle_S
- Accro
- Messages : 989
- Inscription : 08 nov. 2003 18:56
- Contact :
- Coyotte
- VIP
- Messages : 2654
- Inscription : 16 oct. 2004 16:16
- Localisation : à votre avis ... pov' naze
Tres franchement... C'est vraiment une sale histoire !!!
personne n'est blanc ... Les USA n'ont-ils pas voulu grossir encore plus les conséquences... sous-entendant qu'ils savaient qu'il y aurait une tentative d'attentats... hasard des choses ? Accident?
pour revenir à cette histoire de sublimation : il y aurait au moins des traces sur la pelouse ... peut-être ont-ils les meilleures jardiniers du monde...Ils devraient y avoir au moins des traces de minéraux sur le sol... ( ils ont des outils capables de détecter la moindre trace, infime soit-elle...). la piste de la sublimation est à écarter.
personne n'est blanc ... Les USA n'ont-ils pas voulu grossir encore plus les conséquences... sous-entendant qu'ils savaient qu'il y aurait une tentative d'attentats... hasard des choses ? Accident?
pour revenir à cette histoire de sublimation : il y aurait au moins des traces sur la pelouse ... peut-être ont-ils les meilleures jardiniers du monde...Ils devraient y avoir au moins des traces de minéraux sur le sol... ( ils ont des outils capables de détecter la moindre trace, infime soit-elle...). la piste de la sublimation est à écarter.
infirmier en psychiatrie
cacahuète est bien "UNE" cacahuète!!!
cacahuète est bien "UNE" cacahuète!!!
Des traces il y a en a, à proximité des bâtiments. Personnellement, à la seule vue des photos je suis incapable de dire ce qui relève des bâtiments et accessoires et ce qui relève d'autre chose. En plus cette partie était en travaux si je me souviens bien. Il est fort possible qu'il y ait aussi des gravas et des matériaux de construction mélangé à tout ça.f.inso a écrit :pour revenir à cette histoire de sublimation : il y aurait au moins des traces sur la pelouse ... peut-être ont-ils les meilleures jardiniers du monde...Ils devraient y avoir au moins des traces de minéraux sur le sol... ( ils ont des outils capables de détecter la moindre trace, infime soit-elle...). la piste de la sublimation est à écarter.
Quant à une liste des victimes, il y a eu au moins un communiqué annonçant environ deux cent morts dont une cinquantaine pour les passagers et équipage de l'avion.
Il y avait quatre vols intérieurs ce qui explique que les avions n'étaient pas très chargés en passagers.
Admettons que ce srait un missile. Pourquoi serait ce encore clssé confidentiel. De plus, ce missile aurait été tiré d'un engin qu'on aurait identifié, mais ce n'est pas le cas. Excepté si c'était une bombe, posé à l'intérieur du Pentagone... Enfin bon, le doute plane... 

Soignant D.E. - Fondateur site IFSI / IFAS
Ancien modérateur Libre Tribune et Concours
Ancien ESI 3A et président BDE
Ancien Etudiant médecine
Ancien modérateur Libre Tribune et Concours
Ancien ESI 3A et président BDE
Ancien Etudiant médecine
Durden a écrit :il y'a eu des listes des victimes du 11 septembre pour le WTC mais j'ai pas le souvenir d'avoir vu une quelconque liste des passagers du vol qui se serait crashé sur le Pentagone.
On m'aurait menti ?
Non pas menti, mais mal informe.;


Bacchus mon dieu tutélaire, Arrosera nos lauriers.
Suf' pour les intimes
Suf' pour les intimes
Je répète que la thèse d'une bombe ou d'un missile ne correspond pas à la nature des dégâts.
Le "petit" trou n'est pas non plus un argument.
Vous semblez croire que le trou devrait avoir la taille de l'avion, ce qui n'est pas compatible avec ce qui se passe en cas d'implosion. Il s'agit d'un objet creux qui s'est retrouvé "environné" par la substance détonnante et non l'inverse.
Le "petit" trou n'est pas non plus un argument.
Vous semblez croire que le trou devrait avoir la taille de l'avion, ce qui n'est pas compatible avec ce qui se passe en cas d'implosion. Il s'agit d'un objet creux qui s'est retrouvé "environné" par la substance détonnante et non l'inverse.