La politique v.1

[haricot vert]

C'est vrai que croire que Hollande a les compétences pour le poste pour lequel il a été élu me laisse fort perplexe. Mais chacun ses croyances effectivement.

Je n' ai jamais cru que sarko avait les compétences pour le poste pour lequel il a été élu et je ne me suis pas trompée hélas.

Quant à Mélenchon il est du même acabit que Le Pen: prôner la haine de l'autre me débecte au plus haut point.

Le Pen attise les haines, la xénophobie, la peur de l' étranger, c'est exact.):

Tu n'as pas écouté Mélenchon, c'est évident.
Peux-tu me citer un discours, un article, une interview où il a soit-disant prôner la haine de l' autre (bien au contraire) ? J'attends une réponse circonstanciée .

Contrairement à sarkozi qui, durant l'entre deux tours, a développé des thèses d' extrême droite en stigmatisant les étrangers, en opposant les "vrais" travailleurs aux autres pour récolter les voix du FN, ect......................................

[Jo_bis]

"La dictature de la richesse" ?

Correction (si nécessaire) : la dictature de l'argent.

Quant au mot dictature, c'est un mot particulièrement galvaudé. Historiquement, ça désigne un temps politique limité destiné à assurer la résolution d'un trouble grave.

Ben voyons...regler des "troubles graves" ? Dans certains pays, je trouve qu'ils durent, les "troubles graves"

Il n'y a pas actuellement de dictature de la richesse (ça ne veut rien dire), mais une répartition de plus en plus inégale des ressources qui se retrouvent captées par une minorité de la population mondiale.

Oh, le doux euphémisme ...

et le programme du FdG (puisque c'est de ce dont on parle) ne vise pas à les détruire, juste à en corriger les travers.

Moi, je n'en parle pas..

[augusta]

Le Point n°2066, page 48 à 50.

[loulic]

Correction (si nécessaire) : la dictature de l'argent.

L'argent, ce n'est bien ni mal. L'argent n'a pas de volonté propre. C'est l'usage qui en est fait qui devient néfaste au point même de commencer à détruire l'économie capitaliste.

Parler de dictature de l'argent c'est un peu laisser supposer que derrière tout ça il n'y à personne aux commandes.

Quant au mot dictature, c'est un mot particulièrement galvaudé. Historiquement, ça désigne un temps politique limité destiné à assurer la résolution d'un trouble grave.

Ben voyons...regler des "troubles graves" ? Dans certains pays, je trouve qu'ils durent, les "troubles graves"

Euh, oui ? Pas compris là.

Il n'y a pas actuellement de dictature de la richesse (ça ne veut rien dire), mais une répartition de plus en plus inégale des ressources qui se retrouvent captées par une minorité de la population mondiale.

Oh, le doux euphémisme ...

Non.

Ce n'est ni doux, ni un euphémisme.

Le problème n'est pas que quelques uns deviennent hyper riche ou ne payent pas d'impôts. Le problème c'est que ce faisant d'autres n'ont même plus les moyens de subvenir à leurs besoins essentiels, et que ce petit groupe de très priviligiés appauvri la société en général et détruit l'économie de pays entiers.

[Durden]

Le problème n'est pas que quelques uns deviennent hyper riche ou ne payent pas d'impôts. Le problème c'est que ce faisant d'autres n'ont même plus les moyens de subvenir à leurs besoins essentiels, et que ce petit groupe de très priviligiés appauvri la société en général et détruit l'économie de pays entiers.

Connerie. Ces quelques hyper riche comme tu le dis si bien sont tous de très grands patrons, à la tête d'entreprises gigantesques qui offrent des centaines d'emplois et font vivre donc des centaines de familles. Ces familles paient aussi des impôts, consomment et ainsi font vivre l'économie du pays.

Et ce sont eux qui appauvrissent le pays ? Tu m'as fait mourir de rire et pourtant tu n'as aucun humour.

[augusta]

Oui moi non plus je ne comprends pas comment les grands patrons qui dirigent de grandes entreprises appauvrissent le pays...
Loulic?

Le fond du problème, ai-je l'impression, est qu'il semble pour certains absolument inconcevable que certains gagnent une somme et d'autres plus.

C'est sûr que dans l'idéal ce serait chouette que tout les français gagnent 2000 euros chaque mois.
Sauf que c'est dans l'idéal donc impossible.

Ce qui serait bien (mais est-ce que cela n'existe pas déjà?) c'est que tous les salariés puissent avoir des parts dans une entreprise lambda et reçoivent des dividendes.
Mais l'écart restera toujours important....entre le salarié de base et le dirigeant.
Pourquoi d'ailleurs devraient-ils avoir la même chose?
Le travail du patron n'a-t-il aucune valeur?

Enfin aimer avoir de l'argent ne me choque pas, vouloir en gagner non plus (d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi un fonctionnaire de l'hopital ne peut travailler ailleurs en parallèle).

[Jo_bis]

L'argent, ce n'est bien ni mal.

Nous sommes d'accord sur ce point...

Parler de dictature de l'argent c'est un peu laisser supposer que derrière tout ça il n'y à personne aux commandes.

Justement, non : cela laisse penser qu'il y a très peu de personnes aux commandes...comme dans les dictatures !

Quant au mot dictature, c'est un mot particulièrement galvaudé. Historiquement, ça désigne un temps politique limité destiné à assurer la résolution d'un trouble grave.

Ben voyons...regler des "troubles graves" ? Dans certains pays, je trouve qu'ils durent, les "troubles graves"

Explication de mon propos : Prenez des exemples de dictatures et comptez combien d'années, voire de dizaine d'années elle ont duré : leur but n'est pas de "résoudre" des problèmes "ponctuels", comme vous le dites, mais de mettre un peuple sous une emprise idéologique, nuance.

Ce n'est ni doux, ni un euphémisme.

Si-si, c'en est un car, selon votre propos :

Il n'y a pas actuellement de dictature de la richesse (ça ne veut rien dire), mais une répartition de plus en plus inégale des ressources qui se retrouvent captées par une minorité de la population mondiale. Ces richesses naturelles (or, eau, blé, pétrole, ...) ou pas (le travail ) se retrouvent objet d'une spéculation qui ne rime plus à rien et est détournée du bien commun pour en faire un tas de pognon mort qui dort dans des coffres en Suisse ou ailleurs.

...Vous venez tout simplement de définir la "dictature de l'argent".

[anonyme2019]

Et les priviléges continuent après la fin de la vie politique: indemnités en or, appartement de fonction, voiture avec chauffeur,garde du corps....

[Zianya]

C'est sûr que dans l'idéal ce serait chouette que tout les français gagnent 2000 euros chaque mois.
Sauf que c'est dans l'idéal donc impossible.
Mais l'écart restera toujours important....entre le salarié de base et le dirigeant.
Pourquoi d'ailleurs devraient-ils avoir la même chose?
Le travail du patron n'a-t-il aucune valeur?

Je crois que personne ici n'a remis en cause une différence salariale selon les compétences de chacun, leur expérience, leurs responsabilités, leur place dans la hiérarchie tout ça tout ça. MAIS, il n'est pas normal que l'écart se creuse et que certains patrons puissent toucher 200 fois le salaire de son employé au smic (plus d'autres avantages). Aucun travail ne mérite tel salaire si d'autres touchent 100 ou 200 fois moins dans la même boîte et galèrent à boucler leurs fins de mois

[haricot vert]

Oui moi non plus je ne comprends pas comment les grands patrons qui dirigent de grandes entreprises appauvrissent le pays...

Le délocalisations dans les pays pauvres, tu n' as jamais entendu parler sans doute. Avec à la clé des dizaines ou centaines de chômeurs supplémentaires en France.

Le fond du problème, ai-je l'impression, est qu'il semble pour certains absolument inconcevable que certains gagnent une somme et d'autres plus.

Ben non, tu n' as rien compris comme d'hab!
Ce qui est choquant, ce n' est pas que certains gagnent plus que d' autres ( cela c'est normal), mais les différences trop importantes entre les salaires .

C'est sûr que dans l'idéal ce serait chouette que tout les français gagnent 2000 euros chaque mois.
Sauf que c'est dans l'idéal donc impossible.

Personne n'a jamais dit ça!
C'est vraiment trop simpliste comme raisonnement et absolument injuste comme système, système du temps de l' l'URSS.

[loulic]

Oui moi non plus je ne comprends pas comment les grands patrons qui dirigent de grandes entreprises appauvrissent le pays...

Quand je parle de la captation des richesses par une petite partie de la population je ne pense pas particulièrement aux "grands patrons".

Néanmoins ceux ci sont effectivement devenus des parasites de leurs propres entreprises. Ils ne sont plus rémunérés en fonction de leur responsabilité réelle ou des résultats de leurs entreprises. La finalité n'est plus de faire prospérer l'entreprise, mais de faire de la croissance à deux chiffre pour contenter leurs actionnaires. Même si ça doit couler la boutique. Ils s'en foutent, ils toucheront quand même une prime à l'incompétence qui se compte en millions d'euros s'ils sont lourdés.

L'argent ainsi gagné, parfois en détruisant de l'emploi, n'alimente pas l'économie réelle, il ne profite ni à l'entreprise ni aux salariés qui l'ont créé.

Le fond du problème, ai-je l'impression, est qu'il semble pour certains absolument inconcevable que certains gagnent une somme et d'autres plus.

C'est sûr que dans l'idéal ce serait chouette que tout les français gagnent 2000 euros chaque mois.
Sauf que c'est dans l'idéal donc impossible.

On s'en branle complètement que certains gagnent plus que d'autres. Ce qui est intolérable c'est que certains ne gagnent pas de quoi vivre. Et que les sommes colossales gagnées par certains le sont au détriment des autres.

Ca ne te choque pas qu'un tiers des français ait renoncé au moins une fois à se soigner pour des raisons financières ?

Le salaire moyen des français c'est 1900 euro /mois. Pour exemple Forgeard qui a plombé EADS a touché 8,5 millions d'euros en plus de sa rémunération annuelle de 2 millions d'euro.

Où est le lien entre le travail fourni par forgeard, les résultats qu'il a obtenu et la somme d'argent qu'il a perçu ?

(d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi un fonctionnaire de l'hopital ne peut travailler ailleurs en parallèle).

Il peut.

Mais en théorie un fonctionnaire doit être plus ou moins dévouée à la fonction publique.

Après, la question est pourquoi un fonctionnaire veut aller bosser à côté ? Faut il se battre pour avoir le droit d'aller faire des ménages, ou faut il se battre pour être justement rétribué ?

Quelle somme de travail pouvons nous accomplir avant d'être dangereux ?

[william57]

Mis à part le système fasciste qui pue. Ce ne sont pas les systèmes économiques qu'il soient capitalistes, communistes ou autres qui posent problèmes, ce sont les hommes qui sont derrière et qui manquent de valeurs humaines.

[Indis]

Oui moi non plus je ne comprends pas comment les grands patrons qui dirigent de grandes entreprises appauvrissent le pays...
Loulic?

Le fond du problème, ai-je l'impression, est qu'il semble pour certains absolument inconcevable que certains gagnent une somme et d'autres plus.

Voila. C'est ça.
Du coup si on avait su ça plus tôt on en aurait pas discuté, la solution est simple en fait, les gens sont des jaloux.
Les gens sont jaloux qu'un type parachuté à une place gagne de 40 à 80 fois leur salaire (90 fois pour le patron de l'Oréal de mémoire) à rien branler. Alors il commande, il décide bla bla, si la boîte déconne, bah c'pas grave au pire il sera viré, touchera quelques millions d'euros et basta.

Quant aux "2000€par mois", j'aimerai voir ce que donnera la coupe de simplement 5% du salaire des 20% les plus riches en France,juste pour voir combien de pognon on pourrait refiler par mois à ce qui en gagnent à peine plus de 1000.
Aller je prend le 3ème de la liste Jean Paul Agon, soit (à JUSTE 1000€près) 320 000 € par mois...
Putain on va pas me faire croire que si il en touchait 5 voire 10% de moins, voir 50% de moins sa vie changerait à ce type ?
Ben ses 320 000€ par mois je confirme que je lui en piquerait un bon gros paquet... parce que rien que les 5 patrons les plus chers payés en France taxés, et c'est quasi 1M d'euro par mois ... c'est gerbant.
Si toi tu trouves ça normal, grand bien te fasse.

Le travail du patron n'a-t-il aucune valeur?

Des patrons du CAC 40? Pour moi aucune, les Messier et compagnie payés la peau du fion sans encourir le moindre risque, ils peuvent faire comme Jo bis en a peur: foutre le camp.
Je ne vois pas en quoi ils font tourner une quelconque économie, c'est l'entreprise qui fait tourner l"économie, pas un homme de paille qui ne prend aucun risque et qui en plus, gagnera du fric si il saute à la corde.

Par contre, la boite de Florent X, maçon à son compte avec 3 employés, lui si il saute à la corde, non seulement il est dans la merde jusqu'au trognon, et ses ouvriers avec. Et je suis pas sûr qu'il puisse se payer une Audi RS8 et une villa en provence si son entreprise fait faillite.
Il pourra pas non plus aller produire en asie du sud est ou dans les balkans.... lui.

Enfin avec mes 1500€ ça me semble logique que, si demain j'ai 500€ de plus je vais consommer davantage:
- bouffe de meilleure qualité
- achat de maison ? de voiture ?
- si j'ai des gosses, cadeaux en plus
- voyages

Etc etc... ces grands patrons eux, font juste tourner du blé, pour en récupérer davantage... à moins que les caissières d'Auchan touchent des stock options.... mais je n'en suis pas sûr.

Et contrairement à ce que dis Durden, je ne suis pas certain que toutes ces familles qui travaillent grâce à leur patron ( ) payent des impôts....
Certains n'en payeront peut-être pas pour 2014........
Beau groupe hein, ça va fermer de l'usine, pendant ce temps là Philippe Varin gagne plus de 3 Millions d'euros annuels.

Mais bon, c'est un grand humaniste hein, sans lui le nombre de gens qui bosseraient pas dis donc... bon là y en a plus de 3000 qui vont peut-être plus bosser mais hey, il est mimi quand même hein.


Putain de jaloux de merde ces manifestants.

[loulic]

Autre injustice :

En plus des impôts direct, quel est la part du revenu consacré à la TVA des biens d'usage pour la classe moyenne ?

[william57]

Autre injustice :

En plus des impôts direct, quel est la part du revenu consacré à la TVA des biens d'usage pour la classe moyenne ?

Les impôts indirects (TVA, TIPP,accises sur le tabac et l'alcool, drs de succession) représentent environ 60% des recettes de l'Etat.
A cela il faut rajouter différentes taxes comme la CSG et la CRDS.

La part du revenu consacré dépend de la consommation du ménage et donc faire une TVA sociale c'est casser la croissance car les gens vont consommer moins car ils perdent du pouvoir d'achat, vivement une réforme fiscale juste (c'était d'ailleurs la meillere raison pour voter Hollande au passage). Le problème aussi c que pour la TVA, l'UE impose aux Etats différentes règles dites d'harmonisaion des taux.


Sinon ya un truc que j'ai pas compris c pour la règle d'or car elle existe déjà en France pour les collectivités territoriales (cf art 72 et suivants de la constitution).Collectivités détenues en majorité par la gauche alors pourquoi lors de la campagne ils l'ont pas dit pour contrer Sarko????