"Le Mur, ..." un documentaire à nouveau disponible !!

[Snor]

J'imagine que cela ne plaira pas aux personnes ne voyant la psychiatrie qu'à travers le prisme de la psychanalyse.
Toutefois, je me permets de m'en faire l'écho, non pas comme "LA" solution mais comme un éclairage différent peu apprécié en France. En effet, les psychanalystes interrogés offrent une parodie de leur théorie presque risible et
il est évident qu'il y a un parti pris de la réalisatrice ...

Article du journal le Monde

[camillou38]

Faire un montage ridicule, sélectionnant des fragments sortis de leur contexte, sans faire apparaître les questions sachant que le seul but est de dire que la psychanalyse doit être interdit vous appelez ça un documentaire ?

[AmThLi]

Contraitement aux ayatollahs de la psychanalyse, lorsque ce film est sorti, j'ai décidé de le regarder avec l'oeil bienveillant de celui qui attend un objet certes polémique, mais qui porte une contradiction intelligente permettant de faire réfléchir à sa pratique.
J'étais par exemple totalement contre cette ridicule décision de le faire interdire tout comme j'avais défendu M. Onfray sur un autre forum, malgré que je ne voie aucun intérêt à son torchon anti-Freud.

J'ai donc été profondément déçu par le contenu de ce film, totalement inepte, et qui n'est constructif pour personne. à part relayer des querelles de spécialistes d'une façon extrêmement caricaturale (entre LA SCIENCE C'EST BIEN et LA PSYCHANALYSE C'EST NUL ET PAS SCIENTIFIQUE) je ne vois pas l'utilité du film de Robert qui ne rend service ni aux patients, ni aux familles, ni aux médecins, ni aux soignants. Pour moi on est plus dans un espèce de happening provocateur sans grand intérêt.

Je ne commente pas les propos tenus par les psychanalystes interviewés qui ont été visiblement piégés : d'une pour ce que dit Camillou38, de l'autre parce que le vocabulaire de la psychanalyse est très particulier et nécessite une petite explication qui n'est pas fournie ici dans le but de ridiculiser les intervenants (et erreur des intervenants de ne parler qu'en jargon).

Tout ça pour dire que faire interdire ce film reste une décision idiote, et présenter ce film comme une espèce de truc subversif l'est tout autant : ce film, tout le monde s'en fout et l'a déja oublié car même les anti-psychanalyse se sont rendus compte qu'il était nul.

[camillou38]

Difficile de défendre un torchon en dehors d'une cuisine, ce qu'a ecrit Mr Onfray reste un livre. Pour "le mur " difficile d'en faire un documentaire, ca rentre plutot dans la catégorie des courts métrages. Quant au fait de l'interdire ou non, cela ne relève pas et ça n'a jamais ete le cas, d'une décision de la "psychanalyse " mais bien des personnes concernées et pour les raisons qui leurs appartiennent. La justice a pris une décision et c'est pour cela qu'on lui demande d'intervenir pas pour juger de la qualité du contenu.

[AmThLi]

Pour ce qui est du livre d'Onfray, ça reste un livre certes, mais un livre se plaçant quelque part entre l'arnaque intellectuelle et le canular. Contrairement à JAM et Roudinesco j'ai le sens de l'humour. Donc...

Pour rester dans le sujet, j'invite les gens intéressés à lire ou à aller écouter Pierre Delion. Il parle très bien de cette question qu'il connait parfaitement puisqu'il est psychanalyste et pratique la psychothérapie institutionnelle avec les enfants autistes, au sein de laquelle il a laissé une place aux approches éducatives et "behavioristes" car, dit-il, il faut de tout pour faire un monde. Or c'est ce mec assez ouvert et intelligent qui a été diffamé et insulté publiquement par les mêmes personnes qui relayent ce film malhonnête.

La psychanalyse n'est "pas-toute"... mais ça on le sait depuis Lacan, tous les gens s'intéressant sérieusement à cette question savent que la psychanalyse n'est (en tout cas ne doit pas être) ni un dogme ni une pratique exclusive... Après, attention : ne pas faire "toute" la psychanalyse ne signifie pas ouvrir la porte à tout et n'importe quoi... Il faut être cohérent, il y a des choses trop contradictoires pour aller ensemble, car relevant de vision différentes voire opposées du psychisme. C'était un avis personnel.

[Snor]

Le but de ce topic n'était pas de condamner, à la différence du documentaire, les théories psychanalytiques, mais bien d'avoir une vision un peu moins étroite, au risque de froisser certains plus prompt à condamner qu'à essayer d'avoir une approche un peu plus critique.

Tous les documentaires polémiques devraient donc être tous interdits à partir du moment où les interviews ne sont pas réaliser d'un seul plan séquence ? Pourquoi une réaction aussi violente quand un sujet dérange ?

N'est il pas malhonnête de laisser à penser que l'approche psychanalytique est partout (en psychiatrie) adjointe à des approches cognitivo-comportementalistes ?

Il faut être cohérent, il y a des choses trop contradictoires pour aller ensemble, car relevant de vision différentes voire opposées du psychisme. C'était un avis personnel.

Pourtant, à mon sens, quelle perte de ne pas favoriser une approche plus large. Combien de grandes théories se sont affrontées de manière exclusive pour au final s'apercevoir qu'elles pouvaient très bien cohabiter.

J'ai tendance à penser que, sans faire de provocation gratuite, si un sujet dérange il faut effectivement s'en emparer même s'il doit amener à débattre ...
Le film et son interdiction ne seraient ils pas que les symptômes d'un manque de communication ou de la garde d'un pré carré ?

[camillou38]

Tous les documentaires polémiques devraient donc être tous interdits à partir du moment où les interviews ne sont pas réaliser d'un seul plan séquence ? Pourquoi une réaction aussi violente quand un sujet dérange ?

Pour une partie de votre questionnement je vous renvoie à la définition de documentaire. Attention à ne pas trop détourner les propos ; ce sont bien les personnes présentes dans ce film qui en ont demandé le retrait, ne confondez pas ...

N'est il pas malhonnête de laisser à penser que l'approche psychanalytique est partout (en psychiatrie) adjointe à des approches cognitivo-comportementalistes ?

Qui laisse penser une telle chose ?

[AmThLi]

Oui qui laisse penser ça ? Je n'ai parlé que de Delion, donc d'un secteur d'infanto-juvénile.

Par contre je trouve les plus anti-psychanalyse parfois de franche mauvaise-foi : la psychanalyse en France aujourd'hui dans les hopitaux, c'est devenu pas grand chose. Présenter ça comme un truc monolithique et tout-puissant, c'est hors de la réalité.

Pourtant, à mon sens, quelle perte de ne pas favoriser une approche plus large. Combien de grandes théories se sont affrontées de manière exclusive pour au final s'apercevoir qu'elles pouvaient très bien cohabiter.

T'es un peu de mauvaise foi je trouve, j'ai dit la même chose dans mon message mais tu as cité que ce qui t'intéressait !

[execho]

pierre Delion prend dans son service des étudiants E.J.E. ce qui est une preuve d'ouverture d'esprit et cela change des crèches.Les étudiants d'Angers se battent pour y aller.

[AmThLi]

Voilà alors qu'on lui lâche un peu la grappe, ce mec est compétent et ce n'est pas un rigolo ou un vieux dogmatique parisien.

[Snor]

@ AmThli : Excuse moi, je ne pensais pas déformer tes propos.
Pour ce qui est de la mauvaise foi, je ne le nierai pas. Je l'adoucirai juste par l'illustration de mes propos.

Et je suis assez d'accord avec toi sur le côté un peu inexistant en HP de tout appui théorique réellement étayé ... C'est juste que malgré tout beaucoup se réclament des théories psychanalytiques en ne faisant pas grand chose et se fermant à toute autre approche.
Petit constat d'échec, vécu malheureusement.

[AmThLi]

Oui c'est dommage, maintenant comme je disais sur un autre topic c'est facile de se toucher et de dire qu'on est dans le référentiel analytique, mais c'est pas si facile, c'est pas courant de faire de l'analytique à l'HP... Déjà qu'en cabinet tous les "psychanalystes" ne le sont pas...

Pour moi, l'exemple Delion est le bon : laisser une place à l'autre (au sens symbolique : celui qui n'a pas ma pratique) si c'est bénéfique pour les enfants, mais ne pas transiger sur les fondamentaux et le regard sur l'autre.

EDIT

pour parler de films je viens de voir celui de france 5 "mon fils mon combat" sur le fils autiste d'une journaliste de la 5. Intéressant et très touchant. La nana montre ses difficultés, son quotidien avec ses deux fils, puis la clinique psy, le packing dont elle voit que ça aide son fils à aller mieux, et puis l'accompagnement vers l'intégration du gamin en internat, elle en souffre, et l'entretien avec la nana de la clinique qui lui explique très humainement que son fils a besoin d'un peu d'absence de sa mère pour aller mieux, sans rompre le lien mère/fils...
bien aussi de rappeler que le packing est un soin justifié par un étayage théorique et des résultats cliniques, que ça aide quand l'indication est respectée, que c'est pas de la torture...

[Snor]

Juste un petit peu de Science dans un monde de brute ^^ ou du moins un peu de doute.
Je ne sais pas si vous connaissez l' Observatoire de Zéthétique (ou OZ) qui amène un éclairage différent sur de nombreux sujets.
Le site de l'OZ

douter, une action indispensable ?

Un article sur la censure du documentaire précité


Évidemment à ne pas prendre comme un dogme.

[AmThLi]

Non mais attention effectivement, le doute est un droit, mais il n'est pas l'apanage de la science. Oui à la science, non au scientisme.

Sur la question du scepticisme c'est marrant car les anti-psychanalyse reprennent souvent le livre de Sokal et je sais plus qui sur les impostures scientifiques qui critiquent les mathèmes lacaniens (à mon avis sans avoir compris que ce ne sont pas des maths mais des jeux de langage empruntant la forme des maths et non leur réalité scientifique).

Ce livre est utilisé pour ridiculiser la psychanalyse car "bouh c'est pas une science" (dans ce cas on peut jeter au feu toutes les disciplines sociales, littéraires...) alors que le propos de Sokal c'est qu'il ne remet en question que l'usage du vocabulaire mathématique de Lacan à qui il reproche de ne pas faire de science avec ce vocabulaire, mais qu'il ne discute pas de la théorie en elle-même. C'est très différent !!! D'ailleurs c'est amusant car Lacan lui même dit que l'analyse n'est pas une science, c'est un autre champ qui traite d'autres objets/sujets.

Après attention sur la censure du documentaire, les psychanalystes ont mal joués, mais en même temps ils sont pas de n'importe quelle école, ils sont de l'ECF, il fallait pas s'attendre à autre chose de la part de ceux qui ont érigé le lacanisme en dogme quasi-religieux. Heureusement il y a beaucoup d'autres façon d'être lacanien d'une façon plus souple, et au passage fidèle à l'esprit de papy Jacques.

[camillou38]

Voila une belle démonstration de généralisation et de répétition d'une position dogmatique.
ECF, ALI, SPP ... avant que les psychanalystes puissent s'ouvrir à d'autres approches il faudrait déjà qu'ils puissent s'ouvrir aux autres "écoles" de psychanalyse.