un monde superficiel

[Lenalan]

Virginia et ses 14 besoins sont toujours là, les diagnostics infirmiers aussi (j'ai toujours pas vu grand monde utiliser des Carpénito dans les services, à part les étudiants, depuis des lustres ).
Avant 2009 c'était pas non plus le pays des bisounours, même à cette époque la formation était très critiquée (surtout par les diplômés de l'avant réforme de 1992 ). Aujourd'hui beaucoup de gens regrettent les MSP, alors qu'à l'époque la plupart des gens disaient que c'était n'importe quoi parce que pas du tout représentatif (un ESI excellent en temps normal pouvait complètement se vautrer sur sa MSP et avoir 5, et un ESI nul pouvait parfaitement "jouer une grande comédie" et exceller sur une MSP et avoir 18. C'était le temps des "toilettes en technique", les fameux soins qu'on ne fait qu'en MSP comme "le pédiluve en téchnique" ou le "capiluve en technique", avec la fameuse bassine en pédiluve, l'alèse en caoutchouc à capiluve qu'on ne sortait que quand des ESI passaient une MSP).
Maintenant ces mêmes personnes regrettent le temps des MSP, parce que les ESI ne prennent soit-disant plus la peine de bien faire les soins et n'ont plus la trouille (je trouve pas que le grand théâtre de la toilette en technique était très formateur, j'ai passé 3 MSP et c'est pas ça qui a été le plus formateur je trouve, c'est la pratique quotidienne des soins, comme maintenant). Que soit-disant on ne ferait plus de démarches de soin (pourtant en 3.1, 3.2, 3.3..... c'est bien exactement la même chose qu'on fait, 14 besoins de VH, diagnostic infirmiers, problèmes réels et problèmes potentiels "liés à" "se manifestant par", et PATEC compris). Ces démarches sont ramenées de stage et notées, ça compte pour la validation des UE correspondantes, tout au long des 3 ans, comme avant, sans grand changement...

Pour moi la disparition des MSP n'est pas une grave régression dans l'apprentissage des ESI....

L'autre "cheval de bataille" c'était la reconnaissance des 38 mois d'études à un niveau licence bac +3. Il serait intéressant de rechercher dans les archives du forum à quel point ce sujet était récurent.... Notre bac +3 on l'a eu en 2009 mais évidemment il faut être honnête et reconnaître que le contenu antérieur était trop "léger" pour "mériter" le niveau licence. Ce qu'on a gagné c'est que les universitaires (qui ne sont pas des infirmiers) s'y sont penchés et ont jugé que pour avoir un niveau licence il fallait des connaissances un peu plus approfondies de niveau licence. C'est comme ça qu'on a eu ces superbes UE très poussés en biologie fondamentale et des apports très très poussés en anatomie-physiologie (qu'on était loin d'avoir avant, le cours sur la cellule que j'avais eu en 2002 faisait 2 pages et était dispensé par un prof de SVT de collège, en 2013 il faisait 100 diapos power point et était dispensé par un médecin biologiste qui était là pour faire cours à des étudiants de L1). C'est pareil pour plein d'UE qui étaient autrefois "survolés" (on ne prenait que ce qui était nécessaire aux infirmiers, on laissait le reste aux médecins), la santé publique c'est pareil, la législation c'est pareil (tous les anciens modules transversaux en général, maintenant ce sont devenu des UE à part entière qu'il faut valider, avec un contenu "poussé")..... C'était le prix à payer pour avoir une licence, on est passé dans un cursus universitaire, peut-être un peu au détriment du cursus professionnel qui se prêtait mieux à la profession d'infirmier. Bien sûr le temps n'est pas extensible, et quand on a 100 diapos pour la cellule, autant sur le fonctionnement du rein, autant sur le fonctionnement du coeur, autant sur le fonctionnement des poumons.... on a plus trop le temps d'avoir un cours complet sur la toilette ou la réfection de lit (dommage!). Le problème c'est que ce cursus universitaire laisse beaucoup de place aux professionnels sur le terrain qui sont censés nous apprendre tout ce qui est "pratique" mais on a rien mis en place pour ça, on leur en demande toujours plus et ils n'ont ni les moyens ni la possibilité d'assumer ce travail supplémentaire. Alors nous on est nuls, on sait rien faire, et on a les fesses entre 2 chaises, on sait pas où on va (surtout en 1ère année qui est pour moi une année très très étrange).

L'informatique c'est un autre problème, je pense qu'à un moment on a plus le choix, même si on est réfractaire. Hormis l'avantage de gagner beaucoup de temps quand on sait s'en servir, on a beaucoup de travaux à rendre et ils ne sont pas acceptés écrits à la main (on ne rend aucun travaux écrits à la main, sauf pour les évals sur table), il faut qu'ils soient dactylographiés et encore avec une certaine police, certaine forme, c'est comme ça et pas autrement. Alors là aussi pour valider, soit on fait sa tête de lard et on ne valide pas parce qu'on refuse les règles, soit on s'y met et on valide (moi je veux valider ). Après personne n'oblige personne à travailler sur informatique et à ne pas prendre de notes au papier/stylo. Là aussi je vois mon intérêt et mon DE, j'ai beau être vieille je ne serai jamais à la ramasse là-dessus, je travaille sur informatique parce que j'évolue avec mon temps et que j'en tire des avantages (quand je travaille sur informatique je mets 3 fois moins de temps, à force j'en ai pris l'habitude, pourtant Dieu sait si j'étais réfractaire)
Mais il faut savoir qu'en 2014 le dossier informatisé du patient se généralise, on ne voit plus d'IDE dans les services avec des classeurs et gratter du papier comme il y a 10 ans, on les voit avec leur tablette ou leur portable à roulette.... Dans la clinique où j'ai fait un stage l'an dernier c'était aucun papier nulle part, tout était informatisé, même l'imagerie qui arrivait en temps réel sur l'écran alors que le patient était encore à la radio ou au scanner, avec le compte-rendu! On faisait même la fiche de liaison informatisée pour le SSR (on ne l'imprimait que rarement quand le patient partait aux rares endroits qui ne travaillaient pas sur informatique)! Là je viens de recevoir mes identifiants pour accéder aux dossiers patients du CH, où ils généralisent aussi ça (il restait encore quelques rares services qui fonctionnaient au papier), à terme il n'y aura plus rien sur papier. Et là on a pas le choix, si on arrive en disant "ah non moi je n'utilise pas d'ordinateur, je suis au papier-stylo" on va nous regarder un peu bizarrement et nous demander de retourner chez nous

[loulic]

Je trouve plutôt que c'est le terrain est en décalage avec la formation et non le contraire.

Euh … vous vous faites une formation pour quoi au fait ? c'est au "terrain" de s'adapter à la formation ? On va expliquer aux patients qu'ils sont en décalage avec la formation ?

C'est pas une licence de lettre ou de bio que vous passez, le but final c'est d'être infirmier et donc apte à exercer sur "le terrain" le jour du DE.

La base de la formation était depuis longtemps le compagnonnage comme dans la plupart des études de santé. Et la réforme de 2009 renforce théoriquement ce rôle. Sauf que … personne n'a tenu compte des moyens dont disposait réellement les infirmières dans les services pour cette mission de formation.

La formation est de mon point de vue excellente. Surtout elle s'inspire beaucoup du Canada où ils ont 20 ans d'avance sur nous.

Sans rire ? Et tu tiens ça d'où ?

[Anonyme222222]

La base de la formation était depuis longtemps le compagnonnage comme dans la plupart des études de santé. Et la réforme de 2009 renforce théoriquement ce rôle. Sauf que … personne n'a tenu compte des moyens dont disposait réellement les infirmières dans les services pour cette mission de formation.

ça fait juste 5 ans qu'on le dit ici et ailleurs et plus ça va plus les IDE sont maltraités et ont à faire à certains qui se prennent vraiment le melon...

Aujourd'hui beaucoup de gens regrettent les MSP, alors qu'à l'époque la plupart des gens disaient que c'était n'importe quoi parce que pas du tout représentatif (un ESI excellent en temps normal pouvait complètement se vautrer sur sa MSP et avoir 5, et un ESI nul pouvait parfaitement "jouer une grande comédie" et exceller sur une MSP et avoir 18.

Ouais bof tu le tiens de où "la plupart" ? Les MSP ont aussi été les principales mises en accusation des échecs/abandons en IFSI mais la nouvelle réforme n'a pas fait mieux paraît-il. Attendons l'abandon de la validation des actes techniques et de soins pour l'obtention du DEI pour voire les taux de réussite et d'un cursus ininterrompu.
Sinon à ma connaissance, les MSP n'ont disparu qu'en école d'IDE mais bon c'est une parenthèse...

Notre bac +3 on l'a eu en 2009 mais évidemment il faut être honnête et reconnaître que le contenu antérieur était trop "léger" pour "mériter" le niveau licence.

Sans blague ! Tout le monde sait (surtout la fnesi) que les IDE d'avant 2009 sont des buses !
Vous faites quoi de plus que les buses (niveau collège) pré-citées en services avec votre grade licence ?

[Pilou-Pilouuu]

Ouais bof tu le tiens de où "la plupart" ? Les MSP ont aussi été les principales mises en accusation des échecs/abandons en IFSI mais la nouvelle réforme n'a pas fait mieux paraît-il. Attendons l'abandon de la validation des actes techniques et de soins pour l'obtention du DEI pour voire les taux de réussite et d'un cursus ininterrompu.
Sinon à ma connaissance, les MSP n'ont disparu qu'en école d'IDE mais bon c'est une parenthèse...

Parce que désormais, on apprend "sur le tas", avec les mauvaises habitudes des personnels de service, reste à savoir le risque pour le patient est plus important ou non.
Quand on reconnaît à l'ESI l'autonomie d'aller faire tel ou tel soin seul, c'est bien qu'on lui reconnaît, dans l'équipe, dans ce stage (d'où la réévaluation régulière tout au long des 5 à 10 semaines) la capacité d'aller faire un soin sans mettre en danger le patient.
Je ne dit qu'il faille "bâcler" les soins, mais si on laisse à l'ESI (je n'inclue pas les EAS qui eux ont encore les MSP) le soin d'aller faire ses 6 ou 7 toilettes, c'est bien qu'on lui reconnaît la capacité d'assurer les soins.

Quand je vois les MSP des AS, leurs démarches de soins (parfois plus poussées que celles des ESI !!), et le cinéma que ça nécessite, j'ai un peu du mal à voir le côté formateur de la mise en scène. Surtout quand l'élève AS a fait un excellent stage, mais s'est lamentablement vautrée sous le regard de son formateur...
Quand à ce qui leur est demandé sur leurs démarches de soins (je prend l'exemple de la pharmacodynamie), c'est parfois très poussé quand on compare aux cours de pharmaco qu'on les ESI désormais.

Je ne critique pas l'avant ou l'après, c'est comme ça, on s'adapte. C'est d'ailleurs l'un des points les plus flagrant de cette profession.

Vous faites quoi de plus que les buses (niveau collège) pré-citées en services avec votre grade licence ?

Ça fait de vous (les pré-2009), à mon sens des personnes qui étaient mieux formées à être infirmiers. Vous partiez avec un bagage technique théorique bien plus important à celui qu'ont désormais les ESI.

Après, j'ai globalement eu l'impression de perdre mon temps à venir à des cours faits par des médecins, pour de futurs médecins (ils ne s'en cachaient même pas de nous faire les pathos obstructives cardiaques sur 3 h, là où il leur en fallait 9 h pour les étudiants en médecine).
Bien évidemment, on ne demande pas la même chose qu'aux futurs internes, mais avant de m'apprendre les différentes abords chirurgicaux pour opérer une prostate ou un sein, je préférerai qu'au m'apprenne mes différentes surveillances post-chir et tout, quels types de pansements mettre sur quelles plaies, bref, mon job tout simplement.
Pour le moment, savoir qu'il existe 4 abords différents pour curer une chaîne ganglionnaire, c'est bien sympa, mais si on ne m'explique pas ce qu'il faut faire en amont et en aval de l'opération, ça ne me sert à rien.

[Lenalan]

La base de la formation était depuis longtemps le compagnonnage comme dans la plupart des études de santé. Et la réforme de 2009 renforce théoriquement ce rôle. Sauf que … personne n'a tenu compte des moyens dont disposait réellement les infirmières dans les services pour cette mission de formation.

ça fait juste 5 ans qu'on le dit ici et ailleurs et plus ça va plus les IDE sont maltraités et ont à faire à certains qui se prennent vraiment le melon...

Aujourd'hui beaucoup de gens regrettent les MSP, alors qu'à l'époque la plupart des gens disaient que c'était n'importe quoi parce que pas du tout représentatif (un ESI excellent en temps normal pouvait complètement se vautrer sur sa MSP et avoir 5, et un ESI nul pouvait parfaitement "jouer une grande comédie" et exceller sur une MSP et avoir 18.

Ouais bof tu le tiens de où "la plupart" ? Les MSP ont aussi été les principales mises en accusation des échecs/abandons en IFSI mais la nouvelle réforme n'a pas fait mieux paraît-il. Attendons l'abandon de la validation des actes techniques et de soins pour l'obtention du DEI pour voire les taux de réussite et d'un cursus ininterrompu.
Sinon à ma connaissance, les MSP n'ont disparu qu'en école d'IDE mais bon c'est une parenthèse...

Notre bac +3 on l'a eu en 2009 mais évidemment il faut être honnête et reconnaître que le contenu antérieur était trop "léger" pour "mériter" le niveau licence.

Sans blague ! Tout le monde sait (surtout la fnesi) que les IDE d'avant 2009 sont des buses !
Vous faites quoi de plus que les buses (niveau collège) pré-citées en services avec votre grade licence ?

Où j'ai dit qu'avant 2009 on était des buses? Avant 2009 on avait des apports pour être infirmier (formation professionnelle qui ne se prête pas à un contenu universitaire), on avait pas besoin de savoir le détail de la cellule machin chose qu'on étudie maintenant pour valider avec un QCM à la noix mais qu'on a oublié 1 mois après. Ce sont les universitaires qui ont décidé que pour avoir une licence on avait besoin de savoir ça, mais le souci c'est que pour être infirmier on en a pas besoin (le cours de 2 pages su prof de SVT n'avait rien de honteux et regroupait l'essentiel qu'on avait à savoir à notre niveau d'infirmier). Donc à l'arrivée non, on est pas plus malin depuis 2009 qu'on a une licence on est même un peu plus con arrivés sur le terrain étant donné qu'on sait beaucoup de théorie qui sert à rien (si on y comprend quelque chose) mais on sait pas faire un lit ni une toilette.

Pour les MSP dont tout le monde se plaignait (professionnels de terrain compris) c'est de la mauvaise foi de dire aujourd'hui que c'est faux et que tout le monde en était ravi. J'y étais aussi je te rappelle

[loulic]

j'ai un peu du mal à voir le côté formateur de la mise en scène.

Le coté mise en scène est une dérive des MSP (évaluative ou non). Mais ça ne remet pas en cause le bien fondé des MSP, qui existent encore dans plusieurs formation.

Les MSP sont un bon outil d'évaluation, mais ça demande de maitriser cet outil pour ne pas en faire justement une pièce de théâtre.

Avant 2009 on avait des apports pour être infirmier (formation professionnelle qui ne se prête pas à un contenu universitaire), on avait pas besoin de savoir le détail de la cellule machin chose qu'on étudie maintenant pour valider avec un QCM à la noix mais qu'on a oublié 1 mois après.

J'ai eu le détail de la cellule à apprendre, le contenu n'a pas changé en 2009, c'est la forme de l'enseignement et notamment le regroupement des enseignements en processus.

Par ailleurs les cours étaient déjà dispensé par des internes et des médecins …

C'est fou de voir les fantasmes véhiculés sur cette formation pré 2009 qui a en a en lire certains devait à peine s'apparenter à BEP shampouineuse.

[Lenalan]

j'ai un peu du mal à voir le côté formateur de la mise en scène.

Le coté mise en scène est une dérive des MSP (évaluative ou non). Mais ça ne remet pas en cause le bien fondé des MSP, qui existent encore dans plusieurs formation.

Les MSP sont un bon outil d'évaluation, mais ça demande de maitriser cet outil pour ne pas en faire justement une pièce de théâtre.

Avant 2009 on avait des apports pour être infirmier (formation professionnelle qui ne se prête pas à un contenu universitaire), on avait pas besoin de savoir le détail de la cellule machin chose qu'on étudie maintenant pour valider avec un QCM à la noix mais qu'on a oublié 1 mois après.

J'ai eu le détail de la cellule à apprendre, le contenu n'a pas changé en 2009, c'est la forme de l'enseignement et notamment le regroupement des enseignements en processus.

Par ailleurs les cours étaient déjà dispensé par des internes et des médecins …

C'est fou de voir les fantasmes véhiculés sur cette formation pré 2009 qui a en a en lire certains devait à peine s'apparenter à BEP shampouineuse.

Mais non! Je ne parle que DU cours sur la cellule, tout le reste nous était aussi enseigné par des médecins (en moins poussé que maintenant, on avait plus de place à l'enseignement de la pratique infirmière). Mais ce n'était pas assez poussé pour prétendre à un grade licence (mauvaise foi de dire le contraire, ou alors j'étais dans un ifsi nul avec des profs nuls), c'est pour ça que les universitaires ont imposé des enseignement plus détaillés (surtout en biologie et en anat-physio, peut-être que j'étais dans un IFSI nul mais jamais je n'ai eu des cours aussi détaillés et rébarbatifs dans ces matières), mais inutiles pour nous, c'est au détriment de la pratique (laissé entièrement au soin du terrain). Comme je le disais plus haut, ce n'est que ce côté "universitaire" qui a changé et l'articulation des UE (anciens modules, qui ont été "éclatés") et ça ne concerne vraiment que la 1ère année, en 2ème année je retombe sur ce que je connaissais en 2002 et je peux constater que c'est toujours le même métier qu'on apprend (en 1ère année j'avais un gros doute, théorie massive et assommante).
C'est une réalité, et je suis certaine que ceux qui ont fait personnellement les deux formations pourront confirmer. Et c'est aussi pour ça que je dis qu'il n'y a pas de meilleure formation avant ou maintenant, celles d'avant n'étaient pas plus bêtes que nous, et nous ne sommes pas plus bêtes qu'elle, c'est la formation qui a changé, c'est tout, avec ses bons et ses mauvais côtés. Le comparatif perpétuel et le discours "maintenant vous êtes nuls" est très lassant.
Après je pense que le grade licence on s'en foutait, ça m'avance à rien d'avoir un grade licence (on avait niveau bac +2 et aucun universitaire qui ne connait rien en soins infirmiers ne venait mettre son grain de sel) mais on l'a tellement demandé que maintenant on l'a, et c'est à nous d'en payer le prix (alors qu'on a rien demandé, c'est bien ceux d'avant 2009 qui se sont battus pour ça, sans vraiment se douter que ça allait complètement changer la formation de fond en comble et pas dans le bon sens).

[augusta]

Les MSP étaient du théatre parfois parce que justement, les IFSI ne se sont pas adaptés au terrain.
Il y a l'idéal et le "en vrai"....mais "en vrai" ne signifie pas mauvais.

Le contenu de l'ancienne formation (je peux en parler puisque je l'ai terminée) était très complet.
Il est faux de dire le contraire.
Nous avions un large balayage des pathologies, ce qui n'est plus le cas. Je pense pouvoir me permettre de dire cela après avoir interrogé les nombreux ESI rencontrés, et surtout après avoir constaté sur le terrain que certaines pathologies qui ne font pas partie des maladies orphelines (lol) n'étaient absolument pas connues car non abordées durant les cours (ex: syndrome de Wernicke, de Korsakoff....pour ne citer que celles-là).
On s'adapte effectivement et on aborde/explique/évalue ce qui est rencontré "en vrai" sur le terrain.

[Lenalan]

Les MSP étaient du théatre parfois parce que justement, les IFSI ne se sont pas adaptés au terrain.
Il y a l'idéal et le "en vrai"....mais "en vrai" ne signifie pas mauvais.

Le contenu de l'ancienne formation (je peux en parler puisque je l'ai terminée) était très complet.
Il est faux de dire le contraire.
Nous avions un large balayage des pathologies, ce qui n'est plus le cas. Je pense pouvoir me permettre de dire cela après avoir interrogé les nombreux ESI rencontrés, et surtout après avoir constaté sur le terrain que certaines pathologies qui ne font pas partie des maladies orphelines (lol) n'étaient absolument pas connues car non abordées durant les cours (ex: syndrome de Wernicke, de Korsakoff....pour ne citer que celles-là).
On s'adapte effectivement et on aborde/explique/évalue ce qui est rencontré "en vrai" sur le terrain.

Voilà, c'est peut-être ce que j'essayais de dire maladroitement et qui a été interprété comme "je vous prends pour des buses", c'est qu'avant la formation était complète et adaptée à la pratique de tous les jours (je n'ai pas dit "simpliste et pour les couillons"). Maintenant on a des apports "universitaires" vraiment très très poussés (et je maintiens: inutiles quand on est pas en médecine ou en fac de bio, en plus d'être ennuyeux et assommant, et qu'on valide avec des QCM, donc sans aucune utilité, il faut en garder même pas la moitié en tête pour bien comprendre le fonctionnement).
Les pathologies par contre, je retrouve exactement la même chose (je réutilise mes vieux cours, qui sont quasiment identiques, avec des mises à jour, mais les pathologies enseignées sont exactement les mêmes) et la pharmaco aussi (hormis les nouveaux traitements qui n'existaient pas encore bien sûr, mais en gros c'est pareil).

[Anonyme222222]

Pour les MSP dont tout le monde se plaignait (professionnels de terrain compris) c'est de la mauvaise foi de dire aujourd'hui que c'est faux et que tout le monde en était ravi. J'y étais aussi je te rappelle

J'ai jamais dit que tout le monde était ravi.

Par contre j'ai écrit à plusieurs reprises que je n'ai jamais été traumatisée par les MSP passées en tant qu'élève. Quant aux nombreuses MSP que j'ai fait passer y compris entre 2 années et celles du DE, je n'ai jamais eu de retours négatifs, de crises de nerfs, de pleurs ou je ne sais quoi.
Je n'ai non plus jamais saqué un élève.

[kyana125]

je connais pas l'ancienne réforme je l'ai pas vécu... les MSP je ne connais pas ...

par contre on n'a pas tous vécu la même formation... perso les cours était dispensé par des médecins qui reprochaient le fait qu'ils avaient moins de temps qu'avant pour faire le même contenu qu'avant...

les médecins qui venaient faire cours étaient les même qu'avant ils avaient plus de temps pour certaines choses moins pour d'autres... certains cours étaient plus poussés par rapport à ce qui est demandé dans le référentiel...
du coup certains cours étaient moins développer et d'autres plus ... est ce une bonne ou une mauvaise chose... je ne sais pas je ne connais pas les cours de l'ancienne réforme je sais juste ce que les intervenants nous disaient...

pour la pratique avant de partir en stage on avait eu un atelier pour voir la toilette complète au lit et réfection de lit...

les évals pas de QCM pour moi, des questions de cours (et les évals ressemblaient au final à celles de l'ancienne réforme... les mêmes schémas... les mêmes questions ou type de questions...) et des cas concrets avec des questions pour analyser la situation, et la prise en charge infirmière... après oui moins de cas concrets qu'avec l'ancienne réforme... c'est sur

niveau pathologies je ne pense pas en avoir vu moins que l'ancienne réforme... juste j'ai vu des pathologies cardiaques sur les 3 ans et pas sur un module, pareil pour le reste mais au final on s'y retrouve... après je ne peux pas dire ce qui est mieux j'ai pas vécu l'autre réforme

[Jo_bis]

Quand on reconnaît à l'ESI l'autonomie d'aller faire tel ou tel soin seul, c'est bien qu'on lui reconnaît, dans l'équipe, dans ce stage (d'où la réévaluation régulière tout au long des 5 à 10 semaines) la capacité d'aller faire un soin sans mettre en danger le patient.

Ou tout simplement que l'équipe, surbookée, le laisse "vivre sa vie" dans son coin...

Quand je vois les MSP des AS, leurs démarches de soins (parfois plus poussées que celles des ESI !!), et le cinéma que ça nécessite, j'ai un peu du mal à voir le côté formateur de la mise en scène.

Je n'ai jamais vécu cela comme une mise en scène : il fallait être "au top". Point.
Pour garder un minimum de savoir technique, il faut passer par des étapes où la barre est haute (précisément les MSP).

[Pilou-Pilouuu]

Quand je vois les MSP des AS, leurs démarches de soins (parfois plus poussées que celles des ESI !!), et le cinéma que ça nécessite, j'ai un peu du mal à voir le côté formateur de la mise en scène.

Je n'ai jamais vécu cela comme une mise en scène : il fallait être "au top". Point.
Pour garder un minimum de savoir technique, il faut passer par des étapes où la barre est haute (précisément les MSP).

Je n'ai jamais eu besoin de la carotte ou du bâton que représente la MSP pour être exigeant envers moi-même et mettre la barre toujours haute.
Le savoir technique est désormais apporté par les équipes. Avec les avantages (on apprend les petits plus des équipes, on "vit" par leur expérience) et les inconvénients (on ne voir plus les soins en technique pur et dur).

[Anonyme222222]

Bref... nous ne sommes pas plus avancés.
Une réforme pour quoi ? Une réforme pour qui ?
Mais une réforme sans consensus et sans moyens... ni comprise ni accompagnée.
C'est le principal problème.

[Anonyme222222]

Le savoir technique est désormais apporté par les équipes.

Le savoir technique a toujours été apporté par les équipes.
Aujourd'hui on se demande juste où sont et ce que font les formateurs de métier.
Et aujourd'hui aussi les IDE dans certains services, n'ont plus le temps de se consacrer à leur coeur de métier donc la formation forcément, ça passe après tout le reste. Normal !
Donc il y a un problème...