le oui de la france?

[Denys]

Que penser de celà alors :"Quand en plus le traité précise « qu’il est conclu pour une durée illimitée », on comprend à quel point ce traité ligote les peuples européens, en rendant toutes les orientations du traité inaliénables, même en cas de changement de majorité politique, lors d’élections nationales." ?

Cela signifie simplement qu'il n'est pas prévu de faire cesser l'UE à une date précise. Tu retrouve la même formulation dans les associations loi de 1901 par exemple. Pourtant les statuts peuvent être revus à chaque Assemblée Générale.
De la même façon, les états membres actuels et les éventuels états membres futurs auront la possibilité de remettre sur le tapis les dispositions du traité.

Nous ne sommes pas au bord du gouffre ... Pourquoi ne pas prendre le temps de repenser une nouvelle constitution avec une consultation un peu plus élargie que jusqu'à présent ?

J'en suis moins sûr que toi. Comme je l'ai déja dit pendant que nous stagnons les autres avancent et pas toujours dans le sens qui nous convient. Aujourd'hui nous avons les USA qui essaient d'imprimer leur vision du monde aux autres. Si nous restons des nains politiques faute d'avoir lancé un vrai projet unificateur, d'autres pays ou groupes de pays vont prendre de l'ampleur à nos dépends (Chine, Inde, Russie, Afrique du Sud, etc.).

Un autre paragraphe de ce texte laisse également à réfléchir : "Le traité édicte le statut des églises et des liens que l’Union entretient avec celles-ci ; en revanche il n’existe aucune référence à la laïcité ou à la séparation des églises et des états. Ce traité redonne du poids à la hiérarchie religieuse ; or on sait que les religions restent fondées sur des valeurs patriarcales qui, au mieux, mettent les femmes au second rang, quand elles ne nient pas purement et simplement leur liberté, voire leur existence."

Le traité a rejeté la référence aux valeurs chrétiennes. Et comme il n'a pas adhéré à d'autres valeurs religieuses, il est de fait laïc. Que le traité prévoit de traiter du statut des église semble être un minimum. Cela permettra d'éviter le développement d'églises sans contrôle. Je ne suis pas pressé de voir les "églises" sectaires américaines se développer chez nous sans barrage. De plus le phénomène religieux en Europe n'est pas un épiphénomène. Donc, il est normal que l'UE soit à même de pouvoir le gérer à la satisfaction des croyants et des athées. Personnellement comme athées convaincu, je ne vois rien là qui puisse me gêner.

Enfin, et pour terminer, une question me turlupine : puisqu'il s'agit d'Europe, puisqu'il s'agit de demander leur avis aux européens, puisqu'il s'agit d'une constitution égale et identique pour tous, pourquoi ne s'agit-il pas d'un vote au niveau européen ? Nous ne sommes même pas capable d'harmoniser nos façons d'approuver (ou non) la constitution, serons-nous capable de la mettre en place ?

C'est un vote européen (tout le monde vote) organisé par chaque état. Quand on voit les levées de boucliers dès que l'on propose de céder à la direction européenne telle ou telle initiative (y compris sur ce forum d'ailleurs), je n'ose imaginer comment auraient réagi les "nationalistes" de chaque état si l'organisation du vote n'était laissée à l'appréciation des états.
En outre, n'oublions pas que si certains états considèrent que pour les décisions européennes il faut un vote spécifique (le plus souvent par référendum) d'autres considèrent que l'équipe gouvernante en place dispose de la légitimité pour engager le pays dans les accords internationaux. La Constitution frnaçaise donne d'ailleurs ce pouvoir au chef de l'état.

[patchanka]

Et d'une maniere generale vous n'avez pas peur que nous tendions vers le modele americain de l'ultra liberalisme?
Il semblerait que dans cette constitution (je ne l'ai pas encore lu,on me la dit) ils y prevoient des regles sur les entreprises et finalement ce qu'elles ont le droit de faire et ces lois donneraient des droits beaucoup plus liberaux aux entreprises. deja c'est dangereux mais en plus ca l'integre dans une constitution qui est beaucoup plus dure a modifier et qui surtout n'a rien a faire dans une constitution.

[Hub]

Pour l'aspect religieux:
"Statut des églises et des organisations non confessionnelles
1. L'Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres.
2. L'Union respecte également le statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les organisations philosophiques et non confessionnelles.
3. Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations."

Rien de neuf sous le soleil.


Hub

[syskhann]

je pense que le non est une bonne solution... il me reste a finir le texte....

[Denys]

:fleche: je pense que le non est une bonne solution... il me reste a finir le texte....

Développe.

[Psyves]

Hier soir sur la télé - Higelin - puis un politique qui nous explique (enfin il essaie, car Marco à une façon de questionner !) que pour lui (ancien premier secrétaire du PS) malgré le référendum interne il fait campagne pour le NON, c'est pas facile de comprendre quand on peut pas s'expliquer.
Moi j'suis méfiant, l'Europe c'est bien que les gens (nous) puissions circuler ne plus avoir à faire de calcul pour savoir combien vaut une paire de chaussures...mais y semble que cela soit plus compliqué, les délocalisations sont aussi dans le domaine de la santé, les infirmières espagnoles qui (devaient) viennent en France, les patients (nous ?) qui allons s'faire soigner les dents en Pologne, les médecins Hongrois qui vont faire des gardes de WE en Autriche, Allemagne....pour l'instant cela ne me branche pas trop...il reste trois mois avant la fête des mères !

[Ulysse]

De la même façon, les états membres actuels et les éventuels états membres futurs auront la possibilité de remettre sur le tapis les dispositions du traité.

Le projet de traité constitutionnel prévoit une procédure de révision à l'unanimité (Article IV-7). A moins d'admettre dès aujourd'hui qu'elle ne sera pas systématiquement respectée, elle signifie que l'unanimité des 25 Etats membres sera nécessaire pour réviser non seulement les mécanismes institutionnels, mais, au delà, l'ensemble des dispositions sectorielles qui ont été inclues. La formule interdit en pratique toute modification ultérieure.

Pourquoi ne pas prendre le temps de repenser une nouvelle constitution avec une consultation un peu plus élargie que jusqu'à présent J'en suis moins sûr que toi.

Le traité de Nice ne se termine qu'en 2009 et nous devons de toute façon attendre cette date pour que la nouvelle constitution soit mise en place. Alors où est le feu ?

Cela permettra d'éviter le développement d'églises sans contrôle.

Article II-70 : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience, et de religion". Ce droit implique la liberté de changer de religion et de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

Relevé quelque part dans la presse : sur les 246 pages de la Constitution (texte allégé!), 7 seulement sont consacrées à l'Europe "sociale", le reste relevant de la mise en place d'une économie libérale !

[Rocco Sifredi]

Ce sera NAN!!!

Z'ont franchi la ligne jaune, ca suffit!

[chatillon]

Ce sera NON: après avoir pesé le pour et le contre; je pense que trop de points ne sont pas satisfaisants, il faut encore y réfléchir et je suis d'accord avec Ulysse, pourquoi pas un vote au niveau européen?

Ce qui me fait le plus peur, ceux sont ces vagues délocalisation...

[Denys]

Le projet de traité constitutionnel prévoit une procédure de révision à l'unanimité (Article IV-7). A moins d'admettre dès aujourd'hui qu'elle ne sera pas systématiquement respectée, elle signifie que l'unanimité des 25 Etats membres sera nécessaire pour réviser non seulement les mécanismes institutionnels, mais, au delà, l'ensemble des dispositions sectorielles qui ont été inclues. La formule interdit en pratique toute modification ultérieure.

Les traités actuels et les décisions engageant l'Europe se négocient déjà à l'unanimité. C'est le moins que l'on puisse faire pour n'être pas accusé de nier le droit national. Cela rend les choses plus difficiles mais cela marche quand même. Il n'y a donc pas de raison de penser que cela marchera moins pour une Constitution que pour un autre traité.

Le traité de Nice ne se termine qu'en 2009 et nous devons de toute façon attendre cette date pour que la nouvelle constitution soit mise en place. Alors où est le feu ?

Le feu est lié au fait qu'une re-négociation à 25 prend énormément de temps, surtout si un premier projet est rejeté. Ceux qui auront accepté ce premier projet ne seront pas enclins à accepter qu'on le change par un autre et tous voudront un projet correspondant à leurs désirs et intérêts personnels. C'est pourquoi il est toujours préférable de partir du plus petit dénominateur commun et de négocier ensuite pour améliorer tel ou tel point.


Relevé quelque part dans la presse : sur les 246 pages de la Constitution (texte allégé!), 7 seulement sont consacrées à l'Europe "sociale", le reste relevant de la mise en place d'une économie libérale ![/quote]Qu'un journaliste juge de la qualité d'un sujet à la place qu'il occupe comparativement à d'autres ne me surprend plus. Personnellement j'essaie d'avoir un jugement légèrement plus approfondi.
Quand je lis ceci : «3. L'Union œuvre pour le développement durable de l™Europe fondé sur une croissance
économique équilibrée, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au
plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la
qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.
Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection
sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la
protection des droits des enfants.» je me dis que les bases y sont.
Je vous rappelle aussi que la politique sociale ne relève pas de la compétence unique de l'UE mais qu'il s'agit d'une compétence partagée avec les états membres. L'UE ne pourra donc pas prendre des mesures sociales contraires aux souhaits des états.

[Maybeline]

Moi tant que j'ai pas lu le texte je vote pas, on nous sors 2 3 idées alors faudrait qu'on vote oui ou non c'est un peu facile...

Je dis ça parce que je n'ai pas encore cherché à me procurer le texte en entier et je crois que tout le monde devrait y avoir accès plus simplement)

[Ulysse]

La discussion pourrait en effet durer éternellement... La preuve en est qu'à l'intérieur même d'un parti démocratique comme le PS, le OUI et le NON n'étaient pas si éloignés que ça.
Les arguments des uns et des autres (surtout lorsqu'on a été réellement pour l'Europe dans un premier temps - je ne parle pas bien sûr des "éternels opposants") se défendent. C'est pour celà que j'hésite encore comme je le signalais au tout début du post.

Il est vrai que je n'ai pas envie non plus d'être encore une fois roulée dans la farine!
Le mépris avec lequel nous traitent nos gouvernants actuels ne me laissent pas supposer que ce qu'ils nous proposent est forcément le meilleur ....
... et dès que le MEDEF est à 100% d'accord, alors là, je me méfie encore plus !!!!!
Désolée pour la tournure que prennent mes arguments mais cela peut aider lorsqu'on a du mal à se départager ......

[Denys]

C'est sûr que l'accord de Chirac et du Medef ont de quoi inquiéter mais, je me base sur le traité plus que sur les comportements de tel ou tel pour prendre ma décision.

[syskhann]

Je dis ça parce que je n'ai pas encore cherché à me procurer le texte en entier et je crois que tout le monde devrait y avoir accès plus simplement)

voili voilou ( en .pdf ) --> http://www.vie-publique.fr/actualite/dossier/constitution_europeenne/constitution_europeenne.htm

[Rocco Sifredi]

Les députés discuteront de la directive Bolkenstein le 15 mars

PARIS (AP) - Les députés examineront mardi prochain une proposition de résolution soutenue par l'UMP, l'UDF et le PS demandant le "retrait" du projet de directive Bolkenstein sur la libéralisation des services en vue de sa "remise à plat", a annoncé mardi la présidence de l'Assemblée. Un texte qui menace de polluer le référendum du 29 mai sur la Constitution européenne.

Le 2 février, Jacques Chirac avait déjà demandé la "remise à plat" de cette directive controversée. Elaborée par l'ancien commissaire européen Frits Bolkenstein, elle vise à supprimer les obstacles à la libre concurrence en Europe dans le domaine des services. La querelle porte surtout sur le principe du "pays d'origine", qui prévoit que le droit applicable à la réalisation d'un service pour une entreprise de l'UE établie dans un autre pays membre est le droit du pays d'origine, et non la législation locale.

Dans leur proposition de résolution, les députés estiment que le principe du pays d'origine est "inacceptable" et "présente un risque de dumping social et juridique qui favoriserait la concurrence déloyale et la baisse de qualité de l'offre de services". Ils jugent en outre que "de nombreux secteurs devraient être exclus du champ d'application du texte, qu'il s'agisse de la santé, de la culture et de l'audiovisuel, des professions juridiques réglementées et des jeux d'argent".

"Il importe donc que la Commission (européenne, NDLR) retire son texte, afin de remettre le dossier à plat, en abandonnant le principe du pays d'origine, en excluant clairement les services publics", plaident donc les députés français. AP

Ils ont intérêt à retirer complétement cette saloperie s'ils ne veulent pas subir de trés graves troubles sociaux dont ils ont pas la moindre idée, apparement.
Nanméo, ça va pas la tête!?

Salut les gars, c'est moi Totoche LePigeon, j'ai 12 ans et je bosse 60 heures/semaine à Paris pour Romania Inc. International et gagne 200 euros mensuels...