La politique v.1

SUD Montperrin · Message par **SUD Montperrin** » 22 juil. 2008 22:52

augusta a écrit :
Ce sont les charges sociales qu'il faut baisser, pas la durée du travail!!!!

ET le chocolat, il met la marmotte dans le papier alu.
Depuis 1989, tous les gouvernements ont baissés les charges sociales et ceci sans résultat.
Ce que vous dites est un honteux mensonge, de la propagande.

haricot vert · Message par **haricot vert** » 22 juil. 2008 23:23

augusta a écrit :moi non plus ce n'est pas mon copain!!!!!
Mais il valait mieux que ce soit lui.....ségo aurait mis le pays sur la paille pour le coup!!!!

Comment peux-tu le savoir puisqu'elle n' a pas été élu ?

Ça rime à quoi ces affirmations à l' emporte-pièce dites sans discernement et sans argumentaire .

haricot vert · Message par **haricot vert** » 22 juil. 2008 23:31

augusta a écrit : Moi je te parle des pme.....et oui je connais pleins de petits patrons (artisanats, commerces...) qui n'emploient pas car les charges sont trop élévées...

.

Comme déjà dit , c'est une bonne excuse pour ne pas créer d' emploi .

et chez eux y a pas de 35h!!!!! enfin si ah la nulle....;ils font les 35h...mais en 3 jours!!!!! (et il en reste 2 voire 3 car ils bossent aussi le samedi!!!)

D' un autre côté , ces petits patrons ont choisi de créer leur entreprise et savait pertinemment qu' il bosserait plus de 35h par semaine pour continuer leur activité .
On ne les a pas forcé à le faire .

kevinours · Message par **kevinours** » 22 juil. 2008 23:40

haricot vert a écrit :
augusta a écrit :moi non plus ce n'est pas mon copain!!!!!
Mais il valait mieux que ce soit lui.....ségo aurait mis le pays sur la paille pour le coup!!!!
Comment peux-tu le savoir puisqu'elle n' a pas été élu ?

Ça rime à quoi ces affirmations à l' emporte-pièce dites sans discernement et sans argumentaire .

+1 haricot vert

Bracciano-Galley · Message par **Bracciano-Galley** » 23 juil. 2008 00:17

Groucho a écrit :
Jo a écrit :Ben, a ce rythme, on met la semaine de zéro heures, comme ça, il y aura du travail pour tout le monde puisque personne ne travaillera plus...
Allez, soyons fous : on met la retraite à 20 ans et 10000€ de retraite par mois à tout le monde.

Pauvre France.....
Le travail n'est pas la valeur principale de la vie.

parle pour toi

et uniquement pour toi

.

A chacun ses valeurs

Groucho a écrit :Ce n'est qu'un moyen d'accéder aux loisirs, à l'épanouissement personnel. Je ne vis pas pour travailler, je travaille pour pouvoir vivre et me payer les choses qui me font envie (à tous niveaux).

si tu t'epanouis exclusivement dans les loisirs et les achats, tant mieux pour toi

mais n'en fait pas pour autant une généralité

ahhhhhhhh !!! société de consommation, quand tu nous tiens

Groucho a écrit :Donc je ne vois pas en quoi baisser le temps de travail est choquant. Il vous faut une semaine de 48 heures pour vous sentir exister et utile ?

Et oui, l'utilité peut être une valeur ... être utile à la société par son travail, quelle drôle d'idée. Y'en a même qui pensent que c'est le ciment de toute société .... mais bon, c'est leur avis, hein ?

Groucho a écrit :
merryfunk a écrit :Le problème avec les 35 heures est que le FOND était bon. Cette loi devait d'une manière forcer les sociétés à embaucher plus de personnes puisque les autres tentatives incentives dans le passé n'avaient pas marchée.
Le fond était bon, mais les différents aménagements autorisés ont tout fichu en l'air. C'est pour ça que le temps de travail doit être réduit sans « détour » possible pour les patrons.

vive la dictature !!

Moi je propose une chose à nos genies idéalistes de l'economie

créez votre propre entreprise, faites la vivre......... et ensuite on en reparle

en tout cas, vous m'avez bien fait rire

..... finalement d'année en année, les intervenants changent mais ce topic tourne en rond et les mêmes discussions reviennent régulièrement

finalement, la vie est bien un éternel recommencement

Groucho · Message par **Groucho** » 23 juil. 2008 00:33

C'est effectivement une participation très utile, merci.

nerol · Message par **nerol** » 23 juil. 2008 03:25

Tout le monde connaît ça, je ne pense pas avoir besoin de l'expliquer plus.

si si, explique toi donc.

Groucho a écrit :
augusta a écrit :Groucho.....comment être competitif en bossant 35h? (en imposant!!!), et Ségo qui voulait qu'on passe à 32h!!!!!
Le passage aux 32 heures est une bonne solution, mais ce n'est qu'une étape avant le passage à 30 heures. Et ceci sans aménagements possibles, puisque c'est bien là ce qui créé les problèmes des 35 heures que tu fustiges.

Ainsi, en travaillant moins, nous travaillerons tous.

et nous serons tous pauvres !!!! génial youpi waouhhhhhhhhh !
les 35 heures, c'est du n'importe quoi.
on est payé à l'heure maintenant.
sarko veut qu'on travaille + pour gagner +. comment faire autrement ?
si on travaillait 32h, tu te feras 8% de salaire en moins... ah oui, augmenter les salaires... les grandes entreprises pourraient, mais les hôpitaux par exemple, ils feraient comment ? ceux du public devraient demander à l'état (donc payer + d'impôts pour financer ?), ceux du privé fermeraient au fur et à mesure...

Groucho a écrit :
augusta a écrit :Ce sont les charges sociales qu'il faut baisser, pas la durée du travail!!!!
Ce que tu ne comprends pas, c'est que le but de toute entreprise est de faire des bénéfices. En baissant les charges sociales tu reportes sur la population le problème puisque c'est toi ensuite qui va devoir payer la différence, et tu ne fais qu'augmenter les bénéfices des entreprises. L'entreprise va simplement faire plus de bénéfices, c'est tout. Elle ne va pas embaucher pour autant.

baisse des charges sociales + contrôle (sur la répercussion) des prix = réussite.
et puis, vive la concurrence, la vraie.
pas celle des opérateurs téléphoniques.

Groucho a écrit :
Jo a écrit :Ben, a ce rythme, on met la semaine de zéro heures, comme ça, il y aura du travail pour tout le monde puisque personne ne travaillera plus...
Allez, soyons fous : on met la retraite à 20 ans et 10000€ de retraite par mois à tout le monde.

Pauvre France.....
Le travail n'est pas la valeur principale de la vie. Ce n'est qu'un moyen d'accéder aux loisirs, à l'épanouissement personnel. Je ne vis pas pour travailler, je travaille pour pouvoir vivre et me payer les choses qui me font envie (à tous niveaux).

Donc je ne vois pas en quoi baisser le temps de travail est choquant. Il vous faut une semaine de 48 heures pour vous sentir exister et utile ?

avec le coût de la vie, je ne vois pas comment tu ferais pour vivre en travaillant 30h...
tes loisirs, tu ne pourrais pas les vivre si c'était comme tu décris ta vision utopique du travail.
ma grand mère bossait 45h par semaine, elle ne se plaignait pas. elle a bien profité de sa vie même en travaillant.
à présent, elle peut se payer des voyages et faire plaisir à ses petits enfants...

de +, le travail est une valeur qui me tient à cœur.

Groucho a écrit :
merryfunk a écrit :Le problème avec les 35 heures est que le FOND était bon. Cette loi devait d'une manière forcer les sociétés à embaucher plus de personnes puisque les autres tentatives incentives dans le passé n'avaient pas marchée.
Le fond était bon, mais les différents aménagements autorisés ont tout fichu en l'air. C'est pour ça que le temps de travail doit être réduit sans « détour » possible pour les patrons.

pour le calcul,
avant, c'était 39h. maintenant 35.
39 - 35 = 4 = temps de travail en moins.
combien de personnes doivent diminuer leur temps de 4h pour arriver à 35 ?
facile, entre 8 et 9 (32 et 36).
en gros, pour qu'une entreprise engage un nouveau salarié et qu'il remplace la diminution du temps de travail, il faudrait que celle ci comporte au moins 8 personnes.
c'est sur qu'un plombier, un électricien, un vendeur de chaussures, une équipe soignante fixe sur un service comporte au moins 8 personnes...

haricot vert a écrit :
augusta a écrit :moi non plus ce n'est pas mon copain!!!!!
Mais il valait mieux que ce soit lui.....ségo aurait mis le pays sur la paille pour le coup!!!!
Comment peux-tu le savoir puisqu'elle n' a pas été élu ?

Ça rime à quoi ces affirmations à l' emporte-pièce dites sans discernement et sans argumentaire .

je me rappelle de l'avoir vu en rouge en chine... alors que c'est un signe qui veut dire je ne sais plus quoi, mais en tout cas, c'était pas du tout un geste de sympathie.
elle ne maitrise pas du tout l'économie.
son argument principal était : "les partenaires sociaux s'en occuperont".

haricot vert a écrit :
augusta a écrit : Moi je te parle des pme.....et oui je connais pleins de petits patrons (artisanats, commerces...) qui n'emploient pas car les charges sont trop élévées...
.

Comme déjà dit , c'est une bonne excuse pour ne pas créer d' emploi .

et chez eux y a pas de 35h!!!!! enfin si ah la nulle....;ils font les 35h...mais en 3 jours!!!!! (et il en reste 2 voire 3 car ils bossent aussi le samedi!!!)
D' un autre côté , ces petits patrons ont choisi de créer leur entreprise et savait pertinemment qu' il bosserait plus de 35h par semaine pour continuer leur activité .
On ne les a pas forcé à le faire .

quelqu'un qui gagne 15000€ à l'année ne peut pas s'offrir un autre salarié...

pour l'autre point, nous, qui allons être ou sommes infirmiers, ne devront plus nous plaindre de la charge de travail car on sait ce qui nous attend dans ce cas là...

petite parenthèse, j'ai regardé Jack Lang sur tf1 ce soir, il s'est défendu de son vote.
je suis assez perplexe sur le PS qui perd de sa crédibilité de jour en jour.
JL a été franc et on lui casse du sucre sur le dos.
les profiteurs du PS qui sont présents depuis quelques années se font plaisir pour critiquer, alors qu'il me semble que JL est présent depuis un moment et est un gros défenseur du PS.
cette constitution, si ça permet d'améliorer certaines choses, il y a des risques qu'il y ait des points négatifs. mais si c'est juste pour faire de la politique "anti sarko", "anti droite", "anti évolution", faut arrêter.

merryfunk · Message par **merryfunk** » 23 juil. 2008 06:07

nerol a écrit :
Groucho a écrit :
merryfunk a écrit :Le problème avec les 35 heures est que le FOND était bon. Cette loi devait d'une manière forcer les sociétés à embaucher plus de personnes puisque les autres tentatives incentives dans le passé n'avaient pas marchée.
Le fond était bon, mais les différents aménagements autorisés ont tout fichu en l'air. C'est pour ça que le temps de travail doit être réduit sans « détour » possible pour les patrons.
pour le calcul,
avant, c'était 39h. maintenant 35.
39 - 35 = 4 = temps de travail en moins.
combien de personnes doivent diminuer leur temps de 4h pour arriver à 35 ?
facile, entre 8 et 9 (32 et 36).
en gros, pour qu'une entreprise engage un nouveau salarié et qu'il remplace la diminution du temps de travail, il faudrait que celle ci comporte au moins 8 personnes.
c'est sur qu'un plombier, un électricien, un vendeur de chaussures, une équipe soignante fixe sur un service comporte au moins 8 personnes...

Ajoutons les entreprises en France à 150, 300 et milles employés. Leurs tendances ont été plutôt aux licenciements ces dernières années qu'autres choses...

nerol · Message par **nerol** » 23 juil. 2008 06:15

mon exemple parle pour les petites entreprises.
il y a plus de petites entreprises en France que de grosses entreprises.
l'artisanat, 1ère entreprise de France...

merryfunk · Message par **merryfunk** » 23 juil. 2008 06:34

nerol a écrit :mon exemple parle pour les petites entreprises.
il y a plus de petites entreprises en France que de grosses entreprises.
l'artisanat, 1ère entreprise de France...

ah pardon, donc on va du coup oublier les grandes entreprises

ce n'est pas la question nerol donc les yeux roulés ne s'appliquent pas ici

tu avais écrit que inciter l'embauche par 35 heures ne marche pas car il faudrait généralement des équipes dépassant 8 personnes pour ceci... et moi j'ai ajouté que ceux dépassant des centaines n'ont pas embauché non plus

Hub · Message par **Hub** » 23 juil. 2008 08:26

+1 Flog
La Valeur Travail...A croire que le mot "travail", est un gros mot bientôt.
Au delà des autres problèmes, l'employé ne s'implique pas de la même façon quand il passe 35 ou 39h dans une entreprise que lorsqu'il y passe 30. Le probleme du chomage n'est pas qu'une simple question de partage du temps de travail cela se saurait.

dino · Message par **dino** » 23 juil. 2008 08:55

Hub a écrit : Le probleme du chomage n'est pas qu'une simple question de partage du temps de travail cela se saurait.

D'un autre côté, n'est-ce pas une fuite en avant que de vouloir "créer" des emplois en essayant de créer de nouveaux besoins ; tout cela pour entretenir une machine économique qui est en train de torpiller la planète à petits feux ? Toujours plus de voitures, plus de gadgets, plus d'énergie, plus de tout...
On prend le problème à l'envers ; cette putain de croissance nous tuera. Essayons déjà de satisfaire les besoins primaires de tout le monde, avant de satisfaire les caprices des "consommateurs" de plus en plus superficiels et exigeants. Que préférez-vous ; respirez de l'air pur ou rouler avec une bagnole bourrée d'électronique ?

Groucho · Message par **Groucho** » 23 juil. 2008 09:45

Hub a écrit :La Valeur Travail...A croire que le mot "travail", est un gros mot bientôt.

Ce que je critique c'est que pendant littéralement des siècles, les progrès sociaux ont consisté à travailler de moins en moins pour être de plus en plus libre. Mais aujourd'hui le capitalisme a pris une telle place et a atteint un tel niveau que la tendance en est presque à s'inverser : il faut travailler de plus en plus, dédier sa vie toute entière à la « valeur travail », vivre pour travailler et non plus travailler pour vivre... Et si quelqu'un ose dire qu'il ne vit pas pour le travail ou qu'il voudrait travailler moins, il est immédiatement taxé de paresseux, de profiteur. C'est pratiquement devenu une déviance, une honte que de vouloir moins travailler. De nos jours c'est presque une gloire de travailler sans cesse et de ne passer sa vie qu'à ça.

Si ça vous fait plaisir de passer votre vie à bosser tant mieux pour vous, mais en ce qui me concerne j'ai beau adorer le boulot d'infirmier, je ne vis pas que pour ça.

SUD Montperrin · Message par **SUD Montperrin** » 23 juil. 2008 10:00

D'accord avec Dino.

Groucho · Message par **Groucho** » 23 juil. 2008 10:08

nerol a écrit :si si, explique toi donc.

Je parlais tout simplement des prêts de yachts, de jets privés... Tous ces rapprochements induisant comme l'a dit Argrath des conflits d'intérêt.

nerol a écrit :si on travaillait 32h, tu te feras 8% de salaire en moins...

Non car le salaire resterait le même. Et il y a bien des moyens pour financer tout ça. Il ne faut pas croire que c'est parce que le gouvernement ne fait rien que ça n'existe pas. Ça existe et c'est très possible, seulement il fait prendre des mesures qui ne plairont pas aux plus riches. Et avec un gouvernement de droite, c'est clair que ça n'arrivera pas.

nerol a écrit :ma grand mère bossait 45h par semaine, elle ne se plaignait pas.

J'aime pas les arguments du type « avant c'était comme ceci ». Avant les gens étaient plus heureux, ils travaillaient mais sans se plaindre, ils vivaient de manière plus équilibrée, etc... En attendant y a pas si longtemps que ça les gens étaient des vieux croûtons à 50 ans (je parle pas pour ta grand-mère entendons-nous bien). Parce qu'il y a pas de mystère, si les gens travaillent 50 heures par semaine pendant 45 ans ça laissera forcément des séquelles. Le travail n'est pas bénéfique pour la santé ou je sais pas quoi.

nerol a écrit :elle a bien profité de sa vie même en travaillant.
à présent, elle peut se payer des voyages et faire plaisir à ses petits enfants...

Et ça risque plus d'être le cas si les gens travaillent 50 heures par semaine jusqu'à 75 ans en gagnant la moitié de ce qu'ils touchaient avant.

nerol a écrit :de +, le travail est une valeur qui me tient à cœur.

Mais moi aussi ça me tient à cœur de travailler. Mais tout de même, on ne vit pas que pour ça, travailler n'est pas un plaisir auquel il faut consacrer sa vie ! Je comprends pas qu'on puisse avoir envie de travailler plus pour gagner la même chose.

nerol a écrit :son argument principal était : "les partenaires sociaux s'en occuperont".

Ça c'est sûr, Sarko s'arroge tous les pouvoirs pour tout diriger, avec lui on est certains que personne d'autre ne se chargera de quoi que ce soit sans lui.

nerol a écrit :cette constitution, si ça permet d'améliorer certaines choses, il y a des risques qu'il y ait des points négatifs. mais si c'est juste pour faire de la politique "anti sarko", "anti droite", "anti évolution", faut arrêter.

Il faut voir plus loin que ça. Là tu rejoins le mode de pensée d'Augusta, qui est toute contente pour certaines petites mesurettes et qui du coup ne voit pas les trucs totalement ahurissants qui se passent derrière.

Là c'est pareil, on va dire que la modification limite le nombre de mandats présidentiels, qu'elle donne plus de pouvoir au Parlement... Mais ça c'est juste un détail insignifiant par rapport aux choses qui ne sont pas si chouettes que ça, en euphémisant énormément.

À part ça, un autre point qui me choque : les députés, y compris de droite, ont déclaré avoir subi des pressions, des tentatives de corruption de la part de Sarkozy, certains députés qui voulaient voter non ont subitement changé d'avis la veille du scrutin... Et apparemment ça ne choque personne.

Nous sommes censés être en démocratie, le parlement représente directement le peuple, le président de la république exerce des pressions dignes d'une dictature pour faire voter un texte, et personne ne semble s'en offusquer.