La politique v.1

[dino]

Que refait on? On recrée une loi. C'est juste baisser le pantalon devant l'opinion public, ou être con. Concernant Sarko qui pense que la pédophilie est génétique, comme le suicide, je ne me pose plus la question.

Que Sarko raconte des conneries, ais-je dit le contraire...? Ceci dit, ce n'est pas parce qu'un abruti prend position que je vais systématiquement faire l'inverse. Je ne pense pas baisser mon pantalon devant lui ;je dois donc être très con, car je ne voudrais pas qu'un gars comme Pierrot le fou (qui découpe les parties génitales de ses victimes avec un couteau) soit relâché dans la nature d'ici quelques années.
Tes arguments me rappellent un peu ce que j'entendais dans mon lycée , dans les années 70 ; les pauvres criminels, victimes d'une société injuste et inégalitaire...
D'accord, et après ?

[cedr1c]

c'est surtout le gouvernement qui semble baisser le pantalon devant l'opinion public, Dino.
Ce qui m'inquiète, c'est de voir une réflexion sans spécialiste, sans étude, d'un mec qui surfe sur les sentiments du peuple.
Lors d'un meutre d'enfant, interroge les gens dès qu'ils l'apprennent, et tu peux remettre la peine de mort.

La différence, c'est peut être aussi que pour moi ce ne sont pas des criminels, mais des personnes ayant commis des crimes. Comme tout le monde, elles méritent un traitement humain, le tout en consolidant l'aspect sécuritaire, sachant qu'il y aura toujours des exeptions comme celle que tu as cité.
Des gosses violés, torturés, ou congelés, il y en aura toujours, c'est terrible à dire, mais c'est comme ça.

La question est là pour moi: faut il privilégier l'aspect sécuritaire sur l'aspect humain? Ou faut il essayer de concillier les deux? Faut il augmenter les suicides de 50% pour diminuer les infanticides de 10%? (début de réponse: un enfant qui meure, c'est un manque à gagner indéniable pour l'Etat qui lui a payé une éducation, un taulard qui meurt, c'est de l'argent de gagné).

[dino]

La question est là pour moi: faut il privilégier l'aspect sécuritaire sur l'aspect humain? Ou faut il essayer de concillier les deux? Faut il augmenter les suicides de 50% pour diminuer les infanticides de 10%? (début de réponse: un enfant qui meure, c'est un manque à gagner indéniable pour l'Etat qui lui a payé une éducation, un taulard qui meurt, c'est de l'argent de gagné).

La réponse est dans la question, cedr1c, et en plus nous sommes d'accord ; il faut privilégier les deux, of course ! Ceci dit, sans tomber dans un pragmatisme démagogique, il ne faudrait pas que les tueurs en série soient uniquement considérés d'un point de vue idéologique ou sociologique, en prenant des tonnes de précautions avec eux.
Quant à l'investissement de l'Etat dans l'éducation de la génération montante, cela mériterait un autre débat (on risquerait bien de passer la nuit dessus, d'ailleurs ) ; dans la logique économique qui est la nôtre, rien de tel qu'une bonne catastrophe pour relancer les affaires. Il paraît que les cyclones et les tremblements de terre sont d'ailleurs excellents pour la croissance (soins, reconstruction, transports...). Et je ne parle pas des guerres que l'on exporte afin de rentabiliser l'industrie et les prestataires de service qui gravitent autour des armées...
Quant aux taulards, pour finir, le secteur privé n'est-il pas appelé à se faire des couilles en or en prenant en charge certaines centrales (sécurité, nourriture...) ? Compliqué tout ça...

[invite584]

Il existe déja le HO. Si ca ne marche pas, c'est que c'est mal appliqué.
Pourquoi une nouvelle loi fonctionnerait-elle mieux?
Ce sont les moyens qui manquent.

[Hub]

Pourquoi le privé ne pourrait pas se charger de l'incarceration, les cliniques privées fonctionnent aussi et plutôt pas mal pour certaines tout en maintenant un service au public ?
Pour revenir à la loi, ben comme toutes, elle sera rebidouillée réajustée avec le temps. Personnellement je prefere savoir un pedophile (recidiviste avéré, on se souvient d'Outreau) enfermé, (soigné si c'est possible et sinon tant pis), plutôt que dehors rodant pres d'une ecole avec du viagra dans la poche. Comme pour les ogm cela s'appelle un principe de precaution (quitte à choquer).

[Gengis]

Pourquoi le privé ne pourrait pas se charger de l'incarceration, les cliniques privées fonctionnent aussi et plutôt pas mal pour certaines tout en maintenant un service au public ?

C'est la justice qui est garante des règles d'incarcération
quant aux prestataires de services, le relais est lancé dans bon nombre de régions, et ce sont des entreprises privées qui gèrent (la restauration par exemple)
je ne vois pas en quoi le fait de privatiser l'aspect judiciaire changera quoi que ce soit en l'absence de moyens... parce que le privé à qui va t'il demander des moyens ?

J'ai pas cmpris l'allusion à Outreau qui justement démontre un fiaco total...

[cedr1c]

Je pense qu'il voulait dire qu'il préferait des erreurs type Outreau, au nom du principe de précaution, autant enfermer des gens.

[Gengis]

Je pense qu'il voulait dire qu'il préferait des erreurs type Outreau, au nom du principe de précaution, autant enfermer des gens.

on est tous en danger de se voir un jour en taule alors, quelle qu'en soit la raison ...

[cedr1c]

pas de fumée sans feu, mon bon m'sieur

[Hub]

euh alors je me suis mal exprimé, au contraire, je parlais des recidivistes ce qui permet de limiter un risque d'outreau. Quand on voit les grandes capacités de pseudo experts...
Sinon pour le principe de precaution je propose effectivement que l'on s'enferme tous chez soi avec des sorties décalées pour eviter de croiser du monde.

[cedr1c]

Euh, l'argument des experts est facile. Vu comme le système juridique tend de plus en plus à se dédouaner. Un mec fait une connerie, on l'amène aux urgences psy avec une réquisition et on nous demande en 30 minutes de faire une expertise qui sera reprise par la suite en montrant le médecin du doigt. Soit un "vous n'avez rien vu", ou un "vous le protègez, il fait exprès".

c'est plus un parapluie qu'autre chose. De plus, cela n'a qu'une valeur consultative.

[revenge of anesthesith]

La différence, c'est peut être aussi que pour moi ce ne sont pas des criminels, mais des personnes ayant commis des crimes.

Quelle est la différence ??
définition du mot criminel par le dictionnaire de l'Académie française
(8e édition)

> CRIMINEL, ELLE
adj.
Qui est coupable d'un crime, de crimes.

un enfant qui meure, c'est un manque à gagner indéniable pour l'Etat qui lui a payé une éducation

Et on ne te dit pas pour ses parents...

[haricot vert]

.. un peu plus de précarité en somme.

C'est le système anglo-saxon .

[Jo_bis]

La différence, c'est peut être aussi que pour moi ce ne sont pas des criminels, mais des personnes ayant commis des crimes.

Oui? et alors? ça fait quoi comme différence??
Que ce sont des êtres humains ? nous sommes d'accord...
Vous préconisez quoi ? qu'on les respecte en tant que personnes? OK!
Et dans la pratique ça donne quoi??

Comme tout le monde, elles méritent un traitement humain, le tout en consolidant l'aspect sécuritaire, sachant qu'il y aura toujours des exeptions comme celle que tu as cité.
Des gosses violés, torturés, ou congelés, il y en aura toujours, c'est terrible à dire, mais c'est comme ça.

Mais les victimes étaient aussi des personnes, des enfants, des personnes plus âgées, qui manquent à leur famille...Ils demandent justice!
Vous avez peut-être des enfants : mettez-vous à la place des familles qui ont perdu un enfant dans ces circonstances et redites-moi que l'assassin mérite un traitement "humain", que c'est une personne...alors qu'il s'est comporté comme un animal (et encore je respecte plus les animaux que certains humains).
D'autre part, comme vous le dites, il y a toujours eu des pédophiles et autres violeurs : je trouve qu'actuellement, les peines sont très humaines, souvenez-vous des tortures qui leur étaient infligées au moyen âge...

Faut il augmenter les suicides de 50% pour diminuer les infanticides de 10%? (début de réponse: un enfant qui meure, c'est un manque à gagner indéniable pour l'Etat qui lui a payé une éducation, un taulard qui meurt, c'est de l'argent de gagné).

Décidemment, vous êtes obnubilé par le pognon : arrêtez de tout ramener à l'argent.

[Gengis]

à mon avis c'est pas parce qu'on demande un traitement humain de tous, qu'on oublie les victimes, c'est une généralisation dangereuse dans la mesure où ça consiste à dire si vous vous préoccuppez des "coupables" c'est que vous ne tenez pas compte des victimes et de leur famille... l'un n'empêche pas l'autre...