Religion à l'hôpital
Modérateurs : Modérateurs, ESI
-
laurentb2b
- Habitué
- Messages : 88
- Inscription : 18 oct. 2007 21:01
-
Philou06
- Accro
- Messages : 801
- Inscription : 18 juin 2007 15:46
- Localisation : la ou la vie est belle...
France : état de droit .
Etat de droit : système institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit.
La cours constitutionnelle est la pour veiller à ce que toute loi soit constitutionelle et le cas échéant, l'abroger.
Les Lois sont votés par le parlement ; une fois voté elles entre en fonction dés que les décrets d'application sont mis en place.
Voici ce que notre constitution dit :
"Aux termes de l'article premier de notre Constitution du 4 octobre 1958, « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. (...) ». Rappelé en 1958, le principe de laïcité découle d'une longue tradition française, solennellement réaffirmée en 1789......"
un peu plus loin on peut lire :
"En 2003, une réflexion nouvelle sur la question du port de signes religieux à l'école s'est ouverte à la suite des difficultés rencontrées par l'institution scolaire et de l'émotion qu'elles avaient suscitée dans l'opinion.
Une première réflexion, a été menée par la mission d'information de trente députés dont j'ai assuré la présidence. Les députés ont ainsi entendu plus d'une centaine de personnalités, en faisant une place privilégiée à celles et ceux qui, quotidiennement, sont confrontés, sur le terrain, à des situations parfois difficiles ; nous avons aussi recueilli les opinions des responsables gouvernementaux, de juristes, des représentants des cultes, ainsi que des spécialistes des questions religieuses et des grands courants de pensée.
Les membres de la mission ont constaté que le principe de laïcité apparaissait aujourd'hui réellement menacé. Ils ont été convaincus qu'il fallait agir en priorité à l'école pour rétablir l'équilibre consacré par la Constitution entre le caractère laïque de la République et la liberté de conscience"
et aussi ceci :
"Au centre de la polémique, le « voile » ne peut être réduit à un simple signe d'appartenance religieuse. Son port reflète parfois une volonté politique d'affirmation d'une différence et, peut-être plus encore, une certaine idée de l'image et de la place des femmes dans la société. Rares, en effet, doivent être les jeunes filles qui le portent spontanément, en dehors de toute pression de leur famille ou du milieu dans lequel elles vivent. Mais la question du « voile », n'est qu'un des aspects des difficultés que rencontre l'école du fait de certaines pratiques religieuses : absentéisme certains jours, refus d'assister à certains enseignements, de suivre les cours de certains professeurs, contestation très orientée du contenu des enseignements"
et ceci aussi :
"Mais la question de la laïcité, à l'évidence, dépasse le cadre de l'école. Elle touche également d'autres secteurs, tels que les services publics, notamment l'hôpital, ainsi que le monde des entreprises.
Les membres de la mission ont acquis la conviction qu'il était impératif d'agir sans tarder, pour éviter que la situation actuelle, fruit d'une évolution intervenue depuis la fin des années 80, ne se dégrade au point de devenir ingérable. Nombreux ont été les intervenants, y compris les représentants des confessions, à dire que si une réponse ferme avait été apportée dès 1989, la situation ne serait pas si difficile aujourd'hui.
Or, le législateur, qui, sur une question aussi fondamentale que celle de la laïcité, s'était, tout au long du XIXè siècle et du début du XXè siècle, montré extrêmement offensif, a semblé ces dernières années acculé à une position défensive ; certains d'entre nous ont paru hésiter à faire la loi, à dire le droit. Pour ma part, je considère que la République n'a pas à s'excuser d'être elle-même. Le Parlement n'a pas à se justifier de légiférer.
C'est dans cet esprit que la mission d'information de l'Assemblée nationale a proposé d'introduire une disposition législative, brève, simple, claire, le moins possible sujette à interprétation, interdisant le port visible de tout signe religieux dans l'enceinte des établissements scolaires publics ; des mesures d'accompagnement devaient bien sûr favoriser la compréhension et l'acceptation de cette interdiction."
Une proposition de Loi a été présentée au parlement; le parlement à discutté et voté cette loi .
elle est applicable en France. IDE dans la fonction publique implique la mise en pratique de cette Loi.
voila et ceci est valable pour tous quelque soit son point de vue sur la question .
Etat de droit : système institutionnel dans lequel la puissance publique est soumise au droit.
La cours constitutionnelle est la pour veiller à ce que toute loi soit constitutionelle et le cas échéant, l'abroger.
Les Lois sont votés par le parlement ; une fois voté elles entre en fonction dés que les décrets d'application sont mis en place.
Voici ce que notre constitution dit :
"Aux termes de l'article premier de notre Constitution du 4 octobre 1958, « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. (...) ». Rappelé en 1958, le principe de laïcité découle d'une longue tradition française, solennellement réaffirmée en 1789......"
un peu plus loin on peut lire :
"En 2003, une réflexion nouvelle sur la question du port de signes religieux à l'école s'est ouverte à la suite des difficultés rencontrées par l'institution scolaire et de l'émotion qu'elles avaient suscitée dans l'opinion.
Une première réflexion, a été menée par la mission d'information de trente députés dont j'ai assuré la présidence. Les députés ont ainsi entendu plus d'une centaine de personnalités, en faisant une place privilégiée à celles et ceux qui, quotidiennement, sont confrontés, sur le terrain, à des situations parfois difficiles ; nous avons aussi recueilli les opinions des responsables gouvernementaux, de juristes, des représentants des cultes, ainsi que des spécialistes des questions religieuses et des grands courants de pensée.
Les membres de la mission ont constaté que le principe de laïcité apparaissait aujourd'hui réellement menacé. Ils ont été convaincus qu'il fallait agir en priorité à l'école pour rétablir l'équilibre consacré par la Constitution entre le caractère laïque de la République et la liberté de conscience"
et aussi ceci :
"Au centre de la polémique, le « voile » ne peut être réduit à un simple signe d'appartenance religieuse. Son port reflète parfois une volonté politique d'affirmation d'une différence et, peut-être plus encore, une certaine idée de l'image et de la place des femmes dans la société. Rares, en effet, doivent être les jeunes filles qui le portent spontanément, en dehors de toute pression de leur famille ou du milieu dans lequel elles vivent. Mais la question du « voile », n'est qu'un des aspects des difficultés que rencontre l'école du fait de certaines pratiques religieuses : absentéisme certains jours, refus d'assister à certains enseignements, de suivre les cours de certains professeurs, contestation très orientée du contenu des enseignements"
et ceci aussi :
"Mais la question de la laïcité, à l'évidence, dépasse le cadre de l'école. Elle touche également d'autres secteurs, tels que les services publics, notamment l'hôpital, ainsi que le monde des entreprises.
Les membres de la mission ont acquis la conviction qu'il était impératif d'agir sans tarder, pour éviter que la situation actuelle, fruit d'une évolution intervenue depuis la fin des années 80, ne se dégrade au point de devenir ingérable. Nombreux ont été les intervenants, y compris les représentants des confessions, à dire que si une réponse ferme avait été apportée dès 1989, la situation ne serait pas si difficile aujourd'hui.
Or, le législateur, qui, sur une question aussi fondamentale que celle de la laïcité, s'était, tout au long du XIXè siècle et du début du XXè siècle, montré extrêmement offensif, a semblé ces dernières années acculé à une position défensive ; certains d'entre nous ont paru hésiter à faire la loi, à dire le droit. Pour ma part, je considère que la République n'a pas à s'excuser d'être elle-même. Le Parlement n'a pas à se justifier de légiférer.
C'est dans cet esprit que la mission d'information de l'Assemblée nationale a proposé d'introduire une disposition législative, brève, simple, claire, le moins possible sujette à interprétation, interdisant le port visible de tout signe religieux dans l'enceinte des établissements scolaires publics ; des mesures d'accompagnement devaient bien sûr favoriser la compréhension et l'acceptation de cette interdiction."
Une proposition de Loi a été présentée au parlement; le parlement à discutté et voté cette loi .
elle est applicable en France. IDE dans la fonction publique implique la mise en pratique de cette Loi.
voila et ceci est valable pour tous quelque soit son point de vue sur la question .
ESI 2007-2010.3éme année validée. DE octobre
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
Philou de Nice
Une proposition de Loi a été présentée au parlement; le parlement à discutté et voté cette loi .
elle est applicable en France. IDE dans la fonction publique implique la mise en pratique de cette Loi.
voila et ceci est valable pour tous quelque soit son point de vue sur la question .
Hum, sous le régime de Vichy, les fonctionnaires d'Etat se devaient suivre la loi, proclamée, heureusement que certains ont suivi leurs convictions ...
et l'ont contournée.
oui oui, c'est un peu facile, simplement pour faire remarquer que la loi, n'est pas toujours bonne à prendre sans réflexion (est faite pour être contournée ?
) et que le débat ou les habitudes (états de fait) peuvent la faire changer.
Si, une IDE portait un foulard sur la tête ou une croix autour du cou, tant qu'elle ne met pas en danger la santé du patient, (hygiène par exemple avec des tissus trainant un peu partout) je ne lui dirai rien.
Une proposition de Loi a été présentée au parlement; le parlement à discutté et voté cette loi .
elle est applicable en France. IDE dans la fonction publique implique la mise en pratique de cette Loi.
voila et ceci est valable pour tous quelque soit son point de vue sur la question .
Hum, sous le régime de Vichy, les fonctionnaires d'Etat se devaient suivre la loi, proclamée, heureusement que certains ont suivi leurs convictions ...
et l'ont contournée.
oui oui, c'est un peu facile, simplement pour faire remarquer que la loi, n'est pas toujours bonne à prendre sans réflexion (est faite pour être contournée ?
) et que le débat ou les habitudes (états de fait) peuvent la faire changer.Si, une IDE portait un foulard sur la tête ou une croix autour du cou, tant qu'elle ne met pas en danger la santé du patient, (hygiène par exemple avec des tissus trainant un peu partout) je ne lui dirai rien.
-
Philou06
- Accro
- Messages : 801
- Inscription : 18 juin 2007 15:46
- Localisation : la ou la vie est belle...
les lois prisent sous le régime de Vichy n'étaient pas constitutionnelles .ukioye a écrit :Philou de Nice
Une proposition de Loi a été présentée au parlement; le parlement à discutté et voté cette loi .
elle est applicable en France. IDE dans la fonction publique implique la mise en pratique de cette Loi.
voila et ceci est valable pour tous quelque soit son point de vue sur la question .
Hum, sous le régime de Vichy, les fonctionnaires d'Etat se devaient suivre la loi, proclamée, heureusement que certains ont suivi leurs convictions ...
et l'ont contournée.
oui oui, c'est un peu facile, simplement pour faire remarquer que la loi, n'est pas toujours bonne à prendre sans réflexion (est faite pour être contournée ?
Si, une IDE portait un foulard sur la tête ou une croix autour du cou, tant qu'elle ne met pas en danger la santé du patient, (hygiène par exemple avec des tissus trainant un peu partout) je ne lui dirai rien.
ESI 2007-2010.3éme année validée. DE octobre
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
-
laurentb2b
- Habitué
- Messages : 88
- Inscription : 18 oct. 2007 21:01
-
laurentb2b
- Habitué
- Messages : 88
- Inscription : 18 oct. 2007 21:01
-
Philou06
- Accro
- Messages : 801
- Inscription : 18 juin 2007 15:46
- Localisation : la ou la vie est belle...
Vichy :
Statut des juifs (18 Octobre 40) :Article premier - Est regardé comme juif, pour l'application de la présente loi, toute personne issue de trois grands-parents de race juive ou de deux grands-parents de la même race, si son conjoint lui-même est juif.
Art.2. - L'accès et l'exercice des fonctions publiques et mandats énumérés ci-après sont interdits aux Juifs .....
Ordonnance du 10 décembre 1941
Modalités de contrôle périodique des Juifs.
Les Juifs français ou étrangers seront soumis à un contrôle périodique. Ils seront avisés par voie de presse ou convocations individuelles
comme on peut le voir, ce genre de loi n'a rien à voir avec celle concernant la laïcité. Elles allaient à l'encontre de la déclaration des droits de l'homme du 26 Août 1789 qui précise dans son article 2 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
concernant le port du voile à l'école, voici un article trés intéressant du Conseil d'Etat (qui est la plus haute juridiction administrative en France) :
"C'est ainsi que le Conseil d'Etat en vient à considérer que : "dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui-même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d'expression et de manifestation de croyances religieuses, mais que cette liberté ne saurait permettre aux élèves d'arborer des signes d'appartenance religieuse qui par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif, constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande, porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres membres de la communauté éducative, compromettraient leur santé ou leur sécurité, perturberaient le déroulement des activités d'enseignement et le rôle éducatif des enseignants, enfin troubleraient l'ordre dans l'établissement ou le fonctionnement normal du service public".Le Conseil d'Etat n'a donc pas "autorisé" le port du voile"
le débat reste ouvert bien sur
Statut des juifs (18 Octobre 40) :Article premier - Est regardé comme juif, pour l'application de la présente loi, toute personne issue de trois grands-parents de race juive ou de deux grands-parents de la même race, si son conjoint lui-même est juif.
Art.2. - L'accès et l'exercice des fonctions publiques et mandats énumérés ci-après sont interdits aux Juifs .....
Ordonnance du 10 décembre 1941
Modalités de contrôle périodique des Juifs.
Les Juifs français ou étrangers seront soumis à un contrôle périodique. Ils seront avisés par voie de presse ou convocations individuelles
comme on peut le voir, ce genre de loi n'a rien à voir avec celle concernant la laïcité. Elles allaient à l'encontre de la déclaration des droits de l'homme du 26 Août 1789 qui précise dans son article 2 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
concernant le port du voile à l'école, voici un article trés intéressant du Conseil d'Etat (qui est la plus haute juridiction administrative en France) :
"C'est ainsi que le Conseil d'Etat en vient à considérer que : "dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui-même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d'expression et de manifestation de croyances religieuses, mais que cette liberté ne saurait permettre aux élèves d'arborer des signes d'appartenance religieuse qui par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif, constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande, porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres membres de la communauté éducative, compromettraient leur santé ou leur sécurité, perturberaient le déroulement des activités d'enseignement et le rôle éducatif des enseignants, enfin troubleraient l'ordre dans l'établissement ou le fonctionnement normal du service public".Le Conseil d'Etat n'a donc pas "autorisé" le port du voile"
le débat reste ouvert bien sur
ESI 2007-2010.3éme année validée. DE octobre
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
Oui comme tu dis la comparaison est facile et surtout inappropriée!ukioye a écrit :
Hum, sous le régime de Vichy, les fonctionnaires d'Etat se devaient suivre la loi, proclamée, heureusement que certains ont suivi leurs convictions ...
et l'ont contournée.
oui oui, c'est un peu facile,
Mais j'étais sûr que quelqu'un allait faire partir le post dans cette direction. C'est dommage...
En tout cas tu devrais faire un peu attention à tes comparaisons!! C'est vraiment extrême ce que tu dis et on est loin de vivre la même situation que celle connue avec le régime de Vichy...
Et tu crois qu'on te balance nos avis comme ça sans réflexion?:roll:ukioye a écrit :simplement pour faire remarquer que la loi, n'est pas toujours bonne à prendre sans réflexion (est faite pour être contournée ?
Je te jure que j'ai pas écrit bêtement des propos qu'on m'a dicté: ça vient de moi et de mes neurones...
-
Philou06
- Accro
- Messages : 801
- Inscription : 18 juin 2007 15:46
- Localisation : la ou la vie est belle...
voici quelques extraits d'un texte trés long que je ne vais pas vous mettre ici mais que vous pouvez aller lire tout à loisir ici :
http://www.mosquee-de-paris.org/spip.php?article122
il s'agit de " L'islam et la Laïcité Française par le Dr Dalil Boubakeur de la grande mosquée de Paris.
Voici quelques extraits :
"...Comme dit Mohamed Hojja, « l’islam n’est pas un dogme figé dont la clé et le sens auraient été donnés une fois pour toutes. Au contraire, l’islam est une religion vivante qui vint annoncer une parole libératrice . »
Et si l’islam est un en sa doctrine et multiple en ses expériences, il est grand temps de parier sur un Islam de France d’expression libéral, renouant avec sa haute tradition civilisationnelle, et ouvert sur la modernité.
A la table de la République
La séparation du culte des autres aspects de la vie publique et en particulier du militantisme politique, reste pour les musulmans cette révolution pacifique à faire progresser dans la mentalité générale des citoyens musulmans dont on n’accusera plus la religion d’être « non-soluble » dans la République.
La récente loi sur l’interdiction des signes religieux à l’école (loi du 15 mars 2004) a provoqué un débat assez vif, mais finalement plutôt modéré à l’intérieur de la communauté Musulmane de France. On peut même dire qu’à l’épreuve des manifestations de rue pourtant redoutées, la modération a somme toute prévalu. Disons plutôt que par esprit de responsabilité, les présidents d’associations ont vite compris l’importance des enjeux en cours, et qu’au bout du compte, la communauté musulmane devait montrer son aptitude , comme elle l’affirme sans cesse, à insérer son culte et ses pratiques religieuses dans le monde nouveau pour elle des institutions laïques et républicaines.
Dans son allocution préliminaire annonçant la prochaine loi sur la laïcité scolaire, le Président Jacques Chirac rappelait les grands principes du libéralisme français en ces termes : « La laïcité c’est l’Egalité, la Fraternité, la Liberté d’expression, la liberté de croire ou ne pas croire, c’est l’égalité des citoyens sans distinction de religion ni d’origine, c’est la volonté de croire ensemble dans une collectivité dépassant tous les communautarismes ».
....Le pari est heureusement tenu, et l’islam de France sera certainement d’expression libéral. Tournant le dos au radicalisme, il reprendra cet envol si attendu par Mohamed ARKOUN de sa pensée religieuse nourrie de dialogue, d’humanisme philosophique au contact des religions d’occident : « Le religieux a été perverti par le politique ! » s’exclame-t- il.
Et, comme l’écrit : Henri Tincq (30.04.04) « il n’est plus possible de penser l’Islam hors de l’occident. La volonté d’un Islam pur de toutes contaminations étrangères n’est qu’un slogan islamiste » et de conclure que « pour les réformateurs comme pour les autres, l’occident c’est le réservoir des ressources, l’échange des idées quand le débat est refusé dans les pays (d’origine) »."
il y a aussi ce livre qui peut faire mieux comprendre les enjeux :
Penser l’islam dans la laïcité, éd. Fayard, coll. Bibliothèque de culture religieuse, 2008, 497 pp.
et la conclusion de son auteur :
"La conclusion du livre est un invitation à un double dialogue : celui de la laïcité avec l’islam bien sûr, mais aussi au dialogue intra islamique, pour lequel la laïcité est une chance. Espérons que nous saurons tous la saisir. Ce livre peut nous y aider."
http://www.mosquee-de-paris.org/spip.php?article122
il s'agit de " L'islam et la Laïcité Française par le Dr Dalil Boubakeur de la grande mosquée de Paris.
Voici quelques extraits :
"...Comme dit Mohamed Hojja, « l’islam n’est pas un dogme figé dont la clé et le sens auraient été donnés une fois pour toutes. Au contraire, l’islam est une religion vivante qui vint annoncer une parole libératrice . »
Et si l’islam est un en sa doctrine et multiple en ses expériences, il est grand temps de parier sur un Islam de France d’expression libéral, renouant avec sa haute tradition civilisationnelle, et ouvert sur la modernité.
A la table de la République
La séparation du culte des autres aspects de la vie publique et en particulier du militantisme politique, reste pour les musulmans cette révolution pacifique à faire progresser dans la mentalité générale des citoyens musulmans dont on n’accusera plus la religion d’être « non-soluble » dans la République.
La récente loi sur l’interdiction des signes religieux à l’école (loi du 15 mars 2004) a provoqué un débat assez vif, mais finalement plutôt modéré à l’intérieur de la communauté Musulmane de France. On peut même dire qu’à l’épreuve des manifestations de rue pourtant redoutées, la modération a somme toute prévalu. Disons plutôt que par esprit de responsabilité, les présidents d’associations ont vite compris l’importance des enjeux en cours, et qu’au bout du compte, la communauté musulmane devait montrer son aptitude , comme elle l’affirme sans cesse, à insérer son culte et ses pratiques religieuses dans le monde nouveau pour elle des institutions laïques et républicaines.
Dans son allocution préliminaire annonçant la prochaine loi sur la laïcité scolaire, le Président Jacques Chirac rappelait les grands principes du libéralisme français en ces termes : « La laïcité c’est l’Egalité, la Fraternité, la Liberté d’expression, la liberté de croire ou ne pas croire, c’est l’égalité des citoyens sans distinction de religion ni d’origine, c’est la volonté de croire ensemble dans une collectivité dépassant tous les communautarismes ».
....Le pari est heureusement tenu, et l’islam de France sera certainement d’expression libéral. Tournant le dos au radicalisme, il reprendra cet envol si attendu par Mohamed ARKOUN de sa pensée religieuse nourrie de dialogue, d’humanisme philosophique au contact des religions d’occident : « Le religieux a été perverti par le politique ! » s’exclame-t- il.
Et, comme l’écrit : Henri Tincq (30.04.04) « il n’est plus possible de penser l’Islam hors de l’occident. La volonté d’un Islam pur de toutes contaminations étrangères n’est qu’un slogan islamiste » et de conclure que « pour les réformateurs comme pour les autres, l’occident c’est le réservoir des ressources, l’échange des idées quand le débat est refusé dans les pays (d’origine) »."
il y a aussi ce livre qui peut faire mieux comprendre les enjeux :
Penser l’islam dans la laïcité, éd. Fayard, coll. Bibliothèque de culture religieuse, 2008, 497 pp.
et la conclusion de son auteur :
"La conclusion du livre est un invitation à un double dialogue : celui de la laïcité avec l’islam bien sûr, mais aussi au dialogue intra islamique, pour lequel la laïcité est une chance. Espérons que nous saurons tous la saisir. Ce livre peut nous y aider."
ESI 2007-2010.3éme année validée. DE octobre
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
Il n'existe que 2 choses infinies : l'univers et la bêtise humaine; mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A. Einstein
-
Creol
- VIP
- Messages : 2110
- Inscription : 07 janv. 2008 16:51
- Localisation : vit dans un camping car au pays des cigognes
Ouah ça dérive.
Ma copine est drépano et fait des transfusions de sang régulièrement alors imaginez qu'un jour elle tombe sur une infirmière témoin de jéhova qui lui dit qu'elle ne veut pas lui faire sa transfusion ...
Le problème se situe plus à ce niveau. Philou de Nice a très bien répondu à ce sujet, on vit dans un Etat de droit.
Pour ce qui est du port du voile on n'est plus dans la religion mais dans les droits de la femme et dans un rapport conflictuel sociétal. A ce niveau la religion est presque secondaire.
Dans l'exemple que j'ai donné (celui des greffes) on est dans l'absurdité absolue d'un groupe de (pseudos) soignants qui dérivent sous le prétexte d'une religion (car la religion a souvent bon dos) c'est ce genre d'abus qu'il faut combattre. l'hôpital et les lieux de soins n'ont pas besoin de ce genre de pression, on a déjà suffisament à faire avec les sous effectifs, les collègues brulés après X années de service et le turn-over incessant pour en plus laisser des fanatiques de tous bords venir nous gonfler.
La loi c'est la norme, ceux qui ne veulent pas l'appliquer ou qui se croient dans un supermarché de soins ne devrait même pas avoir leur mots à dire. Si une femme accouche et que le seul médecin dispo est un homme, ben elle fera avec ou sinon le couple signe une décharge et basta (et c'est un exemple parmis tant d'autres)
Ma copine est drépano et fait des transfusions de sang régulièrement alors imaginez qu'un jour elle tombe sur une infirmière témoin de jéhova qui lui dit qu'elle ne veut pas lui faire sa transfusion ...
Le problème se situe plus à ce niveau. Philou de Nice a très bien répondu à ce sujet, on vit dans un Etat de droit.
Pour ce qui est du port du voile on n'est plus dans la religion mais dans les droits de la femme et dans un rapport conflictuel sociétal. A ce niveau la religion est presque secondaire.
Dans l'exemple que j'ai donné (celui des greffes) on est dans l'absurdité absolue d'un groupe de (pseudos) soignants qui dérivent sous le prétexte d'une religion (car la religion a souvent bon dos) c'est ce genre d'abus qu'il faut combattre. l'hôpital et les lieux de soins n'ont pas besoin de ce genre de pression, on a déjà suffisament à faire avec les sous effectifs, les collègues brulés après X années de service et le turn-over incessant pour en plus laisser des fanatiques de tous bords venir nous gonfler.
La loi c'est la norme, ceux qui ne veulent pas l'appliquer ou qui se croient dans un supermarché de soins ne devrait même pas avoir leur mots à dire. Si une femme accouche et que le seul médecin dispo est un homme, ben elle fera avec ou sinon le couple signe une décharge et basta (et c'est un exemple parmis tant d'autres)
infirmier dans une vie antérieure.
Rejoignez
notre communauté
notre communauté
