reconnaissance LMD

[SNPI syndicat infirmier]

Mais enfin SUD, vous n'y êtes pas. Seul le SNPI détient la bonne parole. Tous les autres ont une mauvaise lecture des choses.
Jérôme

Bon alors, le SNPI est tout seul, ou bien y a t-il des "paquets de 20 organisations" qui sont dans la même optique ?

Faudrait savoir !

[SNPI syndicat infirmier]

C'est sur la cacophonie a pris le dessus.
Jérôme

Au contraire, on voit un grand nombre d'organisations rejeter la "licence pro" !

Dernière en date, le CEFIEC :


Le Président du CEFIEC a exposé les remarques et l’analyse faites par le CEFIEC sur le rapport « Evaluation de l’impact du dispositif LMD sur les formations et le statut des professions paramédicales » établi par des membres de l’IGAS, l’IGAENR et des conseillers généraux de santé :

Le rapport privilégie la mise en place d’une licence professionnelle :

Pourquoi pas une licence ?

L’arrêté du 23/04/2002 relatif au diplôme de Licence précise que :
Les universités peuvent organiser des parcours visant de nouveaux objectifs
Elles élaborent des formations qui proposent dans un champ disciplinaire des contenus nouveaux ou articulent de façon innovante plusieurs disciplines
Les modalités pédagogiques prévues à l’article 13 sont compatibles avec le référentiel de formation en cours d’élaboration

Le seul argument recevable à ce jour pour exclure la possibilité d’une licence est le principe de non sélection lors de l’admission

Pourquoi nous ne voulons pas d’une licence professionnelle ?

Si nous nous référons à la règlementation de la licence professionnelle (cf. arrêté du 19 nov 1999 relatif à la licence professionnelle) cela nécessiterait une refonte complète du texte, ce qui n’est pas le cas pour une licence.
Le texte régissant la licence professionnelle devrait être entièrement revu et pas uniquement sur les deux points figurant dans le rapport (jurys et modalités de compensation).
Ce texte prévoit un seul stage pour l’année de licence de 12 à 16 semaines alors que le projet de référentiel prévoit deux stages de 12 semaines sur la troisième année.
Le projet tutoré doit représenter ¼ du temps de la formation hors stage en licence professionnelle soit 140 heures difficilement compatible avec le projet de référentiel de formation.
Les modalités d’admission en licence professionnelle nécessitent un diplôme national sanctionnant 2 années d’Enseignement Supérieur validé ou un diplôme ou titre de niveau III, ce qui n’est pas le cas au bout de 2 ans d’études en soins infirmiers.
Le scenario préconisé par le rapport ne prévoit pas l’universitarisation des deux premières années d’études alors que référentiel de formation en cours d’élaboration est conçu pour être compatible avec une licence en trois ans

Détails :
http://www.syndicat-infirmier.com/artic ... rticle=718" target="_blank

[marie99]

Mon ami ayant effectué un BTS en 3 ans, puisqu'en alternance, devrait-il lui aussi demandé une reconnaissance à bac +3?!! J'ai du mal à comprendre...3 ans ne signifie pas forcement bac +3. Moitié cours certes mais moitié stage et c'est ca la différence...Il n'y a pas plus d'heure de cours en IFSI qu'en 2 ans de BTS...je ne dis pas que ce diplome ne mérite pas cette reconnaissance mais beaucoup d'autres seraient dans le meme cas...

[SUD Montperrin]

En pendant ce temps là, personne ne parle de la facon dont 460 000 collègues vont voir passer cette réforme sous le nez.
On voit bien ou sont les priorités de chacun.

[jjland83]

Pire encore si on ajoute les AS, les AP et AMP qui ne bénéficieront plus d'une évolution de carrière vers celle d'IDE. Actuellement on est à 20% max des effectifs, ça fait du monde. On leur dira quoi ? Qu'ils n'ont pas le niveau ? Car la sélection se situe là Mr SNPI. Et je vous signale qu'en mars ces gens là vont passer le concours. Dépêchez-vous de leur dire que leur projet est caduque.
Et dans les 460 000 IDE combien sont issus de cette filière AS ? Ce sont des sous IDE ? Comment feront-ils pour continuer vers la recherche qui vous tient à coeur ?
Monsieur SNPI regardez mieux qui s'oppose aux conclusions du rapport de l'Igas, et observez les motifs d'opposition. Peu sont à vos côtés.
Vous n'avez à ce jour jamais rectifié votre erreur de lecture des circulaires européennes. Et pourtant, il faut accepter de se tromper parfois.
Regardez, moi je vous ai bien soutenu à un moment. Je me suis trompé. Vous êtes dans le discours démagogique complet.
Le 17 novembre vous verrez comment les autres apprécient vos campagnes d'intoxication à défaut de campagne électorale...
Jérôme

[SUD Montperrin]

Je vous sens en colère.
Mais effectivement pour un syndicat qui dis s'occupper des infirmiers je pensais que la première préoccupatiuon serait de savoir comment les 460 000 IDE allaient intégrer le dispositif. Comment peut on penser qu'une fois celui ci en place, on se précipitera pour le faire?
VOS collègues (et qui sont aussi les miens se retrouveront en carafe).
Deuxième point. Vous négociez dans le mauvais sens.
D'abord le travail, les responsabilités puis le salaire qui va avec?
C'est étrange , personellement je négocie cela ensemble.
Troisième point, on vous sens peu en pointe sur les "contreparties" demandées par le gouvernement. Or elles sont en l'état inacceptables, et ce n'est pas une vague promesse d'intégration en catégorie A qui rassurera les hospitaliers. En effet, vous savez comme moi qu'une réforme des catégories est en cours, ou en serons nous dans cette réforme?
Le passage en catégorie A n'est pas que synonyme d'avantages loin de là!
Et puis, quel avantage en tireront les IDEL et le privé?
Je n'aurais jamais pu dire cela un jour, mais je vous trouve très hospitalo centré.
En plus d'être très "corpo centré". Que deviennent les autres paramédicaux?
Quid de l'intégration dans des facs ou l'on peut penser (on l'a déjà dit) que la loi HPST va rendre les IFSI proches des nids à infirmiers selon les besoins des chefs de poles du coin?
Va t'on passer sous la tutelle des médecins en core pire qu'aujourd'hui? Repasser dans leur hiérarchie?
Va t'on faire des IDE de demain des infirmiers ou bien des sous médecins à leur botte?
Et quide enfin du contenu du programme dont on ne parle guère.
Il me semble avoir certains cours parfaitement inutiles et en avoir baclés d'autres.
Il serait temps de sortir de l'électoralisme des CNRACL, des prudomales, et des élections du grand inquisiteur de l'ONI.

Plus qu'hier, il me semble essentiel de voir les compétences du HCPP complètement réformées afin de lui donner un véritable pouvoir. Que chacun ait un poids égal dans cette structure afin que nul ne puisse empiéter sur l'autre (c'est comme cela que ca fonctionne à Solidaires et ca fonctionne très bien). Et enfin d'y intégrer de force les médecins qui doivent être remis sur un pied d'égalité avec les autres professionnels de santé.
Si ils sont plus calés que nous sur les maladies et les traitements, pouvons nous dire qu'ils le sont plus sur les patients, sur le fonctionnement et la gestion des services voire des établissements de santé?
Assez de la primauté des médecins. Par votre comportement, vous les favorisez.

[SNPI syndicat infirmier]

Après les formateurs, les étudiants aussi refusent une licence pro !

C'est incroyable le nombre "d'organisations isolées" sur cette position "ringarde" de "corpos" qui n'ont rien compris !

Rapport IGAS-IGAENR : un rapport que les étudiants paramédicaux préfèreraient ne jamais avoir lu

Le rapport IGAS-IGAENR concernant « l’impact du dispositif LMD sur les professions paramédicales et sages-femmes » est paru le 8 octobre 2008. La FNEK, la FNEO, la FNESI et l’UNAEE s’insurgent des préconisations énoncées dans ce rapport, aux antipodes des propositions des 100 000 étudiants paramédicaux.

Ce rapport, dont la sortie était initialement prévue en janvier 2008, devait être le préalable aux décisions quant à la réforme de nos études selon les déclarations unanimes des ministères en charge de l’Enseignement Supérieur et de la Santé. Les réflexions sur cette réforme ont donc été suspendues depuis l’envoi de la lettre de mission le 13 septembre 2007, soit depuis plus d’un an.

Les étudiants déplorent le manque manifeste d’objectivité de ce rapport et la volonté évidente des inspections d’ignorer leurs positions pourtant largement explicitées lors d’auditions en janvier et mars 2008. En effet les préconisations du rapport sont en parfaite adéquation avec la lettre de mission, donnant une impression de pré-écrit.

Les étudiants dénoncent :

la licence professionnelle : elle ne s’inscrit pas dans le processus de Bologne, ne permet ni la poursuite
d’études, ni l’accès à la recherche, ni l’amélioration de la qualité de la formation et limite la mobilité des
étudiants,

le « double diplôme », contraire à une véritable co-gestion des formations par les Ministères de la Santé
et de l’Enseignement Supérieur,

la remise en cause de la durée de formation, allant totalement à l’encontre d’une amélioration de la
qualité des formations et d’une réelle reconnaissance des professions paramédicales,

la non-nécessité de l’intégration universitaire, nous éloignant encore plus d'un véritable accès à la
recherche, d'une formation fondée sur l'excellence, mais aussi des droits des étudiants universitaires :
démocratie étudiante et aides sociales du CROUS.

Nous demandons fermement la mise en place de groupes de travail, enfin constructifs, sur le LMD et l’intégration universitaire, rassemblant professionnels, étudiants, Ministères de la Santé et de l'Enseignement Supérieur.

Nous encourageons vivement les Ministères de la Santé et de l’Enseignement Supérieur à ne pas prendre en compte ces préconisations profondément rejetées par les futurs professionnels paramédicaux.

[SUD Montperrin]

aux antipodes des propositions des 100 000 étudiants paramédicaux.
...
Nous encourageons vivement les Ministères de la Santé et de l’Enseignement Supérieur à ne pas prendre en compte ces préconisations profondément rejetées par les futurs professionnels paramédicaux.

Ca aussi c'est amusant. La modestie ne les étouffe pas.
Ces syndicats représentent 100 000 étudiants? A eux seuls?
Bravo, bravo.

Nous au moins nous ne prétendons pas représenter 460 000 IDE, juste ceux qui votent pour nous.

[SNPI syndicat infirmier]

Pire encore si on ajoute les AS, les AP et AMP qui ne bénéficieront plus d'une évolution de carrière vers celle d'IDE. Actuellement on est à 20% max des effectifs, ça fait du monde. On leur dira quoi ? Qu'ils n'ont pas le niveau ? Car la sélection se situe là Mr SNPI. Jérôme

Comme les auteurs du rapport LMD, vous basez vos chiffres sur les conversations du Café du Commerce ?

L'étude nationale, réalisée par la DREES (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) en 2006 précise que
- 80 % des étudiants en IFSI ont le baccalauréat,
- très peu d’étudiants (3,2 %) ont un niveau d’études inférieur,
- 16,5 % ont un niveau supérieur au baccalauréat (principalement DEUG, licence ou BTS)

Cette étude de la DREES (qui est une direction du Ministère de la santé) montre aussi que les étudiants en promotion professionnelle :
- représentent 13,9 % des inscrits en première année
- et que si 18,9 % eux ont un niveau inférieur au bac, ils sont 40,7 % à avoir un niveau supérieur au bac !

Donc effectivement il pourrait y avoir un problème pour 18,9 % des 13,9 % de promotions professionnelles qui n'ont pas le bac, c'est à dire 2,62 % des étudiants qui entrent en première année.

Comme la DHOS considére que la vocation première des études d'infirmières est de favoriser la promotion professionnelle des AS, je fais confiance à l'imagination prolifique de la DHOS pour bidouiller un système D, une VAE, une RAEP, etc.

Pour ma part, je considère que notre profession est là pour répondre aux besoins de la population, pas aux besoins de promotion d'un autre métier.

[SNPI syndicat infirmier]

Je vous sens en colère.
Mais effectivement pour un syndicat qui dis s'occupper des infirmiers je pensais que la première préoccupatiuon serait de savoir comment les 460 000 IDE allaient intégrer le dispositif. Comment peut on penser qu'une fois celui ci en place, on se précipitera pour le faire?
VOS collègues (et qui sont aussi les miens se retrouveront en carafe).
.

Remarque que vous avez déja formulée à plusieurs reprises, et je vous répondrai comme chaque fois :
des mesures transitoires, à l'égal de ce qui a été fait en 2001 avec les cadres et les infirmières spécialisées ont été demandées par le SNPI et tous les autres syndicats lors des différents entretiens, et le fameux rapport LMD l'indique noir sur blanc (après une hésitation sur les formés antérieurement à 1995, levée ensuite)

Deuxième point. Vous négociez dans le mauvais sens.
D'abord le travail, les responsabilités puis le salaire qui va avec?
C'est étrange , personellement je négocie cela ensemble.

Non, d'abord la formation, ce qui est logique.

Troisième point, on vous sens peu en pointe sur les "contreparties" demandées par le gouvernement. Or elles sont en l'état inacceptables, et ce n'est pas une vague promesse d'intégration en catégorie A qui rassurera les hospitaliers. En effet, vous savez comme moi qu'une réforme des catégories est en cours, ou en serons nous dans cette réforme?
Le passage en catégorie A n'est pas que synonyme d'avantages loin de là!
.

Remarque que vous avez déja formulée à plusieurs reprises, et je vous répondrai comme chaque fois que nous l'avons refusé devant Bachelot en septembre 2007, la mission LMD en février 2009, le Cabinet en juin 2009 :
Le SNPI CFE-CGC refuse le lien avec tout allongement de la durée d’activité, sur le modèle des infirmières spécialisées, qui sont passées en catégorie A en 2001, sans report de la date de départ en retraite. Toutes les études montrent la pénibilité de notre profession, et l’usure professionnelle qui en découle : l’âge de la retraite ne doit intégrer que ces critères, le niveau d’étude n’a rien à voir avec cela.
(texte que vous trouvez sur les articles LMD du site depuis septembre 2007)

Et puis, quel avantage en tireront les IDEL et le privé?
.

Le système des vases communiquant fait que si le public augmente par exemple de 100 euros par mois, le privé doir suivre s'il veut garder son personnel, particulièrement dans une profession en pénurie chronique.

Je n'aurais jamais pu dire cela un jour, mais je vous trouve très hospitalo centré.
En plus d'être très "corpo centré". Que deviennent les autres paramédicaux?

A vous de nous le dire, le SNPI est un syndicat d'infirmiers, par une centrale interpro.

Plus qu'hier, il me semble essentiel de voir les compétences du HCPP complètement réformées afin de lui donner un véritable pouvoir.

Le HCPP a été mis en place en septembre, sa seconde réunion est pour le 14 novembre. Laissez le prendre ses marques avant de vouloir déja le réformer !

[erick]

Pour ma part, je considère que notre profession est là pour répondre aux besoins de la population, pas aux besoins de promotion d'un autre métier.

Tiens donc, de mieux en mieux.
J'ai un collégue IDE qui en montant d'échelons en échelons est passé de brancardier à IDE.
Il sera trés content de connaitre votre position et du manque de considération manifeste que vous avez de la formation professionnelle.

Remarquez que, à l'image de l'encadrement que vous représentez, vous etes réglo avec vous même. Que la formation pour vous ne rime pas avec plus value mais"mon dieu comment je vais faire pour le remplacement!"

Le système des vases communiquant fait que si le public augmente par exemple de 100 euros par mois, le privé doir suivre s'il veut garder son personnel, particulièrement dans une profession en pénurie chronique.

Objection votre honneur!

Pour l'attractivité ,dans la ccn51 que je connais, oui les salaires des débutants suivent le "cours du marché", mais c'est au dépens des anciens, et en ce sens oui c'est un systéme de vase communiquant interne...les anciens du PSPH apprécieront votre façon de voir les choses.


Ah au fait allez voir du coté de l'IUFM, les 2 années comptent pour les ECTS pourquoi donc cela ne se ferait pas pour les IFSI?

Enfin quand je questionne mes collégues......elles s'en fichent pas mal de votre ONI et du nombre d'heures des études......c'est le paiement des heures sup qu'elles veulent et vous vous faites quoi à part vouloir augmenter le contingent d'heures sup pour améliorer votre confort de gestionnaire de planning?

[SUD Montperrin]

Bravo Erick. Encore un coin d'enfoncé.
Je rajouterais, j'insiste, que vous négociez à l'envers. On va se retrouver avec une licence et des responsabilités supplémentaires sans que vous ayez négocié aucune contrepartie salariale rigoureuse.
Peut etre préparez vous déjà la future campagne d'agitation?
"Ah mon dieu maintenant que les IDE ont la licence(enfin les ESI), le vilain gouvernement ne veut pas nous augmenter"
Vous me direz c'est normal, comme je l'ai déjà montré votre secrétaire est tellement peu sur le terrain, qu'il doit en ignorer les demandes ou plutot comme le dit Erick refléter les demandes de l'encadrement...
Pour le reste, j'ai beaucoup aimé vos réponses et les lecteurs en apprécieront la teneur.

[jjland83]

Trop de précipitation nuit...
Le petit exemple des vaccinations anti-grippales est excellent. On ronchonne fort en exigeant de faire un acte technique nouveau mais assez logique, contre l'avis de nos amis médecins. On obtient un texte en bonne et due forme. Et maintenant, les IDE libérales rouspètent en se disant que pour un acte comme cela on n'est pas cher payé. Elles n'ont pas tort. Mais qui a négocié un truc pareil au moment où il le fallait. Personne ou presque. Et maintenant ce sera dur de faire entendre cette revendication. Le LMD arrivera, mais la majorité des IDE s'en fiche ! Ce qu'ils attendent c'est une considération de leur métier et pas d'un hypothétique D.
Je ne crois pas avoir lu ici des gens qui seraient totalement opposés au LMD.
Par contre l'agitation et les arguments erronés font quelques dégats... Par exemple, l'infirmier qui a témoigné dans l'émission les infiltrés sur la maltraitance a évoqué la baisse du nombre d'heures de formation et la non reconnaissance européenne de notre diplôme car il aurait reçu la veille un communiqué... ouais j'ai eu le même.
Le problème c'est que c'est faux, mais ça marque les esprits. Ma voisine s'est inquiétée pour moi... Et quand on vous démontre que c'est faux vous passez pour un blaireau... La plupart des associations ne mettent pas cet argument en avant, on se demande pourquoi !

Un jour, un collègue cadre expliquait que finalement le cadre infirmier c'était une sorte d'ingénieur en soins infirmiers. Et puis la directrice des soins présente a un peu modéré les choses en lui rappelant qu'elle était arrivé là en passant par les cases ASH, AS, IDE, cadre, cadre sup, directrice... pas mal pour une non bachelière... mais qu'il manquait de modestie à se comparer à un ingénieur. Faut-il stopper ce type de parcours et se priver de ces personnels, qui acquierrent au fil du temps du métier ? Je serais curieux également de savoir combien d'IDE ont commencé par médecine avant de plonger dans les Ifsi. Car je soupçonne une sorte de frustration professionnelle parfois, consciente ou non.
Le LMD à tout prix, sans y réfléchir ne sera que déception. Où est l'esprit d'autonomie, comment ne pas plonger droit dans une formation d'exécutant paramédical aux ordres stricts du médecin ? La licence pro est loin d'être dégradante. Alors que presque tous les métiers sortent un peu de l'université pour coller au terrain. On fait le chemin inverse. Tout ça pour des clopinettes ! Ouh lala les déçus vont être nombreux.
Jérôme

[Bracciano-Galley]

Pour ma part, je considère que notre profession est là pour répondre aux besoins de la population, pas aux besoins de promotion d'un autre métier.

C'est un bon début ... Mais c'est quoi les "besoins de la population ? parce que, jusqu'à preuve du contraire, la "population" ne se limite pas au corps médical

[Sergueii38]

Bonjour,

SNPI syndicat infirmier a écrit:

Pour ma part, je considère que notre profession est là pour répondre aux besoins de la population, pas aux besoins de promotion d'un autre métier.

Etc...Voir le message de SNPI en entier!

me voici donc exclu de cette munificente réforme?
Enfin pour les celles et ceux qui sont bacheliers...

Comme je n'ai que mon BEPC, je n' y aurais pas droit.

Ce n'est d'ailleurs pas légal il me semble, car le Diplome d'Etat est reconnu comme Titre de niveau III mais actuellement inactif ( ceci depuis 2003 ) à la CNCP.
Et, assez paradoxalement, comme Titre de niveau II par la même CNCP sur leur page de recherche.
Par contre cette certification est considérée comme active, en équivalence d'une Licence professionnelle.

http://www.cncp.gouv.fr/CNCP/index.php?cncp=accueil" target="_blank

Bref c'est un beau foutoir.

A ceci près qu'elle soit active ou inactive, cette certification de titre II ou III est, de fait supérieur, au baccalauréat.
Donc, le possesseur d' un diplôme d'État d'infirmier ne peut être exclu il me semble, d'une qualification accessible aux seuls bachelier puisque leur diplôme est reconnu comme supérieur à celui-ci.

http://cncp.gouv.fr/cncp/contenus/supp/ ... htm#ancre1" target="_blank

http://cncp.gouv.fr/cncp/contenus/supp/ ... htm#ancre2" target="_blank

Préparant actuellement le Concours de Cadre de Santé, je me vois, dès lors, dépossédé du résultat de mes efforts continus, tout au long de ma carrière, pour accéder à ce niveau.
Tout en sachant que la formation prévue est couplée à un cursus en IEP ( accord local de certification ) débouchant sur un Master I...

Mais, comme non-bachelier je serais, selon vous, renvoyé à mon incapacité à appréhender des études débouchant sur un niveau universitaire?

Votre dialectique ne me fait pas franchement apprécier ce que vous représentez.
N'attendez pas de moi une adhésion à votre syndicat mais bien plutôt un combat de ses positions et celle-ci en particulier.

Sergueii38 IDE Promo 1996-1999