Religion, contraception.

[Amodeba]

Tant mieux pour toi si tu vis bien ton stérilet. Personnellement j'aurais tendance à dire que, comme pour toute intervention médicale, ca marche ou ca ne marche pas, et surtout on a des effets secondaires ou on n'en a pas... Un peu comme la grossesse, on peut la vivre très bien, ou se retrouver avec tous les désagréments possibles et imaginables...

Amodeba

[Leopold Anasthase]

Personnellement j'aurais tendance à dire que, comme pour toute intervention médicale, ca marche ou ca ne marche pas, et surtout on a des effets secondaires ou on n'en a pas...

C'est une information capitale, qui apporte beaucoup...

P.S. : pourquoi n'écrivez-vous pas ce que vous pensez du stérilet, comme vous l'avez déjà écrit ? Parce que si c'est moi qui l'écrit, vous allez encore râler et je vais encore être modéré.

[Amodeba]

Personnellement j'aurais tendance à dire que, comme pour toute intervention médicale, ca marche ou ca ne marche pas, et surtout on a des effets secondaires ou on n'en a pas...

C'est une information capitale, qui apporte beaucoup...

P.S. : pourquoi n'écrivez-vous pas ce que vous pensez du stérilet, comme vous l'avez déjà écrit ? Parce que si c'est moi qui l'écrit, vous allez encore râler et je vais encore être modéré.

Réponse en MP.

Tout écoulement et tout ce que nous produisons : urine, selles, transpiration, salivation, écoulement nasal, larmes et j'en passe ont une fonction. Pourquoi arrêter les règles ? pourquoi encore s'injecter des hormones alors que nous en produisons de façon naturelle. Nous n'avons pas encore assez de recul pour dire que ce stérilet est inoffensif.
Les règles ont aussi leur fonction (c'est une forme de drainage).
Pourquoi ne pas inventer un médicament qui empêche l'éjaculation !!!
Pas de sperme, pas de grossesse !!!
Ce sont souvent les femmes qui expérimentent les belles inventions des hommes.
Attention je tiens à préciser que je ne suis pas spécialement féministe. Je me pose des questions. C'est tout. Et j'essaie ne pas gober avec enthousiasme tous ces trucs qui rapportent gros aux labos qui eux ne font pas les frais des dégats qu'ils génèrent. Bisness is bisness

Après la femme-objet des pubs, la femme-animal de labo...


Amodeba

[Leopold Anasthase]

Ce sont souvent les femmes qui expérimentent les belles inventions des hommes.

Après la femme-objet des pubs, la femme-animal de labo...

Je n'avais pas répondu à cette phrase, tellement je trouvais ça gros, mais comme il y a des gens pour y croire...

Je pense que certain(e)s auraient avantage à lire l'histoire de la contraception à travers les âges. Les débats sur la loi Neuwirth (légalisation de la pilule, en 1967) sont à ce titre passionants.

Ce sont les femmes qui sont demandeuses de contraception, et à ce titre elles sont prètes à expérimenter plein de choses, et elles l'ont déjà fait, et elles le feront encore.

Je rappelle qu'en France, la recherche biomédicale ne peut se faire sans consentement éclairé.

La politique de la France a toujours été nataliste, et jusqu'à une date récente il était interdit de promouvoir un moyen de contraception. Eh oui, il a fallut abroger cette loi pour pouvoir faire de la publicité en faveur de l'usage du préservatif.

Saluons au passage la position courageuse des Évêques de France qui ont eu sur le préservatif des propos moins dogmatiques que ceux du pape.

[Leopold Anasthase]

Je pense que certain(e)s auraient avantage à lire l'histoire de la contraception à travers les âges. Les débats sur la loi Neuwirth (légalisation de la pilule, en 1967) sont à ce titre passionants.

Pendant le débat sur la loi Neuwirth, en 1967 -qui a introduit la légalisation de la contraception-, un député (le docteur Coumaros) a ainsi déclaré que la femme allait devenir « un objet de volupté stérile », et que, du coup, « les hommes perdront la fière conscience de leur virilité féconde » [...]Lors des débats à l'Assemblée Nationale on vit affirmer que « la pilule allait favoriser les amours illicites et ébranler les assises de la famille ». Ou encore le député Herbert : « Une flambée inouïe d'érotisme menace tout le pays.»

[Amodeba]

Pendant le débat sur la loi Neuwirth, en 1967 -qui a introduit la légalisation de la contraception-, un député (le docteur Coumaros) a ainsi déclaré que la femme allait devenir « un objet de volupté stérile », et que, du coup, « les hommes perdront la fière conscience de leur virilité féconde » [...]Lors des débats à l'Assemblée Nationale on vit affirmer que « la pilule allait favoriser les amours illicites et ébranler les assises de la famille ». Ou encore le député Herbert : « Une flambée inouïe d'érotisme menace tout le pays.»

[Amodeba]

C'est par rapport aux femmes demandeuses de contraception... Et au passage, tant qu'on est dans ce message, je défie quiconque de me trouver UN document officiel (c'est-à-dire autre que les médias) où le pape parle du préservatif... Mais on dévie du sujet.


Amodeba

[Oliv']

C'est par rapport aux femmes demandeuses de contraception... Et au passage, tant qu'on est dans ce message, je défie quiconque de me trouver UN document officiel (c'est-à-dire autre que les médias) où le pape parle du préservatif... Mais on dévie du sujet.


Amodeba

C'est justement ça tout le problême. Quand on sait que le préservatif est l'unique moyen de se préserver du VIH lors des rapports sexuels, ne pas encourager son utilisation revient à laisser la maladie se propager.

[Leopold Anasthase]

C'est par rapport aux femmes demandeuses de contraception...

Et ?

je défie quiconque de me trouver UN document officiel (c'est-à-dire autre que les médias) où le pape parle du préservatif...

Trop facile...

25 juillet1968. Le Pape Paul VI publie l’encyclique Humanae vitae, qui réaffirme l’hostilité de l’église catholique aux méthodes de contraception. Réafirme, c'est-à-dire qu'elle avait déjà été affirmée. Je vous laisse le soin de rechercher les passages.

30 mars 1995 : Le Pape Jean-Paul II publie l'encyclique Evangelium Vitae, extraits :

[...]les contrevaleurs présentes dans la " mentalité contraceptive " - bien différentes de l'exercice responsable de la paternité et de la maternité, réalisé dans le respect de la pleine vérité de l'acte conjugal - sont telles qu'elles rendent précisément plus forte cette tentation, face à la conception éventuelle d'une vie non désirée. De fait, la culture qui pousse à l'avortement est particulièrement développée dans les milieux qui refusent l'enseignement de l'Église sur la contraception. Certes, du point de vue moral, la contraception et l'avortement sont des maux spécifiquement différents: l'une contredit la vérité intégrale de l'acte sexuel comme expression propre de l'amour conjugal, l'autre détruit la vie d'un être humain; la première s'oppose à la vertu de chasteté conjugale, le second s'oppose à la vertu de justice et viole directement le précepte divin " tu ne tueras pas ".

Si vous vouliez dire que le pape JP2 n'a pas parlé explicitement du préservatif, c'est exact. Et c'est d'ailleurs ce que lui ont reproché explicitement certaines autorités religieuses françaises. Mais d'autres l'ont évoqué explicitement.

1916 si le mari utilise un préservatif, l'épouse devra lui résister comme à un violateur, selon la Pénitencerie. 1958, Pie XII condamne tout emploi de la pilule à des fins strictement contraceptives, même lorsqu'une grossesse risque d'être mortelle. Depuis, Jean-Paul II a condamné la contraception " artificielle ", disant : " Quand, par la contraception, des époux soustraient à l'exercice de leur sexualité conjugale sa potentialité procréative, ils s'attribuent un pouvoir qui appartient seulement à Dieu : le pouvoir de décider en dernière instance la venue au monde d'une personne humaine."[...]

C'est en 1995 qu'un rapport de l'épiscopat français, " La société en question ", admet le recours au préservatif pour prévenir la transmission du virus du sida.

[Leopold Anasthase]

1958, Pie XII condamne tout emploi de la pilule à des fins strictement contraceptives, même lorsqu'une grossesse risque d'être mortelle.

On peut développer ce sujet à loisir. À noter que la position de l'Église a même été encore plus radicale. Actuellement, il est admis qu'un couple (légitime bien sûr) puisse avoir des rapports uniquement à des périodes peu fécondes. À une autre époque, à une femme qui avait échapé de peu à la mort lors de l'enfantement et qui demandait si elle pouvait s'abstenir de rapports pour éviter la mort, on lui répondait que ça n'était pas à elle de décider de sa vie ou de sa mort.

[Amodeba]

C'est justement ça tout le problême. Quand on sait que le préservatif est l'unique moyen de se préserver du VIH lors des rapports sexuels, ne pas encourager son utilisation revient à laisser la maladie se propager.

Et c'est là tout le problème qui n'est pas compris par la plupart des gens (cathos ou non d'ailleurs, car peu acceptent le message de l'Eglise sur le sujet). Leopold nous a donné des sources (je salue d'ailleurs son travail, car sincèrement je ne sais pas si beaucoup de catholiques auraient trouvé ces éléments de façon aussi complète).

Le message qu'il faut comprendre de la part de l'Eglise est qu'elle prône l'amour fidèle. En outre, il est faux de dire que le préservatif est la seule "arme" contre le SIDA, et encore plus faux de dire qu'il est fiable. A ce sujet, lire : Sida, le vaccin de la vérité, par Thomas Montfort, aux éditions François-Xavier de Guibert, 1995, sans compter ceci :

Le préservatif n'est pas une protection absolue

Outre leur porosité, les préservatifs présentent des taux de rupture et de glissement qui atteignent jusqu'à 15 % et plus encore chez les jeunes. (Family Planning Perspectives, janvier février 1992, Science et Vie, août 1993, 50 Millions de Consommateurs, avril 1994.)

Selon l'étude faite en 1993 par l'Université du Texas, pour 100 rapports sexuels protégés entre un séropositif et un séronégatif, le risque de contamination est de 18 % dans le cas du préservatif de bonne qualité, et de 54 % dans le cas du préservatif de qualité ordinaire (Social Science and Medecine, juin 1993).

Le préservatif protège celui qui le porte, mais pas assez l'autre personne impliquée par le rapport sexuel

Même sans porosité, rupture ou glissement, on sait que durant la manipulation, le préservatif risque d'être infecté sur sa face externe par des sécrétions pré-éjaculatoires et vaginales contenant du virus , à moins de l'enfiler en prenant les mêmes précautions d'asepsie qu'un chirurgien avec ses gants de caoutchouc. Le Professeur Henri LESTRADET, de l'Académie nationale de Médecine (Le Quotidien du Médecin, 21 octobre 1993) ainsi que les Docteurs Joel LE PRÉVOST (Le Quotidien du Médecin, 6 décembre 1993) et André GERNEZ (Réussir votre Santé, ndeg.7), précisent que si le préservatif protège effectivement celui qui le porte, il ne protège que très relativement sa (ou son) partenaire.

La deuxième "arme" contre le SIDA est la fidélité (que le couple soit marié ou non). Nul ne niera ici, je pense, que plus on multiplie les partenaires, et plus on prend de risques.

Bon. Cela posé, si l'on admet que le message de l'Eglise concernant le préservatif vise les couples fidèles, il me semble que dans un couple fidèle on souhaite, autant que possible, éviter le port du préservatif... Ensuite, dans le cas de personnes qui ne sont pas fidèles, l'Eglise considère comme un moindre mal l'usage du préservatif, eu égard au risque de contamination.

Enfin, voici un texte récent de l'Eglise consacré à l'usage du préservatif : celui-ci n'est absolument pas fiable à 100%. Je recommande vivement sa lecture, c'est un texte qui n'est pas très long, comparativement à certaines encycliques, et récent (2003). Voici le lien

Bonne lecture. Au fait, leopold, pouvez-vous donner vos sources pour votre dernier post ?

Amodeba

[Leopold Anasthase]

Enfin, voici un texte récent de l'Eglise consacré à l'usage du préservatif : celui-ci n'est absolument pas fiable à 100%.

Le préservatif n'est pas l'arme absolue contre les IST dont le sida, c'est vrai. Ensuite, le reste est de la désinformation :

1) 15 % de rupture chez les jeunes

15 %, c'est une fois sur six. J'ai utilisé des préservatifs, d'autres aussi, et si vous le pétez une fois sur six, c'est que soit votre gland est ceint d'une courone d'épine, soit que vous le trempez dans une machoire de crocodile.

2) « pour 100 rapports sexuels protégés entre un séropositif et un séronégatif, le risque de contamination est de 18 % dans le cas du préservatif de bonne qualité, et de 54 % dans le cas du préservatif de qualité ordinaire »

À qui voulez-vous faire croire ça ? Un des problèmes auquel se heurtent les messages de prévention, c'est que le sida est peu contagieux. Alors, même après une folle nuit d'amour sans préservatif, le risque n'est jamais de 18 % pour un rapport, et encore moins de 54 %.

3) « on sait que durant la manipulation, le préservatif risque d'être infecté sur sa face externe par des sécrétions pré-éjaculatoires et vaginales contenant du virus , à moins de l'enfiler en prenant les mêmes précautions d'asepsie qu'un chirurgien avec ses gants de caoutchouc ».

Désinformation encore. On sait depuis longtemps que pour qu'il y ait contamination avec le vih, il faut un inoculum suffisant (un nombre de virus suffisants). Sinon, les sécrétions telles que les larmes, qui peuvent contenir du vih en petite quantité, seraient contaminantes. Sinon, tous les aev seraient contaminants. S'il est clairement démontré qu'un seul rapport suffit à être contaminé, un seul virus sur la surface d'un préservatif ne peut contaminer le partenaire.

4) Dernier point qui ennuie beaucoup l'Église dans son message de fidélité, c'est que la fidélité ne protège pas à 100 % contre le vih. Le meilleur exemple étant les transfusés et les hémophiles qui pouvaient (et qui peuvent encore, même si c'est plus difficile) ignorer leur séropositivité, et qui ont contaminé leurs époux et femmes fidèles. Sans compter bien sûr qu'être fidèle ne protège que l'autre, si votre compagne/compagnon/mari/femme (rayer les mentions inutiles) vous trompe, vous n'êtes pas protégé.

Autre exemple, un toxicoman fidèle peut être le vecteur d'une contamination s'il partage ses seringues.

Ce que je ne comprends pas, c'est l'utilisation de la désinformation. Dire « le préservatif n'est pas fiable à 100 % » est un message clair et honête. Selon certaines études, on peut considérer que le préservatif ne fait que diminuer le risque d'un facteur 100 à 1 000.

Le Pape, en s'enfermant dans un discours dogmatique et hors de toute réalité, hors de tout contexte historique, en critiquant toute contraception quelle qu'elle soit, se discrédite. Cela dit (et je suis surpris que votre argumentation ne soit pas sur le plan religieux), on demande au Pape de dire le dogme, et son propos peut s'explliquer. C'est d'ailleurs pour ça que je trouve particulièrement courageux la position des évêques de France, qui ont osé prendre position en opposition au dogme énoncé par leur autorité.

Au fait, leopold, pouvez-vous donner vos sources pour votre dernier post ?

C'est facile à retrouver, il suffit de prendre un extrait du texte, de le placer entre guillemets et de l'entrer dans Google.

[Amodeba]

Avez-vous lu le lien que je mettais à la fin de mon message ?

Je dois mal m'y prendre, je n'arrive pas à retrouver votre source.

Euh pour info je n'ai pas de gland...

Pour ce qui est du SIDA peu contagieux, il est curieux alors qu'il se soit autant répandu en 25 ans (la maladie, sinon le virus, a été découverte en 1981 ou pas loin, me semble-t-il). Encore plus curieux que malgré la prévention faite avec le préservatif, le SIDA soit en augmentation.

Aujourd'hui, voudriez-vous me faire croire qu'on a plus de risque de contracter le VIH par transfusion ? Vous m'étonnez.

Enfin, si vous tenez à une argumentation au plan religieux, j'en ai donné une dans mon précédent message :

Le message qu'il faut comprendre de la part de l'Eglise est qu'elle prône l'amour fidèle [...] Cela posé, si l'on admet que le message de l'Eglise concernant le préservatif vise les couples fidèles, il me semble que dans un couple fidèle on souhaite, autant que possible, éviter le port du préservatif... Ensuite, dans le cas de personnes qui ne sont pas fidèles, l'Eglise considère comme un moindre mal l'usage du préservatif, eu égard au risque de contamination.

Que vous faut-il de plus ? Vous m'avez l'air d'être particulièrement au courant des dires de l'Eglise catholique (ce dont je vous félicite, car je le répète, je pense que peu de personnes se réclamant catho pourraient débattre avec les sources).

Amodeba

[Leopold Anasthase]

Avez-vous lu le lien que je mettais à la fin de mon message ?

Oui. Concernant le préservatif et ses dangers, c'est un tissus de mensonges et de contre-vérités que j'ai déjà évoquées, mais just epour vous faire plaisir je vais commenter encore un passage :

les virus du sida sont beaucoup plus « filtrables » [facilité de passage] que les spermatozoïdes

Il faudrait informer ces scientifiques de l'église que ça fait longtemps que les préservatifs ne sont plus tricotés. Et que si l'eau ou le sperme ne passe pas à travers le préservatif, comment le virus du sida passerait-il ? On se reportera avec attention aux références de bas de page...

Je dois mal m'y prendre, je n'arrive pas à retrouver votre source.

Deux clics : [url=http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22+Pie+XII+condamne+tout+emploi+de+la+pilule+à+des+fins+strictement+contraceptives%2C+même+lorsqu%27une+grossesse+risque+d%27être+mortelle%22&btnG=Recherche+Google&meta=]un[/url] et deux (entre autres).

Euh pour info je n'ai pas de gland...

Et vous avez une machoire (ou autre...) de crocodile  ? }:->)

Pour ce qui est du SIDA peu contagieux, il est curieux alors qu'il se soit autant répandu en 25 ans (la maladie, sinon le virus, a été découverte en 1981 ou pas loin, me semble-t-il).

Vous devriez vous documenter. D'abord, le virus existait bien avant 1981 (comme le « nouveau monde » existait avant qu'on le découvre). Ensuite, comparez-le à un virus contagieux comme la grippe, capable de toucher des millions de personnes chaque année et de tuer plus en un an que quatre ans de guerre (faites une recherche sur la grippe espagnole, en 1918). Enfin, les données statistiques du risque pour chaque rapport sexuel existent (cherchez-les), c'est même détaillé en fonction du type de pénétration, pour celui qui « insère » et celui qui « reçoit ». Comme élément de comparaison, je vous propose le risque de contamination lors d'un accident avec exposition au sang : le risque d'être contaminé par le vih est dix fois moindre que par le vhc, et celui du vhc dix fois moindre que celui du vhb (pour lequel heureusement il existe un vaccin).

Encore plus curieux que malgré la prévention faite avec le préservatif, le SIDA soit en augmentation.

Visiblement vous parlez de sujets que vous ne connaissez pas, ou alors uniquement par des sources filtrées diffusant des informations erronées.

Bien sûr que l'usage du préservatif a fait reculer la propagation du sida, mais il ne l'a fait reculer que pour ceux qui l'utilisent. La communauté qui a le plus vite réagit est celle des homosexuels, ils ont adapté leurs conduites sexuelles, et bien que ça soit la population occidentale la plus touchée au départ, c'est celle où la progression est la plus faible. Mais dans les pays pauvres, où un préservatif est plus cher qu'une pµte ? On ne parlera pas pour ne pas fâcher du rôle très défavorable joué par l'Église sur le non développement de l'usage du préservatif...

À l'heure actuelle (à vérifier), la majorité des contaminations en France a lieu lors d'un rapport hétérosexuel.

Aujourd'hui, voudriez-vous me faire croire qu'on a plus de risque de contracter le VIH par transfusion ? Vous m'étonnez.

Le risque est estimé à 1/3 500 000 (pour une unité transfusée) pour les GR. Mais ce qui va devenir très rare, c'est un transfusé séropositif qui ignore sa séropositivité. Cela dit, toutes causes confondues, on estime à 30 000 le nombre de séropositifs qui s'ignorent.

Vous m'avez l'air d'être particulièrement au courant des dires de l'Eglise catholique.

Et j'ai (re)lu la Bible.

[Amodeba]

Bien.

C'est reparti.

Argumentation "scientifique" :

Selon l'OMS, l'usage du préservatif masculin en tant que méthode contraceptive donne 3% d'échec. Or, le virus du SIDA est nettement plus petit qu'un spermatozoïde... Donc si 3 % de risque de tomber enceinte, il y a aussi risque d'être contaminé si la personne est séropositive. Le virus est présent dans les sécrétions séminales cf ce site. Donc risque s'il y a un inoculum suffisant d'enduire le préservatif desdites sécrétions, si on ne prend pas les précautions d'un chir... Et vous le dites vous-même, 30 000 séropositifs qui s'ignorent. Ca peut être vous, ca peut être moi. On peut connaître son propre statut, celui du partenaire est plus délicat à demander "au fait chéri, tu peux me montrer ton dernier dépistage ?" Ca le fait vachement avant une relation sexuelle...
Pour le préservatif féminin, le risque est de 5% en terme d'efficacité contraceptive. Quid en terme d'efficacité prophylactive ?Voici la source.

Quant aux scientifiques d'Eglise, vous avez vu que la personne qui a écrit le texte que j'ai proposé à la lecture se base sur des études scientifiques ; en quoi vous paraissent-elles moins valables que d'autres ?

Vous nous donnez en lien le quid, qui dit :

. Pie XII condamne tout emploi de la pilule à des fins strictement contraceptives, même lorsqu'une grossesse risque d'être mortelle. Depuis, Jean-Paul II a condamné la contraception " artificielle ", disant : " Quand, par la contraception, des époux soustraient à l'exercice de leur sexualité conjugale sa potentialité procréative, ils s'attribuent un pouvoir qui appartient seulement à Dieu : le pouvoir de décider en dernière instance la venue au monde d'une personne humaine. Ils s'attribuent la qualité d'être, non plus les instruments de la volonté de Dieu, mais les dépositaires ultimes de la source de la vie humaine. "

Ici, il s'agit de faire confiance à Dieu, selon l'Eglise... Et ce en matière de parentalité comme dans toute notre vie. Dieu veut le meilleur pour nous, j'en suis persuadée. Ensuite, on croit ou non en Dieu... Mais dans ce cas, pourquoi fustiger le message de l'Eglise ? Le problème est qu'il ne peut qu'être mal compris, surtout si on a des a priori.

Je n'ai pas trouvé de statistiques sur les risques contaminants selon les différentes pratiques sexuelles, et à la limite je me fous du pourcentage. Il me suffit de savoir qu'il y a un risque. En outre, le réflexe à acquérir et à enseigner est que dès lors qu'il y a un risque, il faut contacter un médecin.

En cas de contamination, au bout de combien de temps peut on à son tour transmettre le virus ?


Pendant la période qui suit la contamination (la primo-infection) les risques de transmission du virus à d’autres personnes sont particulièrement importants.




On dit qu’avec les traitements, le virus devient indétectable. Cela veut il dire que l’on n’est plus contaminant ?


Non, avoir une charge virale indétectable ne signifie pas qu’il n’y a plus de VIH dans l’organisme mais qu’il en reste trop peu pour que l’on puisse le quantifier. Le virus reste présent dans l’organisme et peut donc être transmis à une autre personne. source

Le problème est qu'il y a risque même avec un préservatif. Et qu'on veut faire croire que le risque est supprimé, alors qu'il n'est que diminué. Et ceci, vous l'admettez vous-même (que le risque n'est pas supprimé, je veux dire).

Donc très sincèrement, personnellement mes valeurs m'interdisent de prendre le moindre risque. Etre responsable d'un AEV n'est pas une épreuve facile à vivre. Etre responsable de la maladie d'une autre personne (conjoint, compagnon ou autre) ne me plairait certes pas, surtout si plusieurs personnes étaient mises en jeu. Vous le savez sûrement, les traitements ne guérissent pas, ils permettent d'améliorer l'espérance de vie, sans pour autant avoir une qualité de vie super. Je me souviens de mes cours, c'est extrêmement contraignant. En outre, même le traitement prophylactique est relou, et nous en avons eu des témoignages sur ce forum.

La question, pour moi, n'est pas est-ce que le risque est de 0,0001 %. Pour moi, dès lors qu'il y a un risque, même minime, on doit prendre ses responsabilités. Et c'est aussi ce que dit l'Eglise, quoi qu'en termes beaucoup plus doux que les miens. L'Eglise ne veut pas le malheur de l'homme, or ici la maladie est essentiellement affaire de comportement responsable. Ce n'est pas comme d'autres maladies qui vous tombent dessus sans qu'on comprenne toujours pourquoi (maladies héréditaires). Aujourd'hui, la contamination se fait essentiellement (en tout cas en France) par voie sexuelle et IV (drogues). Comportement.

Enfin, j'ajouterais qu'être contaminé alors qu'on est dans un couple stable, cela la f... mal, protégé ou pas. Et cela provoque des problèmes éthiques si la personne ne veut pas le dire à son compagnon stable.

Amodeba