le oui de la france?

[patchanka]

"Et pi, je reconnais qu'il y a des gens qui ont voté non contre la constitution mais il y en a aussi qui l'ont fait parce qu'ils en ont marre de la politique du gouvernement, ça vous fait mal de l'entendre ou quoi ? "
ca te ferait mal d'entendre qu'il y a autant de gens qui ont voté non parce qu'ils en ont marre de la politique du gouvernement que de personne qui ont voté oui pour soutenir la politique du gouvernement?

Mimi-coco a écrit:
C'est surtout très bête de se tirer une balle dans le pied pour dire merde à son premier ministre.


"B'en ouais, c'est surtout ça le problème !"

Non pas du tout.

[mimil]

"Et pi, je reconnais qu'il y a des gens qui ont voté non contre la constitution mais il y en a aussi qui l'ont fait parce qu'ils en ont marre de la politique du gouvernement, ça vous fait mal de l'entendre ou quoi ? "
ca te ferait mal d'entendre qu'il y a autant de gens qui ont voté non parce qu'ils en ont marre de la politique du gouvernement que de personne qui ont voté oui pour soutenir la politique du gouvernement?

Mimi-coco a écrit:
C'est surtout très bête de se tirer une balle dans le pied pour dire merde à son premier ministre.


"B'en ouais, c'est surtout ça le problème !"

Non pas du tout.

A ouais, d'accord. Y a pas de problème. Finalement tout va bien. J'suis sincère, y a aucun problème. Je vais faire comme Ematitou maintenant, faut avoir la positive attitude. Le non est passé, c'est génial, changeons le monde !! youhou

[patchanka]

non ca veut dire pour la enieme fois, que le non ca veut pas dire non au gouvernement raffarin ca veut dire non a la constitution. C'est quoi ce blocage que vous nous avez fait?

[mimil]

non ca veut dire pour la enieme fois, que le non ca veut pas dire non au gouvernement raffarin ca veut dire non a la constitution. C'est quoi ce blocage que vous nous avez fait?

Y a pas de blocage, on parle bien de la même chose. Non à la constitution !!! Oui à une nouvelle constitution avec plus de social !! Nous allons changer le monde !!

Youhou

[MissPurple]

mimil serait elle ironique? ou alors tu as partagé la gamelle de ta furette

naaan je sais tu as trop écouté Lorie

[mimil]

mimil serait elle ironique?

Je crois que la folie me gagne

[mimil]

Il y a quelques jours, je suis tombée sur une analyse de VGE dans le Monde sur les résultats du référendum.
Bon, il est pro-européen, est-il encore utile de le souligner ? Donc ne vous attendez pas à ce qu'il soit joyeux ces temps ci.
En fait, il fait une tite analyse et un rappel sur le texte qu'il me semble pertinant de vous retranscrire avec mes petits doigts bouffis à cause de la chaleur. Je me suis permi de soustraire quelques passages non déterminants (en mettant des (...) à la place) pour alléger un peu. Ca reste du bien brut mais ça vaut le coup de lire si vous aimez ce sujet.
Il reprend donc les deux arguments pronés par le non, je cite :

"Si vous dites non à la Constitution, on pourra en renégocier une meilleure". Argument qui a été ensuite renforçé par la référence à un mythique plan B (...). Cette approche avait l'avantage de déculpabiliser ceux qui "voulaient dire non à la Constituion sans dire non à l'Europe". Le fait qu'elle n'ait aucune vraisemblance et l'abscence de volonté politique commune pour sa mise en oeuvre, le fait également que le projet de Constitution va aussi loin dans le sens des demandes françaises -et même plus loin- que beaucoup de nos partenaires étaient prêts à aller, tout cela n'a pas empêché l'argument d'exercer son effet de fascination sur beaucoup d'électeurs ! Après tout, s'il suffisait de dire non pour avoir une meilleure Constituion, pourquoi se priver de ce plaisir ?

B'en oui, pourquoi, d'ailleurs ? Moi aussi j'en voudrais une meilleure de Constitution ! J'ai longuement hésité à cause de ça, entre autre, avant de me décider pour le oui. Poursuivons.

Le second argument consistait à dénoncer le contenu "ultralibéral" de la Constitution et à réaliser un amalgame entre la Constitution, la concurrence, les élargissements, les délocalisations et le chômage. Cet argument avait toutes les chances d'être entendu dans un pays qui souffre, depuis maintenant 20 ans, d'un taux inssupportable de chômage. (...) La seule référence que la partie constituitionnelle du texte fasse à la concurrence -et non à l'ultralibéralisme- figure à l'artiicle 3, qui définit les objectifs de l'Union : "un espace de liberté, de sécurtité et de justice sans frontières intérieurues et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée". Cette définition n'a rien d'innovant : la concurrence non faussée figure également à l'article 3 du traité de Rome (...).
La seule innovation de la Constitution était de faire référence à "une économie sociale de marché hautement compétitive visant le plein emploi et le progrès social (pour éviter le danger de délocalisation)". Ainsi l'attaque de la Constitution au nom de son pseudo ultralibéralisme qui n'y figure nulle part, a pour seul résultat d'écarter l'économie sociale de marché (...)
Débat étrange, surréaliste puisque je le répète, ce texte ne constitue qu'un moyen juridique permettant de poursuivre les politiques de l'Union décidées par les traités antérieurs ! Ces textes sont bien connus : le traité de Rome (...) Le traité de Maastricht a été ratifié par le référemdum en France, les traités d'Amsterdam et de Nice ont été signés par des gouvernements de la gauche unie, où figuraient notamment des ministres communistes ! Ces traités sont conclus sans limitation de durée. Ils ne pourraient être renégociés qu'à l'unanimité. Or le projet de Constitution ne changeait en rien aux modalités de renégociation possible.

En fait, tout ceci pour dire que les tenants du non ont fait tout un patacaisse de la troisième partie, plus ou moins à juste titre, je le reconnais sans trop dire donc que c'était du tout droit pompé des traités antérieurs signés par la gauche, la droite et l'extrême gauche. Bon, et qu'en fait, constitution ou pas constitution, ça revient exactement au même, sauf que la constitution élève un peu plus la notion de social dans le débat.
Bon, enfin, c'est ce que j'ai compris.

Valéry poursuit, en faisant claquer son dentier, sur la situation de la France en Europe. Franchement, cet article, il est vraiment super bien écrit, je sais pas si c'est vraiement de la plume de VGE mais si c'est le cas, b'en, il a encore bien toute sa tête papi !

En vrac :

La situation juridique où nous nous trouvons désormais est précise : c'est celle du retour au traité de Nice, sans doute le plus mauvais pour la France. La rotation semestrielle de la présidence va se poursuivre, appelant successivement au pouvoir les dirigents des nouveaux Etats membres, dont l'action prioritaire n'aura pas pour objet de répondre aux craintes des électeurs français ! (...) -------------Ca c'est clair !!------

La revendication nationale s'affiche à nouveau au coeur du dispositif européen. Si chacun se contente de "défendre les intérets de son pays à Bruxelles", d'où viendra l'élan nécessaire pour organiser le continent Européen ?
------------- il ne viendra de personne dans l'état actuel des choses------

Les français cherchent à se protéger et n'ont pas encore accepté l'idée que la protection la plus efficace est de devenir plus performants

Sur cette dernière phrase, je suis entièrement d'accord même si cela me déplait évidemment. Car on peut lire "compétitif" dans "performant", c'est juste que c'est moins porteur de dire compétitif en ces temps.
Cela ne m'enchante guere de me dire qu'il va falloir bosser plus, moi qui bosse à mi temps, mais il a tellement raison, il faut bosser, s'améliorer et surtout arréter de se plaindre, regarder autour de nous, oh oui, on est pas dans la misère, même si je reconnais qu'une frange de la population est vraiment dedans et à des raisons de se plaindre, de toute évidence. Oui, VGE a raison, le repli est une très mauvaise défence, c'est nul. Ca va ne faire qu'empirer les choses.
Vous avez du entendre aussi ce matin que nous avons un déficit de 1100 milliards de... francs ou d'Euros ? Toute façon, on parle en milliards là, ça craint !!! Moi, je comprends pas ce pays qu'arrête pas de faire des grèves, qui a les 35 heures. Y a qu'à voir en Angleterre, juste à coté, les gars, ils bossent dans les 50 heures au moins, connaissent pas les 35 heures.... enfin, je dis pas que c'est bien. Mais je trouve ça dommage qu'on soit ceux qui soient les plus déprimés alors qu'on est aussi ceux qui soient les mieux lottis par rapport aux autres. C'est quand même paradoxal. Trouvez pas ? Sacrés français va !
Voilà.
C'est tout ce que j'avais à dire sur ce sujet.

[ematitou]

Moi, je comprends pas ce pays qu'arrête pas de faire des grèves, qui a les 35 heures. Y a qu'à voir en Angleterre, juste à coté, les gars, ils bossent dans les 50 heures au moins, connaissent pas les 35 heures.... enfin, je dis pas que c'est bien. Mais je trouve ça dommage qu'on soit ceux qui soient les plus déprimés alors qu'on est aussi ceux qui soient les mieux lottis par rapport aux autres. C'est quand même paradoxal. Trouvez pas ? Sacrés français va !

Complètement d'accord avec toi sur ce passage Mimil
Bizz
Emma

[panthera]

Moi, je comprends pas ce pays qu'arrête pas de faire des grèves, qui a les 35 heures. Y a qu'à voir en Angleterre, juste à coté, les gars, ils bossent dans les 50 heures au moins, connaissent pas les 35 heures.... enfin, je dis pas que c'est bien. Mais je trouve ça dommage qu'on soit ceux qui soient les plus déprimés alors qu'on est aussi ceux qui soient les mieux lottis par rapport aux autres. C'est quand même paradoxal. Trouvez pas ? Sacrés français va !

Complètement d'accord avec toi sur ce passage Mimil
Bizz
Emma

je suis également d'accord avec vous.

[Hub]

Sans polémiquer, on pourrait se poser la question de l'état actuel de l'europe où Tony Blair sort vainqueur d'un duel face à Chirac et Schroeder tres affaiblis l'un et l'autre politiquement. Blair arrive pour 6 mois aux affaires...
Tout autre chose entendue d'un socialiste bien à gauche (Mélenchon) qui se croyait "off" lors d'un reportage repondant en gros à une question sur la solidarité européenne: "t'en a vu des lituaniens? on en a rien à foutre des lituaniens" un borgne de l'autre bord n'aurait pas fait mieux. Cette phrase plus les petites autres sur le plombier polonais, cela commence à faire beaucoup dans notre pays qui se veut ouvert mais ouvertement xenophobe, aigrit et égoiste.
Une autre phrase entendu hier de Breton: "La France vit au dessus de ses moyen" c'est certain avec 17 000€ de dettes acquises dès la naissance.
Je crains le jour où l'on nous présentera l'addition...

[m-p]

" Bon, et qu'en fait, constitution ou pas constitution, ça revient exactement au même, sauf que la constitution élève un peu plus la notion de social dans le débat. "

Quel débat ?
Je pense plutôt que c'est à cette partie 3 que les français et les néerlandais ont dit NON , car trop libérale et inégalitaire .
La partie 1 et 2 générale sur les droits des humains ne représentent pas grand chose , que des belles phrases !

" "La France vit au dessus de ses moyen" c'est certain avec 17 000€ de dettes acquises dès la naissance. "

Ces hommes politiques ont l'art et la manière de nous culpabiliser , alors que nous pauvres quidams de base , ne décidons pas des politives suivies , appliquées dans notre pays et en Europe !

La GB affiche une croissance de plus de 3% . Mais on nous parle peu de la précarité qui augmente dans ce pays , des emplois sous payés , du 1/4 qui grimpe , etc.....

[mimil]

" Bon, et qu'en fait, constitution ou pas constitution, ça revient exactement au même, sauf que la constitution élève un peu plus la notion de social dans le débat. "

Quel débat ?
Je pense plutôt que c'est à cette partie 3 que les français et les néerlandais ont dit NON , car trop libérale et inégalitaire .
La partie 1 et 2 générale sur les droits des humains ne représentent pas grand chose , que des belles phrases !

Je suis d'accord pour les français qui ont eu peur du libéralisme à juste titre ou non, suivant les points de vue, mais les raisons néerlandaises sont complètement différentes, elles sont avant tout liées aux droits sociaux et non pas à l'économie, détrompe toi. As tu lu ce qu'écris VGE sur la partie 3 ? Que nous votions oui ou non, ça n'y changeait rien, car faisant parti de traités antérieurs révisables seulement si tous les pays sont d'accord, partie 3 qui a été en grande partie votée autrefois par la gauche qui n'y trouvais rien à redire.
Pourquoi, par ailleurs dire que les parties 1 et 2 ne sont que de belles paroles ? Autant de belles paroles pour certaines qui ont eues beaucoup de mal à être intégrées au texte final et qui ne l'ont été que grace à la pression de quelques membres... surtout de la France ! Pourquoi accorder plus d'intérêt à la 3 et dire que le reste c'est du bidon ? Ca n'a aucun sens et c'est complètement parano. A ce moment là, la déclaration des droits de l'homme, ce sont de belles phrases aussi, finalement, on aurait même pas du l'écrire...

Ah oui, hier, j'avais oublié de préciser aussi, qu'en plus, les français ont le record du monde des jours de congé, pas mal quand même !

[Hub]

Y a rien à culpabiliser, c'est un fait, on en a profité. Maintenant l'erreur selon moi serait de se cacher dans une paranoia envers le gouvernement de quel bord qu'il soit car à ce compte là aucune reforme energique n'est possible.

[M@rgot]

"
La GB affiche une croissance de plus de 3% . Mais on nous parle peu de la précarité qui augmente dans ce pays , des emplois sous payés , du 1/4 qui grimpe , etc.....

absolument, et ça ne date pas d'hier

[MissPurple]

oui il faut voir les conditions de travail en Angleterre, on peut être viré d'une semaine sur l'autre...je ne sais pas si on est comptabilisé comme chomeur après ça m'étonnerait vu qu'on vient de bosser

Bref. Ce que tu as rapporté Mimil est intéressant et me conforte dans l'idée suivante: S'il n'y avait pas de plan B, si c'est vraiment cette constitution qu'il fallait là maintenant alors pourquoi nous avoir donné le choix??? je ne dis pas qu'il faut voter non si on peut par esprit de contradiction mais s'il n'y a pas de choix véritable alors c'est hypocrite et risqué politiquement(la preuve) de faire un référendum.

Pour une fois j'aurai préféré ne pas voter tiens après tout j'ai déja voté pour les Européennes c'était à mon sens aux députés européens de voter pour ça et au gouvernement d'expliquer aux Français ce dont il s'agit et pourquoi c'est bien pour nous

J'ai voté avec ma conscience en essayant de faire au mieux et maintenant je me fais traiter de stupide beauf raciste par Serge July entre autres Non mais on va où là?