Propos de soignants

[H??matose]

Donc oui, on dé-règlemente, on trace, on garde quelques restrictions (pass pour les avions, jauges pour certains événements) et on reconstruit un système de santé capable de gérer.

Ce sera long et il y aura encore des morts.

Soyez rassuré, c'est probablement le chemin qui va être pris (sauf la dernière partie, reconstruire un système de santé). Parce que les pauvres chéris, ils en ont marre des restrictions, et qu'ils veulent faire la fête et boire un coup, et que quelques milliers de retraités (et de transplantés et d'immunodéprimés) morts, ça fera du bien à l'économie.

Alors, quand certains hurlent au scandale de la ségrégation par le vaccin, eh bien j'avoue que ça me gratouille de n'avoir aucun avantage alors que j'ai fait la démarche de me vacciner. Et que les non-vaccinés, sous prétexte de liberté individuelle, vont participer (beaucoup plus que les vaccinés) à la progression de la pandémie.

Parce qu'aucun jeune n'est décédé du Covid, c'est bien connu...
Oui, les gens (et pas que les jeunes) en général en ont marre des restrictions, même moi qui ai vécu la première vague en réa dans un CH qui n'a fait qu'en accueillir durant quatre mois, même des collègues soignants en réa qui ont vécu toutes les vagues.
Les jeunes dégustent sévèrement, pas du Covid même, mais des conséquences des mesures prises (qu'elles soient licites ou non). Et pas que les jeunes d'ailleurs.
Les jeunes n'ont pas été plus pressés que les autres d'aller boire un coup ou faire la fête. Les personnes à risque ont fait de même, en même temps (c'est un constat).
Pour ma part, ce que je trouve extrêmement provocant, c'est que les personnes à risque pour qui on met en place tout ça, pour qui on flingue toute une économie n'ont cure de tous les efforts que l'on fait pour elles et s'exposent comme si elles avaient 20 ans, sans aucun antécédent. C'est irresponsable et irrespectueux.

J'affirme haut et clair mon soutien aux non vaccinés qui ne souhaitent pas le devenir, du moins pas tant qu'on ne sera pas sortis de la phase d'expérimentations de ces thérapeutiques. Je ne suis pas solidaire de ces conneries de "pass sanitaire".
Je suis moi même vaccinée depuis plus de six mois et me faire piquer était ma démarche personnelle à moi, je l'ai fait avant tout (et uniquement) pour moi. Et c'est tant mieux pour moi.

[Leopold Anasthase]

Parce qu'aucun jeune n'est décédé du Covid, c'est bien connu...

Ce sont des données faciles à trouver. En résumé, 73 % ont plus de 75 ans, 18 % ont entre 65 et 74 ans, 8 % ont entre 45 et 64 ans. Les moins de 64 ans représentent 1 % des décédés. Mais comme je l'ai dit nombre de fois, il ne faut pas seulement s'intéresser aux décès.

Oui, les gens (et pas que les jeunes) en général en ont marre des restrictions

Non ? Sans blague ?

Les jeunes dégustent sévèrement, pas du Covid même, mais des conséquences des mesures prises (qu'elles soient licites ou non). Et pas que les jeunes d'ailleurs.

Ah bon ?

du moins pas tant qu'on ne sera pas sortis de la phase d'expérimentations de ces thérapeutiques

Quatre milliards de vaccinés, des vaccinations qui durent depuis plus de neuf mois (si on compte les essais précédant la commercialisation du vaccin), ça ne vous suffit pas ?

Pour ma part, ce que je trouve extrêmement provocant, c'est que les personnes à risque pour qui on met en place tout ça, pour qui on flingue toute une économie n'ont cure de tous les efforts que l'on fait pour elles et s'exposent comme si elles avaient 20 ans, sans aucun antécédent. C'est irresponsable et irrespectueux.

Alors, un jeune qui va boire un coup, vous comprenez. Mais un vieux, c'est scandaleux.

Mais enfermer ou libérer tout le monde, vacciné ou pas, vous trouvez ça normal.

Faudrait peut-être essayer d'avoir une vision d'ensemble. Une pandémie, ça n'est pas des personnes exposées qui meurent et des jeunes, les pauvres, à qui on demande des efforts pour que les vieux ne meurent pas. Les conséquences concernent tout le monde, et la contagion passe par toutes les tranches d'âge. Si seuls les imprudents étaient menacés, je trouverais logique qu'on dise « démerdez vous, faites comme bon vous semble, et les moins cons ne le choperont pas ». Mais ça ne fonctionne pas comme ça.

L'année dernière, après la levée des mesures restrictives, nous sommes nombreux à avoir constaté la reprise épidémique en France. C'était les vacances, je n'aurais rien aimé de plus que de rester dans l'insouciance, et profiter de la levée des restrictions. Mais il était évident qu'il fallait recommencer à verrouiller, et bien avant ce qui a été fait.

Nous en sommes, en France, à 112 000 morts, soit la population de Rouen, la 34e ville de France. Imaginez, on a rayé Rouen de la carte de France…

Pour ma part, je me suis vacciné pour moi et pour les autres. Je continue de mettre un masque, je limite le nombre de personnes avec qui j'ai des contacts, je ne fais quasiment plus la bise et je ne serre plus la main de mes proches et amis et collègues… Ça me gave, comme les autres. Et je suis prêt à en faire encore plus pour économiser des vies.

Un mois de confinement brutal suffirait à freiner très fortement la progression en France. Sans garantie que ça ne reprenne pas (cf. Wuhan), mais avec la certitude que ça diminuerai le nombre de morts, que ça permettrait de reprendre les opérations différées, etc. C'est quoi, un mois, dans une vie ? Ça vaut plus que la liberté de boire un coup au café et d'aller en boîte de nuit ?

[Maximousse1989]

Et combien de confinements successifs ? Combien de temps à subir ce stop-and-go?
Désolé mais c'est totalement irréaliste et vous dîtes vous-mêmes que ça ne suffirait pas.

Alors quelle finalité ?

Dans ceux qui refusent la vaccination il y a de tout: des crétins, des gens mal informés et tout simplement des gens qui ont peur...or vu comme les instances censées guider et servir de référence (gouvernement, ARS, ordres) ont pédalé dans la semoule j'ai du mal à leur en vouloir.
Sans compter que les labos se sont d'ors et déjà couverts en se protégeant par avance contre toute action liée à des effets à long terme.
Pour ma part je suis comme vous, le calcul bénéfice/risqueest vite fait mais comment voulez-vous que, éthiquement, une telle couleuvre passe?

Par ailleurs vous vous insurgez contre les non-vaccinés qui chouinent parce qu'ils ne peuvent pas aller au restaurant mais vous réclamez un "avantage" (je mets des guillemets car je ne considère pas le fait de devoir montrer un pass pour faire ce qui était normal il y a encore 2 ans comme un avantage) pour les gens comme vous/moi.
On a fait des efforts donc on devrait avoir le droit à un traitement de faveur?
Vous réclamez le même chose que les non-vaccinés mais vos arguments ne sont pas meilleurs.

Désolé Léopold, ça fait 10 ans que je vous lis, (même si j'interviens très peu) et j'ai un grand respect pour toute l'aide que vous apportez au quotidien mais je pense sincèrement que vous avez tort, tort de balayer les dangers posés par ce pass sanitaire, tort de penser que la coercition fera plus de bien que de mal.

Et pour revenir sur une partie de votre post je ne suis pas rassuré, absolument rien de ce qui se passe n'est de nature à me rassurer.

Déchiré plutôt.

[cosmos]

Je viens de tout lire.....

Quel gloubi-boulga....;

[execho]

Penser prend du temps.Pour continuer,j'ai trouvé un texte sur google,Rebeyllyon,intitulé:Licence,liberté et vaccination,de la Fédération Anarchiste de Lyon.Un texte qui explique que la vaccination est émancipatrice.Et sur le même site:la déclaration de l'assemblée d'Oullins.Inspirante.

[Leopold Anasthase]

j'ai trouvé un texte sur google,Rebeyllyon,intitulé:Licence,liberté et vaccination

Avec le lien, c'est encore mieux.

Ce texte est très intéressant. Je cite :

Le terme « licence » est justement le résultat d’une société où règne le pouvoir : le « je fais ce que je veux sans me soucier des autres » tiens donc de la licence et non de la liberté.

Ça me rappelle une citation de Lacordaire : « [...] entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ».

[Leopold Anasthase]

Sans compter que les labos se sont d'ors et déjà couverts en se protégeant par avance contre toute action liée à des effets à long terme.

C'est un raccourci un peu rapide. Je vous propose un peu de lecture.

Par ailleurs vous vous insurgez contre les non-vaccinés qui chouinent parce qu'ils ne peuvent pas aller au restaurant mais vous réclamez un "avantage" (je mets des guillemets car je ne considère pas le fait de devoir montrer un pass pour faire ce qui était normal il y a encore 2 ans comme un avantage) pour les gens comme vous/moi.

Il ne s'agit pas d'un avantage. Il s'agit de gestion du risque. Vous ou d'autres trouvez ça normal pour prendre l'avion. Prendre l'avion n'est pas plus indispensable dans la vie que prendre un verre dans un café.

[execho]

si cela interresse,on peut aussi lire sur facebook cgt chu Pellegrin,le témoignage d'un médecin des urgences tout frais(le témoignage).Est-ce défendable de trouver un lien logique entre ce témoignage,la vaccination émancipatrice et le texte de Oullins?

[Maximousse1989]

Léopold,

Vous ne faites plus l'effort de lire ce que je vous écris, je ferai donc de même.

[loulic]

Je ne suis pas opposé au pass sanitaire par principe, ce que je conteste ce sont ses objectifs et son efficacité.

Le but avoué par l'exécutif de ce passeport vaccinal déguisé c'est de rendre impossible la vie de ceux qui ne sont pas vaccinés. C'est une obligation vaccinale de fait pour tous les actifs et scolaires à partir du secondaire.

Et le but avoué du ministère de l'économie c'est de prendre de vitesse les autres pays en relançant l'économie avant eux.

On nous a vendu le vaccin comme un moyen de lever les mesures de restrictions sociales, mais aujourd'hui malgré un très fort taux de couverture vaccinale on a les deux PLUS une segregation. Chic.

Le coût/bénéfice de ce passeport vaccinal qui se cache sous l'hypocrite appellation "pass sanitaire" ( c'est plus joli) est particulièrement discutable et à l'aune des situations sanitaires d'autres pays on peut légitimement s'interroger sur l'efficacité d'une mesure qui enflamme la société et brise les reins d'une économie estivale.

Et ce qu'on sauvera quelqu'un grâce à toutes les mesures coercitives y compris les plus stupides ? On peut aussi s'interroger sur l'adhésion d'une population à des mesures quand ceux qui votent ces mesures s'en affranchissent pour eux même. C'est un symbole très fort.

Si demain on me prouve que par exemple un confinement ultra strict de 3 mois permet de mettre fin à cette pandémie, j'applaudis des deux mains.

Mais aujourd'hui on nous propose des mesures strictement nationales ( en refusant la levée des brevets ...) dont on n'a aucune preuve de l'efficacité.

Mesures qui ont pour principales conséquences de pourrir un climat social et économique qui n'en demandaient pas temps, surtout au regard des taux de vaccination qui étaient très bons AVANT les annonces du président.


Par ailleurs c'est pas parce qu'on a des milliards de vaccinés en quelques mois qu'on peut parler de recul sur des effets à long termes.


Ce qu'on observe par contre c'est qu'avec ou sans mesures de confinement le taux de contamination atteint des pics qui se résorbent spontanément, que le virus mute de toute façon, et que des pays qui ont peu vaccinés ont peu de morts. Qu'on peut attraper plusieurs fois le virus, y compris quand on est vaccinés.

On peut confiner longtemps et durement, ça ne fera pas disparaître le virus. On peut vacciner 100% de la population d'un pays ça ne le fera pas disparaître non plus. Le virus et là et il va continuer à tuer.

Par contre on peut lever les brevets sur le vaccin et au lieu de vacciner les adolescents français qui n'ont aucun risque on peut envoyer des vaccins aux pays qui n'en n'ont pas les moyens pour qu'ils puissent vacciner leurs propres populations à risque.

[Leopold Anasthase]

Léopold,

Vous ne faites plus l'effort de lire ce que je vous écris, je ferai donc de même.

Euh… Non seulement je vous lis, mais en plus je vous réponds. Cf. mon message de 12:24.

[...] aujourd'hui malgré un très fort taux de couverture vaccinale [...]

À ce jour, 38,5 millions de vaccinés, sur 67 millions d'habitants, soit 57,4 %. C'est un bon début, mais ça n'est pas un très fort taux de couverture vaccinale…

On peut aussi s'interroger sur l'adhésion d'une population à des mesures quand ceux qui votent ces mesures s'en affranchissent pour eux même. C'est un symbole très fort.

Attention à la désinformation. Les antivax racontent que Véran n'a pas reçu le vaccin, mais une injection de sérum physiologique. Comme argument, ils renversent la charge de la preuve : alors qu'on a vu à la télé le ministre se faire vacciner, c'est aux antivax d'apporter la preuve qu'il s'agissait de sérum salé, et pas le contraire.

Les députés sont à l'image de la population. Parmi eux, il y a des vaccino-septiques, des antivax, des complotistes… Et comme souvent, les médias préfèrent montrer les images des opposants plutôt que les images des favorables.

Si demain on me prouve que par exemple un confinement ultra strict de 3 mois permet de mettre fin à cette pandémie, j'applaudis des deux mains.

La région de Wuhan l'a largement démontré, et ce avant le vaccin. Il y a eu récemment une résurgence, et on a testé les 11 millions d'habitants.

Pour éliminer le virus, il faudrait une action de ce type à l'échelle de la planète. On sait que ça n'est pas possible. Mais on sait qu'un confinement stricte diminue le nombre de morts.

[...] au regard des taux de vaccination qui étaient très bons AVANT les annonces du président.

Ahemm… Non, les taux ne sont pas bons. Nous sommes actuellement à la 32e place, derrière (entre autres) le Danemark, le Portugal, les Pays-Bas, le Canada…

Par ailleurs c'est pas parce qu'on a des milliards de vaccinés en quelques mois qu'on peut parler de recul sur des effets à long termes.

Nous avons du recul sur la vaccination en général. Les effets secondaires des vaccins apparaissent dans les semaines qui suivent la vaccination. Alors, on peut toujours craindre des effets à long terme… Il vous faut combien de recul ? Nous sommes à bientôt un an, si on tient compte des essais cliniques. Dans neuf ans, on aura du recul sur dix ans. On ne peut pas faire mieux…

Ce qu'on observe par contre c'est qu'avec ou sans mesures de confinement le taux de contamination atteint des pics qui se résorbent spontanément, que le virus mute de toute façon, et que des pays qui ont peu vaccinés ont peu de morts. Qu'on peut attraper plusieurs fois le virus, y compris quand on est vaccinés.

Ce qu'on observe, c'est que le risque de formes graves est quasiment nul chez les vaccinés. Ce qu'on observe, c'est que le risque de contamination est très nettement diminué, en particulier entre vaccinés. On peut tourner autour du pot, et regarder le verre à moitié vide ou à moitié plein, il est évident que le vaccin est une arme utile dans la lutte contre la pandémie.

Par contre on peut lever les brevets sur le vaccin [...]

Ben oui, c'est une bonne idée. Mais ça n'empêche pas de prôner la vaccination pour tous.

[loulic]

Les députés ne sont pas à l'image de la population ils ont voté contre le pass sanitaire pour eux même mais pour l'ensemble de la population.

A force de vouloir défendre une mesure en laquelle vous croyez, vous commencez vous même à utiliser des raccourcis et vous faites des faux sens.

Quant à croire à ce qui sort du gouvernement chinois il est clair qu'on peut leur faire une confiance aveugle ... quoiqu'il en soit même vous vous pouvez constater qu'avec des confinements très stricts le virus n'a pas disparu. Et il ne disparaîtra d'autant pas que l'homme n'est sans doute pas son seul réservoir.

[Estienne]

A la lecture des derniers messages, je note qu'il y a une discorde sur un double débat. Celui de l'objectif à atteindre et celui des moyens et modalités mis en œuvre pour arriver à cet objectif.
Sur l'objectif, cad le choix de la population prioritaire, ciblée, concernée, le taux à atteindre, etc.. j'ai un avis mais aucune légitimité pour en débattre. N'étant ni chercheur, ni professeur. Je m'abstiendrai donc de tout commentaires.
Donc si l'OMS dit que, les études montrent que, les spécialistes pensent que, je ne peux que leur faire confiance en toute connaissance de causes, y compris les conflits d'intérêts, guerre d'égo et enjeux financiers. Mais bon, il faut bien s'en remettre au décisions des personnes éclairées.
Par contre, sur les modalités et moyens utilisés, je pense que nous sommes tous concernés et avons notre mot à dire. C'est une base de l'éducatif. Pour les très jeunes enfants, comme les personnes sous mesure de protection, on décide pour eux car ils ne sont pas en capacité de prendre une décision pour eux même, puis on devient ado et enfin adulte. Et dès l'âge de raison, le principe d'obligation quand il n'est pas compris, ne présente aucun intérêt et s'avère contre productif dans le temps. Procéder ainsi avec un enfant, c'est la meilleur façon d'en faire un rebelle qui rejettera toutes forme d'autorité, ou un soumis complétement névrosé.
Le gouvernement a fait le choix d'obliger plutôt que convaincre. Ces deux approches sont complétement différentes et n'utilisent pas les mêmes mécanismes.
Moi du coup je pose cette question, pourquoi les IDE s'emm... avec le consentement éclairé sur les personnes âgées ou vulnérables, c'est chronophage, le temps passé pourrait être utilisé à d'autres soins pour des patients qui sont toujours d'accord, et au final une obligation avec une bonne gifle aurait le même résultat pratique.
Quand au pass sanitaire, on peut aussi le voir comme un laisser-passer associé non pas a des compétences ou une fonction, mais associé a des opinions.
Je pense qu'il y avait d'autres moyens de procéder, par exemple lier l'obligation vaccinale non à la profession mais au type de service, il y a quand même une différence entre la réa, un EHPAD, la pédo psy extra hospitalière et une MECSS.
Ou par exemple laisser le pass pour les rassemblements en établissements fermés, mais laisser à tous la possibilité de s'assoir à une terrasse en extérieur, avec les gestes et mesures barrières.
La pédagogie du gouvernement est catastrophique, à l'image de sa communication. Au final c'est une cacophonie généralisée, à se demander si c'était pas l'objectif souhaité. Je ne le pense pas, le gouvernement est incapable de planifier et prévoir quoique ce soit, mais en tous cas ça fait leurs affaires.

[execho]

employer le mot pédagogie par le gouvernement au lieu de communication,c'est placer l'autre comme sujet à instruire,gros malaise dans la population.....

[Estienne]

employer le mot pédagogie par le gouvernement au lieu de communication,c'est placer l'autre comme sujet à instruire,gros malaise dans la population.....

Il y a du vrai.
J'ai utilisé le mot pédagogie dans sa définition "science de l'éducation des enfants", plus que celui de méthode d'enseignement", mais au final, en effet, gros malaise dans la population qui se sent infantilisée.
Parce qu'on a un gouvernement Jacque à dit tout et son contraire, mais Jacque a dit, et on doit faire. C'est assez infantilisant, non?